Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/187/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201023 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201023.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: BEST LINE s.r.o., IČO: 35 812 770, Šustekova 49, Bratislava, zastúpený: Matejka Friedmannová s.r.o., IČO: 47 248 998, Svätoplukova 28, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov (ako nástupca Katastrálneho úradu v Bratislave), Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: 1/ Metrostav SK, a.s., IČO: 35 721 278, Mlynské nivy 68, Bratislava, zastúpený: Tomášek & partners, s.r.o., Rožňavská 2, Bratislava, 2/ Autowilis, s.r.o., IČO: 44 546 131, J. C. Hronského 20, Bratislava, 3/ E. T., J. C. Y. XX, J., 4/ AREA-D INVEST s.r.o., IČO: 35 900 113, Koreszkova 1152/16, Skalica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.03.2012, v pomere hlasov 2:1, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.03.2012 ako aj rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66 € za súdny poplatok a v sume 1086,64 € náhradu trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou, súdu doručenou dňa 04.06.2012, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XO 11/12-BP zo dňa 20.03.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Správy katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán opravil údaj v katastri nehnuteľností podľa s § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „katastrálny zákon“) tak, že: „ na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie K., na ktorom je evidovaný nebytový priestor garáž č. P1 v suteréne, vchod D. XA, XB, XC, XD, 6E v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX a pozemky registra „C“ parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 303 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3520 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 332 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 200 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 73 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 196 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 107 mX a parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2 s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch o veľkosti 318884/2323124 vo vlastníctve pod: por. č. 203 AREA - D INVEST s.r.o. (IČO: 35900113) v podiele 11/42 (parkovacie státie č. P1-014, P1-046, P1-047, P1-075, P1-080, P1-081, P1-090 a P1-142, P1-068, P1-069, P1-136) por. č. 424 Autowilis, s.r.o. (IČO: 44546131) v podiele 11/42 (parkovacie státia č. P1-071) por. č. 426 Kulacs Viliam r. Kulacs (nar. 31.01.1979) v podiele 2/142 (parkovacie státie č. P1-099, P1-103) por. č. 430 BEST LINE, s.r.o. (IČO: 35812770) v podiele 1/142 (parkovacie státie č. P1-003) sa v y m a ž e v časti „C“ ťarchy pod por. č. 203: (originál listu vlastníctva) „Záložné právo v prospech : Mestrostav SK, a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel 12/142 k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod Saratovská 6A-E, podľa V-11357/2009 zo dňa 24.06.2009“ Zapíše: V časti „C“ - ťarchy: pod por. č. 203: „Záložné právo v prospech: Mestrostav SK, a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel 8/142 k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod Saratovská 6A-E (parkovacie státie P1-014, P1-046, P1-047, P1-075, P1-080, P1-081, P-090 a P1-142 podľa V-11357/2009 zo dňa 24.06.2009“ pod por. č. 424: „Záložné právo v prospech: Metrostav SK, a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel 1/142 k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod Saratovská 6A-E (parkovacie státie P1-071) podľa V-11357/2009 zo dňa 24.06.2009“ pod por. č. 426: „Záložné právo v prospech: Metrostav SK, a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel 2/142 k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod Saratovská 6A-E (parkovacie státie P1-099, P1-103) podľa V-11357/2009 zo dňa 24.06.2009 pod por. č. 430 „Záložné právo v prospech: Metrostav SK, a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel 1/142 k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod Saratovská 6A-E /parkovacie státie P1-003) podľa V-11357/2009 zo dňa 24.06.2009“ Žalobca tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s § 46 správneho poriadku, že správny orgán pri vydávaní rozhodnutia nepostupoval zákonne a taktiež že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán vec nesprávne po právnej stránke posúdili, nedostatočne zistili skutkový stav a pri vydávaní napadnutého rozhodnutia hrubo a vážne porušili ustanovenia § 8 ods. 1 písm. b/ bod 2. prvá veta katastrálneho zákona v spojení s § 12 písm. j/ vyhlášky č. 461/2009 Z.z. a § 151h ods. 3 prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka. Žalobca uviedol, že na základe rozhodnutí o povolení vkladov vlastníckych práv do katastra nehnuteľností č. V-2277/10 zo dňa 09.02.2010 a č. V-4626/10 zo dňa 16.03.2010 boli zapísaní ako podieloví spoluvlastníci garáže jednotliví nadobúdatelia E. a obchodná spoločnosť Autowilis, s.r.o. podľa jednotlivých prevádzaných podielov. Vzhľadom na chybný postup - nezapísanie záložného práva na liste vlastníctva č. 4187, k.ú. Dúbravka, zriadeného rozhodnutím správy katastra č. V-11357/09 zo dňa 24.06.2009 v prospech spoločnosti Metrostav SK, a.s., správny orgán pri následných prevodoch spoluvlastníckych podielov na tomto nebytovom priestore (zodpovedajúcim práve parkovacím státiam vo vlastníctve vyššie uvedených osôb) opomenul zapísať záložné právo v súlade s § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutím č. X-927/10 zo dňa 28.07.2010 rozhodol správny orgán (Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu) o oprave údajov na liste vlastníctva č. 4187 v časti C - ťarchy tak, že dodatočne zapísala záložné právo na parkovacie státia, pričom predmetné rozhodnutie bolo odvolacím orgánom (Katastrálny úrad Bratislava) zrušené z procesných dôvodov rozhodnutím č. Mo 47/11-BP zo dňa 06.07.2011. Následne prvostupňový správny orgán vydal dňa 28.10.2011 rozhodnutie č. X-927/10/opr., ktoré je vyššie opísané. Žalobca namietal, že postupom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu pri vydávaní rozhodnutia došlo k vážnemu zásahu do žalobcovho vlastníckeho práva a to tým, že do evidencie katastra nehnuteľností bol na list vlastníctva č. 4187 vykonaný zápis záložného práva na majetok žalobcu v rozpore s právnymi predpismi a bez existencie právneho titulu na takýto zápis. Poukázal na skutočnosť, že v čase nadobúdania predmetnej nehnuteľnosti žalobcom nebolo na liste vlastníctva žiadne záložné právo a nebola vyznačená ani žiadna plomba o konaní o zápis záložného práva. Žalobca tak v dobrej viere nadobudol do svojho výlučného vlastníctva ničím nezaťaženú nehnuteľnosť, ktorú mu Katastrálny úrad v Bratislave zaťažil záložným právom bez právneho dôvodu a v rozpore s procesným postupom katastrálneho konania. Žalobca citujúc § 151e ods. 2 a § 151h ods. 3 prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka namietal, že argumentácia správneho orgánu uvedená v napadnutom rozhodnutí je vzhľadom na právnu úpravu irelevantná. K prevodu zálohu došlo osobou záložcu - spoločnosťou AREA - D INVEST s.r.o. na nadobúdateľov E. a Autowilis, s.r.o. v bežnom obchodnom styku, nakoľko predmetná spoločnosť bola developerom celej stavby a predaj bytov a nebytových priestorov bola jej hlavná ekonomická činnosť. Z uvedeného vyplýva, že záložné právo na uvedené osoby nemohlo prejsť, nakoľko sa jednalo o prevod v bežnom obchodnom styku. Právna úprava § 151h ods. 3 druhej vety Občianskeho zákonníka pôsobí bez potreby splnenia akýchkoľvek ďalších podmienok ex lege. V čase prevodu zálohu boli nadobúdatelia E. a Autowilis, s.r.o. pri vynaložení všetkej náležitej starostlivosti dobromyseľní o tom, že nadobúdajú nehnuteľnosti nezaťažené záložným právom. Na prevádzanom spoluvlastníckom podiele nebolo v čase prevodu v katastri nehnuteľností evidované žiadne záložné právo a ani kúpna zmluva neobsahovala žiadnu informáciu ohľadom predmetného záložného práva. Z uvedeného nespochybniteľne vyplýva, že obaja nadobúdatelia boli dobromyseľní o tom, že nehnuteľnosti nadobúdajú bez zaťaženia záložným právom. Nehnuteľnosť potom nadobudol žalobca, na ktorého sa za rovnakých skutkových dôvodov vzťahujú ustanovenia § 151h ods. 3 prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka o prekážkach pôsobenia záložného práva na nadobúdateľa zálohu. Žalobca poukázal na § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, tiež na čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, § 28 ods. 3,1 § 2 a 3 a § 41 ods. 1,2, § 43 ods. 1 písm. a/ a § 44 ods. 1,2 katastrálneho zákona a § 32 ods. 1 a § 70 správneho poriadku. Žalobca sa cítil byť rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojom vlastníckom práve, pretože uvedenú nehnuteľnosť nadobudol v dobre viere ako nehnuteľnosť nezaťaženú záložným právom, pričom na základe rozhodnutia žalovaného bol vykonaný zápis záložného práva v prospech tretej osoby, ktorej záložné právo sa viaže na majetok žalobcu. Podľa žalobcu na vykonanie takéhoto zápis neboli splnené skutkové, hmotnoprávne a ani procesnoprávne podmienky, postupom žalovaného bol hrubo porušený ústavný princíp právnej istoty, žalovaný postupoval v rozpore so záväznými právnymi predpismi, zasiahol do nedotknuteľnosti vlastníckeho práva žalobcu a závažným spôsobom spochybnil dôveryhodnosť správnych orgánov ako i správnosť a záväznosť údajov o právach k nehnuteľnostiam. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 12.11.2012, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Poukázal na to, že žalobou napadnuté rozhodnutie č. XO 11/12-BP zo dňa 20.03.2012 bolo doručené žalobcovi dňa 03.04.2012. Žaloba bola podľa žalovaného podaná až dňa 04.06.2012, t.j. žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby ustanovenú § 250b ods. 1 O.s.p., a preto by malo byť konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavené. Uznesením č.k. 2S 187/2012-29 zo dňa 13.05.2014 súd pribral do konania účastníkov správneho konania (uvedení v záhlaví tohto rozsudku), keďže prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia by mohli byť dotknutí na svojich právach a povinnostiach. Pribratý účastník Mestrostav SK, a.s. žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že ako záložný veriteľ uzavrel so spoločnosťou AREA - D INVEST s.r.o. ako dlžníkom a záložcom dňa 02.06.2009 záložnú zmluvu. Predmetom záložného práva v zmysle tejto zmluvy boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom v k.ú. Dúbravka. Išlo o spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/146 k nebytovému priestoru označenému ako priestor č. 2-P2 nachádzajúceho sa na druhom podzemnom podlaží bytového domu súp. č. 3424. K tomuto spoluvlastníckemu podielu sa vzťahuje užívanie parkovacích státí s č.: P2-008, P2-009, P2-010, P2-021, P2-051, P2-062, P2-063, P2-068, P2-075, P2-076, P2-145 a P2-146. Ďalej bol predmetom zmluvy spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/142 k nebytovému priestoru označenému ako priestor č. 2-P1 nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu súp. č. 3424. K tomuto spoluvlastníckemu podielu sa vzťahuje užívanie parkovacích státí s č. P1-003, P1-014, P1-046, P1-047, P1-071, P1-075, P1-080, P-081, P1-090, P1- 099, P1-103 a P1-142. Vklad záložného práva v zmysle záložnej zmluvy bol správou katastra povolený pod č.k. V-11357/2009 zo dňa 24.06.2009. Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 01.07.2009 vyplýva zápis záložného práva do katastra nehnuteľností v prospech pribratého účastníka k zálohu v zmysle záložnej zmluvy. Na základe uvedených skutočností je absolútne nepochybné, že záložné právo k zálohu ako je špecifikované v záložnej zmluve vzniklo dňom 24.06.2009. Súd je povinný poskytnúť ochranu právu, ktoré vzniklo skôr, ktorým nepochybne bolo i záložné právo v prospech pribratého účastníka vzniknuvšie na základe záložnej zmluvy. Ďalej pribratý účastník uviedol, že žalobca nadobudol nehnuteľnosť - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/142 na nebytovom priestore č. 2-P1 nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu súp. č. 3424, ku ktorému sa vzťahuje užívanie garážového státia č. P1-003 na základe kúpnej zmluvy so spoločnosťou Autowilis, s.r.o. ako predávajúcim (vklad povolený rozhodnutím č. V-14422/10 zo dňa 30.06.2010. Obchodná spoločnosť Autowilis, s.r.o. nadobudla predmetnú nehnuteľnosť od spoločnosti AREA- D INVEST, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.02.2010 (vklad povolený pod č. V-22772010 zo dňa 09.02.2010). Tvrdenie žalobcu, že spoločnosť Autowilis, s.r.o. nadobudla predmetnú nehnuteľnosť nezaťaženú právom tretích osôb a rovnako aj žalobca od tejto spoločnosti, pretože na liste vlastníctva neboli údaje o existencii záložného práva zapísané, považoval pribratý účastník za irelevantné, nakoľko záložné právo v prospech pribratého účastníka bolo v čase kúpy zapísané ako ťarcha na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K. a teda v zmysle zákona toto záložné právo prešlo kúpou na žalobcu. Žalobca ako aj predchádzajúci vlastník Autowilis, s.r.o. nadobudli vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v čase, keď na nehnuteľnosti viazlo záložné právo v prospech pribratého účastníka. Obidvaja nadobudli predmetnú nehnuteľnosť zaťaženú záložným právom. Pribratý účastník poznamenal, že žalobca nadobudol predmetnú nehnuteľnosť s právnou vadou (zaťaženú záložným právom) a svoje nároky z titulu právnych vád by si mal uplatniť voči predávajúcemu ako svojmu zmluvnému partnerovi. Záložné právo v prospech pribratého účastníka vzniklo zápisom do katastra pred prevodom vlastníctva na žalobcu a tiež pred prevodom vlastníctva na Autowilis, s.r.o., a preto záložné právo pôsobí ďalej aj po prevode vlastníctva na nadobúdateľa zálohu - žalobcu. Neobstojí podľa pribratého účastníka argumentácia žalobcu, že záložné právo na neho nepôsobí z dôvodu, že vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti bolo prevedené do jeho vlastníctva v rámci bežného obchodného styku a že bol dobromyseľným nadobúdateľom. Záložné právo riadne vzniklo zápisom do katastra nehnuteľností dňa 24.06.2009, a teda v čase prevodu vlastníctva na žalobcu bolo dávno registrované v katastri nehnuteľností. Preto v zmysle § 151h Občianskeho zákonníka nie je možné, aby sa žalobca dovolával dobromyseľnosti a ochrany nadobudnutia vlastníctva v rámci bežného obchodného styku, pretože záložné právo bolo riadne zaregistrované v katastri nehnuteľností, ktorý Občiansky zákonník označuje ako osobitný register. Taktiež neobstojí argumentácia žalobcu, že v čase, keď kupoval predmetnú nehnuteľnosť, záložné právo v prospech pribratého účastníka nebolo zapísané v katastri nehnuteľností. Záložné právo vzniklo viac ako pol roka pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi predávajúcim a spoločnosťou Autowilis s.r.o. a takmer rok pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi predávajúcim a žalobcom. Záložné právo bolo riadne zapísané v katastri nehnuteľností, čo bolo preukázané aj v preskúmavanom konaní a v administratívnom spise sa o tom nachádzajú dôkazy. Pribratý účastník súdu predložil výpis z katastra nehnuteľností, výpis z listu vlastníctva č. XXXX- čiastočný, zo dňa 01.07.2009 týkajúci sa majetkovej podstaty subsumujúcej vlastníctvo žalobcu, z ktorého vyplýva, že na predmetnej nehnuteľnosti bolo zapísané záložné právo v prospech pribratého účastníka (Metrostav SK, a.s.) na spoluvlastnícky podiel 12/142 k nebytovému priestoru - garáž č. P2, -2. poschodie, Saratovská 6A-E podľa rozhodnutia č. V-11357/2009 zo dňa 24.06.2009. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že na základe žiadosti dražobnej spoločnosti VENDUE, s.r.o. správny orgán (Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu) z vlastného podnetu začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte vo veci opravy chybných údajov týkajúcich sa zápisu na liste vlastníctva v časti „C“- ťarchy, pod por. Č. 203 záložného práva v prospech Metrostav SK, a.s. zriadeného na základe záložnej zmluvy povolenej pod č. k. V-11357/2009 zo dňa 24.06.2009 na spoluvlastnícky podiel 12/142 (neskôr v automatizovanom spracovaní popisných údajov KN na spoluvlastnícky podiel 8/142) spoločnosti AREA - D INVEST, s.r.o., ktorá je ako spoluvlastník vedená na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K. k nehnuteľnosti - garáži č. P1 v suteréne, vchod Saratovská 6A-E v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na pozemku registra C parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XXXX, č. XXXX/ XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a č. XXXX/XX s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch veľkosti 31884/2323124 pod por. č. 203 v podiele 11/142. Účastníci konania sa k veci nevyjadrili a správny orgán dňa 28.07.2010 vydal rozhodnutie č. X-927/2010 a vyššie uvedené záložné právo na list vlastníctva pripísal. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2010, avšak bolo zistené, že vykonaním zmeny vlastníckeho práva Autowilis, s.r.o. z podielu 2/142 na 1/142 zápis vlastníka (žalobcu) v podiele 1/142 sa rozhodnutie o oprave chyby stalo nespôsobilým na zápis do katastra nehnuteľností a preto prvostupňový správny orgán dal podnet na odvolací správny orgán, aby vec zrušil mimo odvolacieho konania. Rozhodnutím č. Mo 47/11-BP zo dňa 06.07.2011 žalovaný rozhodnutie vydané v prvom stupni dňa 28.07.2010 pod č. X-927/10 zrušil. V novom konaní žalobca vyjadril nesúhlas s vykonaním zápisu záložného práva v prospech pribratého účastníka Metrostav SK, a.s. podľa záložnej zmluvy k jeho spoluvlastníckemu podielu 1/142 k predmetnej garáži č. P1 v suteréne vchodu Saratovská 6A-E v bytovom dome súp. č. XXXX vedenej na LV č. XXXX, k.ú. K.. Jeho argumenty boli obdobné ako argumenty uvedené v žalobe. Rozhodnutím č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 rozhodol prvostupňový správny orgán tak, ako je uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku, pričom v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona a § 46 správneho poriadku opravil údaj v katastri nehnuteľností. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie o oprave chyby v katastri nehnuteľností zo dňa 28.10.2011 potvrdil. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že garáž č. P1 v suteréne, Saratovská ulica vchod 6A-E bola na LV č. XXXX, k.ú. K., pôvodne zapísaná v podiele 1/1 v prospech spoločnosti AREA - D INVEST, s.r.o. a pozostávala zo 142 parkovacích miest. Následnými kúpnymi zmluvami prevádzala spoločnosť v prospech nadobúdateľov jednotlivé parkovacie státia a teda spoluvlastnícke podiely k predmetnej garáži, pričom jednému parkovaciemu státiu prislúcha spoluvlastnícky podiel ku garáži o veľkosti 1/142. Pri zápise záložného práva zriadeného rozhodnutím č. V-11357/09 zo dňa 24.06.2009 na LV č. XXXX, k.ú. K., neboli parkovacie státia č. P1-003, P1-014, P1- 046, P1-047, P1-071, P1-075, P1-080, P1- 081, P1-090, P1-099, P1-103 a P1-142 rozpísané v rámci spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 12/142 v zápise záložného práva v prospech spoločnosti Metrostav SK, a.s., do časti „C“ LV č. XXXX, k.ú. K. pod por. č. XXX. Na základe rozhodnutí o povolení vkladov vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (č. V-2277/10 zo dňa 09.02.2010, č. V-4626/10 zo dňa 16.03.2010 a č. V-14422/10 zo dňa 30.06.2010) boli zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na garáži jednotliví nadobúdatelia (kupujúci) prevádzaných podielov a tieto zápisy sú v súlade s predloženými listinami. Vzhľadom na chybný zápis záložného práva na liste vlastníctva č. XXXX pod poradovým číslom 203, zriadeného rozhodnutím správy katastra č. V-11357/09 zo dňa 24.06.2009 v prospech pribratého účastníka, t.j. nerozpísanie predmetu zálohu vo vlastníctve záložcu na jednotlivé parkovacie státia, správa katastra pri následných prevodoch spoluvlastníckych podieloch na tomto priestore (zodpovedajúcim státiam P1-003, P1-071, P1-099 a P1-103) opomenula zapísať záložné právo v prospech záložného veriteľa v súlade s § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukazujúc na § 59 katastrálneho zákona žalovaný uviedol, že toto ustanovenie presne a zrozumiteľne určuje, že v konaní o oprave chyby možno opraviť len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných a iných listín do katastrálneho operátu. Táto skutočnosť sa na základe prešetrenia nepreukázala. Žalovaný poznamenal, že správa katastra nemá oprávnenie v konaní podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov konania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam (rozsudok NS SR č. 1Sžo 93/2009). V administratívnom spise sa tiež nachádza zmluva o záložnom práve k nehnuteľnému majetku uzavretá medzi pribratým účastníkom Metrostav Sk, a.s. ako záložným veriteľom a AREA - D INVEST s.r.o. ako záložcom. Predmetom záložného práva podľa tejto zmluvy bol a) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/146 s príslušenstvom k nebytovému priestoru označenému ako Priestor č. 2 - P2 (garáže), vchod Saratovská 6A-E, na 2. podzemnom podlaží v bytovom dome súp. č. 3424. Uvedený spoluvlastnícky podiel sa vzťahuje na oprávnenie užívať parkovacie státia P2-008, P2-009, P2-010, P2-021, P2-051, P2-062, P2-063, P2-068, P2-076, P2-145 a P2-146, b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/142 s príslušenstvom k nebytovému priestoru označenému ako Priestor č. 2 - P1 (garáže), vchod Saratovská 6A-E, v suteréne v bytovom dome súp. č. XXXX. Uvedený spoluvlastnícky podiel sa vzťahuje na oprávnenie užívať parkovacie státia P1-003, P1-014, P1-046, P1-047, P1-071, P1-075, P1-080, P1-090, P1-099, P1-103 a P1-142. Ďalej sa v administratívnom spise nachádzajú kúpne zmluvy uzavreté medzi pribratým účastníkom AREA - D INVEST s.r.o. ako predávajúcim a pribratými účastníkmi Autowilis, s.r.o. a Viliamom Kulacsom ako kupujúcimi. Predmetom zmlúv bol prevod vlastníckeho práva ku spoluvlastníckym podielom (po 2/146) k nebytovému priestoru P1 a P2 - Garáže vchod Saratovská 6A-E, na 2. podzemnom podlaží v bytovom dome súp. č. XXXX, kedy sa podľa týchto zmlúv spoluvlastnícky podiel vzťahuje na oprávnenie užívať parkovacie státia č. P2-032, P2-033, P1-003, P1-071 a P2-008, P2-051, P1-099 a P1-103. Dňa 30.06.2010 Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. V 14422/10 povolila vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/142 k nebytovému priestoru označenému ako Priestor č. 2 - P1 (garáže), vchod Saratovská 6A-E, v suteréne v bytovom dome súp. č. XXXX v prospech žalobcu na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a Autowilis, s.r.o. ako predávajúcim. V zmluve sa uvádza, že prevádzaný spoluvlastnícky podiel zodpovedá jednému parkovaciemu státiu a že kupujúci je oprávnený využívať len parkovacie státie označené č. P1-003. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z.v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa katastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. Podľa § 59 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z. oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. Podľa § 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 151e ods. 4 OZ záložné právo, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností podľa odseku 2 alebo ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri podľa odseku 3 (ďalej len "registrácia v osobitnom registri"), nepodlieha registrácii v registri záložných práv podľa tohto zákona. Podľa § 151h ods. 1 OZ pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 151h ods. 2 OZ na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu. Podľa § 151h ods. 3 OZ záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný, ak nepreukáže opak. Podľa § 151h ods. 4 OZ ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje na záložné právo, ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri, ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri. Podľa § 151h ods. 5 OZ záložca a nadobúdateľ zálohu sú povinní zaregistrovať zmenu v osobe záložcu do registra záložných práv alebo do osobitného registra, ak na vznik záložného práva sa vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri; za škodu spôsobenú porušením tejto povinnosti zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podstatným podkladom pre rozhodovanie správy katastra o zápise vlastníckeho práva sú zmluva, rozhodnutie alebo iná právna skutočnosť, ktorej právnu relevanciu a platnosť v rozsahu vymedzenom zákonom je správny orgán oprávnený posúdiť. I bez návrhu opraví údaje katastra v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou. Pre konanie o oprave údajov katastra platia predpisy o správnom konaní, preto je správny orgán povinný vykonať všetky dôkazy, ktorými možno zistiť a objasniť skutkový stav a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. V konaní nebolo sporným, že priestory podzemných garáží P1 a P2, vchod Saratovská 6A-E, v bytovom dome súp. č. 3424, boli skolaudované ako samostatné a jednotné celky bez bližšieho vymedzenia jednotlivých parkovacích státí. Zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zákonov (ďalej aj ako „bytový zákon“) definuje pojem nebytový priestor v § 2 ods. 3 bytového zákona. Podľa tohto zákonného ustanovenia sa nebytovým priestorom rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné časti a spoločné zariadenia domu. Nebytový priestor - garáž, ako reálna časť bytového domu je samostatným predmetom vlastníckeho práva, je samostatnou vecou v právnom zmysle a teda i predmetom evidovania v katastri nehnuteľností. Citovaný zákon upravuje i spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov. Súd dodáva, že podľa § 118 ods. 2 občianskeho zákonníka predmetom občiansko-právnych vzťahov môžu byť len byty a nebytové priestory. Garážové státie ako také v danom prípade nevykazuje pojmové znaky nebytového priestoru v zmysle bytového zákona (alebo iného právneho predpisu). Nejedná sa o samostatný nebytový priestor, nie je ani samostatnou vecou v právnom zmysle. Nemôže byť preto premetom prevodu vlastníckeho práva (alebo iného vecnoprávneho nakladania) na základe kúpnej (alebo inej) zmluvy. Nie je ani predmetom evidovania v katastri nehnuteľností. Garážové státia sa nachádzajú v nebytovom priestore (garáž), ktorý je predmetom evidovania, a ktorý môže byť predmetom podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Je zároveň potrebné konštatovať, že i keď garážové státie nie je predmetom evidovania v katastri nehnuteľností, je možné vzájomne upraviť užívanie konkrétnych garážových státí v garáži dohodou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome z titulu ich podielového spoluvlastníctva. Znamená to, že nič nebráni tomu, aby sa spoluvlastníci dohodli na rozsahu a spôsobe užívania spoluvlastníctva, trebárs aj tak, že vlastníctvo určitej časti spoločnej nehnuteľnosti (spoluvlastnícky podiel) bude oprávňovať spoluvlastníka užívať určitú časť priestoru (napr. garážové státie), pričom spoluvlastníci navzájom budú rešpektovať výsostný charakter práva na užívanie určitej časti spoločnej veci dohodnutým spôsobom a nebudú do neho zasahovať. Záväzkový charakter takejto dohody však nemožno zamieňať s vecnoprávnym a oprávnený „užívateľ“ časti priestoru sa nestáva na základe opísanej dohody jeho výlučným vlastníkom. Pokiaľ úmyslom účastníkov už spomínaných zmlúv (kúpnych, záložnej) bolo upraviť práva a povinnosti k presne vymedzenej časti nehnuteľnosti, v duchu zmluvnej voľnosti mali na to právo, avšak tieto dojednania v zmluvách nemohli mať vecnoprávny účinok (erga omnes). V konaní o oprave chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 59 ods. 5 katastrálneho zákona sa postupuje v zmysle ustanovení správneho poriadku a predmetom konania je oprava údajov katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, ktorá bola predmetom zápisu. Predmetný zápis nebol v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou. Pokiaľ sa žalovaný domnieval, že zmluvy nachádzajúce sa v administratívnom spise, predovšetkým záložná zmluva a kúpne zmluvy medzi Area - D INVEST s.r.o. a kupujúcimi - pribratým účastníkom Viliamom T. alebo Autowilis s.r.o. a následne medzi Autowilis s.r.o. a žalobcom, upravujú právne relevantným spôsobom vlastníctvo ku garážovým státiam, vychádzal z mylnej domnienky. V tejto časti zmluva neobsahovala dojednanie týkajúce sa vecných práv účastníkov zmluvy, pričom v danom prípade mohlo ísť len o dohodu spoluvlastníkov o spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti na základe jednotlivých spoluvlastníckych podielov a konsenzuálne rešpektovanie práva užívať konkrétne garážové státia. Garážové státie ako také nie je predmetom prevodu vlastníckeho práva, a teda ani dojednanie ku konkrétnemu garážovému státiu nezakladá vecnoprávny vzťah. Úhrnom je možné konštatovať, že kupujúci (vyššie uvedení) na základe kúpnych zmlúv nadobudli vlastnícke právo k ideálnemu (spoluvlastníckemu) podielu k predmetným nehnuteľnostiam, nie ku konkrétnemu garážovému státiu a rovnako záložný veriteľ Metrostav SK, a.s. si mohol uplatniť záložné právo zo zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku len na ideálny (spoluvlastnícky) podiel z celku (garáží), nie ku konkrétnemu garážovému státiu. Pokiaľ teda správny orgán v primárnom konaní pred opravou, či už pri zápise na základe kúpnych zmlúv alebo záložnej zmluvy, zapísal stav vychádzajúc z kolaudačného rozhodnutia, podľa ktorého je objekt garáží tvorený ako jeden nebytový priestor v podielovom spoluvlastníctve, nepochybil, takýto zápis bol súladný so zákonom a nebolo na mieste vykonať v tomto smere opravu podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.. V súdom prejednanej veci neboli teda splnené zákonné podmienky na vykonanie opravy chyby v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, zmeny na liste vlastníctva v zmysle žalobou napadnutého rozhodnutia neboli vykonané v súlade s predloženými verejnými listinami a ako také neboli rozhodnuté v súlade s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona. Súd dodáva, že záložné právo v prospech pribratého účastníka Metrostav SK, a.s. sa týmto rozhodnutím súdu nespochybňuje a naďalej trvá na spoluvlastnícky podiel tak, ako je uvedené v „zmluve o záložnom práve k nehnuteľnému majetku“. Nemožno však akceptovať stav, že žalobca (resp. pribratí účastníci Viliam T. a Autowilis s.r.o.) má ako jediný niesť ťarchu záložného práva, ako bol navodený rozhodnutím žalovaného. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov posúdili vec v naznačenom smere po právnej stránke nesprávne a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude správny orgán právnym názorom súdu viazaný. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na zaplatenom súdnom poplatku v sume 66 € a na nákladoch právneho zastúpenia advokátom, ako ich vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 29.10.2012, za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/, §16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov: - Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (06/2012) v sume 127,16 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 €, - Písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (31.05.2012) v sume 127,16 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 €, - Písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie (24.10.2012) v sume 127,16 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 € - Účasť na pojednávaní (10.09.2014) v sume 134,00 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 8,04 € - Účasť na pojednávaní (24.09.2014) v sume 134,00 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 8,04 € - Písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie (29.09.2014) v sume 134,00 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 8,04 € - Účasť na pojednávaní (24.09.2014) v sume 67,00 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 8,04 € Súd za účelne vynaložené nepovažoval náklady za dva úkony právnej služby - ďalšia porada s klientom zo dňa 04.09.2014 a 17.09.2014, a preto ich náhradou voči žalobcovi žalovaného nezaviazal. Nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, má podľa citovanej vyhlášky nárok na tarifnú odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty výške 20% z tejto sumy. Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 1152,64 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu (č. účtu: 4090079303/3100) podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 2 : 1 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.