Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/251/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201439 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201439.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: STAV-VET s.r.o., Pekárska 14, Trnava, IČO: 44 057 750, zastúpený Mgr. Jánom Longauerom, advokátom, AK Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 22, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZPH 157/2012 KOS zo dňa 18.05.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. ZPH 157/2012 KOS zo dňa 18.05.2012 a rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia č. ZPH/2011/01940/2/V/GRE zo dňa 08.11.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 558,81 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2012 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ZHP 157/2012 KOS zo dňa 18.05.2012 a rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Bratislave č. ZHP/2011/01940/2/V/GRE zo dňa 08.11.2011, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 78 ods. 2 písm. a/ zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zákon) vo výške 8.000,- eur za porušenie ust. § 18 ods. 3 písm. e/ zákona za to, že prevádzkoval svoje zariadenie na zber odpadov na Kopčianskej ulici v Bratislave - Petržalke, v rozpore s platným rozhodnutím č. ZPH/2010/00366/V/GRE zo dňa 10.03.2010 so súhlasom na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov vydaný podľa ust. § 7 ods. 1 písm. b/ zákona. Žalobca prevádzkoval zariadenie v čase od povolenia prevádzky do vykonania ohliadky dňa 02.03.2011, cca 1 rok bez funkčnej váhy, čím poručil technickú požiadavku prevádzky zariadenia č. 2, na základe ktorej musí byť vybavené funkčnou váhou, aby bolo možné vykonávať evidenciu v zmysle zákona. Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie o uložení pokuty boli vydané na základe toho, že správne orgány dostatočne právne nezistili skutkový stav a posúdili celú vec bez riadne zisteného skutkového stavu veci. Žalobca uvádza, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 8.000,- eur uviedol, že: 1/ prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov nie je vybavené funkčnou váhou, čo je jednou z technických požiadaviek prevádzky zariadenia na zber odpadov. Námietky zo strany žalobcu ohľadom reklamácie váhy predložením reklamačného protokolu a váženia odpadu v prístave doložením 8 vážiacich protokolov považoval úrad za irelevantné. Pri vyvodení zodpovednosti za nesplnenie povinnosti vybavenia zberného zariadenia funkčnou váhou vychádzal z dvoch ohliadok (zo dňa 09.02.2011 a zo dňa 02.03.2011). Na základe týchto ohliadok úrad usúdil, že zberné zariadenie žalobcu nebolo vybavené funkčnou váhou počas celého obdobie cca jedného roka. 2/ Prevádzkovateľ v stanovenom termíne neodovzdal prvostupňovému správnemu orgánu štvrťročné hlásenie o spôsobe nakladanie s odpadmi za 4. štvrťrok 2010. 3/ Hlásenie spoločnosti HMP Eco Team s.r.o., ako hlavného dodávateľa stavby „Asanácia Nemocnie sv. Michala v Bratislave“ uvádza, že odpad z asanácie bol odvezený do zariadenia spoločnosti žalobcu. Vzhľadom na to, že podmienkou písomného súhlasu je, že zariadenie má slúžiť len pre potreby Mestskej časti Petržalka a nemocnica sa nachádza v obvode Starého mesta, dochádza k porušeniu podmienky č. 2 rozhodnutia - Zariadenie bude slúžiť výlučne pre potreby Mestskej časti Bratislava - Petržalka. 4/ Okrem týchto dôvodov prvostupňový správny orgán udával, že prevádzkovateľ zariadenia bol upozornený na podozrenie, že terén je oproti pôvodnému stavu zdvihnutý o cca 2 m a tiež bol upozornený na nesprávne vypĺňanie ročného hlásenia o vzniku odpadu a nakladania s ním, z ktorých nie je jasné od ktorého subjektu sa odpad dováža. Žalovaný sa zaoberal pri preskúmavaní odvolania voči rozhodnutiu o uložení pokuty iba prvým uvedeným dôvodom, ktorý viedol k jej uloženiu. Ostatné argumenty prvostupňového správneho orgánu považoval žalovaný za neopodstatnené z dôvodu, že nesúvisia s výrokom napadnutého rozhodnutia, ktorý uvádza, že pokuta sa ukladá za porušenie technickej požiadavky na prevádzkovanie zariadenia o používaní funkčnej váhy. Žalovaný vychádzal vo svojom rozhodnutí iba zo skutočnosti, že považoval za preukázané, že v zariadení žalobcu na zber odpadov sa nenachádzala váha počas obdobia 1 roka a to aj napriek tomu, že žalobca žalovanému ako odvolaciemu orgánu predložil ako dôkaz Zmluvu o dielo č. 100411 o obstaraní mostovej váhy, technické podmienky pre prevádzku váhy, záručný list na tenzometrickú mostovú váhu, odovzdávací protokol mostovej váhy, faktúru č. 11400133, nájomnú zmluvu na používanie mobilnej váhy, faktúru č. 110700297. Tieto dôkazy pritom jednoznačne preukazujú obstaranie potrebnej váhy. Podľa nájomnej zmluvy boli nápravové váhy odovzdané žalobcovi 01.04.2010 a po ich viacerých reklamáciách bola zakúpená mostová váha, ktorá bola trvalo osadená dňa 15.04.2011. Skutkový stav zistený prvostupňovým správnym orgánom je bez ohľadu na predložené doklady o zaobstaraní vážiacich zariadení založený iba na dvoch dôkazoch: 1/miestna ohliadka zariadenia zo dňa 09.02.2011 a 2/miestna ohliadka zo dňa 02.03.2011. V zmysle rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bol žalobca povinný zabezpečiť vo svojom zariadení funkčnú váhu. Prvá ohliadka bola však vykonaná ešte vo februári 2011. Váha bola prenajatá zo strany žalobcu v zmysle nájomnej zmluvy 01.04.2010, čím bola splnená podmienka vyplývajúca z tohto rozhodnutia. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že záznam z predmetnej ohliadky sa nenachádza v spise o uložení pokuty a nikdy nebol žalobcovi predložený. Na základe druhej ohliadky prvostupňový správny orgán celú vec uzavrel s tým, že váha sa nenachádzala v zariadení počas celého roka. Tento záver nie je preukázaný žiadnym iným dôkazným prostriedkom. Vzhľadom na nedostatok dôkazov prvostupňového správneho orgánu žalobca uvádza, že ako prevádzkovateľ mal sám predložiť dôkazy o tom, že váha bola funkčná, a keďže tak neurobil nevyužil právo navrhnúť relevantné dôkazy, prvostupňový správny orgán mal za to, že váha nebola osadená celý rok. Žalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v časti týkajúcej sa opatrení na nápravu následkov protiprávneho konania a vypustil body 3/ a 4/, ktoré sa týkali kontrolných sond a geodetického stanoviska. Žalobca namieta, že nebol zrušený ani bod 2/, podľa ktorého opatrením na nápravu vzniknutých následkov má byť aj geodetické zameranie odborne spôsobilou osobou preukazujúce množstvo odpadov uložených v zariadení. Uvedené opatrenie považuje žalobca za neopodstatnené, keďže v zmysle § 79 zákona môže orgán štátnej správy odpadového hospodárstva v rozhodnutí o uložení pokuty povinnému súčasne uložiť iba, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré mu bola uložená pokuta. Pokuta bola uložená za nefunkčnosť váhy a preto opatrenia sa môžu týkať iba uvedenia tejto váhy do prevádzky a nie skúmania množstva odpadov v zariadení, ktoré je oznamované prvostupňovému správnemu orgánu pravidelne v štvrťročných hláseniach v zmysle zákona. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.05.2012 v odvolacom konaní zmenil podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutie prvostupňového správneho poriadku zo dňa 08.11.2011 vo veciach: 1/ uloženia pokuty žalobcovi podľa § 78 ods. 2 písm. a/ zákona vo výške 8.000,- eur za porušenie ust. § 18 ods. 3 písm. e/ zákona tým, že prevádzkoval svoje zariadenie na zber odpadov umiestnené na Kopčianskej ul. v Bratislave - Petržalke, v rozpore s právoplatným rozhodnutím zo dňa 10.03.2011, 2/ uloženie opatrení na nápravu následkov protiprávneho konania podľa § 79 ods. 3 zákona tak, že vo výroku rozhodnutia v časti II. opatrení na nápravu následkov protiprávneho konania vypustil bod 3. a 4., nakoľko podľa § 79 ods. 3 zákona tieto uložené opatrenia jednoznačne nesúviseli s prejednávanou vecou, za ktorú bola žalobcovi uložená pokuta. Dôvodom uskutočneného konania prvostupňového správneho orgánu dňa 25.03.2011 boli skutočnosti zistené ohliadkou zariadenia na zber stavebných odpadov, prevádzkovaných žalobcom dňa 02.03.2011 a následnou kontrolou hlásení o vzniku a nakladaní s odpadom žalobcom za rok 2010. Cieľom neohlásenej ohliadky dňa 02.03.2011 bolo preveriť, či žalobca vykonával zber odpadov v súlade so zákonom a kontrolu ich množstva na funkčnej váhe. Dňa 09.02.2011 bola vykonávaná ohliadka v súvislosti so žiadosťou žalobcu o zmenu vydaného rozhodnutia na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov. Pracovníci prvostupňového správneho orgánu na uvedenej ohliadke zariadenia zaevidovali, že v predmetom zariadení sa nenachádza funkčná váha, napriek tomu, že v zariadení bolo navozené veľké množstvo stavebných odpadov. V konaní vo veci správneho deliktu žalobcu podľa § 78 ods. 2 písm. a/ zákona bolo potrebné preveriť skutočnosti, ktorými došlo zo strany žalobcu k dopusteniu sa správneho deliktu a to tým, že zariadenia bolo prevádzkované bez funkčnej váhy, neodovzdanie hlásenia o vzniku a nakladaní s ním za 4. štvrťrok 2010 a dovážanie odpadu do zariadenia zo stavby na Cintorínskej ulici v Bratislave, čím dochádzalo k porušeniu podmienok rozhodnutia na prevádzku zariadenia na zber odpadov zo dňa 10.03.2010. Po prešetrení dodržiavania podmienok predmetného rozhodnutia prvostupňový správny orgán zistil dôvody, ktoré viedli k neudeleniu pokuty a to preto, že hlásenie za 4. štvrťrok bolo dodané dodatočne na základe výzvy prvostupňového správneho orgánu žalobcu a na základe podmienky č. 2 rozhodnutia je možné zariadenie využívať len pre potreby odpadov zo stavieb na území mestskej časti Petržalka. V konaní bolo zistené, že stavebné odpady z asanácie Nemocnice sv. Michala na Cintorínskej ulici boli do zariadenia dovezené pred vydaním rozhodnutia na prevádzku zariadenia, a tým došlo k porušeniu iného ustanovenia zákona, nie k porušeniu podmienky rozhodnutia. Na základe týchto zistení žalovaným bola žalobcovi udelená pokuta len za porušenie technickej požiadavky prevádzky zariadenia č. 2 - „Zariadenie bolo vybavené funkčnou váhou, aby bolo možné vykonávať evidenciu v zmysle zákona o odpadoch“. Žalovaný zistil v priebehu konania na základe vyjadrenia konateľa spoločnosti žalobcu, že váhu reklamoval, preto sa v zariadení nenachádzala. Prvostupňový správny orgán žiadal dodatočne preukázať, či bolo počas celej doby prevádzkovania zariadenia zariadenie vybavené funkčnou váhou, predložením dokladov o obstaraní váhy a vážnych lístkov, počas celej doby prevádzky zariadenia. Nakoľko požadované doklady, ktoré by potvrdili, že sa v zariadení pri činnosti zberu odpadov prevádzkovala funkčná váha v určenom čase, neboli predložené napriek výzve prvostupňového správneho orgánu. Na základe toho, že žalobca nepredložil napriek opakovanej výzve prvostupňovým správnym orgánom tieto doklady, dospel prvostupňový správny orgán k záveru, že počas sledovaného obdobia, t.j. od začiatku prevádzkovania zariadenia do času vykonania kontroly a to dňa 02.03.2012 neboli žalobcom predložené požadované doklady. Pri rozhodovaní o výške pokuty prvostupňový správny orgán zobral do úvahy aj skutočnosti zistené ohliadkou zariadenia dňa 12.10.2011. Žalovaný uvádza, že v tomto konaní bolo potrebné zistiť, či zariadenie žalobcu bolo prevádzkované bez váhy, len v čase konania ohliadky, alebo po celú dobu prevádzkovania zariadenia na zber odpadov. V konaní na zistenie skutkového stavu bolo potrebné zistiť nie len skutočnosť, že zariadenia bolo vybavené váhou, zabezpečiť dôkazy o tom, že váha bola funkčná a tiež zistiť, či prevádzkovateľ používal váhu na skontrolovanie množstva dovážaného odpadu v tonách z dôvodu viesť evidenciu odpadov, čo je zákonná povinnosť prevádzkovateľa zariadenia na zber odpadov ako držiteľa odpadov. Správne orgány mali jednoznačne preukázané, že na základe nepredloženia relevantných vážiacich lístkov z váženia odpadov v tomto zariadení účastníkom konania za sledované obdobie nebolo vykonané váženie odpadov relevantným vážiacim zariadením. Zistený stav ohliadkou 09.02.2010 (správne má byť 09.02.2011), ktorá bola vykonaná v súvislosti s podanou žiadosťou, bol pre prvostupňový správny orgán podnetom na ďalšie šetrenie, či stav, zistený ohliadkou bol náhodný, alebo trvalý. Žalovaný uvádza, že prvostupňovému správnemu orgánu žalobca nepredložil doklady o nadobudnutí váhy a vážiace protokoly v predmetnom zariadení. Žalobca nepredložil žiadne relevantné doklady o tom, ako váhu nadobudol, ani vážne lístky z váženia odpadov počas celej doby prevádzkovania zariadenia, napriek tomu, že podľa Hlásenia o vzniku a nakladaní s odpadmi bol do zariadenia žalobcu za rok 2010 dovezených cca 47.000 t odpadu. Žalobca predložil len vážne lístky za rok 2011 na množstvo odpadov 109,6 t, podľa ktorých sa odpad nevážil v zariadení na zbere odpadov žalobcu, ale v Recyklačnom závode Dunaj. Konateľ spoločnosti žalobcu uviedol do zápisnice na ústnom pojednávaní dňa 25.03.2011 a v stanovisku zo dňa 02.04.2011, že zariadenie momentálne nemá funkčnú váhu, pretože došlo k jej poškodeniu a reklamácii. Váženie bolo, podľa jeho vyjadrení, vykonávané na vstupe a výstupe spoločnosťou v zadnej časti Prístavu. Nový systém váženia mal byť podľa konateľa žalobcu osadený 08.04.2011, podľa predložených dokladov mala byť váha zabudovaná dňa 15.04.2011. Žalobca nepredložil na svoju obhajobu žiadne doklady o funkčnosti a používaní váhy, ani po tomto termíne. Doklady, ktoré žalobca doložil k žalobe neboli doložené prvostupňovému správnemu orgánu v konaní pred vydaním rozhodnutia nie sú totožné s dokladmi predloženými k odvolaniu žalovaného. Kópiu nájomnej zmluvy na 4 ks nápravových váh od prenajímateľa, spoločnosti BRUTTO, spol. s r.o. predložená k žalobe, je podpísaná objednávateľom, na rozdiel od kópie nájomnej zmluvy, predloženej žalovanému. Porovnávaním dátumu odovzdávania nápravových váh spoločnosti žalobcu 01.04.2010, ktorý je uvedený v predmetnej nájomnej zmluve na 4 ks nápravových váh s dátumom dodania nápravových váh 18.03.2010, uvedeným na reklamačnom protokole na 4 ks nápravových váh, predloženého prvostupňovému správnemu orgánu, je rozpor. Kópie odovzdávacieho protokolu na 4 ks nápravových váh NAVA, nebola predložená prvostupňovému ani druhostupňovému orgánu. Kópia zmluvy o dielo č. 100411 zo dňa 01.04.2011 bola predložená k odvolaniu bez podpisu objednávateľa (žalobcu) na rozdiel od kópie zmluvy, predloženej k žalobe. Kópia odovzdávacieho protokolu mostovej váhy MOVA do užívania bola žalovanému predložená bez podpisy konateľa žalobcu a bez dokladu o úradnom overení a nastavení váhy, na rozdiel od predloženej podpísanej kópie k žalobe. Kópia fa. č. 110400133 bola predložená bez dokladu o zaplatení. Kópie vážnych lístkov zo dňa 08.06.2010, ktoré žalobca predložil k žalobe neboli doložené do spisu obvodnému úradu ani žalovanému. Žalovaný spochybňuje hodnovernosť predložených kópií vážnych lístkov, nakoľko nie je jednoznačne preukázané, že pochádzajú z váženia odpadov v zariadení na žalobcu. Žalobca mal predložiť správnym orgánom všetky vážiace lístky z váženia odpadu v prevádzke na Kopčianskej ulici v šetrenom období z dôvodu preukázania množstva odpadu v tonách dovezených do zariadenia. Za týmto účelom mali byť predložené aj Evidenčné listy odpadov. Prevádzkovateľ zariadenia na zber odpadov ako držiteľ odpadov je povinný plniť povinnosti, ktoré sú mu uložené § 19 ods. 1 zákona . Zároveň je prevádzkovateľ zariadenia na zber odpadov ako držiteľ odpadov povinný plniť ustanovenia vyhlášky, ktoré sa týkajú vedenia evidencii odpadov a plnenia ohlasovacej povinnosti a to podľa § 10 ods. 1, 2; § 9 ods. 1, 3, 4 a § 29 ods. 3 písm. b/ vyhlášky. Prevádzkovateľ zariadenia na zber odpadov môže plniť vyššie citované ustanovenia zákona a vykonávacej vyhlášky len prevádzkovaním zariadenia na zber odpadov vybaveného funkčnou váhou a zodpovednou kontrolou množstva dodaného odpadu pri preberaní odpadu do zariadenia na zber odpadov. Žalovaný uvádza, že Opatrenia na nápravu, uvedené v bode č. 2 „Geodetickým zameraním odborne spôsobilou osobou preukázať množstvo odpadov, uložených v zariadení“ rozhodnutia č. ZPH/2011/0194/2/V/GRE nesúvisí s prejednávanou vecou, za ktorú bola žalobcovi uložená pokuta. Žalovaný uvádza, že pokuta nebola uložená za nefunkčnosť váhy, tak ako to uvádza žalobca v predloženej žalobe, ale za prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov v rozpore s technickou požiadavkou prevádzky č. 2 súhlasu č. ZPH/2010/00366/V/GRE. Keďže žalobca nepredložil prvostupňovému správnym orgánom hodnoverné doklady o množstve dovezeného odpadu v tonách vážením na váhe v predmetnej prevádzke za obdobie od povolenia zariadenia na zber odpadov do 02.03.2011, aj napriek opakovanej výzve, je žiaduce zistiť množstvo uloženého odpadu v zariadení, aby ďalším navážaním odpadu nedošlo k prekročeniu okamžitej dennej kapacity zariadenia, t.j. 20.000 m2 odpadov, čím by došlo k porušením ďalších podmienok udeleného povolenia. Žalovaný uvádza, že zo strany žalobcu došlo k opakovanému porušovaniu ustanovení zákona o odpadoch a tiež na to, že v roku 2010 bola žalobcovi uložená pokuta zo dňa 06.09.2010, 16.07.2010 podľa ust. § 78 ods. 2 písm. c/ zákona. Žalovaný uvádza, že žalobca nespolupracoval so správnymi orgánmi pri obstarávaní podkladov pre rozhodnutie. Na základe uvedeného žiada, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nemožno preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis a to aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný (výzvou zo dňa 06.02.2013), ktorú prevzal dňa 01.03.2013. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobcovi rozhodnutím zo dňa 08.11.2011 č.s. ZPH/2011/01940/2/V/GRE bola uložená pokuta podľa § 78 ods. 2 písm. a/ zákona vo výške 8000,0 eur za porušenie ust.§ 18 ods. 3 písm. e/ zákona tým, že prevádzkoval svoje zariadenie na zber odpadov na Kopčianskej ulici, v Bratislave, v rozpore s právoplatným rozhodnutím č. ZPH/2010/00366/V/GRE zo dňa 10.03.2010, súhlasom na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov vydaným podľa ust. § 7 ods. 1 písm. d/ zákona. Žalobca prevádzkoval zariadenie v čase od povolenia prevádzky do vykonania obhliadky dňa 02.03.2011, cca 1 rok, bez funkčnej váhy, čim porušil technickú požiadavku prevádzky zariadenia č. 2, na základe ktorej zariadenie musí byť vybavené funkčnou váhou, aby bolo možné vykonať evidenciu v zmysle zákona o odpadoch. Týmto rozhodnutím boli zároveň žalobcovi uložené vykonať opatrenia na nápravu v termínu do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca podal v zákonnej lehote proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.05.2012 rozhodol tak, že odvolaniu sčasti vyhovuje a napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že sa vo výroku rozhodnutia v časti II. opatrení na nápravu následkov protiprávneho konania vypustil body 3. a 4.. Ostatné znenie výroku rozhodnutia č. ZPH/2011/019402/2/V/GRE zo dňa 08.11.2011 zostali v platnosti. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že v spise obsiahnutý materiál nie je spôsobilý na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ani rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Súd na základe obsahu administratívneho spisu nedokázal ustáliť rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých napadnuté rozhodnutia vychádzali, nemohol pre absenciu listín preukazujúcich tieto zistenia ani overiť správnosť podkladov, z ktorých rozhodnutia vychádzali. Z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 09.02.2011 bola spísaná Zápisnica z prejednania žiadosti spoločnosti STAV - VET, s.r.o. o zmene rozhodnutia č.j. ZPH/2010/00366/GRE zo dňa 10.03.2010. Žiadosť o zmene rozhodnutia ako aj rozhodnutie zo dňa 10.03.2010 sa v administratívnom spise nenachádza. V administratívnom spise sa nachádza záznam z ohliadky pozemku v k.ú. Bratislava - Petržalka zo dňa 02.03.2011, Zápisnica zo dňa 09.02.2011 z ktorej vyplýva, že následne sa uskutočnila ohliadka zariadenia na Kopčianskej ulici po prerokovaní žiadosti o zmenu rozhodnutia zo dňa 10.03.2010. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa §73 ods. 6 zákona pri výkone štátneho dozoru sa postupuje podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenia sa odkazuje na zák. č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe. Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 10/1996 Z.z. kontrolu vykonávajú zamestnanci orgánu kontroly (ďalej len „pracovníci kontroly) na základe písomného poverenia vedúceho orgánu kontroly alebo ním splnomocneného zástupcu, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 10/1996 Z.z. písomné poverenie na vykonanie kontroly spravidla obsahuje a/ označenie orgánu kontroly, b/označenie kontrolovaného subjektu, c/ mená a priezviská osôb poverených vykonaním kontroly, d/ predmet kontroly, e/ kontrolované obdobie, dátum začatia kontroly, g/ podpis vedúceho orgánu kontroly alebo ním splnomocneného zástupcu. Predmetom preskúmania zákonnosti boli rozhodnutia správnych orgánov o uložení pokuty podľa § 78 ods. 2 písm. a/ zákona vo výške 8.000,- eur za porušenie ust. § 18 ods. 3 písm. c/ zákona. V administratívnom spise sa nenachádza písomné poverenie pre pracovníkov prvostupňového orgánu, ktorí vykonávali u žalobcu kontrolu v dňoch 09.022011 a 02.03.2011. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia; súd prihliada len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 1 veta prvá, ods. 3 O.s.p.). Podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúce správneho súdnictvo, súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu nielen so zreteľom na hmotné právo, ale posudzuje zákonnosť rozhodnutia a postupu aj vzhľadom k tomu, či správny orgán postupoval v konaní v súlade s procesnými predpismi a v rámci súdneho prieskumu prihliada len k tým procesným vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutia. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že pod administratívnym spisom treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúcich sa veci, vrátane originálov dokladov o doručení rozhodnutia. Nakoľko sa v administratívnom spise nenachádzajú doklady o poverení na vykonanie kontroly v dňoch 02.03.2011 a 09.02.2011 v zmysle § 9 ods. 3 a 4 zák. č. 10/1996 Z.z. nemohol súd zistiť či uvedené kontroly vykonávali oprávnené osoby správnych orgánov, nebolo možné taktiež zistiť predmet kontról, a kontrolované obdobie. Pre procesné pochybenia (neúplnosť spisu), ktoré mali za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, sa súd vecou meritórne nemohol zaoberať. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného zistené procesné pochybenia odstrániť, chýbajúce doklady (písomné poverenie na vykonanie kontról v dňoch 02.03.2011 a 09.02.2011, žiadosť o zmenu rozhodnutia zo dňa 29.11.2010, rozhodnutie zo dňa 10.03.2010 č.j. ZPH/2010/00366/V/GRE) do spisu zadovážiť, opätovne sa zaoberať námietkami žalobcu a vo veci rozhodnúť. Nakoľko nepredložením úplného administratívneho spisu žalovaný prakticky znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nezostalo súdu nič iné, ako postupovať podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie správneho orgánu pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu, že správny orgán nepredložil úplný administratívny spis. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v nasledovne: - súdny poplatok vo výške 66,- eur, uhradil žalobca (č. l. 81 spisu) - trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 09.12.2011, podanie žaloby dňa 30.07.2012) á 123,50 eur; 1 úkon právnej služby ( žiadosť o odklad výkonu rozhodnutia zo dňa 26.07.2013) á 130,16 eur; účasť na pojednávaní 11.02.2014 - bez prejednania veci á 33,50 eur; režijný paušál 2x7,41; 2x7,81 eur; náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 11.02.2014 = 29,55 eur; a 20% DPH vo výške 88,22 eur. Celkovo bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia , ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 558,87 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.