Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/323/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201842 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201842.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 2295/2012 zo dňa 07.08.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2295/2012 zo dňa 07.08.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 2295/2012 zo dňa 07.08.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné č.j.: 2012/00286-02 zo dňa 25.05.2012 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 15.000,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 152/1995 Z.z.) za nedostatky zistené úradnými kontrolami potravín vykonanými v dňoch 04.11.2011, 22.11.2011 a 11.12.2011 v prevádzke Hypermarket TESCO, Družstevná 5679/39, Humenné. Podanou žalobou napadol žalobca vydané rozhodnutie len v časti týkajúcej sa výsledku kontroly uskutočnenej dňa 04.11.2011, kedy správny orgán na základe podnetu spotrebiteľa zistil, že žalobca v čase vykonávanej kontroly potravín v predajných priestoroch Hypermarketu umiestňoval na trh jeden druh mäsového výrobku v počte 4 ks o hmotnosti 0,4 kg, ktorý nebol bezpečný, bol nevhodný na ľudskú spotrebu z dôvodu vykazovania senzorických zmien - nepríjemného zápachu a viditeľných bielych škvŕn na povrchu výrobku Prosciutto Crudo 100 g, trvanlivý tepelne neopracovaný výrobok balený v ochrannej atmosfére, vyrobený v Taliansku, pričom na predajnej ploche bolo umiestnených 14 ks predmetného mäsového výrobku, z toho 4 ks vykazovali popísané senzorické zmeny. Správny orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že žalobca uvedeným konaním porušil zákaz uvádzania do obehu potravín iných ako bezpečných podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) a č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva. Žalobca v žalobe uviedol, že nespochybňuje oprávnenie zamestnancov regionálnej veterinárnej a potravinovej správy vykonávať kontrolu a hodnotenie potravín, mal však za to, že poznávacia činnosť zamestnancov zmyslami je len jeden z postupných krokov v procese dokazovania a hodnotenia dôkazov. Proces dokazovania musí byť doplnený ďalšími dôkazmi, ak má dôjsť k odstráneniu akýchkoľvek pochybností o podstate nebezpečnosti a nevhodnosti potraviny pre ľudskú spotrebu. Podľa žalobcu je táto požiadavka na odstránenie pochybností o to viac nevyhnutná, ak kontrolovaný výrobok je v lehote spotreby, spĺňa všetky zákonné požiadavky na nakladanie s ním, bol dodržaný teplotný reťazec atď. Žalobca uviedol, že pomocou zmyslových prvkov možno získať iba určité poznatky, senzorickým hodnotením však nie je možné urobiť logický záver, že tepelne neopracovaný trvanlivý mäsový výrobok Prosciutto Crudo 100 g je nebezpečný, nevhodný na ľudskú spotrebu, a to len z dôvodu vykazovania senzorických zmien spočívajúcich v nepríjemnom zápachu a viditeľných bielych škvrnách, ktoré boli mimochodom výrobcom označené ako kryštáliky aminokyseliny, ktoré vznikajú pri dlhom procese zrenia výrobku a sú prirodzenou súčasťou tohto procesu. Podľa názoru žalobcu ak sa 4 ks výrobku len senzoricky odlišovali od ostatných desiatich, toto ešte neznamená, že boli nebezpečné a zdraviu škodlivé, boli len v inom štádiu dozrievania, čo je pre Prosciutto Crudo prirodzené. Správnemu orgánu prvého stupňa podľa žalobcu nič nebránilo vykonať laboratórne vyšetrenie, tak ako to žalobca navrhoval. V napadnutom rozhodnutí sa totiž len konštatuje, že potraviny sa nesmú umiestňovať na trh, ak nie sú bezpečné, no správny orgán nikde nedáva dôkaz o ich nebezpečnosti, v čom sú nebezpečné a prečo nie sú vhodné na ľudskú spotrebu. Pri zápachu výrobku sa žalovaný opiera len o stanovisko sťažovateľky a bielymi škvrnami na výrobku sa vôbec nezaoberal a hoci ich sám nevyhodnotil ako plesne, vo výpočte zákonných porušení a dôvodov uloženia sankcie uvádza nepríjemný zápach a prítomnosť bielych škvŕn na výrobku. V tejto situácii nie je podľa žalobcu jasné, ako bol zákon porušený, keďže nie je bližšie určený pôvod bielych škvŕn a rovnako nie je určený ani pôvod zápachu. Správny orgán by mal podľa názoru žalobcu vykonať dôkazy tak, aby ich logické hodnotenie umožňovalo urobiť skutkový záver za preukázaný, hodnoverný, možný a preskúmateľný. Správny orgán v danom prípade dôkazy nevykonal, obmedzil sa iba na konštatovania bez dôkazu. Žalobca poukazoval tiež na to, že nakoľko správny delikt zo dňa 04.11.2011 tvorí základ rozhodnutia, ktorým mu bola udelená úhrnná pokuta, nie je možné určiť, akým pomerom sa kontrola zo dňa 04.11.2011 podieľala na celkovej pokute. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe podrobne popísal priebeh správneho konania a vydané rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov. K tvrdeniam žalobcu v žalobe uviedol, že úradnú kontrolu potravín vykonávali dňa 04.11.2011 vysokoškolsky vzdelané inšpektorky s dlhoročnou praxou, ktoré majú znalosti a skúsenosti zo senzorického posudzovania potravín, sú pravidelne školené na Inštitúte vzdelávania veterinárnych lekárov v Košiciach, majú vedomosti z technológie posudzovaného výrobku a taktiež majú schopnosť rozlišovať základné zmyslové kvality, majú správne predstavy o kvalite výrobkov, svoje zmysly sústavne cvičia pravidelnými hodnoteniami potravinárskych výrobkov a majú aj dobrú senzorickú rozlišovaciu schopnosť a sú preskúšavané. Podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa boli podľa žalovaného zistenia uvedené v zázname o úradnej kontrole potravín č. 1/4/11 /2011 zo dňa 04.11.2011 a nie laický názor zákazníka. Pri kontrole bola prítomná aj manažérka žalobcu p. Jevčičová, ktorá sa k vytýkanému nedostatku vyjadrila v tom zmysle, že stiahnuté výrobky boli v dátume spotreby, voči kontrolnému zisteniu nepodala žiadne námietky a zistenia akceptovala, čo potvrdila svojim podpisom. Žalovaný ďalej uviedol, že zákon o potravinách v § 20 ods. 1 dáva oprávnenie zamestnancom orgánu úradnej kontroly potravín odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia a je len na rozhodnutí a posúdení inšpektorov, či hodnotia vzorku na mieste, alebo ju odošlú na analýzu do laboratórií. Pokiaľ má výrobok nepríjemný zápach, už tento senzorický znak je predpokladom neprijateľnosti potraviny a teda jej nevhodnosti na ľudskú spotrebu, bez ohľadu na pôvod bielych škvŕn. Pri posudzovaní, či predmetná potravina je nevhodná na ľudskú spotrebu, treba brať podľa žalovaného do úvahy aj skutočnosť, že výrobok Prosciutto Crudo 100 g ako trvanlivý tepelne neopracovaný mäsový výrobok sa bežne konzumuje bez ďalšieho tepelného ošetrenia. Jeho nepríjemný zápach vzbudil u spotrebiteľa odpor, čím sa stáva nevhodným na ľudskú spotrebu. Základným predpokladom nevhodnosti na ľudskú spotrebu je neprijateľnosť potraviny. Potraviny sa môžu stať nevhodnými aj v dôsledku nepríjemného zápachu alebo neprijateľnej chuti. Niektoré potraviny nemusia predstavovať vôbec žiadne riziko pre zdravie, ale aj tak sa budú považovať za nevhodné, pretože sa odôvodnene budú považovať za neprijateľné pre ľudskú spotrebu (napríklad rozkladajúca sa ryba so silným zápachom alebo iná potravina s nepríjemným zápachom). Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, postup správnych orgánov bol v súlade so zákonom a vydané rozhodnutia sú zrozumiteľné a obsahujú všetky predpísané náležitosti. Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo skutkového stavu, ktorý je nedostačujúci pre posúdenie veci. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že na základe skutočností zistených počas úradných kontrol potravín vykonaných v dňoch 04.11.2011, 22.11.2011 a 11.12.2011 v prevádzke Hypermarket TESCO, Družstevná 5679/39, Humenné, začala Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné správne konanie vo veci zistených porušení zákona č. 152/1995 Z.z. a predpisov vedených na jeho vykonanie, umožnila žalobcovi vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a navrhnúť prípadné doplnenie dokazovania. Dňa 25.05.2012 vydala Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné rozhodnutie č.j. 2012/00286-02, ktorým uložila žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. pokutu vo výške 15.000,- eur - za porušenie zákazu uvádzania do obehu potravín iných ako bezpečných podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002, ktorého sa žalobca dopustil tým, že dňa 04.11.2011 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 09:25 hod. do 10:40 hod. v predajných priestoroch hypermarketu umiestňoval na trh jeden druh mäsového výrobku v počte 4 ks o hmotnosti 0,4 kg, ktorý nebol bezpečný, bol nevhodný na ľudskú spotrebu, z dôvodu vykazovania senzorických zmien - nepríjemného zápachu a viditeľných bielych škvŕn na povrchu výrobku - Prosciutto Crudo 100 g, trvanlivý tepelne neopracovaný mäsový výrobok balený v ochrannej atmosfére, ..., čím naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. - za porušenie povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku dodržiavať požiadavky zákona č. 152/1995 Z.z. a Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva a Ministerstva zdravotníctva SR č. 1187/2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu SR upravujúca označovanie potravín, ktorého sa žalobca dopustil tým, že dňa 22.11.2011 v čase výkonu úradnej kontroly potravín v predajných priestoroch hypermarketu umiestňoval na trh jeden druh mäsového výrobku v počte 6 ks nedostatočne označený, nakoľko v označení zloženia nebolo uvedené množstvo zložky (mäsa) v hmotnostných percentách - druh výrobku Kostelecký Poličan 80 g, čím naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f/ zákona č. 152/1995 Z.z. - za porušenie povinnosti ako v predchádzajúcom bode, ktorého sa dopustil tým, že dňa 11.12.2011 v čase výkonu kontroly v predajných priestoroch hypermarketu umiestňoval dva druhy mliečnych výrobkov nedostatočne označených, nakoľko v označení predmetných druhov výrobkov nebolo uvedené v kodifikovanej podobe štátneho jazyka obchodné meno a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, baliarne, distribútora alebo dovozcu so sídlom v rámci spoločenstva, údaj o podmienkach skladovania potraviny a zoznam jednotlivých zložiek u výrobku - syr Gouda údená plnotučná a u výrobku syr Eidam údený, čím naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f/ zákona č. 152/1995 Z.z. - za porušenie povinnosti ako v predchádzajúcich dvoch bodoch, ktorej sa dopustil tým, že dňa 11.12.2011 v čase výkonu kontroly v predajných priestoroch hypermaketu umiestňoval na trh jeden druh potravinárskeho výrobku nedostatočne označeného, nakoľko v označení predmetného výrobku nebol uvedený v kodifikovanej podobe štátneho jazyka názov výrobku, pod ktorým sa potravina predáva, obchodné meno a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, baliarne, distribútora alebo dovozcu so sídlom v rámci spoločenstva, údaj o osobitnom spôsobe skladovania potraviny a zoznam jednotlivých zložiek u výrobku - Nuova Castelli SPA - Grana Padano, čím boli naplnené znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f/ zákona č. 152/1995 Z.z. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č.k.: 2295/2012 zo dňa 07.08.2012 zamietol a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné potvrdil. V odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaný ku skutku zo dňa 04.11.2011 uviedol, že dňa 04.11.2011 bol na správnom orgáne prvého stupňa podaný podnet sťažovateľky, ktorá v predmetnej prevádzke zakúpila mäsový výrobok Prosciutto Crudo 100 g a výrobok aj predložila s tým, že tento vykazuje senzorické zmeny - nepríjemný intenzívny zápach vzbudzujúci odpor, viditeľné biele škvrny na povrchu (pleseň). V ten istý deň bola vykonaná kontrola v prevádzke so zameraním na preverenie predaja uvedeného druhu výrobku, pričom bolo zistené, že v predajných priestoroch hypermarketu predajca ponúkal spotrebiteľom na predaj 4 ks predmetného mäsového výrobku, ktorý nebol bezpečný, bol nevhodný na ľudskú spotrebu z dôvodu vykazovania senzorických zmien - nepríjemného zápachu a viditeľných bielych škvŕn na povrchu výrobku. Odvolací správny orgán nesúhlasil s neodborným tvrdením žalobcu, že nepríjemný zápach je možné pripísať hodnoteniu výrobku po otvorení obalu, kde je potrebné pri otvorení potraviny balenej v ochrannej atmosfére túto nechať vyvetrať pred samotným posudzovaním, nakoľko ochranná atmosféra pri každej potravine spôsobuje typický skazený zápach. Týmto tvrdením žalobca podľa názoru žalovaného senzorický nesúlad potraviny priznal. Žalovaný uviedol, že ani skúsení a vyškolení inšpektori si netrúfli určiť pôvod bielych škvŕn, za to však žalobca hneď predpokladal ich pôvod ako kryštáliky aminokyseliny, o čom však nepredložil žiaden dôkaz. Zvyšná časť argumentácie žalovaného k predmetnému skutku sa zhoduje s obsahom písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe. V odôvodnení výšky sankcie žalovaný uviedol, že správny orgán prvého stupňa pri ukladaní pokuty správne uplatnil na základe analogie legis tzv. absorpčnú zásadu a uložil pokutu strednému prevádzkovateľovi za iný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z., teda podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Spáchanie ďalších správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f/ uvedeného zákona považoval odvolací orgán za priťažujúcu okolnosť. Žalovaný vzal do úvahy charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania spočívajúce v porušení zákonom chráneného práva spotrebiteľa na predaj potravín zdravotne bezpečných a v neporušenej kvalite, možné následky protiprávneho konania a rizika pre zdravotnú bezpečnosť potravín a tým aj zdravie ľudí, ako aj na spoločenskú neprijateľnosť takéhoto konania prevádzkovateľa a okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu zákona. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. do obehu je zakázané uvádzať potraviny iné ako bezpečné (čl. 14 nariadenia (ES) č. 178/2002 v platnom znení). Podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. orgán úradnej kontroly potravín uloží malému prevádzkovateľovi pokutu od 1 000 eur do 100 000 eur, strednému prevádzkovateľovi pokutu od 2 000 eur do 150 000 eur a veľkému prevádzkovateľovi pokutu od 3 000 eur do 200 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či záver o naplnení skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. bol dostatočne skutkovo podložený, najmä či zistenie o senzorických zmenách na posudzovanom výrobku spočívajúce v nepríjemnom zápachu a bielych škvrnách odôvodňovalo záver o porušení zákazu umiestňovať na trh iné ako bezpečné potraviny. V zmysle čl. 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002 sa za nebezpečnú považuje potravina zdraviu škodlivá alebo nevhodná na ľudskú spotrebu, pričom nevhodnosť potraviny na ľudskú spotrebu je daná jej neprijateľnosťou z dôvodu kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. Inšpektori Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné konštatovali nevhodnosť výrobku Prosciutto Crudo 100 g (4 ks) na základe jeho nepríjemného zápachu a prítomnosti bielych škvŕn na tomto výrobku. Výrobok ponúkaný na predaj bol v záručnej dobe, žiadne nedostatky pri skladovaní a predaji neboli zistené. Uvedené vlastnosti predmetného výrobku boli posúdené inšpektormi len senzoricky, výrobok nebol predložený na laboratórne skúmanie. Krajský súd nepochybuje o tom, že inšpektori, ktorí vykonali kontrolu potravín dňa 04.11.2011, sú školení a preskúšavaní v oblasti posudzovania senzorických vlastností potravín a majú správne predstavy o kvalite výrobkov. V prejednávanej veci však zistené senzorické zmeny na výrobku popísali v záznamoch o kontrole tvoriacich podklad pre následne vydané rozhodnutia nedostatočne, pretože uviedli len to, že výrobok nepríjemne zapácha a sú na ňom viditeľné biele škvrny (neznámeho pôvodu). Uvedené kontrolné zistenia o senzorických zmenách výrobku neboli bližšie analyzované, ani do tej miery, aby bolo možné overiť, či a prečo zápach výrobku, resp. prítomnosť škvŕn už nie sú prejavom zrenia, ako to tvrdil žalobca, ale nežiaducich mikrobiologických zmien. Výsledkom senzorického skúmania zachyteným v záznamoch z kontroly nebolo jednoznačne preukázané, že potravina bola kontaminovaná vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. Keďže výrobok nebol podrobený laboratórnemu skúmaniu, nie je podľa názoru súdu možné na základe zhromaždených dôkazov urobiť záver, že žalobca umiestňoval na trh iné ako bezpečné, škodlivé či nevhodné potraviny. V tomto smere bol teda skutkový stav nedostatočne zistený pre jednoznačné právne posúdenie veci. Krajský súd si je vedomý toho, že v súčasnosti už s najväčšou pravdepodobnosťou nebude možné skutkové zistenia v naznačenom smere doplniť tak, aby bol záver o uvádzaní iných ako bezpečných potravín na trh bez pochybností. Je treba zdôrazniť, že skutok zo dňa 04.11.2011, ktorý žalobca napadol podanou žalobou, predstavoval najzávažnejšie porušenie zákona zo všetkých skutkov, ktoré boli žalobcovi kladené za vinu a za ktoré mu bola napadnutým rozhodnutím uložená úhrnná sankcia. Niet preto pochýb o tom, že na sankcii vo výške 15.000,- eur sa skutok zistený dňa 04.11.2011 podieľal najväčšou mierou. V ďalšom konaní preto bude povinnosťou žalovaného znovu vyhodnotiť primeranosť výšky uloženia sankcie v závislosti od toho, či bude porušenie zákazu uvádzania na trh iných ako bezpečných potravín žalobcovi preukázané. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že zistenie skutkového stavu bolo z vyššie opísaných dôvodov nedostačujúce pre riadne posúdenie veci. Preto súd postupoval podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a zrušil napadnuté druhostupňové rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie o podanom odvolaní žalobcu, v ktorom bude žalovaný právnym názorom súdu viazaný. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- eur, ktoré vynaložil na súdnom poplatku za žalobu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.