Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/27/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200205 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200205.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej v právnej veci žalobcu: HOSPOL elektro spol. s r.o., Rustaveliho č. 7, 831 06 Bratislava, IČO: 35 762 144, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Alenou Arbetovou, Nám. Sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: SK/0862/99/2010 zo dňa 14. januára 2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: SK/0862/99/2010 zo dňa 14.01.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 275,94 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote troch do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2013 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania rozhodnutia žalovaného č.: SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX. januára XXXX, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie F. slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v G. pre G. kraj číslo: D/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Y. prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi za porušenie povinnosti predávajúceho pri zásielkovom predaji podľa § 14 ods. X zákona číslo XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) uložená pokuta vo výške XXX,- eur. J. rozhodnutím žalovaného došlo k zmene výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia tak, že žalovaný účastníkovi konania: E. elektro spol. s r.o., V. č. 7, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, predávajúci na prevádzke: E. elektro-servis elektrotechniky, V. č. 7, 83X XX G. ...“. Podľa názoru žalobcu je rozhodnutie žalovaného zmätočné, nepreskúmateľné a vydané v rozpore s ustanoveniami § 46, § 47 ods. 1, X a § 59 ods. X a X N. poriadku, ktoré v žalobe citoval. Podľa názoru žalobcu, reformačný výrok odvolacieho orgánu sa stáva nezávislým od rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, je novým vyriešením predmetu veci a nahrádza rozhodnutie 1. stupňa. Z uvedeného je zrejmé, že správny orgán v skutočnosti nezmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a má za to, že výrok žalovaného je naďalej neurčitý a nezrozumiteľný, a to aj z dôvodu, keď žalobcovi nie je zrejmé, na základe akých skutočností žalovaný v napadnutom rozhodnutí uložil ďalšiu pokutu v tej istej výške. Tu tvrdí, že obe rozhodnutia správnych orgánov boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. L. dodal kupujúcemu - spotrebiteľovi tovar presne podľa jeho zadaných osobitných požiadaviek, ktorý bol určený osobitne pre neho, a preto sa domnieva, že predávajúci postupoval v súlade s ustanovením § 12 ods. X písm. c) zákona, keď kupujúci nemá právo od zmluvy odstúpiť ak sa predávajúci a kupujúci nedohodnú inak. V danom prípade k takejto dohode nedošlo a preto odstúpenie od zmluvy zo strany kupujúceho žalobca neakceptoval. Je pravda, že predávajúci kupujúcemu dňa XX. februára XXXX kúpnu cenu vrátil, a to po vykonaní kontroly inšpektormi N. obchodnej inšpekcie, naďalej však zastáva, že jeho skorší postup bol správny. K. pri predaji tovaru postupoval nadštandardne, nakoľko sa nejednalo o bežný tovar, ktorý by mal na sklade, avšak tento tovar pre spotrebiteľa nechal špeciálne zhotoviť na základe jeho osobitných požiadaviek. K. spotrebiteľa vznikla predávajúcemu ujma, pretože tento tovar sa nedá iným spôsobom využiť. Na základe uvedeného dôvodu žalobca považuje obidve rozhodnutia za nezákonné a výšku pokuty za neprimeranú. K. na skutočnosť, že v rozhodnutí žalovaného chýba úvaha, ktoré skutočnosti považovali správne orgány oboch stupňov za rozhodujúce pre určenie tak vysokej pokuty, k hodnote tovaru XX,XX € a k omeškaniu došlo v cca v rozsahu XX kalendárnych dní. Q. rozhodnutí potom žalobca považuje vo všeobecnej rovine a teda nepreskúmateľné a založené na subjektívnom individuálnom postoji žalovaného. Na základe týchto dôvodov žalobca žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. L. si uplatnil náhradu trov konania. L. vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX najprv chronologicky popisuje priebeh administratívneho konania od jeho začatia na základe inšpekčného záznamu z vykonanej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX až po vydanie nového rozhodnutia vo veci dňa XX.XX.XXXX potom ako bolo predchádzajúce druhostupňové rozhodnutie rozsudkom H. súdu v G. č.k. 4S XX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie. K námietke zmätočnosti, neprekúmateľnosti a rozporu rozhodnutia žalovaného s ust. § 46, § 47 ods. X a 2, XX ods. X a X N. poriadku uviedol, že žalobca používa totožnú argumentáciu ako pri pôvodnej žalobe vedenej na H. súde v G. pod sp. zn. 4S XX/XXXX. L. sa opiera o rozsudok súdu č.k. 4S XX/XXXX-XX, ktorý k námietkam žalobcu v súvislosti so zmenou výrokovej časti správneho rozhodnutia uviedol, že „podľa názoru súdu v danom prípade zo strany žalovaného, v druhostupňovom správnom rozhodnutí nedošlo k zmene skutkových zistení, zmena prvostupňového správneho rozhodnutia sa netýkala skutkového stavu, jeho rozhodnutím nedošlo k uloženiu k ďalšej pokuty, čo je zrejmé z jeho obsahu, a preto námietka žalobcu ohľadom neurčitosti a nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného je nedôvodná“. K. výrok druhostupňového rozhodnutia považuje žalovaný naďalej za dostatočne určitý, zrozumiteľný a obsahujúci všetky zákonom požadované náležitosti. Má za to, že pri vydávaní rozhodnutia rešpektoval dikciu zákona o správnom konaní a pri zmene rozhodnutia postupoval podľa § 59 ods. X N. poriadku, keď výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia zmenil výlučne v tom, že odstránil nedostatok týkajúci sa určitosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia spočívajúci opomenutím prvostupňového správneho orgánu uviesť prevádzku žalobcu, na ktorej bola vykonaná kontrola a dátum vykonanej kontroly. O. na zmenu právnej kvalifikácie či prehodnotenie výšky postihu žalovaný v novom konaní nezistil a so zisteným skutkovým stavom tak ako bol ustálený prvostupňovým správnym orgánom ako postačujúcim sa v plnej miere stotožnil. L. nesúhlasí ani s námietkou žalobcu voči neodôvodnosti a neprimeranosti výšky uloženej pokuty a tvrdí, že sa pri vydávaní správneho rozhodnutia riadil stanoviskom H. súdu v G. a venoval zvýšenú pozornosť k odôvodneniu výšky uloženej sankcie. K jej prehodnoteniu nepristúpil z dôvodu, že výška bola uložená zákonom stanovenom rozpätí a považuje ju za primeranú zistenému skutkovému stavu: porušenie povinnosti účastníka konania bolo zistené vo vzťahu k dôležitej povinnosti predávajúcého vrátiť cenu za objednaný tovar v prípade odstúpenia od zmluvy zo strany spotrebiteľa. L. pripomína, že výška sankcie musí pôsobiť nie len prevenčne, ale aj odstrašujúco, aby zamedzila prípadnému ďalšiemu protiprávnemu konaniu zo strany žalobcu. Z uvedených dôvodov žalovaný zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu, v súlade s platnými právnymi predpismi, je dostatočne odôvodnené, a preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. H. súd v G. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. XXXa a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu žaloby a námietok podaných v zákonom určenej lehote a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku pri splnení zákonných podmienok predpokladaných ust. § X50f ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. X O.s.p. dňa XX.XX.XXXX. Podľa ust. § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. K. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom N. republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 250i ods. X O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. X O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. B. súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného vo veci uloženia pokuty žalobcovi za porušenie povinnosti podľa § 12 ods. X písm. b) vyššie citovaného zákona, pričom sa na uvedené konanie vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že v decembri XXXX došlo prostredníctvom mailovej korešpondencie medzi žalobcom a kupujúcim k objednaniu tovaru - súčiastky: regulátor teploty - gombík variča na prepínanie platní elektrického sporáka. Po objasnení typu súčiastky - XXX E z manuálu zaslaného predávajúcim, žalobca uviedol kupujúcemu, že predmetnú súčiastku nemá na sklade a túto objedná u svojho dodávateľa. Zo vzájomnej korešpondencie nevyplynula skutočnosť, na ktorú sa v žalobe odvoláva žalobca, že by zo strany dodávateľa došlo k úprave objednanej súčiastky na špeciálne želanie kupujúceho. Z. sa o súčiastku na štandardne vyrábaný elektrický sporák zn. A., rok výroby XXXX. K záväznému objednaniu súčiastky došlo dňa XX.XX.XXXX a k jej dodaniu žalobcom dňa XX.XX.XXXX. H. v ten istý deň oznámil mailom žalobcovi, že namiesto objednanej súčiastky XXX E mu bola zaslaná súčiastka XXX D, ktorá je pre jeho účely nepoužiteľná a žiadal o výmenu tovaru. L. reagoval dňa XX.XX.B. tak, že tovar bol pre kupujúceho objednaný u dodávateľa a nedá sa vymeniť alebo vrátiť. H. vrátil žalobcovi tovar v lehote X dní, čo tento nespochybňoval a trval na vrátení kúpnej ceny. Na podnet kupujúceho vykonali pracovníci obchodnej inšpekcie v dotknutej prevádzke žalobcu dňa XX.XX.XXXX kontrolu zameranú na preskúmanie dodržiavania podmienok zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. H. bolo zistené, že spotrebiteľ si dňa X.XX.XXXX objednal prostredníctvom internetovej ponuky u žalobcu výrobok, regulátor teploty XXX E v hodnote XX,XX €, ktorý mu bol doručený dňa XX.XX.XXXX. V zákonnej lehote X pracovných dní kupujúci písomne odstúpil od kúpnej zmluvy a zaslal tovar predávajúcemu. O predmetných zisteniach bol spísaný inšpekčný záznam, s ktorým bol žalobca na mieste oboznámený a bol informovaný o záväzných pokynoch na odstránenie zisteného protiprávneho stavu. Z obsahu spisu vyplynulo, že predávajúci tovar od kupujúceho prevzal, pričom kúpnu cenu a príslušné náklady spotrebiteľovi vrátil až po vykonaní kontroly dňa XX.XX.XXXX. H. cena kupujúcemu teda nebola vrátená v zákonnej XX dňovej lehote od odstúpenia od zmluvy. Na základe uvedených zistení zaslala Slovenská obchodná inšpekcia, F. slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v G. žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania za porušenie § 12 ods. X písm. b/ zákona listom č. D/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému sa žalobca písomne vyjadril listom dňa XX.XX.XXXX. O. XX. júna XXXX bolo vydané prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým správny orgán uložil účastníkovi konania: E. elektro spol. s r.o., V. č. 7, XXX XX G., F.: XX XXX XXX pre porušenie povinnosti predávajúcim pri zásielkovom predaji vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote XX dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenou zaplatenú za tovar, čím došlo k porušeniu § 1X ods. X písm. b) zákona, a pokutu podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona vo výške XXX €. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán popísal skutkové zistenia a ustanovenia príslušných predpisov, podľa ktorých postupoval. I. uloženej pokuty odôvodnil ustanovením § 14 ods. X zákona, pričom uviedol, že prihliadol na dĺžku trvania protiprávneho stavu, a to obdobie od X.XX. XXXX, kedy uplynula XX dňová lehota na vrátenie kúpnej ceny do XX.XX.XXXX, kedy k jej vráteniu zo strany žalobcu došlo. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán prihliadol na skutočnosť, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých objektívne zodpovedá, pričom postih považoval za primeraný. L. sa voči uvedenému rozhodnutiu odvolal, uviedol námietky obsahom zhodné s námietkami uvedenými v žalobe a poukázal na neprimeranosť uloženej pokuty vzhľadom na výšku kúpnej ceny, ktorá predstavovala čiastku XX,XX €. L. napadnutým rozhodnutím zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia, pričom zmena spočívala v upresnení názvu prevádzky a čísla účtu, na ktorý mala byť pokuta poukázaná. Q. podstatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia týkajúce sa popisu porušenia povinnosti žalobcu, uloženej výšky pokuty a uplatnených ustanovení zákona, žalovaný preklopil do svojho rozhodnutia v nezmenenej podobe. H. súd v G. na základe žaloby v konaní vedenom pod sp.zn. 4S XX/XXXX rozsudkom č.k. 4S XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX napadnuté toto druhostupňové rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, považujúc napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov vo vzťahu k výške uloženej pokuty. L. vo vzťahu k námietke neurčitosti výrokovej časti pozmeňujúceho rozhodnutia mal za to, že zmena prvostupňového rozhodnutia sa netýkala skutkového stavu a jeho rozhodnutím nedošlo k uloženiu ďalšej pokuty, čo mu vyplýva z obsahu tohto rozhodnutia a potom uvedenú námietku žalobcu neuznal dôvodnou. Po vrátení veci žalovanému tento dňa XX.XX.XXXX vydal nové rozhodnutie o odvolaní č.: SK/XXXX/XX/XXXX, ktorým vo výrokovej časti zmenil napadnuté rozhodnutie zhodne s pozmeňujúcim pôvodným druhostupňovým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX a dôvody uloženej sankcie a jej výšky bližšie zdôvodnil podstatou porušenia povinnosti spočívajúcej v poškodení kupujúceho - spotrebiteľa na jeho právach, keď kúpnu cenu v zákonom stanovenej lehote XX dní tomuto nevrátil, ale kúpnu cenu zadržiaval odo dňa XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX. L. pripomenul, že uložená pokuta má zároveň slúžiť popri represii aj preventívne a odradiť páchateľa od podobného protiprávneho konania. I. uvedenej pokuty inak naďalej považoval za primeranú skutkovým okolnostiam napriek výške kúpnej ceny, t.j. XX,XX eur. Vychádzajúc z ust. § 1 zákona číslo XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (ďalej len "spotrebiteľ"). Podľa § 9 ods. X zákona, zmluva uzavieraná na diaľku je zmluva, ktorú uzaviera predávajúci a spotrebiteľ na zásielkový predaj tovaru alebo na poskytnutie služby na diaľku výlučne prostredníctvom prostriedkov komunikácie, ako je najmä adresovaný list, adresovaná tlačovina, neadresovaná tlačovina, ponukový katalóg, inzercia v tlači s formulárom objednávky, automatické telefónne zariadenie, telefón, videofón, fax, videotex (mikropočítač a televízna obrazovka) s klávesnicou alebo obrazovkou reagujúcou na dotyk, rozhlas, televízia pri predaji cez telefón alebo elektronická pošta. Podľa ust. § X0 ods. 1 až X zákona, pri zásielkovom predaji je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku súčasne s ponukou tovaru alebo služby spotrebiteľovi oznámiť a) svoju totožnosť, trvalý pobyt a živnostenské oprávnenie, ak zásielkový predaj vykonáva fyzická osoba, XX) obchodné meno a sídlo, ak zásielkový predaj vykonáva právnická osoba, b) opis tovaru alebo služby, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) dodacie podmienky a náklady na dodanie tovaru, e) platobné podmienky, f) poučenie o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, g) cenu za použitie prostriedkov komunikácie na diaľku, ak sa cena určuje inou ako základnou sadzbou, h) lehotu, počas ktorej je predávajúci viazaný svojou ponukou vrátane ceny, i) minimálnu lehotu, na ktorú možno zmluvu uzavrieť, ak ide o zmluvu o predaji tovaru alebo o poskytnutí služby, ktoré sa dodávajú alebo vykonávajú nepretržite alebo opakovane. Podľa ust. § X2 ods. 1 až X zákona, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby, ak predávajúci včas a riadne splnil informačné povinnosti podľa § 10. Ak predávajúci splnil informačné povinnosti podľa § 10 dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa, keď predávajúci dodatočne splnil informačné povinnosti, najneskôr však do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby. Ak predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa § 10 ani dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby. Q. spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. K. je povinný a) prevziať tovar späť alebo nepokračovať v poskytovaní služby, b) vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote XX dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo preddavok, ktorý spotrebiteľ uhradil za tovar alebo za službu vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru alebo služby. J. na vrátenie tovaru znáša spotrebiteľ len v tom prípade, ak výrobok plne zodpovedal kvalitatívnym požiadavkám a nebol vadný. Ak sa predávajúci a spotrebiteľ nedohodnú inak, spotrebiteľ nemôže odstúpiť od zmluvy, ktorej predmetom sú: a) poskytnutie služby, ak sa služba začala plniť so súhlasom spotrebiteľa pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy podľa odsekov X až 3, b) predaj tovaru alebo poskytnutie služby, ktorých cena závisí od pohybu cien na finančnom trhu, ktoré predávajúci nemôže ovplyvniť, c) predaj tovaru zhotoveného podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa alebo tovaru určeného osobitne pre jedného spotrebiteľa, alebo tovaru, ktorý vzhľadom na jeho vlastnosti nemožno vrátiť, alebo tovaru, ktorý rýchlo podlieha skaze, d) predaj audiovizuálneho diela, zvukového záznamu alebo zvukovo-obrazového záznamu umeleckého výkonu alebo multimediálneho diela, XX) ktoré spotrebiteľ rozbalil, e) predaj novín, časopisov a periodickej tlače, f) lotérie a iné podobné hry. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámením sa s obsahom administratívneho spisu konštatuje, že nevyplynula skutočnosť, že by tovar, ktorý bol kupujúcim objednaný, bol vyrobený špeciálne pre neho, mal osobitné vlastnosti požadované a zhotovené len pre konkrétneho kupujúceho. Z. sa o súčiastku sériovo vyrábanú pre elektrické sporáky zn. A., ktorú žalobca nemal na sklade, objednal ju u výrobcu, resp. iného dodávateľa a ani žalobca objednaný tovar podľa zvláštnych požiadaviek kupujúceho upravoval. Z uvedeného potom vyplýva, že námietka žalobcu ohľadom neprípustnosti odstúpenia od zmluvy zo strany kupujúceho podľa § X2 ods. 5, písm. c) zákona neobstojí. Podľa ust. § 14 ods. 1 až X zákona, dozor nad dodržiavaním tohto zákona vykonávajú orgány dozoru podľa osobitných predpisov. Q. dozoru predávajúcemu uloží pokutu do XXX XXX Sk, ak porušil ustanovenia § X, 6, § 7 ods. X a 3, § 8 ods. 3, § X0 ods. 1 až X, § 1X ods. 4 a § 13 ods. 1, 3 a 4. K. ukladaní pokuty podľa odseku 2 orgán dozoru prihliada na závažnosť porušenia povinností alebo zákazu, čas ich trvania a škodlivé následky. Podľa ust. § 47 ods. X až X N. poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Q. nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. X N. poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. K. sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. X N. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V danom prípade po preskúmaní nového vo veci vydaného rozhodnutia o odvolaní súd konštatuje, že skôr vytýkané vady nepreskúmateľnosti rozsudkom č.k. 4S XX/XXXX-XX žalovaný čo do bližšieho zdôvodnenia dôvodov uloženia pokuty odstránil, avšak, a tu na rozdiel od iného rozhodujúceho senátu tunajšieho súdu je potrebné vytknúť vadu zmätočnosti pozmeňujúceho výroku rozhodnutia a ani nie celkom postačujúcej určitosti špecifikácie osoby kupujúceho. L. vo svojom rozhodnutí označil kupujúceho nedostatočne, len ako spotrebiteľ S.. S. bez uvedenia krstného mena, prípadne ďalšieho osobného údaju, napr. dátumom narodenia a ako bydlisko uviedol len E. bez súpisného čísla domu a minimálne K.. K. označenie spotrebiteľa tak, ako ho vo výrokovej časti rozhodnutia zvolil žalovaný, je celkom zameniteľné s inou osobou. Za vadu výrokovej časti súd považuje, a v tom sa líši od názoru senátu XS, aj, že opakovane žalovaný uviedol vo výrokovej časti pokutu XXX,- eur. V. výška pokuty však bola žalobcovi už uložená prvostupňovým rozhodnutím č. D-XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom toto prvostupňové rozhodnutie rozsudkom č.k. 4S XX/XXXX-XX zrušené nebolo. Súd len pripomína, že je to výroková časť rozhodnutia, ktorá je v prípade, že povinnosť nie je splnená dobrovoľne, aj exekučne vymáhateľná. V danom prípade exekučne vymáhateľné sú takto dve pokuty titulom dvoch rozhodnutí, pričom neobstojí uloženie dvoch pokút za to isté porušenie povinnosti ako to z vyššie uvedeného vyplýva. G. povinnosťou správneho orgánu, pokiaľ reformoval prvostupňové rozhodnutie v doplnení prevádzky žalobcu, na ktorej k porušeniu povinnosti došlo, aby výrazne vo výroku svojho pozmeňujúceho rozhodnutia zároveň uviedol, že zmena sa dotýka len tejto časti výroku a vo zvyšku zostáva prvostupňové rozhodnutie nezmenené. Ak tak nepostupoval, súd musí konštatovať zmätočnosť jeho rozhodnutia a dôvod pre priznanie námietky žalobcu - navyše po preskúmaní nového rozhodnutia o odvolaní doplneného o dôvody vo vzťahu k výške uloženej pokuty, ktoré v pôvodnom rozhodnutí o odvolaní zo dňa XX.XX.XXXX neboli uvedené, súd má za to, že výška uloženej sankcie je vo vzťahu ku kúpnej cene i k dobe trvania protiprávneho konania žalobcu neprimeraná a aj tejto námietke žalobcu bolo potom treba priznať úspech. Vzhľadom na uvedené potom súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. G. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je správny orgán podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti tak ako vyplývajú z ust. § 47 ods. X O.s.p. aj odôvodniť. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa§ 250k ods. X O.s.p. a súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanú žalobu a trovy právneho zastúpenia celkom vo výške XXX,XX eur pozostávajúce z: · odmeny za dva úkony právnej služby 1/ prevzatie a príprava zastupovania dňa XX.XX.XXXX ........................................... XXX,XX eur 2/ podanie písomnej žaloby dňa XX.XX.XXXX ..........................................................XXX,XX eur · 2x režijný paušál k úkonom za rok XXXX a X,XX eur ........................ XX,XX eur __________________________________________ N. trovy právneho zastúpenia .............................................................. XXX,XX eur, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku Y. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.