Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/42/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200312 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200312.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: BATAX, spol. s.r.o., Rovinka 34, IČO: 31 450 342, zastúpený: JUDr. Peter Kocian, advokát, Miletičova 7, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/300/006624/02735 zo dňa 20.12.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/300/006624/02735 zo dňa 20.12.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 1175/600/2012/R zo dňa 05.12.2012 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 1500 eur za porušenie § 19 ods. 2 písm. b/ zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o metrológii), ku ktorému došlo tým, že v čase metrologického dozoru dňa 20.09.2012 používal žalobca na svojej čerpacej stanici pri meraniach súvisiacich s platbami určené meradlá - objemové prietokové meradlá na kvapaliny okrem vody, ktoré neboli v náležitom technickom stave. Počas kontroly vykonanej úkonom zvesenia tankovacej pištole a jej následného zavesenia na stojan, bez akéhokoľvek odberu pohonnej látky, bolo zistené, že na číselníku stojanu č. 6 sa zobrazil odber paliva v objeme 0,06 l za sumu 0,10 eur (Natural 95), ďalej na tom istom stojane odber 0,05 l za sumu 0,08 eur (Natural 95-Ad) a číselník na stojane č. 4 ukázal odber 0,06 l paliva za sumu 0,10 eur (Natural 95- Ad). Žalobca v žalobe namietal, že postupom inšpektorov a spôsobom, akým boli vydávané rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov, boli porušené jeho práva ako účastníka konania, najmä právo konať pred správnym orgánom a navrhovať potrebné dôkazy. Z protokolu č. 1175/2012 je podľa žalobcu zrejmé, že inšpektori počas kontroly nekonali s oprávnenou osobou, nakoľko protokol je zo strany kontrolovanej osoby podpísaný pracovníkom obsluhy čerpacej stanice. Žalobca bol toho názoru, že inšpektori mali konať a kontrolu vykonať za účasti štatutárneho zástupcu spoločnosti U., jemu mali dať protokol podpísať, nakoľko iba on môže zaujať stanovisko ku skutočnostiam uvedeným v protokole. V protokole je podľa žalobcu v rozpore so skutočnosťou uvedené, že kontrolu vykonali inšpektori za prítomnosti vedúceho čerpacej stanice, pretože vedúci pri úkone zvesenia tankovacej pištole a jej následného zavesenia bez tankovania prítomný nebol, nakoľko sa venoval svojej práci pri pokladni a predaji doplnkového sortimentu. Žalobca tvrdil, že pracovník obsluhy čerpacej stanice nie je osobou oprávnenou na preberanie protokolu o výkone kontroly a zaujatie stanoviska k výsledkom kontroly. Trval tiež na tom, že žiadna osoba za kontrolovaný subjekt nebola prítomná pri výkone kontrolovaného zvesenia a zavesenia tankovacej pištole. Týmto postupom bola podľa žalobcu účastníkovi konania odňatá možnosť vyjadriť sa k spôsobu, akým kontrola prebehla a na základe akých skutočností prišli inšpektori k záverom uvedeným v protokole. Žalobca poukázal na to, že na kontrolovaných stojanoch vykonal opakovane desiatky kontrol zvesenia a opätovného zavesenia tankovacej pištole bez tankovania, no nikdy sa na počítadle nezobrazil akýkoľvek stav čerpania pohonných látok ani čiastka na úhradu, pričom takéto kontroly boli opakovane vykonané i za prítomnosti servisnej organizácie. Žalobca tiež uviedol, že orgánom kontroly boli predložené všetky doklady preukazujúce platné overenie používaných stojanov. Podľa žalobcu správny orgán ignoroval i tvrdenie, že sa žalobca nemohol vyjadriť k oznámeniu o začatí správneho konania, nakoľko jeho konateľ bol v tom čase na dovolenke mimo územia SR a preto správny orgán rozhodoval bez toho, aby dal účastníkovi konania možnosť riadne hájiť svoje práva a navrhovať dôkazy na úplné zistenie stavu veci. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že správny orgán prvého stupňa upovedomil žalobcu o začatí správneho konania písomnosťou doručenou do vlastných rúk a umožnil mu vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania v lehote 5 dní od doručenia písomnosti. Žalobca si oznámenie prevzal dňa 12.10.2012 a počas celého správneho konania nenavrhol a nepredložil žiadne nové dôkazy ani sa nevyjadril k začatému správnemu konaniu. Žalovaný ďalej uviedol, že zákon o metrológii neukladá inšpektorom povinnosť prizývať si k metrologickému dozoru konateľa spoločnosti. Z protokolu podľa žalovaného vyplýva, že inšpektori vykonali metrologický dozor za účasti vedúceho čerpacej stanice, ktorý rovnopis protokolu prevzal a opatril ho svojim podpisom a odtlačkom pečiatky žalobcu. Z protokolu tiež vyplýva, že inšpektori G.. T. Q. a Ing. F. Q. vykonali metrologický dozor za prítomnosti zamestnanca žalobcu O. O. - vedúceho čerpacej stanice, ktorý k protokolu uviedol nasledovné: „Ihneď vyzveme servisnú organizáciu k odstráneniu zistených nedostatkov a vyžiadame od nich stanovisko, prečo sa uvedená závada objavila i napriek tomu, že stojany sú platne overené“. Podľa protokolu bol úkon zvesenia tankovacej pištole a jej následného zavesenia na stojan bez akéhokoľvek odberu pohonnej látky vykonaný za prítomnosti pracovníka čerpacej stanice, z metrologického dozoru boli vyhotovené aj fotografie z číselníkov a pokladničné doklady tvoriace prílohu protokolu. Žalovaný bol toho názoru, že ak nebol pracovník čerpacej stanice prítomný pri úkone zvesenia tankovacej pištole a jej následného zavesenia bez tankovania, tak ako to tvrdí žalobca vo svojej žalobe, mal túto skutočnosť vedúci čerpacej stanice uviesť v protokole po tom, čo sa s ním oboznámil. Nakoľko uvedenú skutočnosť začal žalobca namietať až v žalobe, považoval žalovaný jeho tvrdenia za účelové. Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v súlade so zákonom. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že dňa 20.09.2012 vykonali inšpektori Slovenského metrologického inšpektorátu kontrolu plnenia povinností ustanovených zákonom o metrológii v prevádzke žalobcu, za prítomnosti vedúceho čerpacej stanice O. O.. Inšpektori vykonali len úkon zvesenia tankovacej pištole a jej následného zavesenia na stojan bez akéhokoľvek odberu pohonnej látky, pričom pri skúške boli na číselníkoch predmetných stojanov zobrazené vyššie uvedené hodnoty bez načerpania pohonných látok. Z kontroly boli vyhotovené fotografie číselníkov stojanov a boli vyhotovené pokladničné doklady tvoriace prílohu protokolu. Za kontrolovanú osobu sa do protokolu vyjadril vedúci čerpacej stanice O. O. (obsah vyjadrenia je uvedený vyššie), ktorému bol zároveň odovzdaný rovnopis protokolu. Na podklade kontrolných zistení bolo voči žalobcovi začaté správne konanie pre podozrenie z porušenia § 19 ods. 2 písm. b/ zákona o metrológii, oznámenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 12.10.2012. Dňa 05.12.2012 vydal Slovenský metrologický inšpektorát rozhodnutie č. 1175/600/2012/R, ktorým podľa § 36 ods. 1 písm. k/ zákona o metrológii uložil žalobcovi pokutu 1500 eur za porušenie § 19 ods. 2 písm. b/ zákona o metrológii, ku ktorému došlo spôsobom opísaným v prvom odseku tohto rozsudku. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa dodal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. 2012/300/006624/02735 zo dňa 20.12.2012 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby. Podľa § 19 ods. 2 písm. b/ zákona o metrológii podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná udržiavať používané určené meradlá v náležitom technickom stave, Podľa § 36 ods. 1 písm. k/ zákona o metrológii metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200 000 Sk tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že neudržiava používané určené meradlo v náležitom technickom stave. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu Podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Podľa ods. 2 správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo krajskému súdu posúdiť, či pri zisťovaní skutkového stavu, ktoré predchádzalo začatiu konania a vydaniu napadnutého rozhodnutia, postupoval správny orgán v súlade so zákonom a či v priebehu správneho konania umožnil žalobcovi realizovať všetky jeho procesné práva účastníka konania. Krajský súd po preskúmaní veci konštatoval, že správny orgán v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, tento po právnej stránke správne posúdil a svoje závery aj náležite odôvodnil, pričom žalobcovi vytvoril primeraný priestor pre vyjadrenie sa k veci a uplatnenie prípadných dôkazných návrhov. Pokiaľ ide o zistenie závadného technického stavu určených meradiel, ktoré po zdvihnutí tankovacej pištole a jej následnom zavesení bez natankovania vykázali na číselníkoch čerpanie pohonných látok i zodpovedajúcu cenu, považoval súd tieto zistenia za bezpečne preukázané. Boli bezprostredne po kontrole zachytené v protokole o kontrole, ktorý bol doložený príslušnou fotodokumentáciou čerpacích stojanov i pokladničnými blokmi s vyúčtovaním čerpaných pohonných látok, ktoré sa neuskutočnilo. Podľa protokolu sa kontrola uskutočnila za prítomnosti vedúceho čerpacej stanice, ktorý kontrolné zistenie potvrdil a zaujal priamo do protokolu vyššie uvedené stanovisko. Nebolo preto pochýb o tom, že skutok, v ktorom videl správny orgán správny delikt podľa § 19 ods. 2 písm. b/ zákona o metrológii, sa stal. Vykonanie kontroly a zaznamenanie jej výsledkov do protokolu vrátane vyjadrenia počas kontroly prítomného zamestnanca kontrolovaného ku kontrolným zisteniam, a to bez prítomnosti U. W. ako jediného spoločníka a konateľa žalobcu, bolo taktiež v úplnom súlade so zákonom. Vedúci čerpacej stanice zodpovedný za jej prevádzku bol na účely uskutočnenia kontroly podľa zákona o metrológii osobou oprávnenou konať za žalobcu, podpísať protokol a prevziať jeho rovnopis, i využiť právo vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam. Neprítomnosť štatutárneho zástupcu spoločnosti pri kontrole nemá podľa názoru súdu žiaden vplyv na zákonnosť kontroly a použiteľnosť jej výsledkov v následnom správnom konaní. Oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty za kontrolou zistený správny delikt bolo žalobcovi riadne doručené do sídla spoločnosti dňa 12.10.2012, odkedy mal žalobca možnosť sa k začatému konaniu vyjadriť, navrhovať dôkazy a realizovať všetky procesné práva účastníka konania. Skutočnosť, že štatutárny zástupca spoločnosti bol v čase doručenia oznámenia o začatí správneho konania na dovolenke, oznámil žalobca správnemu orgánu až v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, dovtedy sa k začatému konaniu nijako nevyjadril, hoci od doručenia oznámenia o začatí konania do vydania prvostupňového rozhodnutia uplynulo 5 týždňov. Žalobca mal podľa názoru súdu dostatočný priestor, aby zaujal stanovisko k uskutočnenej kontrole a jej zisteniam, ako aj k spôsobu ich zistenia či k akýmkoľvek iným otázkam súvisiacim so začatým správnym konaním, a prípadne uplatnil dôkazné či akékoľvek iné návrhy. Zistenia z vykonanej kontroly žalovaný po právnej stránke správne posúdil, pričom je treba zdôrazniť, že žalobca bol sankcionovaný za chybný technický stav určených meradiel, nie za to, že by s meradlami manipuloval, či zavádzal spotrebiteľa. Krajský súd nepochybuje o tom, že určené meradlá boli v čase kontroly platne overené a že žalobca kontrolou zistený technický stav meradiel nespôsobil, objektívne však zodpovedá za zistený správny delikt bez zreteľa na zavinenie na porušení zákona. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, túto žalobca v žalobe nenamietal a preto sa ňou súd pri rozhodovaní vo veci nezaoberal. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko žalobca v konaní úspech nemal a žalovanému v systéme správneho súdnictva náhrada trov konania zásadne neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.