Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/15/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200337 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200337.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: V.. C.. P. Ď., V. B. XX, XXX XX V., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, právne zast. Mgr. Marošom Hačkom, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 114/2013 zo dňa 5.2.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 114/2013 zo dňa 5.2.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č. 114/2013 zo dňa 5.2.2013 odporca centrum právnej pomoci rozhodol, že navrhovateľovi V.. C.. P. Ď. nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil skutočnosťou, že vo veci s ktorou sa žiadateľ obrátil na centrum právnej pomoci, nebola vylúčená zrejmá neúspešnosť v spore, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca s ohľadom na skutočnosti uvedené v odôvodnení rozhodnutia, splnením ďalších nezaoberalo. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v ktorom uviedol, že nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyplýva už zo samotného textu uvedeného odôvodnenia a ide o klasický prípad /contradicio in adjecto/. Podľa názoru navrhovateľa, ak nie je v danom prípade možné vylúčiť zrejmú neúspešnosť v spore, správny orgán týmto tvrdením pripúšťa, že výsledok sporu môže byť pre dovolateľa úspešný a teda nejde o zrejmú neúspešnosť v spore. Správny orgán podľa navrhovateľa pochybil aj tým, že pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa prejudikuje súdu vo veci samotnej, pričom vychádza z nesprávnych ustanovení zákona resp. z nesprávnych právnych záverov. V tejto súvislosti poukazuje na právny názor Krajského súdu v Prahe zo dňa 3.12.2002, sp.zn. XX N. XXX/XXXX s tým, že pokiaľ úrad zistí, že nemá informáciu, ktorú podľa svojich povinností má mať, je povinný ju okamžite poskytnúť. Povinná osoba teda musí sprístupniť nielen informácie ktoré má fakticky k dispozícii, ale aj tie informácie, ktoré podľa právnych predpisov musí mať k dispozícii. Správny orgán postupoval nesprávne ak najskôr prejudikoval rozhodnutie vo veci a na základe takto prejudikovaného rozhodnutia dospel k záveru, že nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Z uvedeného je zrejmé, že správny orgán použil na odôvodnenie jeho rozhodnutia nesprávne ustanovenie zákona v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu názoru. Preto žiadal rozhodnutie odporcu navrhovateľ zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 18.3.2013 s tým, že z dokladov predložených navrhovateľom centrum právnej pomoci dospelo k záveru, že z hmotnoprávneho hľadiska podľa § 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám povinná osoba sprístupní iba informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom štátu vyššie územného celku alebo majetkom obce o životnom prostredí, o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného prostredia a o obsahu plnení a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy. Navrhovateľ, ako žiadateľ požadoval právne poradenstvo, žiadal konkrétne ustanovenia zákonov upravujúce uznávania rovnocennosti vzdelania, právny vplyv na posudzovanie získania nového vysokoškolského vzdelania druhého stupňa z pohľadu všeobecne záväzných právnych predpisov, upravujúcich oblasť zamestnávania a sociálneho zabezpečenia. Odporca žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Dňa 5.2.2013 vydalo centrum právnej pomoci rozhodnutie pod sp.zn. 114/2013, ktorým navrhovateľovi V.. C.. P. Ď. nepriznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu zrejmej neúspešnosti v spore s ktorým sa navrhovateľ na odporcu obrátil. Uvedené rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 8.2.2013, pričom navrhovateľ proti nemu podal odvolanie pri zachovaní 15 dňovej lehoty na odvolanie. Navrhovateľ nespochybnil právo a povinnosť žalovaného, ktoré je zakotvené v ust. § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. a to v tom, že pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu odporca vychádzal okrem iného z toho, či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Odporca však pri svojej argumentácii v rozpore so zmyslom a účelom zriadenia inštitútu poskytovania bezplatnej právnej pomoci opomenul, či by navrhovateľ uviedol dôkazné bremeno v konkrétnom konaní nakoľko právne posúdenie veci patrí výlučne do právomoci súdu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na právny názor vyslovený senátom NS SR sp.zn. X F.. Podľa názoru konajúceho súdu pri posudzovaní splnenia podmienky podľa ust. § 6 ods. 1, písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. je potrebné a nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu bola taká jednoznačná, že je zrejmá na základe zbežného posúdenia veci. Ak žiadateľ označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité pre náležité zistenie skutkového stavu odporca nie je oprávnený tieto dôkazy vyhodnocovať z pohľadu prípadného unesenia dôkazného bremena. Toto právo a súčasne povinnosť patrí do výlučnej právomoci súdu. Navrhovateľ sa ospravedlnil z pojednávania z dôvodu kolízie pojednávania a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Prítomný právny zástupca odporcu bral ospravedlnenie navrhovateľa na vedomie a po súhlase oboch účastníkov konania pojednávanie odročil na vyhlásenie rozsudku na deň 14.10.2014 o 13.00 hodine, čo obaja účastníci konania brali na vedomie. Podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa možnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenie veci. Podľa názoru konajúceho súdu správny orgán pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa pochybil, že svojimi právnymi názormi, ktoré uviedol vo svojom rozhodnutí prejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samotnej, pričom vychádza z nesprávnych právnych záverov. Navrhovateľ sa obrátil na ústredný orgán štátnej správy s cieľom získať informáciu, ktorú tento orgán musí mať k dispozícii v zmysle kompetenčného zákona. Správny orgán postupoval nesprávne, ak najskôr prejudikoval rozhodnutie vo veci a na základe takto prejudikovaného rozhodnutia dospel k záveru, že nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť v spore. Vzhľadom na tieto závery preskúmania napadnutého rozhodnutia konajúci súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vrátil odporcovi na nové konanie. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom konajúceho súdu. V novom konaní bude potrebné, aby správny orgán opätovne prehodnotil žiadosť navrhovateľa o poskytovanie právnej pomoci a po opätovnom posúdení v zmysle námietok navrhovateľa vo veci opäť rozhodol. Výrok o náhrade trov konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania v konaní nepriznáva. Vzhľadom na úspešnosť navrhovateľa v spore súd navrhovateľovi odpúšťa zaplatenie súdneho poplatku za návrh na preskúmanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.