Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/96/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200730 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200730.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: O.. A. P., W. 6, XXX XX T., zastúpená: JUDr. Juraj Tibenský, advokát, Štefánikova 15, Nitra, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 17645-2/2013-BA zo dňa 27.02.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19.04.2013 sa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 17645-2/2013-BA zo dňa 27.02.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 29181/2012-BAM-DvN zo dňa 19.11.2012, ktorým priznala žalobkyni nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu XX,XXXX eur od 19.10.2012 na obdobie šiestich mesiacov pri splnení zákonných podmienok. Žalobkyňa tvrdí, že za posledné tri roky bola opakovane na materskej a rodičovskej dovolenke, a preto sa domáhala priznania nároku na dávku v nezamestnanosti vypočítanú z vymeriavacích základov z jej zárobkovej činnosti za posledné dva roky pred nástupom na prvú rodičovskú dovolenku. Podľa žalobkyne správny orgán prvého stupňa zle vypočítal nárok na dávku v nezamestnanosti, keď tvrdil že do obdobia dvoch rokov predchádzajúcich dňu, v ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti, t.j. do obdobia od 19. októbra 2010 do 18. októbra 2012, zasahuje navrhovateľke okrem obdobia získaného prerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky aj obdobie poistenia v nezamestnanosti zamestnanca počas poskytovania materského od 6. marca 2011 do 29. októbra 2011. Podľa správneho orgánu prvého stupňa z uvedeného dôvodu nie je možné postupovať podľa tretej a štvrtej vety § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Podľa žalobkyne je zrejmé, že obdobie čerpania rodičovskej dovolenky sa v zmysle zákona započítava do obdobia poistenia nezamestnanosti na nárok na dávku v nezamestnanosti a žalobkyňa teda splnila podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti, nakoľko v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 19.10.2009 do 18.10.2012 bola poistená v nezamestnanosti najmenej dva roky. Podľa žalobkyne rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie dvoch rokov predchádzajúcich dňu, v ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti, t.j. v danom prípade obdobie od 19.10.2010 do 18.10.2012. Žalobkyňa tvrdí, že v rozhodujúcom období, t.j. od 19.10.2010 do 18.10.2012 má len obdobie poistenia v nezamestnanosti získané prerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky, nakoľko obdobie počas ktorého sa jej poskytovalo materské sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje. Pokiaľ sa z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu vylučujú obdobia, za ktoré sa poistencovi poskytuje materské potom sa na tieto obdobia nemá prihliadať vôbec, resp. len tak ako keby tu neboli. Pokiaľ teda žalobkyňa v rozhodujúcom období poberala materské a to v období medzi dvoma rodičovskými dovolenkami, nemala sociálna poisťovňa na toto medziobdobie prihliadať a dané obdobie malo byť posúdené za neporušené obdobie poistenia v nezamestnanosti získané prerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. Je nesporné, že žalobkyňa opakovane čerpala rodičovskú dovolenku a to najskôr po skončení jednej materskej dovolenky a potom opätovne po skončení druhej materskej dovolenky, pričom všetky tieto obdobia nasledovali po sebe bezprostredne a to všetko bez toho, aby jej počas tohto obdobia zaniklo poistenie v nezamestnanosti, nakoľko žalobkyňa bola poistená v nezamestnanosti aj počas poskytovania materského a to i napriek tomu, že poistenie v nezamestnanosti sa za obdobie poskytovania neplatí. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.10.2013 zhrnula skutkový stav veci, poukázala na ustanovenia zákona o sociálnom poistení a to § 26, 104, 107, 108, 138, ktoré aplikovala v prípade žalobkyne a zaujala nasledovné stanovisko. V rozhodujúcom období, t.j. od 19. Októbra 2010 do 18. Októbra 2012 má len obdobie poistenia v nezamestnanosti získané prerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky, nakoľko obdobie, počas ktorého sa jej poskytovalo materské sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje. Tvrdíme, že pokiaľ sa z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu vylučujú obdobia, za ktoré sa poistencovi poskytuje materské, potom sa na tieto obdobia nemá prihliadať vôbec, resp. len tak, ako keby tu neboli. Z vyššie uvedenou argumentáciou žalobkyne nemožno súhlasiť, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení a popiera jeho účel. Je zrejmé, že v zmysle štvrtej vety § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení sa na obdobie poistenia v nezamestnanosti zamestnanca počas poskytovania materského nenazerá v takom zmysle, že predmetné obdobie sa považuje za neexistujúce v rozhodujúcom období na zistenie denného vymeriavacieho základu. V prípade akceptovania tejto argumentácie žalobkyne by ustanovenie štvrtej vety § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení nemalo opodstatnenie, nakoľko rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho poskytovania materského, a preto obdobie, resp. obdobia čerpania rodičovskej dovolenky by sa v prípade nezohľadnenia období poskytovania materského museli považovať za kontinuálne, súvislé a neprerušené. Na základe uvedenej konštrukcie by nebolo možné vymedziť a rozlišovať obdobia predchádzajúcej a nasledujúcej rodičovskej dovolenky v rozhodujúcom období na zistenie denného vymeriavacieho základu, t.j. nebolo by možné konštatovať opakované čerpanie rodičovskej dovolenky na účely štvrtej vety § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Predmetnému tvrdeniu žalobkyne odporujú aj ustanovenia § 26 ods. 1 písm. e/ a § 26 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorých v prípade obdobia poskytovania materského žalobkyni išlo o obdobie existencie jej povinného poistenia v nezamestnanosti, aj keď s vylúčením povinnosti platiť poistné v súlade s ustanovením §140 ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom poistení, t.j. nie je možné naň neprihliadať v kontexte jeho vzťahu k určeniu výšky dávky v nezamestnanosti v zmysle zohľadnenia okolností uvedených v § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. S uvedenou skutočnosťou úzko súvisí aj vnútorný rozpor v ďalšej argumentácii žalobkyne, nakoľko ďalej uvádza, že v danom prípade sa jednalo o opakované čerpanie rodičovskej dovolenky, ktorá bezprostredne nadväzuje na obdobie poistenia v nezamestnanosti zamestnanca počas poskytovania materského. Opätovne uvádzame, že v prípade neprihliadania na obdobie poskytovania materského by určenie obdobia predchádzajúcej a nasledujúcej, resp. opakovanej rodičovskej dovolenky, nebolo možné. Podľa tretej a štvrtej vety § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak v rozhodujúcom období podľa ods. 2 je len obdobie poistenia v nezamestnanosti získané prerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky, denný vymeriavací základ sa zisťuje z rozhodujúceho obdobia dvoch rokov predchádzajúcich začiatku prerušenia povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. To platí aj pri opakovanom čerpaní rodičovskej dovolenky, ktorá bezprostredne nadväzuje na obdobie poistenia v nezamestnanosti zamestnanca počas poskytovania materského. V prípade žalobkyne by však pri aplikácii ustanovenia štvrtej vety § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení bolo nevyhnutné konštatovať, že do rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu zasahuje okrem obdobia poskytovania materského a obdobia opakovanej rodičovskej dovolenky aj obdobie zostávajúcej časti predchádzajúcej rodičovskej dovolenky. Na základe uvedenej skutočností sa žalovaná domnieva, že neboli naplnené predpoklady vyžadované v zmysle aplikácie štvrtej vety § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, t.j. že na účely tohto ustanovenia zákona o sociálnom poistení v rozhodujúcom období na zistenie denného vymeriavacieho základu musí existovať výlučne len obdobie čerpania ďalšej, resp. opakovanej rodičovskej dovolenky, ktoré bezprostredne nasleduje po období poskytovania materského, pričom predmetné obdobie poskytovania materského a obdobie ďalšej rodičovskej dovolenky vypĺňajú celé rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu. Vzhľadom na uvedené navrhujeme, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dňa 19. novembra 2012 podľa § 178 ods. 1 písm. a/ piateho bodu zákona o sociálnom poistení vydala rozhodnutie č. 29181/2012-BAM-DvN, na základe ktorého podľa § 104 ods. 1, 105 ods. 1, 107, 108a, 104a, zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má žalobkyňa nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu XX,XXXX eur od 19. októbra 2012 na obdobie šiestich mesiacov pri splnení ustanovených zákonným podmienok. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala, o jej odvolaní rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 17645-2/2013-BA zo dňa 27.02.2013, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti, ak v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie bol poistený v nezamestnanosti najmenej dva roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 104 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rok poistenia v nezamestnanosti je 365 dní poistenia v nezamestnanosti. Podľa § 104a zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov do obdobia poistenia v nezamestnanosti na nárok na dávku v nezamestnanosti sa započítava obdobie prerušenia povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky podľa osobitného predpisu. Podľa § 108 ods. 1 zákona o sociálnom poistení výška dávky v nezamestnanosti je 50% denného vymeriavacieho základu. Podľa § 108 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov denný vymeriavací základ na určenie sumy dávky v nezamestnanosti je podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistné na poistenie v nezamestnanosti dosiahnutých v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie dvoch rokov predchádzajúcich dňu, v ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu sa vylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie je povinný platiť poistné na poistenie v nezamestnanosti podľa § 140. Denný vymeriavací základ sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. V zmysle § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak v rozhodujúcom období podľa odseku 2 nie sú dva roky, za ktoré možno zistiť denný vymeriavací základ na určenie sumy dávky v nezamestnanosti, denný vymeriavací základ sa zistí z tohto kratšieho obdobia. Ak poistenec nemal v rozhodujúcom období podľa odseku 2 vymeriavací základ na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti, denný vymeriavací základ sa určí z vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ktorý je platný ku dňu vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti a zaokrúhľuje sa na štyri desatinné miesta nahor. Ak v rozhodujúcom období podľa ods. 2 je len obdobie poistenia v nezamestnanosti získané prerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky, denný vymeriavací základ sa zisťuje z rozhodujúceho obdobia dvoch rokov predchádzajúcich začiatku prerušenia povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. To platí aj pri opakovanom čerpaní rodičovskej dovolenky, ktorá bezprostredne nadväzuje na obdobie poistenia v nezamestnanosti zamestnanca počas poskytovania materského. Takto určený denný vymeriavací základ nesmie byť nižší ako denný vymeriavací základ podľa druhej vety. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovanej dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaná sa vo svojom rozhodnutí vysporiadala so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo svojom odvolaní. Správne zistil skutkový stav a vyvodil správny právny záver, s ktorým sa konajúci súd stotožnil. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa preukázala na účely vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti dobu poistenia v nezamestnanosti od 19.10.2009 do 18.10.2012 u zamestnávateľa IBM International Services Centre s.r.o. Bratislava. Podľa ust. § 108 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, rozhodujúcim obdobím na zistení denného vymeriavacieho základu je obdobie dvoch rokov predchádzajúcich dní, v ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Žalobkyni vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti dňa 19.10.2012, a preto rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od 19.10.2010 do 18.10.2012. Žalobkyňa bola v pracovnom pomere zamestnávateľa IBM International Services Centre s.r.o. Bratislava v období od 01. júna 2006 do 18. októbra 2012. V potvrdení od vyššie uvedeného zamestnávateľa zo dňa 09.11.2012 zamestnávateľ uviedol v bode III obdobia vylúčenia povinnosti platiť poistné na poistenie v nezamestnanosti, že žalobkyňa v období od 14.09.2009 do 28.03.2010 a od 06.03.2011 do 29.10.2011 poberala materské. V bode II predmetného potvrdenia prerušené povinné poistenie v nezamestnanosti sú potvrdené obdobia od 29.03.2010 do 05.03.2011 a od 30.10.2011 do 18.10.2012 počas, ktorých žalobkyňa čerpala rodičovskú dovolenku. Zamestnávateľ v bode IV predmetného potvrdenia neosvedčil žalobkyni v rozhodujúcom období na zistenie denného vymeriavacieho základu uvedeného v § 108 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, t.j. v období dvoch rokov predchádzajúcich dňu, v ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti žiadne vymeriavacie základy na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti. Tieto zamestnávateľom potvrdené údaje sa v plnom rozsahu zhodujú s údajmi v informačnom systéme sociálnej poisťovne. Do obdobia dvoch rokov predchádzajúcich dňu, v ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti, t.j. do obdobia 19. 10. 2010 do 18.10.2012 zasahuje v prípade žalobkyne okrem obdobia získaného prerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky aj obdobie poistenia nezamestnanosti zamestnanca počas poskytovania materského. Z uvedeného dôvodu nie je možné postupovať podľa tretej a štvrtej vety § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Súd má za to, že žalobkyňa nemala v rozhodujúcom období vymeriavací základ na platenie poistného na poistenie nezamestnanosti a denný vymeriavací základ sa musel určiť z vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci, a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovanej bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné, sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.