Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/49/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200812 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200812.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Q. I., O. Y. XXXX/X, XXX XX V.Ž. O., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, so sídlom Národná 34, P.O.BOX B10, 011 00 Žilina, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn. 2182/2013 zo dňa 15.3.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 2182/2013 zo dňa 15.3.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. 2182/2013 zo dňa 15.3.2013 bolo rozhodnuté o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci žiadateľovi o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi Q. I., I. O. Y. XXXX/X, XXX XX V. O.. Rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 19.3.2013. Odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci s ktorou sa navrhovateľ obrátil na Centrum právnej pomoci, žiadateľ nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu. Nesplnenie či i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok - návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia s tým, že Centrum právnej pomoci nie je oprávnené rozhodnúť o správnosti či nesprávnosti resp. zákonnosti žaloby pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Súčasne navrhovateľ namietal právomoc Centra právnej pomoci posudzovať opodstatnenosť podanej žaloby. Na základe týchto ako aj ostatných dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku žiadal konajúci súd, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že navrhovateľovi prizná nárok na poskytovanie právnej pomoci, prípadne rozhodnutie zruší a vec vráti Centru právnej pomoci na nové konanie a rozhodnutie. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril dňa 25.4.2013 spolu s predložením odvolania, so spisovým materiálom s tým, že na svojom návrhu trvá a trvá aj na dôvodoch v ňom uvedených. Podľa názoru odporcu žiadateľ nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. Žiadateľ podal dňa 14.11.2012 na Krajský súd v Bratislave žalobu na ochranu pred nezákonným zásahom štátneho orgánu, kde ako žalovanú stranu označil Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Žiadal, aby konajúci súd vydal rozsudok, že žalovaný neprípustným spôsobom zasiahol do garantovaných práv žalobcu a to tým, že ako dozorný orgán pripustil nezákonnú manipuláciu s jeho osobným majetkom a dokladmi k podnikateľskej činnosti - účtovnými dokladmi, ktoré žalovaný stratil alebo s nimi zatiaľ neznámym spôsobom naložil. Súčasne žiadal, aby súd uložil žalovanému v konaní pod č.k. V.-XXX/BPK-G.-XXXX obnovil pôvodný stav a to vydaním dokladov, ktoré boli žalobcovi odňaté v trestnom konaní pod sp.zn. V.-XXX/BPK-G.-XXXX pri domovej prehliadke dňa 23.1.2008. Odporca pri posudzovaní opodstatnenosti podanej žaloby postupoval podľa § 8 č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu Centrum právnej pomoci prihliadne na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Pojem „zrejmé bezúspešné“ uplatňovanie alebo bránenie práva bol v našom právnom poriadku pôvodne obsiahnutý len v ust. § 138 ods. 1 O.s.p. v súvislosti s posudzovaním žiadosti účastníka o oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa ustálenej judikatúry NS SR zrejmá bezúspešnosť sporu znamená nepochybnú istú bezúspešnosť. Zákon o poskytovaní právnej pomoci nepredpokladá len bezúspešnosť v spore ale predpokladá zrejmú neúspešnosť v spore a o takýto prípad sa nemôže jednať vtedy, keď rozhodnutie o budúcom spore závisí od dokazovania a vyhodnotenia vykonaných dôkazov za účelom ustálenia skutkového stavu veci, ktorý sa stane podkladom právneho posúdenia veci. Zrejmú bezúspešnosť nemožno konštatovať ani v prípadoch, kde rozhodnutie súd vydáva na základe uváženia. Rozhodovaním odporcu nemôže ísť o prejudikovanie práva pri posudzovaní sporu. Podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie a vráti vec správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Po preskúmaní rozhodnutia konajúci súd je toho názoru, že správny orgán nesprávne posúdil zrejmú bezúspešnosť navrhovateľa v spore s ktorým sa obrátil na centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci. Odporca sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil avšak súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. v novom konaní bude potrebné opätovne posúdiť žiadosť navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci so súčasným akceptovaním námietok zo strany navrhovateľa, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku a až po ich opätovnom posúdení znovu v predmetnej veci rozhodnúť. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom konajúceho súdu. Navrhovateľ si náklady konania neuplatnil a preto súd o výroku o trovách konania aj napriek úspešnosti navrhovateľa v spore podľa § 250 k a l O.s.p. rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.