Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/228/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201727 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201727.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom v Tulčíku č. 26, IČO: 31 303 862, zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom Štúrova 20, 04283 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6286/2013-1.10 (33/2013-rozkl.) zo dňa 19. júla 2013, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2013 domáhal, aby súd preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. rozhodnutie žalovaného č. 6286/2013-1.10 (33/2013-rozkl.) zo dňa 19. júla 2013, ktorým žalovaný zamietol rozklad Lesoochranárskeho zoskupenia VLK a ako vecne správne potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 3914/2013-2.2 zo dňa 20.05.2013. Týmto prvostupňovým rozhodnutím správny orgán na žiadosť LESY Slovenskej republiky, š.p., odštepný závod Liptovský Hrádok, o povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného druhu živočícha - medveďa hnedého za účelom lovu v roku 2013 v počte 8 ks v poľovných revíroch OZ Liptovský Hrádok v časti A/ výroku povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ a f/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOPK“), a to dvoch ks jedincov medveďa hnedého v poľovnom revíri CHPR Nízke Tatry s tým, že odstrel možno zrealizovať v čase od 01.06.2013 do 30.11.2013 postriežkou na lokalite Olešková, k.ú. Nižná Boca za podmienok stanovených v bode 1 až 8 a v časti B/ výroku tohto rozhodnutia, žiadosť o odstrel zvyšných šiestich jedincov medveďa hnedého zamietol. Žalobca považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné sa domáhal zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, pretože toto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca tvrdí, že napadnutým rozhodnutím žalovaného tak i prvostupňového správneho orgánu došlo k zásahu do práva žalobcu zakotveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, z ktorého vyplýva právo konať pred iným orgánom Slovenskej republiky zákonom predpísaným spôsobom, ktorému zodpovedá povinnosť štátnych orgánov vyplývajúca z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať na základe ústavy a v jej medziach a v rozsahu spôsobom ustanoveným zákonom. Pripomína, že predmetom konania pred správnym orgánom bolo povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK, podľa ktorého chráneného živočícha je zakázané úmyselne odchytávať alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli vo voľnej prírode. Žalobca bol účastníkom tohto konania, na ktoré sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, t.j. Správny poriadok. Žalobca tvrdí, že postup vo veci konajúcich správnych orgánov bol v rozpore s ust. § 3 ods. 1, 2 a 4, § 32, § 33, § 46 a 47 Správneho poriadku. Predovšetkým poukazuje, že už v priebehu konania pred správnym orgánom prvého stupňa, ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci, ale tiež v rozklade namietal, že postup správneho orgánu mu odníma možnosť reálne využívať a uplatňovať práva účastníka konania, keď mu nebola umožnená skutočná príležitosť, aby svoje práva a záujmy mohol účinne obhajovať, najmä vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. V tejto súvislosti poukazuje, že správny orgán prvého stupňa si nesplnil povinnosť a neoboznámil ho s podkladmi svojho rozhodnutia, keď doručenie listu zo dňa 02.04.2013 označeného ako „Oboznámenie s podkladmi pre rozhodnutie a k spôsobu ich zistenia pred vydaním rozhodnutia“, ktorým mu správny orgán oznámil, že má právo oboznámiť sa s podkladmi a následne sa k nim vyjadriť pred vydaním rozhodnutia s možnosťou nahliadnutia do podkladov rozhodnutia, nepovažuje za naplnenie povinnosti upravenej v ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku, a preto listom zo dňa 11.04.2013 prvostupňovému správnemu orgánu oznámil, že z listiny nevyplynulo ako podklady správny orgán vo veci obstaral a nestotožňuje sa ani s navrhnutým postupom správneho orgánu, t.j. nahliadnutie do spisu žalobca. Vo vzťahu k povoleniu výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ a f/ ZOPK - usmrtenie dvoch jedincov medveďa hnedého žalobca namieta nedostatočne zistený skutkový stav a poukazuje, že v danom prípade sa má jednať o celoplošnú reguláciu početnosti medveďa hnedého, ale chýbajú konkrétne skutkové zistenia, ktoré by povolenie výnimky odôvodňovali. Toto nevyplýva ani z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí, ktoré považuje za len všeobecné konštatovania analogicky sa opakujúce prakticky vo všetkých rozhodnutiach tohto správneho orgánu, ktorý rozhodoval o výnimkách v roku 2013, 2012, 2011 a v roku 2008. Keďže žalovaný toto prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, rozhodnutia oboch konajúcich správnych orgánov považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nevyhovujúce požiadavkám ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 20.12.2013 navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania, prípadne konanie vo veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Plne zotrval na právnom názore a argumentácii ako bol obsiahnutá v napadnutých rozhodnutiach. K námietke žalobcu, že správny orgán nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku a neoboznámil žalobcu s podkladmi rozhodnutia, tu žalovaný sa odvoláva na oboznámenie zo dňa 02.04.2013, ktoré žalobcovi doručil a zároveň mu oznámil ukončenie zisťovania stavu veci a obstarávania podkladov s právom účastníka konania k týmto sa vyjadriť a v lehote 7 dní sa s celým spisovým materiálom oboznámiť na odbore výkonu štátnej správy ministerstva nahliadnutím do spisu. Uvedenú možnosť žalobca nevyužil a zostal tak nečinný. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje, že z ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku pre správne orgány explicitne nevyplýva povinnosť doručovania kópie administratívneho spisu tak, ako o to požiadal žalobca. Naopak má za to, že svojou nečinnosťou sám žalobca svoje procesné právo nenaplnil a nič potom nebránilo správnemu orgánu, aby vo veci rozhodol. V opačnom prípade by konal v rozpore so zásadou hospodárnosti a procesnej ekonómie. Tu poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp.zn. 6Sžo 199/2010 zo dňa 23.02.201, z ktorého bezosporu vyplýva, že „účastník správneho konania má nielen právo navrhovať dôkazy, ale na potvrdenie správnosti svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu orgánu predkladať ..... Správny orgán v konaní môže pokračovať a teda vydať rozhodnutie, ak účastník sa svojho práva na vyjadrenie výslovne vzdá, alebo ostane nečinný“. Žalovaný má zato, že sa jedná i o tento daný prípad žalobcu. Tiež sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Vo veci bolo pred vydaním rozhodnutia podané stanovisko ŠOP SR, ktorá predmetnú žiadosť odborne posúdila a na základe znalosti konkrétnych lokalít a zistených skutočnosti odporučila požadovanú výnimku udeliť vo vzťahu len k dvom kusom jedinca medveďa hnedého, a to vzhľadom na preukázané pretrvávajúce ohrozovania zdravia a bezpečnosti osôb pohybujúcich sa v danej lokalite, ktoré stanovisko správny orgán prvého stupňa rešpektoval a v navrhovanom rozsahu výnimku povolil. Zároveň žalovaný má za to, že dôvody povolenia výnimky boli celkom dostatočne a konkrétne v napadnutom rozhodnutí správnym orgánom aj odôvodnené a toto považuje za plne preskúmateľné a zodpovedajúce požiadavkám ust. § 47 Správneho poriadku. Záverom žalovaný súdu oznámil, zároveň i hláseniami zo dňa 28.11.2013 a 02.10.2013 osvedčil, že medzičasom bola výnimka realizovaná a došlo k usmrteniu dvoch kusov medveďa hnedého. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, navyše v priebehu súdneho preskúmavacieho konania došlo i k ďalšej právnej skutočnosti, keď dňom 30.11.2013 uplynula platnosť povolenej výnimky. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 32 Správneho poriadku, 1/ Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 2/ Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 3/ Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 33 Správneho poriadku, 1/ Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. 2/ Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK, chráneného živočícha je zakázané úmyselne odchytávať v jeho prirodzenom areáli. Podľa § 35 ods. 1 písm. f/ ZOPK, chráneného živočícha je zakázané držať, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu. Podľa § 82 ods. 9 písm. a/ ZOPK, orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol. Podľa § 89 ods. 3, písm. b/ ZOPK, rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že listom zo dňa 29.01.2013 LESY Slovenskej republiky, š.p., odštepný závod Liptovský Hrádok, požiadali o udelenie výnimky z podmienok ochrany chráneného živočícha - medveďa hnedého podľa § 35 ods. 1 ZOPK, a to za účelom regulácie a prevencie závažných škôd spôsobených medveďom a ochrany zdravia a bezpečnosti obyvateľov. Žiadosť o udelenie výnimky požadovali v termíne od 01.03.2013 do 30.04.2013 a od 01.09.2013 do 15.12.2013 v poľovných revíroch OZ Liptovský Hrádok posliedkou v celkovom počte 8 ks medveďov, t.j. dvoch kusov v poľovnom revíri Fatra a šiestich kusov v poľovnom revíri CHPR Nízke Tatry. Ako dôvod žiadosti žiadateľ uviedol ohrozenie ľudského života v dôsledku nárastu počtu nebezpečných stretnutí s pracovníkmi lesnej prevádzky a návštevníkmi lesa, čo osvedčili hlásením podaným pod č. 1015/230/2010 na ObÚ ŽP v Liptovskom Mikuláši a Správe národného parku Nízke Tatry zo dňa 14.05.2010. Žalobca svoju účasť v tomto správnom konaní oznámil dňa 06.02.2013. Po zadovážení stanoviska ŠOP SR Banská Bystrica zo dňa 05.03.2013, z ktorého vyplýval návrh na vydanie výnimky na odchyt, resp. usmrtenie dvoch jedincov medveďa hnedého z požadovaných šiestich jedincov v poľovnom revíri Nízke Tatry ako dôvodnej vzhľadom na opakované prenikanie jedincov medveďa do intravilánu obcí Nižná a Vyšná Boca a len v tejto lokalite. Vo zvyšku komisia navrhla žiadosti o výnimku nevyhovieť. Dňa 02.04.2013 správny orgán prvého stupňa oznámil účastníkom konania listom označeným ako „Oboznámenie sa s podkladmi pre rozhodnutie a k spôsobu ich zistenia pred vydaním rozhodnutia“, že správny orgán zhromaždil rozhodujúce podklady na vydanie rozhodnutia v tomto danom konaní a uvedeným dňom bolo zisťovanie stavu vo veci a obstarávanie podkladov ukončené s odvolaním sa na ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Týmto oboznámením zároveň upovedomil účastníkov konania s ich právom oboznámiť sa s podkladmi na vydanie rozhodnutia a vyjadrenie sa k nim pred vydaním rozhodnutia, k spôsobu jeho zistenia a prípadne i návrhov na ich doplnenie písomne alebo osobne do 7 dní odo dňa doručenia výzvy s tým, že spisový materiál po túto dobu im bude daný k dispozícii na odbore výkonu štátnej správy MŽP SR, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava. V závere oboznámenia poukázal na stanovisko ŠOP SR a jeho odporúčanie povoliť výnimku a tým umožniť usmrtiť dvoch jedincov medveďa hnedého v poľovnom revíri Nízke Tatry a v ostatnej časti žiadosť zamietnuť. Na predmetné oboznámenie žalobca listom doručeným správnemu orgánu prvého stupňa dňa 15.04.2013 tomuto vytkol nedodržanie povinnosti uvedenej v § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď má za to, že z predmetného listu nemá vedomosť o tom, čo tvorí obsah zhromaždených podkladov rozhodnutia, zároveň s odvolaním sa na ust. § 23 ods. 1 a 4 Správneho poriadku požiadal o poskytnutie kópie administratívneho spisu, keďže doručené oboznámenie považuje len za formálny akt, ktorý celkom zjavne obchádza účel a zmysel ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Z tohto dôvodu do doby doručenia kópie spisu vyslovil nesúhlas s vydaním rozhodnutia a povolením výnimky. Správny orgán prvého stupňa vydal svoje rozhodnutie dňa 20.05.2013 (č.: 3914/2013-2.2) a týmto v časti A/ výroku povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ a f/ ZOPK, t.j. povolil žiadateľovi usmrtiť - odstreliť dvoch jedincov medveďa hnedého v poľovnom revíri CHPR Nízke Tatry, držať ich a prepravovať a v časti B/ výroku žiadosť žiadateľa LESY Slovenskej republiky, š.p. odštepný závod Liptovský Hrádok podľa § 82 ods. 11 ZOPK v rozsahu žiadosti o povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK na usmrtenie - odstrelenie štyroch medveďov hnedých v poľovnom revíri Nízke Tatry a dvoch jedincov v poľovnom revíri Fatra zamietol. Platnosť rozhodnutia správny orgán obmedzil lehotou do 30.11.2013. Zároveň stanovil bližšie podmienky rozhodnutia (§ 82 ods. 12) nasledovne: 1. Odstrel možno zrealizovať od 01.06.2013 do 30.11.2013 postriežkou na lokalite Olešková, k.ú. Nižná Boca. 2. Usmrtené budú jedince, ktorých hmotnosť nepresiahne 100 kg alebo šírka ich prednej laby je do 12 cm a zároveň dĺžka zadnej laby do 21 cm. 3. Odstrelu nebude predchádzať vnadenie mäsitou návnadou, s výnimkou možnosti použiť živočíšny materiál v súlade s článkom 23 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1774/2002, ktorým sa stanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa živočíšnych vedľajších produktov neurčených pre ľudské spotrebu v platnom znení. 4. Plánovaný čas lovu bude vopred oznámený ministerstvom poverenej osobe - Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky - Správe NP Nízke Tatry (ďalej len „kontaktná osoba“). 5. Odstrel medveďa bude neodkladne oznámený kontaktnej osobe s cieľom kontroly dodržiavania podmienok výnimky a vykonania prehliadky usmrteného jedinca. 6. Do príchodu zamestnanca kontaktnej osoby bude ulovený medveď ponechaný na mieste odlovu (meranie vykonáva výhradne kontaktná osoba). Zástupca žiadateľa vopred zabezpečí možnosť odváženia uloveného jedinca s presnosťou na 0,5 kg. Hmotnosť usmrteného jedinca sa posudzuje spolu s vývrhom. 7. Žiadateľ umožní zamestnancovi kontaktnej osoby odber vzorky (zo srsti, svaloviny, vnútorných orgánov, krvi a pod.) a zubu z usmrteného medveďa na účely analýz. 8. Formulár „Hlásenie o usmrtení medveďa hnedého“ sa údajmi o usmrtenom medveďovi zašle žiadateľ na ministerstvo do dvoch týždňov od realizácie usmrtenia. Povolenie výnimky bolo odôvodnené stanoviskom ŠOP SR, ktorý na jeho žiadosť stav populácie medveďa hnedého v CHPR Nízke Tatry osobne preveril dňa 21.08.2012. o čom aj bol spísaný terénny zápis č. 19, z ktorého vyplývajú zistenia, a to nájdený čerstvý trus medveďa vo vzdialenosti 20 m od reštaurácie Radovica, množstvo stôp medveďov na rázcestí cesty I/72 a ústí doliny Olešková s tým, že zároveň bolo zistené, že zmierňujúce opatrenia vzhľadom na stav jedincov za danej situácie vec nerieši a nepredstavuje ani skutočnú alternatívu k povoleniu výnimky. Správny orgán sa zaoberal i možnosťou odchytu medveďov a ich prípadného umiestnenia do ZOO alebo iných lokalít a za tým účelom oslovil všetky ZOO tak v Slovenskej ako i v Českej republike, všetko s negatívnym výsledkom. V danom prípade je nerealizovateľné i premiestňovanie medveďov do iných lokalít z dôvodu, že odchytené synantropné medvede sú navyknuté hľadať potravu pri ľudských obydliach a tým by sa problém len preniesol na iné miesto. K otázke skúmania lokality určenej k realizácii povolenej výnimky tu z charakteru poľovného revíru a miesta možného ohrozovania občanov správny orgán určil lokalitu Olešková, ležiacu v poľovnom revíri CHPR Nízke Tatry, mimo územia NATURA 2000, v ochrannom pásme Nizke Tatry chránené druhým stupňom ochrany. Povolenie výnimky na usmrtenie medveďa v tejto lokalite považoval správny orgán za riešenie preventívneho charakteru, ktoré je v záujme ochrany a bezpečnosti obyvateľov tak, ako to vyžaduje ust. § 40 ods. 3 písm. c/ zákona. Vo zvyšku žiadosti ako nedôvodnej nevyhovel a túto zamietol, keď rešpektoval a vychádzal z odborného stanoviska ŠOP SR vo veci podaného. Na včas podaný rozklad účastníka konania Lesoochranárske zoskupenie VLK, s dôvodmi zhodnými so žalobnými námietkami, rozhodol žalovaný dňa 19.07.2013 tak, že rozhodnutím č. 6286/2013-1.10 (33/2013-rozkl.) rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, keď sa plne stotožnil s dôvodmi povolenia výnimky, pre ktorý záver má za to, že správny orgán prvého stupňa riadne a dostatočne zistil skutkový stav a z neho vyvodil i vecne správny záver o opodstatnenosti povolenia výnimky pre odstrel dvoch jedincov medveď hnedého. Neuznal žalovaný ani dôvod rozkladu spočívajúci v porušení zásad správneho konania, osobitne zásady legality v spojení s porušením ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Má za to, že prvostupňový správny orgán ničím nepochybil, pokiaľ umožnil účastníkov konania oboznámiť sa s podkladom jeho rozhodnutia pred vydaním formou nahliadnutia do spisu, ktorý mu dal v primeranej lehote k dispozícii. Tým, že účastník konania toto svoje procesné právo nevyužil, nebolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu zostať nečinný, bolo jeho povinnosťou ďalej konať. Zároveň žalovaný sa nestotožnil ani s dôvodom rozkladu, a to nesúlad odôvodnenia rozhodnutia s požiadavkami preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu. Naopak, napadnuté rozhodnutie považuje za riadne a dostatočne odôvodnené čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti. V priebehu súdneho preskúmavacieho konania žalovaný súdu doručil hlásenia žiadateľa zo dňa 02.10.2013 a 28.11.2013, ktorými tento oznamuje, že došlo k realizácii povolenej výnimky a dva jedince medveďa hnedého boli v danej lokalite usmrtené (30.09.2013 a 24.11.2013). Zákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom súdnictve je, aby žalobca preukázal, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné (viď R 62/1998). Správny súd musí preukázanie ukrátenia práv žalobcu nezákonným rozhodnutím skúmať ex offo. V tomto konkrétnom prípade žalobca nebol žiadateľom o udelenie výnimky k odstrelu medveďa hnedého. Je nesporné, že výnimka k odstrelu bola povolená žiadateľovi len na dobu určitú, t.j. do 30.11.2013. Súd uvádza, že žalobca sa v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom i pred žalovaným domáhal neudelenia výnimky na usmrtenie chráneného živočícha - medveďa hnedého. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí súd v danom prípade sa plne stotožnil s názorom žalovaného, že rozhodnutie bolo vydané po riadne a dostatočne zistenom skutkovom stave, čo do plnosti a presnosti zistení okolností požadovanej výnimky, čo osvedčuje jednak stanovisko odborného pracoviska štátnej inštitúcie pre účely ochrany prírody a krajiny (ŠOP SR Banská Bystrica zo dňa 05.03.2013, ktorá na základe terénnych zistení zo dňa 21.08.2012 povolenie výnimky len v počte dvoch jedincov a len v lokalite Olešková, a nie paušálne ako požadoval žiadateľ v CHPR Nízke Tatry a Fatra a v počte ôsmich jedincov doporučil. Rovnako dostatočne správny orgán venoval pozornosť skúmaniu iných alternatívnych možností, pričom však o prípadné umiestnenie odchytených jedincov medveďa hnedého oslovené ZOO v Slovenskej a Českej republike neprejavili žiaden záujem a prípadné premiestnenie jedincov do inej lokality by neznamenalo vyriešenie situácie, ale len jej presun na inú lokalitu. Rovnako súd má za to, že zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu správny orgán vyvodil aj vecne správny záver a svoje rozhodnutie riadne a dostatočne preskúmateľne čo do dostatku dôvodov vo vzťahu tak k časti A/ povolenia výnimky tak aj časti B/ výroku rozhodnutia o zmietnutí žiadosti zdôvodnil. Rovnako súd nemá pochybnosti v tom, a plne sa stotožňuje s argumentáciou konajúcich správnych orgánov, že rozhodnutie bolo vydané v zákonnom procesnom postupe pri rešpektovaní základných zásad správneho konania tak ako sú tieto upravené v ustanoveniach § 3 Správneho poriadku. Súd sa nemohol stotožniť ani s námietkou žalobcu, že tomuto ako účastníkovi administratívneho konania nebolo umožnené právo nahliadnuť do podkladov prvostupňového rozhodnutia. Rovnako súd konštatuje, že zo žiadneho ustanovenia Správneho poriadku, ktorý sa aplikuje ako procesná norma v danom administratívnom konaní, explicitne nevyplýva povinnosť správneho orgánu doručiť účastníkovi konania za účelom oboznámenia sa s podkladmi rozhodnutia, kópiu administratívneho spisu tak ako to požadoval žalobca. Za plne legitímny súd považuje postup správneho orgánu prvého stupňa, pokiaľ tento listom zo dňa 02.04.2013 oznámil účastníkom konania (aj žalobcovi), že dokazovanie bolo vo veci ukončené a v tam stanovenej lehote sa môžu s podkladmi rozhodnutia oboznámiť nahliadnutím do spisu, ktorý bol za týmto účelom poskytnutý k dispozícii (§ 23 ods. 2). Zároveň oboznámil účastníkov s doporučením ŠOP SR žiadosti vyhovieť a výnimku povoliť v rozsahu dvoch jedincov medveďa hnedého a v lokalite Olešková. Pokiaľ žalobca na toto oboznámenie reagoval žiadosťou o zaslanie kópie spisu, uvedené nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd s poukazom na skutočnosť, že jeho povinnosťou je preskúmavať rozhodnutie za tých skutkových a právnych okolností, ktoré tu existovali v čase vydania rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.) musí konštatovať, že žaloba nie je dôvodnou a žiadnej z jej námietok nie je možné priznať úspech, a preto ju podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Neuniklo inak pozornosti súdu, že medzičasom došlo po vydaní rozhodnutia žalovaného k uplynutiu doby platnosti výnimky dňom 30.11.2013, keďže sa jedná o rozhodnutie časovo limitované a potom takéto rozhodnutie ani vzhľadom na uvedenú právnu skutočnosť nemôže spôsobovať zásah do subjektívnych práv účastníka správneho konania, keď jednako už by zrealizovaná bola. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keď zákonnou podmienkou pre priznanie náhrady je čo i len čiastočný úspech v konaní. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.