Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202001 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202001.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľky H.. B. P., nar. X.XX.XXXX, bytom J. F. XX, L. proti odporcovi Mestská časť Bratislava - Dúbravka so sídlom Žatevná 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 208/11978/2013OSVaZ zo dňa 12.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu č. 208/11978/2013OSVaZ zo dňa 12.9.2013 podľa § 250j ods. 2, písm. d/, v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 12.11.2013 odporcom postúpené odvolanie navrhovateľky zo dňa 7.10.2013 voči jeho rozhodnutiu číslo 208/11978/2013OSVaZ vydaného dňa 12.9.2013, ktorým rozhodol o odkázanosti navrhovateľky na sociálnu službu tak, že sa navrhovateľka nepovažuje za fyzickú osobu odkázanú na umiestnenie v zariadení pre seniorov. Odporca sa zároveň vyjadril k podanému odvolaniu navrhovateľky, pričom zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia, ktoré považuje za súladné so zákonom a vydané na základe všetkých dostupných podkladov potrebných k jeho vydanie a navrhol odvolanie podané navrhovateľkou zamietnuť, trovy konania si neuplatnil Svojím rozhodnutím číslo 208/11978/2013OSVaZ zo dňa 12.9.2013 rozhodol odporca o tom, že navrhovateľka sa nepovažuje za fyzickú osobu odkázanú na umiestnenie v zariadení pre seniorov podľa § 35 a prílohy číslo 3 zákona číslo 448 /2008Z.z. , keďže je osobou odkázanou na pomoc inej osoby II. stupňa na základe dosiahnutia 100 bodov v priemernom rozsahu 2 - 4 hodiny/denne a 60 - 120 hodín/mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že na základe žiadosti o posúdenie odkázanosti navrhovateľky na sociálnu službu - zariadenie pre seniorov bol sociálnym pracovníkom dňa 10.9.2013 vydaný posudok o odkázanosti na sociálnu službu. Sociálnou posudkovou činnosťou a lekárskou posudkovou činnosťou bolo zistené, že žiadateľka (navrhovateľka) je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ale nespĺňa kritéria na umiestnenie v zariadení pre seniorov. Ďalej odôvodnenie rozhodnutia obsahuje údaje o tom, že posudok o odkázanosti na sociálnu službu stanovil, že žiadateľka (navrhovateľka) dosiahla celkový počet bodov 100 a to ju radí do druhého stupňa odkázanosti a zároveň sa v odôvodnení uvádza, že v predmetnom posudku bol vzhľadom k pomoci, ktorú žiadateľka potrebuje, stanovený priemerný rozsah pomoci 4 - 6 hodín denne, 120 - 180 hodín mesačne. Navrhovateľka voči vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podala v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 7.10.2013 domáhajúc sa jeho zrušenia s tým, že nesúhlasí so zaradením na daný stupeň odkázanosti a pomoc inej osoby v rozsahu 4 - 6 hodín/deň, 120 - 180 hodín/ mesačne si s finančných dôvodov nemôže dovoliť. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec na nariadenom súdnom pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľky, oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporcu trpí takou vadou, že je ho potrebné zrušiť. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 14.8.2013 bola odporcovi doručená žiadosť navrhovateľky z 12.8.2013 o posúdenie jej odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov spolu s prílohami (rozhodnutie sociálnej poisťovne o výške dôchodku navrhovateľky, lekárske správy a nálezy, záznamy z lekárskych vyšetrení navrhovateľky, sociálny posudok - úkony z 30. 7. 2013). Následne bolo pristúpené k vypracovaniu lekárskeho posudku posudkovým lekárom a to 24.8.2013, ktorého prílohou je príloha číslo 3 obsahujúca bodové ohodnotenie jednotlivých úkonov z hľadiska spôsobu odkázanosti posudzovania fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach zo dňa 24.8.2013. Posudzujúci sociálny pracovník odporcu dňa 20.8.2013 vo veci žiadostí navrhovateľky podal sociálny posudok a dňa 10.9.2013 bol vypracovaný odporcom posudok o odkázanosti na sociálnu službu zmysle záveru, v ktorom bolo konštatované, že navrhovateľka nespĺňa kritéria na poskytovanie sociálnej služby formou umiestnenia v zariadení pre seniorov. V tomto posudku bol stanovený stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby - stupeň 2, 100 bodov, priemerný rozsah odkázanosti 2 - 4 hodiny denne, 60 až 120 hodín mesačne. Dňa 12.9.2013 odporca na základe vykonaného zistenia vydal preskúmavané rozhodnutie. V konaní vypočutá navrhovateľka uviedla, že žije sama v družstevnom byte, v bytovom dome, kde ostatné byty sú prázdne, je bezdetná a nemá nikoho kto by sa o ňu postaral v neskoršom veku. Priznala, že v súčasnosti životné úkony zvláda sama, ale potrebuje niekoho kto by sa o ňu staral. Jej jediným príjmom je starobný dôchodok a po zaplatení nákladov na bývanie jej ostane 150 eur mesačne, z čoho si nemôže dovoliť platiť opatrovateľskú službu ponúkanú jej odporcom. Zástupkyňa odporcu zotrvala na písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky a upresnila, že jeho preskúmavané rozhodnutie z 12.9.2013 vychádzalo zo získaných podkladov a to sociálneho posudku, ktorí vypracovali jeho zamestnanci po predchádzajúcom šetrení v domácnosti navrhovateľky a lekárskeho posudku, ktorý vydal posudkový lekár, a tento pri jeho vypracovaní vychádzal z aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky vyplývajúcej z jej zdravotnej dokumentácie. Pri týchto posudkoch sa vychádzalo zo stavu navrhovateľky, ktorý mala pred vydaním rozhodnutia, pričom táto nespĺňala zákonné kritériá pre ňou požadované umiestnenie v zariadení seniorov, na čo je potrebný 4. stupeň odkázanosti a ona bola zaradená len do 2. stupňa. V prípade, ak by došlo k zmene stavu navrhovateľky, táto má možnosť podať si svoju žiadosť opätovne. Ďalej dodala, že odporca má jednu z najlacnejších opatrovateľských služieb (1 a pol eura na hodinu) a zariadenie pre seniorov je neporovnateľne drahšie, s tým, že zákon o sociálnych službách rieši aktuálny stav a nie situáciu, ktorá vznikne v budúcnosti. Záverom uviedla, že podaný lekársky posudok obsahuje len celkový počet dosiahnutých bodov a nie stanovené bodové ohodnotenie jednotlivých úkonov vychádzajúc zo sociálneho posudku, ktorý bol realizovaný pri pohovore s navrhovateľkou, kde táto uviedla, že zvláda všetky úkony bez pomoci, okrem nákupu potravín. K odôvodneniu napadnutého rozhodnutia uviedla, že správne rozsah pomoci navrhovateľke má byť uvedený - 2 až 4 hodiny denne, t.j. 60 až 120 hodín mesačne. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú sudy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 47 ods.1 veta prvá , 2 veta prvá , 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Podľa § 35 ods.1 zákona číslo 448 /2008 Z.z. v zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba a) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV podľa prílohy č. 3, alebo b) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov. Podľa § 49 ods.10, 11, 12 zákona č. 448/2008 Z.z. odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov. Fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti je II až VI. podľa prílohy č. 3. Ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. Predmetom súdneho prieskumu postupom zmysle § 250l a nasledujúcich O.s.p. je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu napadnutého odvolaním navrhovateľky. Každé rozhodnutie vydané správnym orgánom musí spĺňať náležitosti v zmysle § 47 správneho poriadku a to tak v časti výroku ako aj odôvodnenie rozhodnutia. Výrok rozhodnutia musí byť uvedený tak, aby bol určitý a konkrétny, čo znamená, že musí obsahovať presné uvedenie právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté a taktiež musí byť riadne rozhodnutie odôvodnené, pričom v danom prípade toto splnené nebolo a to tak v časti výroku, ako aj v časti odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. Vo výroku preskúmavaného rozhodnutia sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté podľa § 35 a prílohy číslo 3 zákona číslo 488/2008 Z.z. Predmetný § 35 však v svojom odseku 1 uvádza pod písmenami a) a b) dva samostatné a nezávislé dôvody, pre ktoré je možné v zariadení seniorov poskytovať fyzickej osobe sociálnu službu. Táto skutočnosť má za následok, že výrok rozhodnutia je neurčitý, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť. Tiež odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko jeho znenie nie je súladné so znením výroku rozhodnutia a to v časti uvedenia stupňa odkázanosti navrhovateľky na pomoc inej osoby a priemernom rozsahu potreby pomoci. Výrok rozhodnutia obsahuje uvedenie 2. stupňa odkázanosti na základe dosiahnutia 100 bodov a stanovenie priemerného rozsahu pomoci 2 - 4 hodiny /deň a 60 - 120 hodín / mesiac. Odôvodnenie rozhodnutia je však rozporné s uvedením rozsahu potreby pomoci, keď uvádza, že navrhovateľka potrebuje priemerný rozsah pomoci 4 - 6 hodín /deň a 120- 180 hodín / mesiac avšak v odôvodnení uvedený rozsah pomoci navrhovateľke zodpovedá 3. stupňu odkázanosti. Úlohou odporcu v novom rozhodnutí bude odstrániť vyššie uvedené nedostatky a vo veci znovu rozhodnúť. Súd zároveň však poukazuje ešte na nezrovnalosť v podanom lekárskom posudku a jeho prílohe č. 3, ktorá obsahuje len celkový počet bodov, ktoré dosiahla navrhovateľka pri jednotlivých posudzovaných činnostiach, pričom v prípade, ak by dosiahla za bod 12- 0 bodov bez ohľadu na celkový počet bodov by musela byť zaradená do 4. stupňa odkázanosti. Záverom súd konštatuje, že odvolaním navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a preto ho súd v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil. Zároveň súd vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie s tým , že odporca pri novom prejednaní veci bude viazaný právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozhodnutí ( § 250r O.s.p. ) O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. avšak nakoľko vo veci úspešná navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila súd jej trovy konania nepriznal (žiadne trovy konania jej nevznikli). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)