Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/203/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202123 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202123.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: R.. K. W. , W.. XX.XX.XXXX, F. F., G.. F. Č.. XX , proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 30. októbra 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. októbra 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa horeuvedeným rozhodnutím podľa § 273 ods. 2 a § 82 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) navrhovateľovi od 28.5.2010 priznala pomerný starobný dôchodok v sume 105,80 € mesačne, keď navrhovateľ do 31.12.2003 nesplnil podmienky, uvedené v § 26a Zák. č. 100/1988 Zb. Dôchodok bol vymeraný z tretej pracovnej kategórie s celkovou dobou zamestnania 14 rokov. Priemerný mesačný zárobok bol zistený zo zárobkov, dosahovaných v rokoch 1969, 1970, 2003, 2004 a 2005. Odporkyňa súčasne rozhodla o jeho zvýšení od 1.1.2011, 1.1.2012 a od 1.1.2013. Z jeho odôvodnenia ďalej vyplýva, odporkyňa týmto rozhodnutím zmenila svoje skoršie rozhodnutie zo dňa 23.9.2013, podľa ktorého bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok podľa § 65, 293z, 274 a 112 ZSP od rovnakého dňa v sume 814,60 eur mesačne. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť, že svojou žiadosťou sa domáhal priznania starobného dôchodku, nie pomerného starobného dôchodku. Starobný dôchodok mu bol napokon priznaný rozhodnutím zo dňa 23. 9.2013, proti ktorému opravný prostriedok nepodal. Mal za to, že s ohľadom na získanie 20 rokov služby zaradenej v prvej kategórii funkcií mu vznikol nárok na starobný dôchodok dosiahnutím veku 55 rokov ešte 27.11.1998. K 31.12.2003 bol nepretržite zamestnaný a starobný dôchodok doteraz nepoberal. Ako poberateľovi výsluhového dôchodku mu má odporkyňa priznať starobný dôchodok v krátenej výške. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zastávala názor, že nie je príslušná rozhodovať o starobnom dôchodku, na ktorý vznikol nárok dovŕšením 55 rokov veku. Z tohto dôvodu rozhodnutie zo dňa 23.9.2013 podľa § 112 ods. 3 ZSP zmenila bez podania opravného prostriedku. Navrhovateľovi priznala pomerný starobný dôchodok podľa § 273 ods. 2 ZSP, pretože navrhovateľ nesplnil predpoklady pre priznanie pomerného starobného dôchodku podľa § 26a zák. č. 100/1988 Zb. Krajský súd po zistení, že nie sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 259, ods. 1 ZSP v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1.1.2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté sa rozhodne podľa predpisov účinných 31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 261 ods. 1 ZSP suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1.1.2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31.12.2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok, alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. Podľa § 273 ods. 2 ZSP poistenec, ktorý dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok alebo pomerný starobný dôchodok pred 1. januárom 2004 a podmienku potrebnej doby zamestnania podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 splní len s pripočítaním obdobia dôchodkového poistenia získaného po 31. decembri 2003, má nárok na starobný dôchodok alebo pomerný starobný dôchodok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Podľa § 112 ods. 3 ZSP dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí. Podľa § 209 ods. 3 ZSP výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Podľa § 209 ods. 4 ZSP v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku od 1.7.2005. Dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55 rokov veku 27. novembra 1998, keď v prvej kategórii funkcií získal najmenej 20 rokov služby v prvej kategórii funkcií a bol zamestnaný 25 rokov. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný rozhodnutím zo dňa 23.9.2013 sp. zn. 431 127 742 00 0 od 28.5.2010. Keďže suma starobného dôchodku bola pre navrhovateľa výhodnejšia podľa zák. č. 461/2003 Z.z., než podľa zák. č. 100/1988, starobný dôchodok bol priznaný podľa § 65 ZSP. Podľa článku 33 ods. 2 dohovoru č. 128 došlo ku kráteniu dávky s ohľadom na obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré vznikol nárok na výsluhový dôchodok. Navrhovateľ opravným prostriedkom uvedené rozhodnutie odporkyne nenapadol. Podľa odporkyne bola oprávnená zmeniť toto rozhodnutie i bez opravného prostriedku vydaním preskúmavaného rozhodnutia, a to v zmysle ustanovenia § 112 ods. 3 ZSP, pretože starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný nesprávne. Z výroku napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že odporkyňa vo veci aplikovala ustanovenie § 112 ods. 3 ZSP. Naopak, vo výroku cituje iné ustanovenia právnych predpisov, než boli citované vo výroku meneného rozhodnutia. Z formulácie výroku preskúmavaného rozhodnutia nevyplýva, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene výšky už právoplatne priznanej dávky, ktorý postup prípadná aplikácia § 112 ods. 3 pripúšťa. Napadnuté rozhodnutie tak nezodpovedá predpísaným náležitostiam rozhodnutia podľa § 209 ods. 3 ZSP a spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť ako aj nezrozumiteľnosť, keď výrok rozhodnutia nekorešponduje jeho odôvodneniu. Za situácie pomerne častých legislatívnych zmien v oblasti sociálneho zákonodarstva si zachovanie princípu právnej istoty vyžaduje bezpodmienečne trvať na náležitostiach rozhodnutia a predovšetkým jeho výroku, ako ich predpisuje ustanovenie § 209. Ak teda odporkyňa vo výroku rozhodnutia neuviedla ustanovenie právneho predpisu, ktoré bolo podľa nej podstatným pre jeho vydanie a pre zmenu výšky už priznanej dávky o cca 700,-€ mesačne, bolo potrebné jej rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., v ktorom toto závažné pochybenie pri prípadnom vydaní nového rozhodnutia odstráni. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne vyporiadať sa predovšetkým s otázkou možnosti zákonom prípustnej zmeny rozhodnutia o starobnom dôchodku zo dňa 23.9.2013. Odporkyňa mala meniť navrhovateľom akceptované rozhodnutie podľa § 112 ods. 3 ZSP. Uvedené ustanovenie umožňuje odporkyni zmeniť výšku právoplatne priznanej dávky, určenej v nesprávnej výške. Z doposiaľ uvedeného však vyplýva, že odporkyňa vo veci nemenila-neznížila sumu priznanej dávky, ale rozhodla o inom druhu dôchodkovej dávky. Prvým rozhodnutím bol priznaný starobný dôchodok, v preskúmavanom rozhodnutí priznala podľa § 273 ods. 2 ZSP pomerný starobný dôchodok, pričom tieto dávky nemožno vzájomne zamieňať. Podľa názoru súdu preto v danej veci aplikácia § 112 ods. 3 ZSP ani neprichádza do úvahy. Ustanovenie § 112 ZSP neumožňuje meniť priznanú dávku z dôvodu zmeny právneho stanoviska odporkyne. Navrhovateľ, nepretržite zamestnaný (vo výkone služby) do 30.6.2005, pred 1.7.2002 t. j. pred účinnosťou osobitnej úpravy sociálneho zabezpečenia príslušníkov silových zložiek, splnil všetky zákonné podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona o sociálnom zabezpečení. Preto podľa názoru súdu v danej veci aplikácia § 273 ods. 2 ZSP neprichádza do úvahy. Uvedené ustanovenie sa týka len tých poistencov, ktorí pred 1.1.2004 nesplnili potrebnú dobu zamestnania do 31.12.2003, čo však nie je navrhovateľov prípad. Ku dovŕšeniu dôchodkového veku 55 rokov, t.j. ku 27.11.1998, získal 25 rokov zamestnania a najmenej 20 rokov doby výkonu služby v I. kategórii funkcií. Ako je odporkyni z rozhodovacej praxe súdov známe, priznanie výsluhového dôchodku nie je prekážkou pre priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému poistenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach.