Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/205/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202144 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202144.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: O. K., K.. XX.X.XXXX, O. O., T.. A. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 6. septembra 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa zo dňa 6. septembra 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa hore uvedeným rozhodnutím podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) predstavuje v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 35%. Navrhovateľka proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok. Domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Poukázala na svoje početné dlhodobé zdravotné ťažkosti, ktoré pretrvávajú napriek liečbe. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť záverov o tom, že nie je invalidnou. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Predmetom preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne je v zmysle podaného opravného prostriedku navrhovateľky otázka invalidity navrhovateľky. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 70 ods. 1 ZSP základným predpokladom pre vznik nároku na invalidný dôchodok je invalidita žiadateľa o túto dávku. Pre posúdenie tejto otázky je relevantný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žiadateľa v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ku ktorému dôjde z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Pokles schopnosti posudkový lekár posudzuje na základe lekárskych správ a funkčných vyšetrení so zreteľom na diagnostický záver, stabilizáciu ochorenia, jeho ďalšieho vývoja a liečby. Mieru tohto poklesu posudkový lekár ustáli v percentách podľa prílohy 4 ZSP podľa postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. O invaliditu ide v prípade, že pokles schopnosti predstavuje viac ako 40 %. Ak závažnosť ostatných postihnutí má vplyv na pokles schopnosti, mieru poklesu za rozhodujúce postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 % ( § 71 ods. 8 ). Z administratívneho spisu odporkyne, konkrétne z posudku posudkového lekára Q.. X. S., G. P. XX. U. XXXX, tvoriaceho súčasť napadnutého rozhodnutia, vyplýva, že navrhovateľka nie je invalidná, pretože psoriáza v aktuálnom štádiu podmieňuje percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 % podľa kapitoly XIV, položky 5, písm. b/ prílohy 4 zákona. Nejedná sa o aktívnu formu ochorenia a ani nejde o rozsiahly proces, avšak sa dosť výrazne prejavujú príznaky psoriatickej artropatie, na čo bola aj navrhovateľka hospitalizovaná a ambulantne je teraz sledovaná neurológom a reumatológom. Zvýšenie percentuálnej miery podľa § 71 ods. 8 za ďalšie zdravotné postihnutia bez bližšieho odôvodnenia nebolo priznané. V posudku posudkovej lekárky Q.. P. S. G. P. X.XX. XXXX, vyhotoveného po podaní opravného prostriedku, bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený podľa kapitoly XVI, položka 4, písm. b/ s rovnakou percentuálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vyplýva z neho, že psoriáza ako rozhodujúce zdravotné postihnutie vzniklo pred viac ako 30 rokmi. Ochorenie je aj v dôsledku prebiehajúcej biologickej liečby sprevádzané dlhodobými remisiami. U navrhovateľky boli potvrdené bolesti chrbtice - dorzalgie driekovokrížového segmentu, nie sú potvrdené klinické prejavy koreňového dráždenia, parézy, závažné výpadky citlivosti, alebo iné neurologické komplikácie. Psoriatická artropatia vykazuje ľahký stupeň. Sekundárne ochorenia vykazujú len ľahkú formu, nepodmieňujú zvýšenie percentuálnej miery pre iné zdravotné postihnutia. V konaní o dôchodkovú dávku je úlohou odporkyne za súčinnosti účastníka konania spoľahlivo zistiť skutočný stav veci a v odôvodnení rozhodnutia riadne uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala (§ 209, ods. 1 a 4 ZSP). V predmetnej veci navrhovateľka trpí početnými zdravotnými ťažkosťami (psoriáza od 18. roku veku, psoriatická artritída od 22. roku veku, polytopný VAS, syndróm karpálneho tunela, stav po akútnom zápale pankreasu, arytmia ), napriek tomu z lekárskeho posudku Q.. X. S. nemožno zistiť žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, prečo neaplikoval ustanovenie § 71 ods. 8 a pokles miery za rozhodujúce postihnutie nezvýšil. Odporkyňa v rozpore so zákonom postupovala za situácie, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo priznaných 35 %, v dôsledku čoho aplikácia § 71 ods. 8 O.s.p. by s najväčšou pravdepodobnosťou viedla k záveru, že odporkyňa je invalidnou ( 35% + 10% ) a jej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku by bolo potrebné vyhovieť. K ďalšiemu pochybeniu pri posudzovaní invalidity navrhovateľky došlo, keď na jednej strane sa v odbornom posudku o invalidite Q.. X. S.Ú. uvádza, že rozhodujúcim postihnutím je papuloskvamózne ochorenie - psoriáza, písm. b/ - výrazné prejavy časté exacerbácie, na druhej strane uvádza, že ide o postihnutie zaradené v kapitole XIV (choroby kože a podkožného väziva) pod položku 5, písm. b/ prílohy 4 zákona, ktorá sa týka angioedému s percentuálnym poklesom len 5%. Z týchto dôvodov bolo potrebné napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude preto opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky. Pri zotrvaní na stanovisku Q.. P. S.Á., že sekundárne ochorenia navrhovateľky sú vrátane psoriatickej artritídy ľahkej formy a nepodmieňujú zvýšenie percentuálneho poklesu, odporkyňa rozhodnutie i v tejto časti náležite odôvodní v posudku o invalidite, tvoriacom súčasť preskúmavaného rozhodnutia, tak, aby zodpovedalo požiadavkám na rozhodnutie podľa § 209, ods. 4 ZSP. Nutno však podotknúť, že posudkový lekár Q.. S. toto postihnutie považoval za postihnutie s „ dosť výraznými príznakmi“. Podľa názoru súdu v ďalšom štádiu konania je tiež potrebné zvážiť možnosť posúdenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky pod písmeno c/ položky 4,v zmysle ktorého v prípade rozsiahlych, dlhodobo aktívnych foriem odolávajúcich liečbe, s podstatným znížením výkonnosti organizmu prislúcha percentuálne rozpätie miery poklesu v rozsahu 40 - 60 %. V prípade navrhovateľky je nepochybné, že papuloskvamózne ochorenie pretrváva po veľmi dlhý čas (liečba od mladosti), pre aktívnu formu odolávajúcu liečbe bola navrhovateľke nasadená biologická liečba, sprevádzaná komplikáciami, vyžadujúcimi si zmenu účinnej látky. Podľa aktuálneho nálezu dermatovenerológa, predloženého v priebehu súdneho konania (správa V.. Q.. Q.Y. Š. G. P. X.X.XXXX) psoriáza je v aktívnej forme, lézie sú početnejšie, než pri posúdení Q.. S.. Psoriatická artritída si vyžaduje dlhodobú liečbu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno podať proti výroku o trovách konania do pätnástich dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.