Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/23/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202259 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202259.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľov: X/ S. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, Z. a 2/. S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, Z., obaja zastúpení JUDr. Miroslavom Ivanovičom, advokátom, sídlo: Grösslingova 45, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti účastníčky W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K. X, Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V - 18382/2013 zo dňa 14. 10.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu č. V-18382/2013 zo dňa 14.10.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3, O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1/ a 2/ rade titulom náhrady trov konania 284,08 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd účastníčke W. Z. právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave došlo dňa 23.12.2013 podanie odporcu - odstúpenie odvolania podané navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade voči jeho rozhodnutiu číslo V - 18382 /2013 zo dňa 14. 10. 2013, ktorým v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi W. Z., K. X, XXX XX Z. ako predávajúca a S. X., K. XX, XXX XX Z. ako kupujúci doručeného mu dňa 06.08.2013, týkajúceho sa nehnuteľností v katastrálnom území X. I. O., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, stavba súpisné číslo 6972 na pozemku parcela číslo 10/7, pozemok parcela číslo 10/7. Spolu s odstúpením podaného odvolania navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade zaslal súdu svoje vyjadrenie k nemu, ako aj svoj administratívny spis danej veci sa týkajúci. Vyššie uvedeným rozhodnutím odporcu bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva podaný dňa 06.08.2013 účastníkmi konania W.L. Z. a S. X.. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že odporca dňa 30.08.2013 rozhodol o prerušení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva, nakoľko účastníci v zmluve uvádzajú, že kupujúci nadobudne nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva a súčasne pri jeho označení je uvedené, že je ženatý. V zmysle príslušných ustanovení občianskeho zákonníka (§ 143, § 143a ods. 1, § 148, § 148a) bolo potrebné, aby bola k návrhu na vklad doručená listina (originál alebo overená kópia) preukazujúca, že kupujúci je oprávnený nadobudnúť nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva, napriek tomu, že je ženatý. V zmysle § 42 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona bolo potrebné do kúpnej zmluvy doplniť, a to buď osobne na správe katastra opravou priamo na zmluve za účasti oboch účastníkov konania alebo formou dodatku k zmluve rodné priezviská účastníkov zmluvy a uvedenie úplnej adresy ich trvalého pobytu. Zároveň bolo potrebné, aby navrhovatelia opravili údaje o dátume uzavretia zmluvy v návrhu na vklad a aj údaje o nehnuteľnostiach, ktorých sa zmluva týka a to doručením písomnej opravy návrhu podpísanej oboma navrhovateľmi alebo osobne na správu katastra, nakoľko účastníci v návrhu na vklad navrhujú, aby správa katastra rozhodla o vklade vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.07.2013, pričom v návrhu na vklad kúpnej zmluve je uvedený dátum jej podpisu 01.08.2013. V návrhu na vklad je uvedené, že kúpna zmluva sa týka len pozemku parcela číslo 10/7, pričom predložená kúpna zmluva sa okrem pozemku týka aj stavby- súpisné číslo 6972. V odôvodnení odporca ďalej uvádza, že po doplnení prerušeného konania zistil, že návrh na vklad nie je možné povoliť pre rozpor zmluvy so zákonom, nakoľko nie je možné dodatkom (doloženým účastníkmi konania dňa 02.10. 2013, v ktorom je doplnená do zmluvy ako ďalšia účastníčka zmluvy manželka kupujúceho s tým, že nadobúdajú kupujúci nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov) meniť alebo dopĺňať zmluvné strany zmluvy a zároveň z toho vyplýva, že zrejme neexistuje listina preukazujúca, že kupujúci môže nehnuteľnosť nadobudnúť do výlučného vlastníctva a preto je kúpna zmluva uzavretá v rozpore s § 143 občianskeho zákonníka a predmetný právny úkon je v súlade s § 39 občianskeho zákonníka absolútne neplatný a nemôže byť napravený ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Voči tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietajú nesprávny právny názor vyslovený napadnutým rozhodnutím odporcu dôvodiac tým, že predmetné rozhodnutie nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva nehnuteľností a účinky vkladu spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, to znamená vo vecno - právnych následkoch ak nie obligačno - právnych následkoch zmluvy. Majú za to, že doplnenie účastníka zmluvy samo osebe nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva a to ani podľa ustanovení katastrálneho zákona a ani podľa ustanovení občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukazujú na princíp autonómie vôle a zmluvnej voľnosti, podľa čoho môžu zmluvné strany pristúpiť k zmene právneho záväzku a oni boli oprávnení využiť inštitút zmluvnej autonómie a uzavrieť dodatok ku kúpnej zmluve a potom odstránenie nedostatkov návrhu na vklad predložením dodatku ku kúpnej zmluve je možné. K podanému odvolaniu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade sa písomne vyjadril odporca, s tým, že má za to, že nedostatky uvedené v rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva nie je možné odstrániť dodatočným spôsobom. Poukázal na to, že po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh rozhodol dňa 30.08. 2013 o prerušení vkladového konania a žiadal odstrániť nedostatky - doložiť originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúce oprávnenosť účastníka nadobudnúť nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva za trvania bezpodielového spoluvlastníctva, doplnenie rodných priezvisk a trvalého pobytu, opravenie údaju o dátume uzavretia zmluvy o návrhu na vklad a doplnenie údaja o nehnuteľnostiach, ktorých sa zmluva týka a to doručením písomnej opravy návrhu na vklad podpísanej oboma navrhovateľmi alebo osobne na správnom orgáne. Účastníci konania doložili dňa 02.10.2013 dodatok k zmluve, v ktorom doplnili ďalšieho účastníka zmluvy - manželku kupujúceho a zmenili znenie zmluvy tak, že kupujúci nadobúdajú nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporca uviedol, že na základe týchto skutočností zistil, že návrh na vklad nie je možné povoliť pre rozpor zmluvy so zákonom. Má za to, že dodatkom nie je možné meniť alebo dopĺňať zmluvné strany zmluvy a tiež, že neexistuje listina preukazujúca, že kupujúci môže nehnuteľnosť nadobudnúť do výlučného vlastníctva a potom je kúpna zmluva uzatvorená v rozpore s § 143 občianskeho zákonníka, právny úkon je absolútne neplatný v zmysle § 39 občianskeho zákonníka a dôvod absolútnej neplatnosti nemôže byť napravený ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Záverom uviedol, že účastníčka konania W.Á. Z. sa k podanému odvolaniu navrhovateľov, ktoré jej bolo doručené, písomne nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal postupom podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. predmetnú vec na nariadenom súdnom pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľov, oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť. Z obsahu administratívneho spis súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 06.08.2013 doručili účastníci - predávajúca W. Z., kupujúci S. X. odporcovi návrh na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu spolu so zaplateným poplatkom. V predmetnom návrhu sa uvádza, že navrhovatelia sú účastníci kúpnej zmluvy zo dňa 22.07.2013 týkajúcej sa nehnuteľností v katastrálnom území X.I. I. O., zapísaných na liste vlastníctva číslo X, ako parcela číslo 10/7 o výmere 18 m2. Zároveň predložili kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi predávajúcou W. Z. a kupujúcim S. X. dňa 01.08.2013. Administratívny spis ďalej obsahuje doplnenie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností - odstránenie nedostatkov doručený odporcovi dňa 02.10.2013, ktorý je podaný navrhovateľmi W. Z. - predávajúca, a kupujúcimi - S. X. F. S. X. a jeho obsahom je doplnenie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podaným dňa 06.08.2013 a uvedenie tej skutočnosti, že uzavreli kúpnu zmluvu dňa 01.08.2013, a žiadajú nehnuteľnosti - pozemok parcelné číslo 10/7 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 18 m2 zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX , katastrálne územie Devínska Nová Ves a stavby - samostatne stojaca garáž, súpisné číslo 6972 nachádzajúcej sa na pozemku parcela číslo 10/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie X. I. O. do bezpodielového spoluvlastníctva. Zároveň je predložený dodatok číslo 1 ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 01.08.2013, kde sú nanovo uvedené zmluvné strany a ako kupujúci je uvedená aj S. X. a nanovo je koncipovaný článok 2 kúpnej zmluvy, kde sa uvádza, že kupujúci kupujú od predávajúceho predmet kúpy do bezpodielového spoluvlastníctva . Administratívny spis odporcu ďalej obsahuje preskúmavané rozhodnutie číslo V - 18382/2013 zo dňa 14. 10. 2013, podané odvolanie voči nemu navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade a upovedomenie zo dňa 20.11.2013 o podanom odvolaní zaslanom dňa 29.11.2013 W. Z.. Na súdom nariadenom pojednávaní konanom dňa 29.04.2014 prítomná právna zástupkyňa navrhovateľov zotrvala na písomne podanom odvolaní navrhovateľov voči preskúmavanému rozhodnutiu a v ňom uvedených skutočnostiach a žiadala priznať náhradu trov konania. Zástupkyňa odporcu zotrvala na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí, ktoré žiadala potvrdiť. Účastníčka konania W. Z. vyslovila názor, že posudzovaná kúpna zmluva bola riadne uzatvorená, kúpna cena jej bola vyplatená. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb , pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Súd po preskúmaní pripojeného administratívneho spisu odporcu zistil, že sa v ňom nenachádza rozhodnutie o prerušení návrhu na vklad, ktoré malo byť vydané odporcom dňa 30.08.2013. Súd má za to, že absencia predmetného rozhodnutia odporcu je takého charakteru, že spôsobuje nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia z dôvodu neúplnosti administratívneho spisu odporcu, nakoľko nie je možné riadne posúdiť či doplnenie návrhu na vklad uskutočnené účastníkmi vkladového konania dňa 02.10.2013 bolo realizované v súlade s týmto rozhodnutím o prerušení vkladového konania alebo nie. Samotné odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia poukazuje na vydané rozhodnutie o prerušení vkladového konania, avšak z ďalšieho odôvodnenia nevyplýva, v akom rozsahu boli vytýkané nedostatky účastníkmi odstránené. K vznesenej námietke navrhovateľmi o nesprávnom právnom posúdení veci odporcom súd uvádza, že táto námietka sa javí ako neopodstatnená, avšak preskúmavané rozhodnutie odporcu neobsahuje riadne odôvodnenie, spĺňajúce zákonom požadované náležitosti - § 47 ods.3 správneho poriadku (táto skutočnosť- nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov však nebola predmetom súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia, nakoľko ju navrhovatelia v podanom odvolaní nenamietali). V ďalšom konaní bude potrebné, aby odporca po doplnení svojho administratívneho spisu o predmetné rozhodnutie o prerušení vkladového konania a opätovnom rozhodnutí o návrhu na vklad toto aj náležite odôvodnil, najmä tú skutočnosť, prečo nemôže byť dodatok ku kúpnej zmluve, ktorý mu predložili účastníci konania spôsobilý odstrániť (§ 42 katastrálneho zákona) nedostatky pôvodne uzatvorenej kúpnej zmluvy. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a priznal vo veci plne úspešným navrhovateľom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania voči odporcovi spočívajúcu v náhrade trov ich právneho zastúpenia a to v celkovej výške 284, 08 €, za 2 úkony právnej služby á 136 € (prevzatie a príprava, účasť na súdnom pojednávaní) a režijný paušál 2 krát 8,04 € (§ 11 vyhlášky MS Slovenskej republiky č. 655/2004Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)