Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/14/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200219 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200219.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: E. F., O.. XX.X.XXXX, V. V., H.. E. Č.. X, zastúpený Mgr. Andrejom Maarom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Dunajská č. 6, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava- Staré Mesto, za Ú.: X/ K. U., O.. X.X.XXXX, V. V. , H.. D.Á. Č.. XX, X/ T., F..E..D.., F. F. X. Z., H.. B. Č.. X, C.: XX XXX XXX, X/ C., F..E..D.., F. F.Y. X. F. O. X., H.. U. Č.. XX, C.: XX XXX XXX, X/ Z., F..E..D.., F. F. X. V., H.. E. Č.. X, C.: XX XXX XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 30. decembra 2013, sp. zn. 588253319/2013/ DOD/Fej, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 30. decembra 2013, sp. zn. 588253319/2013/DOD/Fej z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 731,64 €, na účet jeho advokáta, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 43 Zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zakázal navrhovateľovi konať spôsobom, ktorým dochádza k zrejmému zásahu do pokojného stavu navrhovateľa K. U., a to prevádzkovaním zdrojov hluku po 22. hod. a rušením nočného kľudu a obťažovaním hlukom činnosťou prevádzkarne X., R. D. XX, V.. Z jeho odôvodnenia ďalej vyplýva, že konal na návrh obyvateľa mestskej časti K. U., v bezprostrednom susedstve ktorého bola otvorená prevádzková jednotka X.. Z kontrol, vykonaných hliadkami mestskej polície v nočných hodinách v období od 10. júla 2013 do 25. septembra 2013, mal za preukázané, že prevádzka X. po 22. hod. opakovane ruší nočný kľud a produkuje hudbu, v dôsledku čoho ruší K. U. a ostatných susedov počas nočných hodín. Takýmto postupom neoprávnene zasahuje do posledného existujúceho pokojného stavu, ktorý bol pred otvorením uvedenej prevádzky. Zákaz smeruje proti navrhovateľovi ako prevádzkarovi reštaurácie ( prevádzkovej jednotky ), za prevádzkovateľa reštaurácie X. považovala spoločnosť T., F..E..D.. R. Z., F..E..D.. Ako s účastníkom konania konala i s vlastníkom domu, spoločnosťou C., F..E..D.. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Zdôraznil, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav, ak navrhovateľa považoval za prevádzkovateľa prevádzkovej jednotky X. a nevykonal žiadne meranie hluku. Poukázal tiež na skutočnosť, že pri viacerých zásahoch mestskej polície sa navrhovateľ vôbec nenachádzal na mieste, kde malo dôjsť k zásahu do pokojného stavu. Zastával tiež názor, že správny orgán nesprávne uložený zákaz časovo nevymedzil, napr. do podania žaloby na súd podľa § 127 OZ. Odporcovi vytýkal tiež porušenie jeho procesných práv, pretože prebehlo pojednávanie napriek neprítomnosti navrhovateľa, ospravedlneného zo zdravotných dôvodov. Odporca žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť . Zdôraznil, že v konaní podľa § 5 OZ obec zisťuje a rieši len skutkové otázky. Z úradnej činnosti bolo správnemu orgánu známe, že navrhovateľ konal vo veci prevádzkovej jednotky X.. K. U. považoval preskúmavané rozhodnutie za správne. C., F..E..D.. ako vlastník domu, v ktorom sa nachádza reštaurácia X., deklaroval záujem na riešení veci ústretovo vo vzťahu k susedom reštaurácie. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že návrh bol podaný opodstatnene. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Zákonodarca výnimočne zveruje rozhodovanie v občianskoprávnych veciach do právomoci správneho orgánu - obce. Obec poskytuje ochranu pokojného stavu, ak sú v zmysle § 5 OZ kumulatívne splnené tri podmienky: 1/ ide o dlhšiu dobu pretrvávajúci pokojný stav, 2/ existencia zásahu do pokojného stavu, ktorý sa javí ako porušenie subjektívneho práva na základe tvrdenia navrhovateľa, 3/ ide o zrejmý zásah, t.j. ľahko poznateľný na prvý pohľad, bez zložitého dokazovania. Prostriedkami ochrany sú jednak zákaz rušenia a jednak uloženie povinnosti obnoviť pôvodný stav. Iné spôsoby ochrany obec nesmie použiť ( napr. zdržanie sa určitého konania ). Správne, ako aj prípadné súdne konanie, možno začať len na návrh dotknutej osoby. Obec rozhoduje o určitom poslednom faktickom stave, pričom neskúma právne otázky. Napriek tejto skutočnosti uložený zákaz nezasahovať do pokojného stavu musí byť udelený osobe, ktorá vzhľadom na svoj právny status je spôsobilá správať sa spôsobom, ktorý v zmysle § 5 OZ správny orgán zvolí, t.j. buď akceptovaním zákazu alebo plnením povinnosti, uloženej správny orgánom. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že v mesiacoch júl- september 2013 hliadky mestskej polície opakovanie vykonali po 22. hod. kontrolu v reštaurácii X., o čom vykonali služobný záznam. Z týchto záznamov je nesporné, že v reštaurácii opakovane hrala hudba aj po 22. hod. Túto skutočnosť napokon potvrdil i navrhovateľ pred súdom. Okrem toho je z nich zrejmé, že v reštaurácii sa navrhovateľ pri každej kontrole nezdržiaval, ako personál reštaurácie sa v nej nachádzali i iné osoby. Navrhovateľ, v minulosti konateľ spoločnosti T., F..E..D.. ( P. obchodného U. P., F..E..D.. ), sa zdržiaval v reštaurácii ako zamestnanec prevádzkovateľa reštaurácie, F. T.. Efektívne uloženie zákazu nerušiť nočný kľud činnosťou prevádzky reštaurácie možno podľa názoru súdu dosiahnuť len v prípade, ak je tento zákaz smerovaný voči prevádzkovateľovi reštaurácie, teda zamestnávateľovi zamestnancov, ktorým môže byť fyzická i právnická osoba. Zamestnanec je totiž v zmysle pracovnoprávnych predpisov povinný riadiť sa pri výkone práce pokynmi zamestnávateľa. Na druhej strane vo vzťahu k tretím osobám je zamestnávateľ zodpovedný za konanie zamestnanca pri výkone práce. Odporca si bol zo svojej úradnej činnosti na úseku obchodu a služieb vedomý, že navrhovateľ nie je prevádzkovateľom reštaurácie, preto konal i s osobami, ktoré za prevádzkovateľov reštaurácie považoval. Ak napriek tomu odporca zákaz nesmeroval proti prevádzkovateľovi reštaurácie ( zamestnávateľovi ), ale len proti jednému z viacerých jeho zamestnancov, rozhodol nesprávne. Objektívne totiž ani nie je v moci navrhovateľa ako zamestnanca v súlade s právom zabezpečiť, aby iní zamestnanci prevádzkovateľa reštaurácie sa v jeho neprítomnosti nesprávali spôsobom, ktorý bol zo strany odporcu zakázaný len navrhovateľovi. V dôsledku toho preskúmavané rozhodnutie ani nemôže spôsobiť zamýšľaný cieľ, aby K. U. nebol rušený v nočných hodinách činnosťou reštaurácie X., a to i v čase, keď v prevádzke bude prítomný iný zamestnanec, než navrhovateľ. Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu opätovne rozhodnúť o návrhu K. U. a v prípade, že dospeje k záveru, že činnosťou prevádzky X. naďalej dochádza k rušeniu pokojného stavu, ktorý bol pred jej otvorením, zákaz bude smerovať voči osobe, ktorá reštauráciu prevádzkuje a zodpovedá za jej chod. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal podľa § 250k, ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania vo výške 731,64 €. Trovy konania predstavujú odmenu advokáta za tri úkony právnej služby podľa § 13a Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomného vyhotovenie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 6.6.2014 a 17.10.2014 ) podľa § 11 ods. 4 4x po 134 €, spolu 536,-€ + 1x 33,50 € ( 1 tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní 25.6.2014- § 13a ods. 1 psím. d/ ) + 5x režijný paušál po 8,04 €, spolu 40,20 e + 20 % DPH ( t.j. 121,94 €). Súd nerozhodol o náhrade trov konania F. C., F..E..D.., keď konateľka prítomná na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, náhradu trov neuplatňovala. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.