Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200248 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200248.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa: Generálny prokurátor SR, Štúrova 2, Bratislava, proti odporcovi: 5. Disciplinárna komisia generálnej prokuratúry SR, Štúrova 2, Bratislava, za účasti: T.. D. U., trvale Q. Q. X, Q., zast.: JUDr. Branislavom Dufalom, advokátom, Palisády 36, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo XV/6 Spr 3/13 - 71 zo dňa 16.01.2014. takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu číslo XV/6 Spr 3/13 - 71 zo dňa 16.01.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods.2, písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa domáhal navrhovateľ zrušenia rozhodnutia odporcu sp. zn. XV /6 Spr 3/2013 - 71 vydaného dňa 16.01.2014 a vrátenia mu veci na opätovné konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že odporca sa v svojom disciplinárnom rozhodnutí, ktorým bolo T.. D. U. uložené disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o 15 % na 3 mesiace a preloženie na prokuratúru nižšieho stupňa neriadil dôsledne ustanovením § 191 zákona č. 154/2001 Z. z., podľa ktorého pri ukladaní disciplinárnych opatrení sa prihliada na závažnosť disciplinárneho previnenia, na spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, na okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností prokurátora. Navrhovateľ napadol nepreskúmateľnosť rozhodnutia odporcu pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko z jeho obsahu nebolo zrejmé, či pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadol na všetky zákonom predpokladané atribúty, najmä nie je zrejmé ako vyhodnotil závažnosť disciplinárneho previnenia, otázku spôsobených následkov ako aj mieru a formu zavinenia, keďže disciplinárna komisia bola povinná pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadať na všetky zákonom predpokladané okolnosti a nemohla vyhodnocovať len tie, ktoré boli pre stíhaného prokurátora priaznivejšie. K odvolaniu sa vyjadril odporca podaním zo dňa 07.04.2014, pričom poukázal na jednotlivé dôkazy, ktoré boli vykonané v rámci disciplinárneho konania a to preskúmanie všetkých 73 dohliadaných spisov, ktoré boli predložené, pracovné hodnotenie dotknutého prokurátora a aj jeho osobné spisy z Generálnej prokuratúry SR a Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Odporca uviedol, že mu bol predložený nápad jednotlivých vecí a ich prideľovanie jednotlivým prokurátorom na trestnom odbore Generálnej prokuratúry SR. Z vyjadrenia T.. D. U. v disciplinárnom konaní vyplynulo, že sa k disciplinárnemu previneniu doznal. Pri svojom rozhodovaní odporca vychádzal aj z pracovného hodnotenia T.. D. U., v ktorom samotný navrhovateľ uviedol, že problém riešený v tomto disciplinárnom konaní nevyplýval z nezvládnutia agendy po odbornej stránke T.. U., ale z nezvládnutia enormného nápadu vecí. Odporca konštatoval, že pri svojom rozhodovaní prihliadol na všetky skutočnosti - mieru zavinenia ako aj následky konania stíhaného prokurátora. Taktiež prihliadol, že doposiaľ tento nebol disciplinárne stíhaný. Ohľadom formy zavinenia uviedol, že táto skutočnosť v rámci dokazovania nebola nijako preukázaná a to ani z vyjadrení a návrhov predložených navrhovateľom. 2. Preskúmavaným rozhodnutím bol T.. D. U. uznaný vinným z nesplnenia si povinností vyplývajúcich z Ústavy Slovenskej republiky, zo zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj úloh a pokynov uložených mu nadriadeným prokurátorom, čím si neplnil povinnosti vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov, čím spáchal disciplinárne previnenie v zmysle § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. a to zavinené porušenie povinnosti prokurátora podľa § 26 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 154/2001 Z. z. za čo sa mu uložilo disciplinárne opatrenie v zmysle § 189 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z. zníženie základného platu o 15 % na 3 mesiace a v zmysle § 189 ods. 1 písm. e) zákona č. 154/2001 Z. z. preloženie na prokuratúru nižšieho stupňa. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporca posudzoval dva návrhy na začatie disciplinárneho konania voči T.. D. U. a to návrh námestníka generálneho prokurátora SR pre trestný úsek zo dňa 21.02.2013, ako aj návrh generálneho prokurátora SR zo dňa 05.08.2013. Rozhodnutie vydal na základe podrobne vykonaného dokazovania, po vyjadrení sa navrhovateľa ako aj odporcu disciplinárneho konania a jeho právneho zástupcu. Navrhovateľ v rámci konania upravil rozsah vecí, v ktorých boli kladené za vinu prieťahy v konaní T.. U. s tým, že následnou kontrolou sa zistilo, že vo viacerých veciach konal plynule a v súlade so zákonom. Zároveň nespochybnil odborné predpoklady stíhaného prokurátora. V rámci konania T.. U. nespochybnil svoje zistené pochybenia premietnuté do oboch disciplinárnych návrhoch, danú skutočnosť si uvedomil s tým, že má za to, že sa dopustil nedbanlivostného konania a za 30 rokov svojej praxe sa doposiaľ nedopustil žiadneho disciplinárneho previnenia. Jeho konanie nemalo následky z hľadiska materiálnych škôd alebo inej ujmy občanom, prípadne verejnosti. Potom odporca ustálil, že T.. U. vo veciach uvádzaných v oboch disciplinárnych návrhoch v ich počte revidovanom zástupcom navrhovateľa na ústnom pojednávaní nekonal za uvedené časové obdobie tak ako konať mal, čím zapríčinil prieťahy v týchto konaniach a teda si neplnil svoje zákonom stanovené povinnosti. Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že pri ukladaní disciplinárneho opatrenia odporca bral na zreteľ pracovné hodnotenie stíhaného prokurátora, ako aj štatistický prehľad nápadu vecí jednotlivých prokurátorov generálnej prokuratúry SR oddelenia násilnej a všeobecnej kriminality a tiež vytvorenie pracovných podmienok na riadny výkon práce stíhaného prokurátora ako aj to, že doposiaľ nebol disciplinárny stíhaný. 3. Administratívny spis obsahuje návrh podaný námestníkom generálneho prokurátora SR pre trestný úsek na začatie disciplinárneho konania voči T.. D. U. číslo IV/1 Spr 38/13-3 zo dňa 21.02.2013 z dôvodu prieťahov v činnosti prokurátora pri vybavovaní jemu pridelených trestných vecí za obdobie od 01.04.2011 do 24.01.2013, čím tento naplnil znaky disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. spočívajúcom v zavinenom nesplnení povinnosti prokurátora s návrhom na uloženie disciplinárneho opatrenia podľa § 189 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z. - zníženie základného platu o 10 % na 3 mesiace, rozhodnutie generálneho prokurátora SR zo dňa 08.04.2013 o vylúčení člena 3. disciplinárnej komisie prejednávajúcej danú vec JUDr. Tibora Šumichrasta, rozhodnutie generálneho prokurátora SR z 08.04.2013 o určení JUDr. Márie Kaánovej za členku 3. disciplinárnej komisie v prejednávanej veci namiesto JUDr. Tibora Šumichrasta ako prvú z počtu náhradníkov, hodnotenie prokurátora (T.. U.) zo dňa 04.06.2013 vypracované námestníkom generálneho prokurátora SR pre trestný úsek, uznesením 3. disciplinárnej komisie generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2013 o spojení na spoločné konanie disciplinárnych konaní vedených proti T.. D. U. pod číslom IV/1 Spr 38/13-3 a pod číslom IV/1 Spr 224/13 - 9 - návrh na začatie disciplinárneho konania zo dňa 05.08.2013 podaný generálnym prokurátorom Slovenskej republiky z dôvodu prieťahov a nečinnosti prokurátora pri vybavovaní jemu pridelených trestných vecí za obdobie od 12.03.2012 do 15.07.2013 dôvodiac tým, že T.. D. U. svojím konaním opakovanie naplnil znaky disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z., spočívajúceho v zavinenom nesplnení povinnosti prokurátora s návrhom na zbavenie výkonu funkcie prokurátora, vyjadrenie T.. D. U. adresované riaditeľovi trestného odboru generálnej prokuratúry SR k návrhu na disciplinárne konanie zo dňa 05.08.2013, vyjadrenie k návrhom na začatie disciplinárneho konania T.. D. U. zo dňa 25.10.2013 adresované odporcovi, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 11.11.2013 zaslané odporcovi, osobný spis T.. D. U., písomné podanie navrhovateľa zo dňa 07.01.2014 adresované odporcovi, štatistický prehľad pridelených vecí T.. D. U. za obdobie rokov 2010 až 2013 z agend prokurátorov generálnej prokuratúry SR, zápisnica o ústnom pojednávaní disciplinárneho konania v predmetnej veci zo dňa 16.01.2014, napadnuté rozhodnutie zo dňa 16.01.2014, podané odvolanie navrhovateľom voči nemu zo dňa 17.02.2014 ako aj odvolanie podané T.. D. U. zo dňa 05.03.2014. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9Sp/29/2014 súd zistil, že voči vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podal odvolanie dňa 05.03.2014 aj JE.. D. U., domáhajúc sa jeho zrušenia v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., nakoľko mal za to, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nesprávneho hodnotenia dôkazov vzhľadom na spôsobené následky, mieru a o formu zavinenia, okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností prokurátora a to v časti výroku o uložení disciplinárneho opatrenia. Napadnutému rozhodnutiu vytýkal absenciu odôvodnenia z akých úvah a hodnotení dôkazov vychádzal odporca pri ukladaní disciplinárneho opatrenia a opatrenie - preloženie na prokuratúru nižšieho stupňa potom bolo v rozpore s vykonaným dokazovaním (jeho preukázaná odborná spôsobilosť a enormná pracovná preťaženosť). Preto považoval uložené disciplinárne opatrenie za nedôvodné a neprimerane prísne, ako aj riadne neodôvodnené. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu nie je v súlade so zákonom a vznesená námietka jeho nepreskúmateľnosti je dôvodná. Na súdnom pojednávaní prítomný zástupca odporcu uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné a vecne správne. Výrok o treste plne reflektuje závažnosť disciplinárneho previnenia a zároveň zohľadňuje doterajšiu disciplinárnu bezúhonnosť ako aj hodnotenie T.. D. U.. Právny zástupca účastníka konania uviedol, že sa stotožňuje s odvolaním podaným navrhovateľom z hľadiska nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia v časti výroku o uloženom treste a navrhuje v tejto časti rozhodnutie zrušiť. Poukázal na to, že v rámci správneho konania nebolo preukázané tvrdenie uvádzané v odvolaní navrhovateľa o spôsobených nezvratných dôsledkov konaním T.. U.. Žiadal, aby súd vec prejednal aj z hľadiska podaného odvolania T.. U.. 5. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch za disciplinárne previnenie sa za podmienok ustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) napomenutie, b) písomné pokarhanie, c) zníženie základného platu až po 15 % najviac na 3 mesiace, pri opätovnom disciplinárnom previnení, ktorého sa prokurátor dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho opatrenia, najviac na 6 mesiacov, d) odvolanie z funkcie vedúceho prokurátora vrátane generálneho prokurátora, e) preloženie na inú prokuratúru toho istého stupňa alebo na prokuratúru nižšieho stupňa, ak ide o prokuratúra Úradu špeciálnej prokuratúry, preloženie na iný organizačný útvar generálnej prokuratúry alebo na prokuratúru nižšieho stupňa, f) zbavenie výkonu funkcie prokurátora. Podľa § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch pri ukladaní disciplinárnych opatrení sa prihliada na závažnosť disciplinárneho previnenia alebo konania uvedeného v § 187 písm. b), spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, na okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností prokurátora. Podľa § 216 zákona o prokurátoroch ak tento zákon ustanovuje inak, na disciplinárne konanie sa primerane vzťahuje osobitný zákon (Trestný poriadok). Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia a popiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. 6. Predmetom súdneho prieskumu podľa ustanovení tretej hlavy ( § 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu, ktorým sa T.. D. U. uložilo disciplinárne opatrenie a to v rozsahu a dôvodov podaného odvolania navrhovateľa - nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Súd preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podaného odvolania navrhovateľa, z obsahu, ktorého vyplýva že namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov spočívajúcou v tom, že odporca sa v ňom nevysporiadal so všetkými zákonnými okolnosťami majúcimi vplyv na ukladané disciplinárne opatrenie musí konštatovať, že jeho námietka je dôvodná. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že odporca sa naozaj dôsledne neriadil ustanovením § 191 ods.1 zákona o prokurátoroch a ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku (ktorý sa na disciplinárne konanie vzťahuje primerane), nakoľko z rozhodnutia nevyplýva či sa odporca vôbec zaoberal a zobral do úvahy pri ukladaní disciplinárneho opatrenia všetky zákonom stanovené atribúty vymenované v § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch a to závažnosť disciplinárneho previnenia, mieru a formu zavinenia ako aj spôsobené následky. Pri vydávaní nového rozhodnutia odporcom bude preto potrebné, aby sa tento vysporiadal so všetkými okolnosťami uvedenými v § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch majúcimi vplyv pri ukladaní disciplinárneho opatrenia a svoje dôvody aj náležite zákonným spôsobom odôvodnil. Mal by uviesť ako vyhodnotil každú konkrétnu skutočnosť uvedenú v § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. V prípade ak pri vydávaní rozhodnutia odporca prihliadol na všetky okolnosti (uvádzané v § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch) tak, ako to uviedol vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, mal tieto skutočnosti v svojom rozhodnutí aj uviesť a v prípade ak tak neurobil (čo vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia) bolo potrebné jeho rozhodnutie považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Zároveň súd uvádza, že aj keď neprejednal odvolanie podané vo veci T.. U. a teda ani ním uvádzané dôvody (v čase vydania tohto rozhodnutia bolo súdne konanie o jeho odvolaní v totožnom disciplinárnom konaní vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Sp/29/2014 právoplatne skončené - zastavené), považuje za potrebné sa vyjadriť k uloženému disciplinárnemu opatreniu a to aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo dňa 20.03.2014, č. j. 16 Kss 9/2013 - 91 týkajúceho sa kárneho previnenia sudcu v prípade prieťahov v súdnych konaniach (veciach) ním vybavovaných, ktoré je podľa názoru súdu plne aplikovateľné aj na prejednávaný prípad (prokurátora). Potom by bolo potrebné sa zaoberať otázkou disciplinárnej zodpovednosti prokurátora v prípade jeho pretrvávajúcej dlhodobej pracovnej zaťaženosti, v dôsledku ktorej nebol schopný robiť všetky potrebné úkony v jemu pridelených veciach v primeraných lehotách. Bolo by treba brať na zreteľ, že pracovný výkon každého jedného prokurátora má svoje limity a nie je možné od neho požadovať, aby sa dlhodobo pracovne prepínal, vystavoval sa stresom a potlačoval svoj osobný a rodinný život na úkor plnenia pracovných povinností. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že v danom prípade pri vybavovaní pridelenej agendy T.. U. boli konštatované v podaných disciplinárnych návrhoch prieťahy vo vybavovaní pridelených vecí v celkovo cca 16 % zo všetkých jemu pridelených vecí. Odbornosť stíhaného prokurátora pri vybavovaní pridelených vecí bola na požadovanej úrovni, čo vyplynulo z jeho pracovného hodnotenia podaného v rámci disciplinárneho konania. V napadnutom rozhodnutí z vyjadrenia T.. U. vyplynulo, že okrem dvoch už vybavil všetky veci uvádzané v prvom disciplinárnom návrhu (po úprave navrhovateľom na ústnom pojednávaní išlo o 58 vecí). Uložené disciplinárne opatrenie by malo byť adekvátne disciplinárnemu previneniu prihliadnuc na všetky okolnosti (a to aj svedčiace v prospech disciplinárne stíhaného prokurátora) vyplývajúce z § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže mal súd za to, že preskúmavané rozhodnutie odporcu nie je plne v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, čoho dôsledkom bola jeho nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 250q ods.2 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní bude odporca viazaný vysloveným právnym názorom súdu (250r O.s.p.) v tomto rozhodnutí. Pri opätovnom prejednaní veci by mal odporca prihliadajúc na všetky okolnosti majúce vplyv na uloženie disciplinárneho opatrenia svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. avšak vo veci úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, žiadne im nevznikli, odporca v konaní úspešný nebol, obom z nich v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania v zásade neprináleží, účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)