Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200276 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200276.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľky A.. P. M., nar. X.X.XXXX, bytom A. I. XXXX/X, Z., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, M.R. Štefánika 1, Hlohovec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 529/2014, č.k. KaHC- 810/529/2014-3335/2014 zo dňa 25.01.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp. zn. 529/2014, č.k. KaHC- 810/529/2014-3335/2014 zo dňa 25.01. 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd právo na náhradu trov konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 24.02.2014 odporcom postúpené odvolanie zo dňa 10.02.2014 podané navrhovateľkou voči jeho rozhodnutiu sp. zn. 529/2014, č.k. KaHC- 810/529/2014-3335/2014 zo dňa 25.01.2014 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke, v rámci ktorého sa odporca k podanému odvolaniu vyjadril, s tým že ho považuje za nedôvodné a zároveň zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia, trovy konania si neuplatnil. Odporca k odvolaniu navrhovateľky ďalej uviedol, že na základe údajov poskytnutých navrhovateľkou, zistil, že jej príjem nepresahuje 1,4- násobok sumy životného minima a teda túto zákonnú podmienku splnila. Následne sa zaoberal skúmaním majetkových pomerov navrhovateľky, ktorými by si mohla zabezpečiť využívanie právnych služieb a zistil, že navrhovateľka vlastní byt, ktorý obýva so svojou maloletou dcérou a tiež, že nadobudla na základe kúpnej zmluvy nehnuteľností zapísané na listoch vlastníctva číslo XXXX W. XXXX pre okres Z., obec I., katastrálne územie I. W. tieto nehnuteľnosti boli zavkladované pod číslom V 945/2013, právoplatné 07.06.2013 - 150 /2013, to znamená, že pol roka pred podaním predmetnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nadobudla majetok a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.05.2013, za kúpnu cenu 18 000 euro, z čoho vyplýva, že navrhovateľka vlastní majetok, ktorým si môže zabezpečiť využívanie právnych služieb. Má zato, že nie je podstatné, akým spôsobom došlo k zabezpečeniu finančných prostriedkov na kúpu predmetných nehnuteľností, možnosť navrhovateľky právne nakladať s danými nehnuteľnosťami nie je nijakým spôsobom obmedzená a keďže kúpila pomerne nedávno nehnuteľnosť v hodnote 18 000 eura, ktorú nevyužíva na zabezpečenie základných životných potrieb, nepochybne disponuje majetkom, ktorým si právne služby môže zabezpečiť. Tvrdenie navrhovateľky o potrebe nehnuteľnosti z dôvodu svojej prísnej diéty a ochorenia považuje za účelové, nakoľko tieto tvrdenia nijako nepreukázala a bio potraviny je možné zabezpečiť za nižšiu sumu ako 18 000 €. Záverom odporca poukázal na časť dôvodovej správy k zákonu číslo 327/2005 Z.z., podľa ktorého je neúnosné poskytovať právnu pomoc v absolútne všetkých prípadoch, t.j. bez stanovenia hranice odkázanosti a stanovenia rozsahu oblasti, v ktorých sa právna pomoc poskytuje tým, že pozitívny záväzok štátu, ktorý tento na seba dobrovoľne preberá sa vzťahuje na zabezpečenie uplatnenia práva na súde prostredníctvom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v obmedzených prípadoch. Odporca svojím rozhodnutím sp. zn. 529/2014 zo dňa 25.01.2014 rozhodol o nepriznaní navrhovateľke nároku na poskytovanie právnej pomoci, dôvodiac nesplnením zákonnej podmienky (§ 6 ods.1 písmeno a) zákona číslo 327 / 2005 Z.z.) nakoľko je presvedčený, že v danom prípade navrhovateľku nie je možné pokladať za fyzickú osobu, ktorá si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. V rozhodnutí odporca uviedol, že navrhovateľka pri podaní svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci na preukázanie svojich príjmových pomerov predložila potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za január až december 2013 vo výške 23,10 €, potvrdenie o evidencii navrhovateľky uchádzačov o zamestnanie trvajúce od 24.08.2011 a čestné prehlásenie o poberaní výživného od otca maloletej za mesiace júl až december 2013 vo výške 99,58 € mesačne. Z výpisu z katastrálneho portálu GKÚ Bratislava zistil, že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností - bytu, ktorý užíva na svoje primerané a trvalé bývanie ako aj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX W. XXXX, ktoré neuviedla v svojej žiadosti. Na základe navrhovateľkou predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 09.05.2013 (nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX) zistil, že táto kúpila tieto nehnuteľnosti za sumu 18 000€. Na základe týchto skutočností skonštatoval, že navrhovateľka môže predajom týchto nehnuteľností získať financie, ktorými sa dajú následne zabezpečiť právne služby. Týmto pokladá za preukázané, že navrhovateľka vlastní majetok, ktorým si môže zabezpečiť využívanie právnych služieb na ochranu svojich práv a záujmov a napriek svojmu započítateľnému príjmu, ktorý v posudzovanom období nedosahuje 1,6 násobok životného minima sa nenachádza v stave materiálnej núdze. Keďže navrhovateľka nesplnila jednu z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci (podmienku materiálnej núdze), splnenie ďalších podmienok (bezúspešnosť, hodnota sporu) už neskúmal. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 19.11.2013 a žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne sám zmenil rozhodnutie odporcu a priznal jej nárok na bezplatné poskytnutie právnej pomoci vo veci zvýšenia výživného na jej maloletú dcéru. Navrhovateľka v odvolaní priznala, že vlastní nehnuteľnosti - záhradu o výmere 494 m2, šopu na náradie na nej postavenej, ako aj spoluvlastnícky podiel na prístupovej ceste k predmetnej záhrade. Nehnuteľnosti zakúpila na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.05.2013 za kúpnu cenu 18 000 euro, avšak všetky finančné prostriedky na kúpu týchto nehnuteľností jej požičala matka a to z dôvodu jej vážneho zdravotného stavu ohrozujúce život - ochorenia celiakie , ktoré jej nedovoľuje sa zamestnať a zároveň vyžaduje prísnu diétu, ktorá je finančne nákladná. Predmetná záhrada je pre ňu nevyhnutná, nakoľko dopestovaním vlastnej zeleniny a ovocia ušetrí finančné prostriedky a aj zo zdravotných dôvodov. Predaj danej záhrady by bol pre ňu nevýhodný, nakoľko je povinná svojej matke požičané finančné prostriedky vrátiť. Navrhovateľka doručila súdu písomné podanie z 26.03. 2014, ktorého prílohou sú viaceré lekárske potvrdenia o jej zdravotnom stave ako aj zdravotnom stave jej maloletej dcéry a aj potvrdenie o tom kedy bolo rozhodnuté o povolení vkladu do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam nadobudnutých na základe kúpnej zmluvy z 09.05.2013 (11.02.2014). Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľky a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu nie je v súlade so zákonom a odvolanie navrhovateľky voči nemu je dôvodné. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Navrhovateľka dňa 09.01.2014 podala odporcovi žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci zvýšenia výživného na jej maloletú dcéru K. I. ako aj o pridelenie advokátky na zastupovanie v konaní pred súdom. Spolu s podanou žiadosťou predložila potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa, čestné prehlásenie o poberaní výživného od otca maloletej a potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Odporca výzvou zo dňa 13. 01.2014 navrhovateľku vyzval na doplnenie údajov v jej podanej žiadosti a to predloženie kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností zapísaný na listoch vlastníctva číslo XXXX W. XXXX. Navrhovateľka dňa 16.01.2014 doručila kúpnu zmluvu predmetných nehnuteľností odporcovi s tým, že sa jedná o malú záhradku, ktorú kupovala jej matka. Odporca následne vydal preskúmavané rozhodnutie, ktoré v zákonnej lehote napadla navrhovateľka odvolaním. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb , pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 4 písm. i) zákona číslo 327/2005 Z.z. je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6 násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 6 ods.1 písm. a) zákona číslo 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej spoluúčasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyjadriť v peniazoch. Podľa § 6a zákona č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom <http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-327> a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) <http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-327> tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 <http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-327> sa použije primerane. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 250j ods. 2 písmeno c), d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy ( § 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. V prejednávanej veci súd musí konštatovať, že nárok na poskytnutie právnej pomoci posudzujúci odporcom je tento oprávnený priznať iba v prípade, ak žiadateľ (navrhovateľka) kumulatívne spĺňa všetky zákonom predpokladané podmienky (§ 6 ods. 1 písm. a), b), c) zákona číslo 327 /2005Z.z. ). Vzhľadom na to, že jednu so zákonom kumulatívne vyžadovaných podmienok (§ 6 ods.1 písm. a/) odporca v danom prípade vyhodnotil ako nesplnenú, bol potom povinný vydať rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke. V danom prípade však odporca pri posudzovaní žiadosti navrhovateľky nepostupoval plne v súlade s ustanovením § 3 ods. 4 správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie správneho orgánu (odporcu) musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Prijatý záver odporcu v preskúmavanom rozhodnutí o možnosti navrhovateľky získať finančné prostriedky svojím majetkom - predajom nehnuteľností nadobudnutých kúpnou zmluvou z 09.05.2013 a tým nesplnením podmienky pre priznanie právnej pomoci súd považuje za predčasný a to vzhľadom na skutočnosti uvedené v odvolaní navrhovateľky o tom, ako predmetné nehnuteľnosti nadobudla. Navrhovateľka predložila potvrdenie od svojej matky o tom, že jej táto požičala 18 000 € - kúpnu cenu predmetných nehnuteľnosti a uviedla, že požičanú finančnú sumu matke bude musieť vrátiť. Nakoľko navrhovateľka kúpila predmetnú záhradu za požičané peniaze, je dôvodné sa domnievať, že ich bude povinná vrátiť. Skutočnosti ohľadom získania financií navrhovateľkou na kúpu nehnuteľností odporca však nijako nezisťoval. Bude potrebné, aby odporca zistil okolnosti a podmienky vrátenia požičaných finančných prostriedkov ako aj to, či v prípade odpredaja predmetných nehnuteľností by navrhovateľka mohla získané financie použiť na zabezpečenie požadovaných právnych služieb, alebo by ich musela vrátiť. Až potom bude možné zodpovedne posúdiť, či prípadným predajom navrhovateľkou nadobudnutých nehnuteľností si táto môže zabezpečiť požadovanú právnu pomoc. Súd považuje za potrebné uviesť, že účelom poskytnutia právnej pomoci v súdnom konaní je aj rýchlosť, s akou môže byť žiadateľovi právna pomoc poskytnutá, pričom v prípade zabezpečenia právnej pomoci z financií získaných odpredajom nehnuteľností môže byť práve rýchlosť možnosti zabezpečenia právnej pomoci výrazne obmedzená. Súd záverom uvádza, že odvolaním navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu nie je možné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považovať za vecne správne , vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu veci a preto ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písmeno c) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom bude tento viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). Po doplnení skutočností ohľadom navrhovateľke požičaných peňazí na kúpu záhrady odporca opätovne posúdi žiadosť navrhovateľky. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, žiadne si neuplatnila a žiadne jej ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné ( § 250s O.s.p.).