Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/19/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200332 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200332.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: V. M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. K., F.. W. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Nám. Slobody č. 12, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 4. februára 2014, sp. zn. 385/2014-KaBa, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 4. februára 2014, sp. zn. 385/2014- KaBa z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 7 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) odmietol navrhovateľke opätovne priznať právnu pomoc z dôvodu, že pre neposkytnutie súčinnosti určenému advokátovi poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke odňal. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Nesúhlasila so stanoviskom odporcu, že určenému advokátovi neposkytla súčinnosť. Naopak, z dôvodu nezáujmu advokáta žiadala odporcu o jeho zmenu. Odporca navrhol rozhodnutie ako zákonné potvrdiť. Pridržal sa argumentácie v jeho odôvodnení. Zdôraznil, že navrhovateľka odôvodňuje návrh okolnosťami, ktoré bolo potrebné uplatniť proti rozhodnutiu o odňatí právnej pomoci. Súd po zistení, že vo veci nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 10 ods. 7 ZPPP ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov bolo rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 12.10.2012, sp. zn. 1N 2583/12 bola navrhovateľke priznaná právna pomoc v konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C/53/2012. Za advokáta bol určený JUDr. Gabriel Bleha. Z dôvodu neposkytnutia potrebnej súčinnosti advokátovi bol podľa § 14 ods. 1 písm. a/ navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci odňatý rozhodnutím zo dňa 9.4.2013, sp. zn. 478/2013. Uvedené rozhodnutie, proti ktorému nepodala navrhovateľka odvolanie, nadobudlo právoplatnosť dňa 8.5.2013. Dňa 27.2.2013, pred vydaním tohto rozhodnutia, navrhovateľka požiadala odporcu o zrušenie zastupovania JUDr. Blehom, ktorému z dôvodu nečinnosti vypovedala plnomocenstvo dňa 25.2.2013. Za danosti niektorého z prípadov, taxatívne uvedených v citovanom ustanovení § 10 ods. 7, zákonodarca ponechal na uvážení správneho orgánu, či odmietne alebo neodmietne opätovne priznať právnu pomoc. Pri použití správnej úvahy odporca ako správny orgán realizuje svoju zákonom stanovenú kompetenciu, nemôže však ísť o svojvoľné konanie správneho orgánu. Správna úvaha je použitá zákonným spôsobom len za predpokladu, že pri jej použití nedošlo k vybočeniu z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, pričom musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu musí byť aj náležite odôvodnené. Riadny chod spravodlivosti v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy SR totiž zaväzuje popri súdoch aj orgány verejnej správy na odôvodnenie rozhodnutí. Požiadavke riadneho odôvodnenia správnej úvahy nezodpovedá také rozhodnutie, z ktorého nemožno vôbec vyvodiť, akými úvahami sa správny orgán riadil pri použití správnej úvahy v konkrétnej veci. Za celkom nepostačujúce treba považovať také odôvodnenie, z ktorého vyplýva len tá skutočnosť, že sú splnené zákonné predpoklady ( hypotéza právnej normy ) pre jej použitie. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že sú splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 10 ods. 7, t. j. že navrhovateľka opätovne požiadala o právnu pomoc v konaní, v ktorom pre jej nesúčinnosť bola právna pomoc už skôr odňatá. Nemožno z neho vyvodiť dôvody ( myšlienkový postup ), ktoré v konkrétnom prípade navrhovateľky viedli správny orgán k využitiu zákonnej možnosti ( nie povinnosti ) právnu pomoc odňať. Odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia by spĺňalo náležitosti odôvodnenia podľa § 47 ods. 5 Správneho poriadku, ak by bol správny orgán povinný pri opätovnej žiadosti nárok na priznanie nároku odmietnuť. Vychádzajúc z uvedeného napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Úlohou odporcu bude v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky. Pre prípad opätovnej aplikácie § 10 ods. 7 ZPPP svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby z neho bolo zrejmé, že správna úvaha bola použitá zákonným spôsobom a nejde o svojvoľné správanie orgánu verejnej správy. V tejto súvislosti treba vziať do úvahy i skutočnosť, že pred rozhodnutím o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľka vypovedala určenému advokátovi plnomocenstvo, správny orgán požiadala o „zrušenie zastupovania“ JUDr. Blehom z dôvodu ňou tvrdenej absencie primeraného záujmu advokáta o vec, pre ktorú bol určený. Súd úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal, keď ich náhradu neuplatnila (porovnaj § 250l, ods. 2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.