Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/36/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200630 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200630.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa D. I., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: H. O. S., zastúpený Mgr. Jarmilou Vargovou, Brečtanová 21, Bratislava, proti odporcovi Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky, Bitúnková 8, Nové Zámky, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu č. PPZ-HCP-BA12-3-8/2014-AV zo dňa 28.3. 2014 takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-BA12-3-8/2014-AV zo dňa 28.03.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. a) a d) O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom trov konania 625,73 € v lehote 3 dní od jeho právoplatnosti. Súd nariaďuje bezodkladne navrhovateľa D. I., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť H. O. S., muž, trvale bytom J., K.. I. I. X/X, H. O. S., prepustiť zo zaistenia v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. o d ô v o d n e n i e : Odporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 24.04.2014 právnym zástupcom navrhovateľa podaný opravný prostriedok, ktorý tento podal dňa 11.04.2014 proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky č. PPZ-HCP-BA12-3-8/2014-AV vydaného dňa 28.03.2014. Týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté o zaistení navrhovateľa v súlade s § 88a ods.1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a to dňom 28. 03. 2014 o 14. 30 hod. a jeho následnom umiestnení v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, a zároveň bola stanovená dĺžka doby jeho zaistenia do 28.08.2014. Spolu s predložením odvolania navrhovateľa odporca predložil svoje vyjadrenie k nemu ako aj kompletný administratívny spis danej veci sa týkajúci. Predmetom preskúmania súdu na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľa je rozhodnutie odporcu číslo PPZ-HCP-BA12-3-8/2014-AV zo dňa 28.03.2014, ktorým tento rozhodol o zaistení navrhovateľa podľa § 88a ods. 1 písm. b) Zákona o pobyte cudzincov a to v dôsledku vyhlásenia navrhovateľa - žiadostí o udelenie azylu na území Slovenskej republiky počas prebiehajúceho konania o jeho administratívnom vyhostení podľa § 82 ods. 1 písmeno b) zákona o pobyte cudzincov. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, sa uvádza, že dňa 28.3.2014 sa dostavil navrhovateľ na pracovisko odporcu - Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky z dôvodu podania žiadosti o tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky, pričom preukázal svoju totožnosť predložením preukazu žiadateľa o udelenie azylu číslo XXXXX7 vydaného dňa 07.10. 2013 s platnosťou do 07.04. 2014. Odporca po vykonaní lustrácie zistil, že konanie o žiadosti navrhovateľa o udelenie azylu bolo rozhodnutím Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo MÚ-445-21/ PO- Ž-2013, vydaným dňa 05. 12. 2013 zastavené a stalo sa právoplatným dňa 04.03.2014. Týmto vzniklo podozrenie, že navrhovateľ má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt. Dňa 28.03. 2014 bola s navrhovateľom spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia, v rámci ktorej navrhovateľ uviedol, že v roku 2004 vycestoval z Pakistanu do Moskvy na falošný cestovný pas, následne sa presunul na Ukrajinu a odtiaľ sa dostal na územie Slovenskej republiky, kde podal žiadosť o udelenie azylu. Od roku 2004 do roku 2009 sa zdržiaval v pobytovom tábore Gabčíkovo, následne bol preložený do pobytového tábora v Rohovciach, kde sa zdržiaval až do súčasnosti. V roku 2012 odišiel do Viedne za účelom podania žiadosti o udelenie azylu v Rakúskej republike, pričom azyl mu udelený nebol a následne bol vrátený späť na územie Slovenskej republiky. Rozhodnutie o neudelení azylu v Slovenskej republike mu do dnešného dňa nebolo doručené (bolo doručené právničke, ktorá ho v tomto konaní zastupovala) a on nevedel, že sa na území Slovenskej republiky zdržiava neoprávnene. Do Pakistanu sa vrátiť nechce z dôvodu, že má obavy o svoj život a preto požiadal o udelenie azylu na území Slovenskej republiky opätovne. Nakoľko navrhovateľ požiadal o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, bolo prebiehajúce konanie o jeho administratívnom vyhostení prerušené a to rozhodnutím číslo PPZ-HCP-BA12-3-7/2014- AV zo dňa 28.03. 2014. Odporca v rozhodnutí uvádza, že navrhovateľom podanú žiadosť o udelenie azylu pokladá za účelovú, nepodloženú žiadnymi novými skutočnosťami ako tými, o ktorých už Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republike rozhodol. O udelenie azylu navrhovateľ mohol požiadať skôr, čo však neučinil a požiadal oň až po svojom predvedení a začatí konania vo veci administratívneho vyhostenia, z čoho je zrejmé, že jeho žiadosť o udelenie azylu je účelová a sleduje ňou cieľ - zmarenie konania vo veci jeho administratívneho vyhostenia a snahou navrhovateľa je zotrvanie na území Slovenskej republiky resp. schengenského priestoru. Odporca ďalej odôvodňuje riziko úteku navrhovateľa tým, že tento nemá na území Slovenskej republiky udelený žiadny pobyt a v prebiehajúcom konaní vo veci administratívneho vyhostenia mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako 3 roky. Dĺžku doby zaistenia navrhovateľa odôvodnil odporca dôkladným vyhodnotením jeho osoby ako aj aplikačnou praxou Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republike potrebnou na rozhodnutie žiadostí o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, kedy bude tento opakovane skúmať jednotlivé dôvody uvedené v navrhovateľovej žiadosti. Dobu zaistenia navrhovateľa - 5 mesiacov ( do 28.08.2014 ) stanovil dôvodiac tým, že príslušným úradom na posúdenie žiadosti navrhovateľa o udelenie azylu je Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v zákonnej lehote opravný prostriedok, pričom žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil, navrhovateľa prepustil zo zaistenia dôvodiac tým , že preskúmavané rozhodnutie je nezákonné nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a obsahuje nesprávne skutkové zistenia. Nesprávne právne posúdenie spočíva podľa navrhovateľa v tom, že odporca nesprávne rozhodol o jeho zaistení, nakoľko ho nesprávne pokladal za žiadateľa o azyl, pričom on sa žiadateľom o azyl stal až dňa 31.03.2014 a to svojím vyhlásením pred príslušným Útvarom - Útvarom policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Až týmto dňom sa potom začalo konanie o udelenie azylu a teda až od tohto dňa sa navrhovateľ považuje za žiadateľa o azyl. Preskúmavané rozhodnutie odporcu o zaistení navrhovateľa bolo možné vydať iba v prípade ak by smerovalo proti žiadateľovi o azyl. Navrhovateľ však v čase vydania tohto rozhodnutia nemal postavenie žiadateľa o azyl a preto odporcom vydané rozhodnutie je v rozpore so zákonom a je v ňom nesprávne aplikovaný zákon o pobyte cudzincov. Z hľadiska námietky nepreskúmateľnosti rozhodnutia ohľadom zmätočnosti dôvodov v ňom uvedených, ako aj nedostatku dôvodov odôvodňujúcich postup odporcu, navrhovateľ poukazuje na zmätočné odôvodnenie rizika jeho úteku, keď na jednej strane odporca tvrdí, že rizikom úteku je to, že nemá na území Slovenska pobyt a hrozí mu vyhostenie a zákaz pobytu viac než na 3 roky a na druhej strane konštatuje, že činí všetky úkony na to, aby mohol na území Slovenskej republiky zostal. Navrhovateľ ďalej poukazuje na neodôvodnenie dĺžky doby zaistenia stanovenej v rozhodnutí odporcu. Uvádza tiež, že odporca sa nijako nevysporiadal s faktom, že dlhodobo (od roku 2004) žije na území Slovenskej republike, má dlhodobý partnerských vzťah s občiankou Slovenskej republiky, ako aj ním predloženým potvrdením o ubytovaní od 10. 02. 2014 na neurčito. K poslednej námietke - nesprávne skutkové zistenia navrhovateľ poukázal na to, že v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia nebol žiadateľom o azyl a preto správny orgán (odporca) zle zistil skutkový stav veci. Taktiež nie je jasné na základe akých skutočností dospel odporca k záveru, že sa stal podozrivým z úteku a preto je ho potrebné zaistiť. Odporca sa k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa písomne vyjadril spolu s predložením svojho administratívneho spisu. Má za to, že všetky ním vykonané úkony (začatie konania o administratívnom vyhostení, rozhodnutie o prerušení konania, rozhodnutie o zaistení) sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky a postupne sa vyjadril k jednotlivým navrhovateľovým námietkam. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci uviedol, že potom ako navrhovateľ počas spisovania zápisnice o vyjadrení účastníka konania požiadal o azyl, sa začalo konanie o udelenie azylu ( § 3 ods. 1 zákona o azyle ) a navrhovateľ nadobudol postavenie žiadateľa o azyl. Poukázal na ustanovenie § 3 ods.8 zákona o azyle, s tým že keďže navrhovateľ pred ním vyhlásil, že žiada o udelenie azylu zaistil ho v súlade s § 88a ods.1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov a zaistil ho na nevyhnutne potrebný čas, najviac na 6 mesiacov ( § 88 ods.4 ). Ohľadom navrhovateľovej námietky nepreskúmateľnosti rozhodnutia z hľadiska zmätočnosti dôvodov v ňom uvedených, ako aj nedostatku dôvodov odôvodňujúcich jeho postup poukázal na to, že navrhovateľ sa na území Slovenskej republike zdržiaval neoprávnene, čím boli naplnené dôvody jeho administratívneho vyhostenia, avšak tento počas dokazovania vyhlásil, že žiada o azyl, čím nastala potreba prerušenia konania o jeho administratívnom vyhostení. Vyhlásením o azyle nadobudol navrhovateľ postavenie žiadateľa o azyl a jemu z ustanovenia § 88 a ods. 1 písmeno b) zákona o pobyte cudzincov vyplynula povinnosť ho zaistiť za účelom zistenia skutočností, na ktorých je založená žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia nebolo možné získať, najmä, ak existuje riziko úteku. Má zato, že v danom prípade je riziko úteku navrhovateľa opodstatnené, nakoľko na území Slovenska nemá udelený žiadny pobyt a v prebiehajúcom konaní vo veci administratívneho vyhostenia mu hrozí uloženie zákazu vstup na viac ako 3 roky. Taktiež poukázal na to, že nemohol využiť ustanovenie § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov - uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku, keďže nemal navrhovateľ u seba dostatočnú finančnú hotovosť a ani ním predložené potvrdenie o zabezpečení ubytovania podľa navrhovateľovho vyjadrenia neslúži ako ohlásenie pobytu. K poslednej navrhovateľovej námietke o nesprávnych skutkových zisteniach odporca uviedol, že dňom 28.03.2014 sa začalo konanie o udelenie azylu navrhovateľa a tento nadobudol postavenie žiadateľa o azyl, nakoľko v zápisnici vyhlásil, že žiada o udelenie azylu. Taktiež má za to, že bolo dokazovaním zistené, že navrhovateľ sa zdržuje na území Slovenska neoprávnene. Nakoľko navrhovateľ vo vyjadrení uviedol, že s občiankou Slovenskej republiky žil v spoločnej domácnosť odporca usúdil, že už nemá jej podporu. Z obsahu pripojeného administratívne spisu súd zistil, že dňa 28.03.2014 sa dostavil navrhovateľ na pracovisko odporcu - Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky z dôvodu podania žiadosti o tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky, pričom preukázal svoju totožnosť predložením preukazu žiadateľa o udelenie azylu číslo 042207 vydaného dňa 07.10.2013 s platnosťou do 07.04.2014. V tento deň bola s navrhovateľom spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia č. PPZ- HCP-BA12-3-3/2014-AV. Následne bolo vydané oznámenie o začatí konania vo veci administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu v zmysle § 82 ods.1 písmeno b) zákona pobyte cudzincov a zaistenia z nich zle § 80 a ods. 1 písmeno b) zákona o pobyte cudzincov. Toto oznámenie navrhovateľ osobne prevzal. Dňa 28.03.2014 bola spísaná druhá zápisnica o vyjadrení účastníka konania, v rámci ktorej ohľadom možnosti zloženia peňažnej záruky namiesto zaistenia navrhovateľ uviedol, že disponuje hotovosťou 218 eur, ďalej navrhovateľ uviedol, že má zabezpečené ubytovanie v ubytovni R.I. U. B. L., J..S..Z.. Š., U. Č. X, avšak toto neslúži na hlásenie pobytu. Zároveň navrhovateľ vyhlásil, že žiada o udelenie azylu. Odporca následne vydal rozhodnutie o prerušení konania o administratívnom vyhostení navrhovateľa číslo PPZ-HCP-BA12-3-7/2014-AV, ktoré doručil navrhovateľovi a potom vydal preskúmavané rozhodnutie o zaistení navrhovateľa, ktoré tento osobne prevzal. Dňa 28. 03. 2014 odporcovi bolo doručené oznámenie Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov o prijatí navrhovateľa. Dňa 08. 04. 2013 bolo odporcovi doručené rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Bratislava o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi a určení advokátky, ktorá sa dňa 08.04. 2014 dostavila na oddelenie odporcu za účelom oboznámenia sa z predmetným spisom o zaistení navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie preskúmal rozhodnutie odporcu v rozsahu a dôvodov podaného opravného prostriedku navrhovateľa ako aj konanie, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom dňa 29.04.2014, oboznámil sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu a musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie odporcu nie je v súlade so zákonom . Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona číslo 404 /2011 Z.z. policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky na účel zaistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia inak nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku. Podľa § 2 písm. h) zákona číslo 480 /2002Z.z. o azyle, je žiadateľom cudzinec, ktorý na útvare policajného zboru podľa § 3 ods. 2 vyhlási, že žiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky, alebo iná osoba, o ktorej to ustanovuje tento zákon. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá, ods. 2, 3, ods. 8 veta prvá zákona o azyle konanie o udelenie azylu sa začína vyhlásením cudzinca na príslušnom policajnom útvare o tom, že žiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky, ak tento zákon neustanovuje inak. 2) Príslušným na prijatie vyhlásenia podľa odseku 1 je, a) ak ide o cudzinca, ktorý žiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany pri vstupe na územie Slovenskej republiky, policajný útvar v mieste hraničného priechodu, b) ak ide o cudzinca, ktorý žiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany po vstupe na územie Slovenskej republiky, policajný útvar zriadený pri azylovom zariadení, c) ak ide o cudzinca, ktorý sa letecky prepraví na územie Slovenskej republiky a nespĺňa podmienky na vstup na územie Slovenskej republiky, policajný útvar v tranzitnom priestore medzinárodného letiska, d) ak ide o cudzinca, ktorý je umiestnený v zariadení pre cudzincov podľa osobitného zákona, 6a) policajný útvar v tomto zariadení, e) ak ide o cudzinca, ktorý je v ústavnej zdravotnej starostlivosti, policajný útvar podľa miesta ústavného zdravotníckeho zariadenia, f) ak ide o cudzinca, ktorý sa nachádza vo výkone väzby alebo výkone trestu odňatia slobody, policajný útvar podľa miesta ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, g) ak ide o cudzinca, ktorý je umiestnený v zariadení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, policajný útvar podľa miesta tohto zariadenia. 3) Vyhlásenie podľa odseku 1 policajný útvar zaznamená na úradnom tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1, a bezodkladne ho zašle ministerstvu. Ak cudzinec požiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na policajnom útvare, ktorý nie je príslušný na prijatie vyhlásenia podľa odseku 2, je tento policajný útvar povinný poučiť cudzinca o tom, ktorý policajný útvar je príslušný na prijatie vyhlásenia, a ak nerozhodne o zaistení cudzinca a o jeho umiestnení zariadení pre cudzincov podľa osobitného predpisu, 6a) vydá cudzincovi doklad na prepravu do záchytného tábora s platnosťou 24 hodín. Podľa § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní ( rozklade ). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie tiež, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov ako použil správnu úvahu použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 2 písmeno a) a písmeno d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Na nariadenom pojednávaní súdu konanom dňa 29.04.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku voči preskúmavanému rozhodnutiu odporcu, pričom zdôraznila nesprávne právne posúdenie veci v danom prípade, nakoľko odporca rozhodol o zaistení navrhovateľa podľa § 88 a zákona o pobyte cudzincov, avšak navrhovateľa v čase vydania tohto rozhodnutia nebolo možné chápať ako žiadateľa o azyl. Žiadateľom o udelenie azylu sa navrhovateľ stal až dňa 31.03. 2014 vyhlásením uskutočneným na Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Poukázala na to, že odporca nebol oprávnený posudzovať žiadosť navrhovateľa o azyl a ani prijať jeho vyhlásenie o azyle. Má za to, že odporca nesprávne zistil skutkový stav, nakoľko neexistuje riziko úteku navrhovateľa z územia Slovenskej republiky, keďže tento má cieľ na území Slovenska sa zdržiavať aj naďalej. Záverom poukázala na nezrozumiteľnosť odôvodnenia rozhodnutia odporcu, ktorý jednak uvádza účelnosť žiadosti o azyl navrhovateľa dôvodiac jeho zotrvaním na území Slovenska a v ďalšom odôvodňuje riziko jeho úteku z územia Slovenska. Prítomný zástupca odporcu uviedol, že sa pridržiava písomného stanoviska zo dňa 23.04 . 2014 k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa a žiadal svoje preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Poukázal na existujúce nezrovnalostí zákonov o azyle a zákona o pobyte cudzincov s tým, že v prípade ak dôjde k vyhláseniu cudzinca o udelenie azylu je tento automaticky pokladaný za žiadateľa o udelenie azylu. Súd preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie odporcu pričom vychádzal z jednotlivých námietok uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa musí konštatovať, že toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Ohľadom námietky nesprávneho právneho posúdenia veci súd má za to, že odporca v svojom rozhodnutí nesprávne rozhodol o zaistení navrhovateľa podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, nakoľko nesprávne vyhodnotil postavenie navrhovateľa ako žiadateľa o azyl v zmysle zákona o azyle. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení zákona o azyle súd konštatuje, že navrhovateľ vyhlásením v zápisnici o podaní vyjadrenia zo dňa 28.03.2014 pred odporcom ( Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky ) nenadobudol postavenie žiadateľa o azyl a toto postavenie nadobudol až dňa 31. 03. 2014 kedy svoju žiadosť o udelenie azylu vyhlásil na príslušnom policajnom útvare - Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov ( § 4 ods. 2 písmeno b) zákona o azyle ), zaznamenanom na predpísanom tlačive a až týmto dňom bolo možné navrhovateľa pokladať za žiadateľa o azyl a v prípade splnenia ostatných zákonných podmienok vydať rozhodnutie o jeho zaistení v zmysle § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Podľa súdu navrhovateľa nebolo možné v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia pokladať za žiadateľa o azyl v zmysle zákona o azyle, ktorý pojem žiadateľa o azyl jednoznačne vymedzuje ( § 2 písm. h ). Navrhovateľ predniesol svoje vyhlásenie o azyle pred odporcom ( nepríslušným policajným útvarom ), pričom zákon nehovorí o možnosti zaistenia navrhovateľa zmysle § 88a ods.1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, ale hovorí o zaistení cudzinca podľa zákona o pobyte cudzincov, čo je možné realizovať podľa iných ustanovení tohto zákona ( § 88 ods.1 ). Súd vyhodnotil za opodstatnenú aj námietku navrhovateľa o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia odporcu a to z dôvodu, že z rozhodnutia nie je zrejmé z akých skutočností odporca vychádzal, keď vyhodnotil riziko úteku navrhovateľa ako dôvodné. Súd v tejto súvislosti poukazuje na nezrozumiteľnosť odôvodnenia rozhodnutia odporcu, keď v jednej časti uvádza, že žiadosť o azyl navrhovateľ podal účelovo v snahe zotrvať na území Slovenskej republiky, v ďalšom však poukazuje na riziko navrhovateľovho úteku z územia Slovenskej republiky. Preto v tejto časti sa javí rozhodnutie odporcu ako nezrozumiteľné, čo je dôvod na jeho zrušenie. Námietku navrhovateľa o tom, že zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko vyhodnotenie osoby navrhovateľa ako žiadateľa o azyl súd chápe ako nesprávne právne uvedenie veci a taktiež ostatné navrhovateľom namietané skutkové zistenia, ktoré by mali byť v rozpore s obsahom spisov v čase vydania rozhodnutia podľa názoru súdu neobstoja - podpora partnerky navrhovateľa, keď tento s ňou nežil v spoločnej domácnosť z čoho mohol odporca usúdiť, že v čase vydania rozhodnutia navrhovateľ už jej podporu nemá. Zistenia ohľadom rizika úteku navrhovateľa sú v odôvodnení rozhodnutia uvedené nezrozumiteľne a v tejto časti súd vyhodnotil rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods.2 písm. a), d) v spojení s § 250q ods.2 O.s.p. a vec mu vrátil , s tým že v ďalšom konaní bude odporca viazaný vysloveným právnym názorom súdu ( 250 r O.s.p.) v tomto rozhodnutí. Súd zároveň v súlade s § 250sa ods. 7 O.s.p. nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 v spojení s § 250l ods. 2 Osp. a priznal vo veci plne úspešnému navrhovateľovi ich náhradu voči odporcovi . Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia v celkovej výške 625,73€ a to za nasledovné úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia , písomné podanie na súd vo veci samej- opravný prostriedok, účasť na súdnom pojednávaní a to pri výške úkonu právnej služby 134€ , 4krát paušálna náhrada - 8,06€, spolu 24.18€, náhrady hotových výdavkov v celkovej výške 102,83€ a to za poradu s klientom (navrhovateľom ) v Útvare policajného zaistenia cudzincov Medveďov dňa 04.04. 2014, dĺžka trasy 73,4 kilometra krát 2 - 146,8 kilometra, pri spotrebe motorového vozidla 6, 6 litra /100 kilometrov, pri cene paliva 1, 420 eura/ liter, celková cena pohonných hmôt 13, 76 eura, amortizácia 26, 86 eura, spolu 40, 62 eura, a nahliadnutie do spisu 08. 04. 2014 na Obvodnom oddelení cudzineckej polície Nové Zámky, dĺžka trasy 112 kilometra krát 2 - 224 kilometrov, pri spotrebe pohonných hmôt 6,6 litra/100 kilometrov, cena pohonných hmôt 1,435 eura/ liter - celková cena pohonných hmôt 21, 22 eura, amortizácia - 40, 99 eura, spolu 62, 21 eura, a náhrady za stratu času - 96,72€ ( 8,06€ za každú začatú polhodinu v dĺžke dva krát 3 polhodiny ) ( § 11 ods.4, § 14 ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.