Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201265 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111201265.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Faisal Private Bank (Switzerland) SA, so sídlom: 3, Quai du Mont-Blanc, 1211 Ženeva 1, Švajčiarsko, zastúpeného: Advokátska kancelária vm lawyer s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 13, 811 02 Bratislava, IČO: 36 863 581, proti žalovanému: Viedenská brána s.r.o., Mlynské Nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 36 868 655, zastúpeného: Valko Marián & partners, s.r.o., Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192, v konaní o určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia Okresného súdu Bratislava I číslo konania 1Cbi/1/2011-460 zo dňa 06.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I číslo konania 1Cbi/1/2011-460 zo dňa 06.02.2014 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby: - zložil všetky finančné prostriedky z predaja bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v Polyfunkčnom dome - M. X, XX, súpisné číslo 3756 na parcele registra „C“ číslo 3722/3, v katastrálnom území P., obec Bratislava - m.č. P., Okres Bratislava V, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorých zoznam je v prílohe číslo 1 k tomuto uzneseniu a stáva sa jeho súčasťou, do úschovy súdu do troch dní od zaplatenia kúpnej ceny odporcovi; - sa zdržal scudzovania nebytových priestorov v Polyfunkčnom dome - M. X, XX, súpisné číslo 3756 na parcele číslo 3722/3, v katastrálnom území P., obec Bratislava - m.č. P., Okres Bratislava V, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorých zoznam je v prílohe číslo 2 k tomuto uzneseniu a stáva sa jeho súčasťou, pričom však odporca je oprávnený tieto priestory prenajať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; - sa zdržal akéhokoľvek nakladania s pozemkami registra „C“, parcelné čísla 3722/3 s výmerou 6011 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, 3722/4 s výmerou 1176 m2, druh pozemku Ostatné plochy, 3722/6 s výmerou 114 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádoria, 3722/7 s výmerou 1591 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, 3722/8 s výmerou 162 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, 3722/9 s výmerou 254 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria a 3722/10 s výmerou 80 m2, druh pozemku Ostatné plochy zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX a s pozemkom registra „C“ parcelné číslo 3722/5 zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX s výmerou 333 m2, druh pozemku Ostatné plochy, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území P., obec Bratislava - m.č. P., Okres Bratislava V, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Voči uzneseniu podal včas odvolanie odporca, ktorý predovšetkým namietal neexistenciu nárokov navrhovateľa vo veci samej. Uvádzal, že podmienkou prípustnosti žaloby vo veci samej je splnenie podmienok stanovených v ustanovení § 157 ods. 1 písm. a/ a c / zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Namietal nedostatok skúmania nároku vo veci samej súdom prvého stupňa, či nie je návrhom opatrenia šikanózneho uplatňovania práva. Navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný vo veci samej, čo je súdu známe aj z písomného vyjadrenia odporcu datovaného dňa 09.11.2012. Bol toho názoru, že predbežné opatrenie bolo vydané v rozpore s ustanovením § 75 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p. Namietal aj nesplnenie podmienky bezprostredne hroziacej ujmy. Návrh vo veci samej bol podaný dňa 18.01.2011 a dňa 03.01.2011 bolo v Obchodnom vestníku OV 1B/2011 publikované rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2CoKR/74/2010, ktorým bol reštrukturalizačný plán potvrdený. Právoplatným potvrdením reštrukturalizačného plánu nadobudol odporca právo disponovať s nehnuteľnosťami, dispozičné právo ku ktorým ho predbežné opatrenie obmedzuje. Od 04.01.2011 sa navrhovateľ nikdy nedomáhal obmedzenia dispozičného práva odporcu s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v predmetnom projekte, pričom tieto byty a nebytové priestory odporca prevádzal na tretie osoby. Návrh navrhovateľa neuvádza ani jediný dôvod prečo po uplynutí troch rokov od začatia konania vo veci samej vznikla v januári 2014 potreba vydania predbežného opatrenia, a teda potreba zabezpečenia rýchlej ochrany navrhovateľa proti bezprostredne hroziacej ujme. Podmienka bezprostrednosti nie je v tejto veci splnená. Súd sa otázke (ne)splnenia zákonnej podmienky bezprostrednosti v odôvodnení predbežného opatrenia nevenoval vôbec. Poukazoval i na rozhodujúcu prax Najvyššieho súdu SR - uznesenie NS SR sp. zn. 5 Obo/144/1997. Bol toho názoru, že neexistujú dôvody osvedčujúce reálnu obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ sa obáva, že po skončení konania vo veci samej, poklesne majetok odporcu na minimum, avšak z návrhu navrhovateľa nevyplýva, na základe akých skutočností dospel k uvedenému tvrdeniu a ani neoznačil žiadne konanie odporcu, ktoré by nasvedčovalo tomu, že majetok odporcu sa od začatia konania vo veci samej zmenšil. Predaj majetku za trhové ceny však nie je zbavovaním sa majetku v zmysle znižovania jeho hodnoty, nakoľko ide o transformáciu jednej formy majetku na inú formu majetku (pohľadávka voči banke na vyplatenie peňažných prostriedkov evidovaných na účte odporcu vedeného v príslušnej banke). Bol toho názoru, že výkon podnikania odporcu nie je znižovaním majetku. Odporca predáva nebytové priestory a byty za trhové ceny. Poukazoval v tomto smere i na rozhodnutia súdov SR v iných konaniach. Pokiaľ teda odporca v rámci svojej podnikateľskej činnosti prevádza byty a nebytové priestory na tretie osoby, nedochádza k zmenšeniu hodnoty jeho majetku. Ďalej namietal aj to, že uloženým predbežným opatrením sa zásadne obmedzuje podnikateľská činnosť odporcu. Predmetom podnikateľskej činnosti odporcu je podľa výpisu z obchodného registra predaj a prenájom nehnuteľností. Navrhovateľ predpokladá, že konanie môže trvať ešte niekoľko rokov a ani trvanie predbežného opatrenia nie je obmedzené. Vydaním predbežného opatrenia by bol vyvolaný stav, kedy odporca počas trvania predbežného opatrenia nebude mať žiaden príjem z predaja bytov a nebytových priestorov a pozemkov. Predbežným opatrením by tak došlo k zásadnému obmedzeniu podnikateľskej činnosti odporcu. Poukazoval i na to, že súd mal skúmať aj to, či predbežným opatrením by nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia, k zásahu do jeho vlastníckeho práva zrejme na dlhší čas. Poukazoval aj na to, že kúpna zmluva na rezidenčný priestor č. 12-A305, nebytový priestor č. 12-74, nebytový priestor č. 12-80, nebytový priestor č. 12-81, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/96 na nebytovom priestore Garáže č. 1 už boli podpísané a je nemožné v lehote stanovenej v predbežnom opatrení zložiť finančné prostriedky z predaja do úschovy súdu. Ďalej poukazoval aj na to, že odporca v čase podania návrhu a vydania predbežného opatrenia, ako aj jeho doručenia, nebol vlastníkom všetkých (13) spoluvlastníckych podielov (iba jedného) označených v časti prílohy č. 1 Garáže č. 1. Ďalej poukazoval na to, že odporca je vlastníkom jediného pozemku uvedeného v predbežnom opatrení, a to pozemku č. 3722/5 nachádzajúcom sa v katastrálnom území P. na liste vlastníctva č. XXXX. K ostatným pozemkom má odporca iba spoluvlastnícke právo, preto zákaz nakladať s celou vecou uloženým predbežným opatrením odporcovi, ktorý nemá k celej veci vlastnícke právo, je v rozpore so zákonom. Poukazoval v tomto smere i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdi 14/2008. Ďalej poukazoval aj na to, že pojem „Nakladanie“ je veľmi široký a neodôvodňuje obmedzenie výkonu (spolu)vlastníckych práv odporcu. Bolo by preto potrebné v súlade s rozhodovacou praxou NS SR konkretizovať, ktoré čiastkové oprávnenia žalovaný ako vlastník môže vykonávať. Veľmi široký pojem znamená zásah do vlastníckych práv žalovaného. Ďalej poukazoval aj na to, že jednotlivé zákazy a povinnosti uložené predmetným opatrením si vzájomne odporujú. Predbežné opatrenie je preto neurčité, nezrozumiteľné, nevykonateľné, jednotlivé povinnosti a zákazy uložené predmetným opatrením sa vzájomne vylučujú, a preto je predbežné opatrenie v rozpore so zákonom. Považoval ho za arbitrálne. Navrhol predbežné opatrenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ (žalobca), ktorý navrhol aby odvolací súd predbežné opatrenie potvrdil alebo ho zmenil tak, že ponechá výroky 1 a 2 a výrok 3 zmení tak, že sa bude týkať iba pozemku č. 3722/5, druh pozemku ostatné plochy s výmerou 333 m2, parcela registra C v k.ú. P., okres Bratislava V. K otázke bezprostredne hroziacej ujmy uviedol, že odporca speňažuje a prenajíma majetok Projektu Vienna Gate. Navrhovateľ teda osvedčil, že v čase podania návrhu existuje bezprostredne hroziaca ujma v podobe rizika, že prípadné rozhodnutie súdu o tom, že reštrukturalizačný plán je voči navrhovateľovi neúčinný, nezaručí navrhovateľovi uspokojenie jeho pohľadávky. Tvrdeniu odporcu o zmene správania by mohlo byť relevantné, ak by jeho konanie, ktoré zakladá bezprostredne hroziacu ujmu, skončilo. Sám odporca tvrdí, že s bytmi a nebytovými priestormi v Projekte Vienna gate disponuje po celý čas. K reálnej obave z ohrozenia budúceho výroku rozhodnutia bol toho názoru, že požiadavka úmyselného zmenšovania majetku s cieľom vyhnúť sa splneniu povinností, resp. iného konania, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery dlžníka, ide nad rámec zákonných ustanovení a podľa navrhovateľa sa vymyká z rámca dokazovania v konaní o vydaní predbežného opatrenia. Samotné inzerovanie predaja nehnuteľností neosvedčuje reálnosť bezprostrednej obavy o budúci výkon rozhodnutia. Navrhovateľ sa nedomáha plošného zákazu scudzovania všetkých nehnuteľností v Projekte Vienna Gate, ale navrhuje selektívne obmedzenie nakladania s rôznymi druhmi nehnuteľností tak, aby ho čo najmenej obmedzil v podnikaní. Súhlasil vo vyjadrení i s vydaním takého opatrenia, ktorým by sa odporcovi uložila povinnosť zložiť do úschovy súdu až do sumy 1.594.246,64 Eur ako výťažok z predaja alebo prenájmu Projektu Vienna Gate nadobudnuté odporcom. Bol toho názoru, že navrhovaným predbežným opatrením nejde o neprimerané obmedzenie podnikateľskej činnosti odporcu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. V danom prípade bola žalobcom ako veriteľom na súde dňa 18.01.2011podaná žaloba voči spoločnosti VIENNA GATE 1, a.s. ako dlžníkovi a spoločnosti Viedenská brána s.r.o. ako kupujúcemu podniku dlžníka o určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči navrhovateľovi. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.12.2009 č.k. 3R/1/2009-155 bola začatá reštrukturalizácia spoločnosti VIENNA GATE 1, a.s., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 35 885 173. Reštrukturalizácia dlžníka bola povolená uznesením súdu zo dňa 13.01.2010 č.k. 3R/1/2009-158, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2010. Za reštrukturalizačného správcu bola ustanovená spoločnosť BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 669 415. Žalobca si prihlásil pohľadávku do reštrukturalizácie vo výške 1.594.246,64 Eur a uviedol, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú v celom rozsahu. Správca vypracoval reštrukturalizačný plán dlžníka, a to tak, že podľa plánu má dôjsť k predaju podniku dlžníka jednej osobe spoločnosti Viedenská brána s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 36 868 655 a uvedená spoločnosť bude povinná uhradiť, resp. uhradila kúpnu cenu za nadobudnutie podniku vo výške 21.628.873,77 Eur, pričom táto kúpna cena bude použitá na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka podľa Plánu, a to tak, že Tatra banka, a.s. bude uspokojená do výšky 93,68 % zistenej sumy pohľadávky (20.371.393,63 Eur z celkovej pohľadávky 21.745,992,92 Eur) a pohľadávka ostatných nezabezpečených veriteľov bude uspokojená do výšky 4 % zistenej sumy ich pohľadávok (v prípade navrhovateľa 63.769,87 Eur z celkovej pohľadávky 1.594.246,64 Eur). Správca v pláne navrhol vytvorenie veriteľských skupín, a to (i) Zabezpečený veriteľ, (ii) Zabezpečený veriteľ v nezabezpečenom rozsahu, (iii) Nezabezpečení veritelia, (iv) majetkové práva akcionárov a (v) pohľadávky akcionárov. Žalobca v žalobe uviedol, že doručil správcovi pred schvaľovacou schôdzou návrh požadovaných zmien plánu v zmysle 145 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, kde žiadal správcu o vykonanie viacerých zmien v Pláne, najmä preradenie svojej pohľadávky zo skupiny č. 5 do skupiny č. 3, prerozdelenie veriteľských skupín (aby skupina č. 1 a skupina č. 2 boli zlúčené, ako aj to, aby skupina č. 3 a skupina č. 5 boli zlúčené), požiadal o opätovné znalecké ohodnotenie majetku dlžníka a navýšenie navrhovaného uspokojenia nezabezpečených veriteľov podľa plánu. Sudca návrhu nevyhovel, s výnimkou preradenia pohľadávky navrhovateľa zo skupina č. 5 do skupiny č. 3. Pred schvaľovacou schôdzou konanou dňa 27.08.2010 došlo k postúpeniu časti pohľadávok. Navrhovateľ svoje námietky voči Plánu uviedol, a to aj do zápisnice, rovnako aj na schvaľovacej schôdzi konanej dňa 27.08.2010 a hlasoval proti prijatiu Reštrukturalizačného plánu. Súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa a dňa 21.09.2010 uznesením č.k. 3R/1/2009-412 zamietol Reštrukturalizačný plán v navrhovanom znení, o ktorom hlasovala schôdza dňa 27.08.2010. Proti uzneseniu podal odvolanie správca a Krajský súd v Bratislave uznesením číslo konania 2CoKR/74/2010 zo dňa 27.12.2010 potvrdil Reštrukturalizačný plán, ktorého skrátená verzia bola uvedená v Obchodnom vestníku pod číslom 9K000001 v čiastke OV 1 B /2011 dňa 03.01.2011. Žalobca teda podáva žalobu v lehote podľa § 157 ods. 1 ZKR, a to na základe § 157 ods. 1 písm. c/ aj a/ ZKR z dôvodu, že správca nezaradil pohľadávku do skupiny ako požadoval, čím sa dostal do horšieho postavenia než v akom by bol bez prijatia plánu, čo bližšie odôvodňoval v návrhu. Uspokojenie navrhovateľa v konkurze by bola pravdepodobne vyššia a bol toho názoru, že inému veriteľovi bola v dôsledku reštrukturalizačného plánu poskytnutá neodôvodnená výhoda, čoho dôsledkom bude, že iný veriteľ bude uspokojený iným výhodnejším spôsobom. Žalovaný 2 (Viedenská brána s.r.o.) ako preberajúca osoba podľa reštrukturalizačného plánu je ovládaný spoločnosťou ZIPP, ktorá je súčasne účastníkom plánu. Spoločnosť ZIPP má na základnom imaní majoritný podiel vo výške 96 %. Žalovaný 2 nadobúda podnik dlžníka za sumu 21.628.873,77 Eur, hodnota majetku dlžníka je však okolo 35 miliónov eur až približne 44 miliónov Eur. Žalovaný 2 tak dosiahne na základe Reštrukturalizačného plánu približne 13 mil. Eur až približne 22 mil. Eur. Nakoľko spoločnosť ZIPP je spriaznenou osobou žalovaného 2 ako preberajúcej osoby, ZIPP ako veriteľ dosiahne upokojenie prostredníctvom žalovaného 2 zvýšené približne o 13 až 22 mil. Eur. Z toho dôvodu uspokojenie ZIPP v reštrukturalizácii nedosiahne 4 % ako v prípade navrhovateľa, ale až 169 až 289 %. Súd uznesením číslo konania 1Cbi/1/2011-84 zo dňa 26.06.2012 zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade - spoločnosti Petržalka Projekt, a.s. Záhradnícka 46, Bratislava, IČO 35 885 173, z dôvodu jeho výmazu z obchodného registra ku dňu 20.10.1011 (predtým do 11.5.2011 VIENNA GATE 1, a.s.). Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 4K/43/2011 zo dňa 19.09.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2011, bol zastavený konkurz voči dlžníkovi Petržalka Projekt, a.s., so sídlom Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, IČO: 35 885 173, pre nedostatok majetku. Obchodná spoločnosť Petržalka Projekt, a.s., so sídlom Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, IČO: 35 885 173, zapísaná v obchodnom registri v odd. Sa, vo vložke č. 3329/B, bola vymazaná z obchodného registra. V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I je zapísané aj osvedčenie o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia konaného 18.03.2011, spísané vo forme notárskej zápisnice N 54/2011, Nz 11495/2011 zo dňa 30.03.2011. Zápisnica zo zasadnutia dozornej rady zo dňa 18.03.2011 v znení opravy zo dňa 27.04.2011 a zmena obchodného mena z VIENNA GATE 1, a. s. na Petržalka Projekt, a. s. Návrhom na vydanie predbežného opatrenia podaným na súde dňa 17.01.2014 sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia v navrhovanom znení voči spoločnosti Viedenská brána s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO 36 868 655, s tým odôvodnením, že spoločnosť ZIPP je jeho materskou organizáciou a v súvislosti s reštrukturalizačným konaním sa dopustil prevodov majetku. Počas tohto konania poklesne majetok odporcu na minimum, pričom nebude postačovať na úhradu pohľadávky navrhovateľa, spoločnosť odporcu vznikla k 19.06.2010 a nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. P., obce Bratislava - P., na ktorom sú vedené byty a nebytové priestory polyfunkčného objektu Vienna Gate n na ul. M. X a XX nadobudol na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 22.02.2011. Spoločnosť bola založená na to, aby nadobudla do svojho majetku majetok odporcu predstavujúci Projekt Vienna Gate a príjmy z neho plynúce nebudú možné v prípade úspechu navrhovateľa vo veci samej dosiahnuť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Prípadné rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti reštrukturalizačného plánu voči navrhovateľovi by bolo exekučným titulom podľa § 161 ods. 3 ZKR, pričom výkon rozhodnutia je podľa navrhovateľa ohrozený. Z internetovej stránky odporcu vyplýva, že tento ponúka na predaj byty, pivnice a garáže a niektoré nebytové priestory a ďalej ponúka na prenájom nebytové priestory. Navrhovateľ sa obáva, že v prípade, ak odporca scudzí majetok, nebude z jeho predaja navrhovateľ v konaní uspokojený. Bol toho názoru, že navrhované predbežné opatrenie nijako nebráni odporcovi pokračovať v podnikaní, pričom opisoval znovu osvedčenie nároku vo veci samej. Podľa § 102 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečí dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenia alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - §77 O.s.p. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo aby niečo znášal. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné osvedčiť aspoň danosť práva a potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov musí byť preukázaná. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je v takom prípade preukázanie skutočnosti, že žalobca má pohľadávku alebo iný nárok a nič nebráni tomu, aby mu mohol byť v súdnom rozhodnutí priznaný. Ostatné okolnosti významné pre nariadenie predbežného opatrenia postačia, ak budú aspoň osvedčené. V tomto smere odvolací súd považuje osvedčenie nároku navrhovateľa za postačujúce. Súčasne musia byť preukázané skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený najmä v dôsledku konania subjektu, voči ktorému má byť predbežné opatrenie nariadené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V konaní o určenie neúčinností reštrukturalizačného plánu žalobca ako veriteľ v reštrukturalizácii sa domáha vydania predbežného opatrenia v konaní o určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu vo vzťahu k pohľadávke navrhovateľa (1.594.246.464 Eur). Súd napadnutým uznesením rozhodol o vydaní predbežného opatrenia v navrhovanom znení, avšak bez bližšieho odôvodnenia nutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ako aj bez akéhokoľvek odôvodnenia osvedčenia nutnosti dočasnej úpravy v navrhovanom znení. Súd iba konštatoval, že navrhovateľ osvedčil nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov a nariadené predbežné opatrenie aspoň predpokladá danosť práva, nakoľko súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Neuviedol však v čom spočíva osvedčenie danosti práva, ani dôvody dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením. Dokonca vydal predbežné opatrenie i na nehnuteľnosti, resp. ich časti podielov na nich, ktoré predmetom vlastníctva odporcu v čase vydania opatrenia ani neboli, čo vlastne potvrdil i sám navrhovateľ v podanom vyjadrení k odvolaniu. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu a existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená, jeho právny dôvod, prípadne aj jeho výška. Musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku - či je nárok navrhovateľa osvedčený aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku a či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí presvedčenie o ohrození práva navrhovateľa a jeho budúceho výkonu. Prvostupňový súd však v napadnutom uznesení, ani navrhovateľ v návrhu navrhovateľ predbežného opatrenia neuvádzal konkrétne porušovanie práva navrhovateľa správaním odporcu a neuviedol žiadnu hrozbu, že by nároky navrhovateľa uplatnené v žalobe nemali byť uspokojené. Súd uložil odporcovi povinnosť jednak zloženia finančných prostriedkov z predaja bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v Polyfunkčnom dome M. X, XX, súpisné číslo 3756, na parcele registra „C“ číslo 3722/3, v katastrálnom území P., obce Bratislava - m.č. P., ktorých zoznam je prílohou č. 1 k uzneseniu, do úschovy súdu, zdržania sa scudzovania nebytových priestorov s výnimkou prenájmu, ktorých zoznam je prílohou č. 2 k uzneseniu, zdŕžať sa akéhokoľvek nakladania s pozemkami registra „C“ špecifikovaných vo výroku až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom však k uzneseniu nie je žurnalizovaná ani súdom vypracovaná, ani predkladacou správou pripojená a predložená žiadna z označených príloh uznesenia a zo samotného odôvodnenia uznesenia odkaz na prílohy uznesenia ani nevyplýva. Uznesenie preto ani nemôže byť vykonateľné. Nákup a predaj nehnuteľností, sprostredkovanie predaja prenájmu a kúpy nehnuteľností, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb spojených so správou a prevádzkou nehnuteľností patrí k predmetu podnikateľskej činnosti odporcu. Navyše akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťami vylučuje aj bežnú údržbu, poberanie úžitku, pokiaľ ide napr. o byt, vylučuje bývanie v tomto byte atď. a odvolací súd nezistil, že by bolo nariadenie predbežného opatrenia dôvodné v takto navyše vo výroku neurčito označenom rozsahu nehnuteľností zakázať odporcom nakladať so svojimi nehnuteľnosťami. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí dospieť k záveru, že, navrhované predbežné opatrenie je primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia, ani domnienka navrhovateľa, že bol porušený zákon. Až toto ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím veci nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie môže byť vyjadrené i v nebezpečenstve nenahraditeľnej ujmy, ktorá by účastníkom vznikla. Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je teda buď nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo potreba zaistenia budúceho výkon súdneho rozhodnutia, ak je obava, že by tento výkon bol ohrozený z chovania dlžníka. Pri oboch skupinách predbežných opatrení príslušným na vydanie predbežného opatrenia je súd príslušný na konanie o veci. To platí podľa názoru odvolacieho súdu i pre vydanie predbežného opatrenia v inom ako v návrhu navrhovanom rozsahu, s ktorým navrhovateľ vyjadroval súhlas až vo vyjadrení k odvolaniu odporcu voči uzneseniu. Takýto návrh však musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Ani existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, naopak, dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. V danom prípade žalobca osvedčoval existenciu pohľadávky voči spoločnosti VIENNA GATE 1, a.s., ktorá už bola vymazaná z obchodného registra a žaloval nadobúdateľa - kupujúceho podniku dlžníka majetku - dlžníka podľa schváleného reštrukturalizačného plánu. Navrhovateľom uvádzané konanie odporcu však nie je bez ďalšieho konaním, ktorým by odporca znižoval hodnotu svojho majetku, nakoľko z predložených dokladov navrhovateľa nevyplýva, že by došlo k predaju týchto nehnuteľností pod ich skutočnú trhovú hodnotu a že by sa odporca úmyselne zbavoval svojho majetku za účelom poškodenia navrhovateľa. Nie je preukázaná ani skutočnosť, z ktorej by vyplývala reálna bezprostredná hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Navyše navrhované predbežné opatrenie je neprimerané k nároku, ktorý má zabezpečovať, keď súd svojím rozhodnutím zakázal odporcovi nakladať so svojimi nehnuteľnosťami činnosti, ktorá je predmetom jeho podnikania a je aj požadované úplné obmedzenie jeho vlastníckych práv. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade za tohto skutkového stavu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného predbežného opatrenia, preto napadnuté uznesenie podľa § 220 a § 221 ods. 3 O.s.p. zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Podľa § 221 ods. 3 O.sp., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. Predbežné opatrenie Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.