Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/276/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225545 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114225545.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: REMPO, s.r.o., Stará Vajnorská 19, 832 45 Bratislava, IČO: 35 819 081, pr. zast.: NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 465, proti odporcovi: Ing. Viliam Bezák REMPO GROUP, Pod Kalváriou 4316/81A, 955 01 Topoľčany, IČO: 33 986 614 o zdržanie sa nekalosúťažného konania, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25CbPv/4/2014-77 zo dňa 26.9.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave m e n í uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25CbPv/4/2014-77 zo dňa 26.9.2014 tak, že odporca je povinný odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, zdržať sa pri výkone svojej podnikateľskej činnosti používania označení obsahujúcich slovný prvok „REMPO“ v súvislosti s tovarmi a službami, pre ktoré sú zapísané ochranné známky navrhovateľa v znení „REMPO“. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenia predbežného opatrenia zo dňa 02.9.2014. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhal, aby bolo odporcovi nariadené až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa pri výkone svojej podnikateľskej činnosti používania označení obsahujúcich slovný prvok „REMPO" v súvislosti s tovarmi a službami, pre ktoré sú zapísané ochranné známky navrhovateľa v znení „REMPO". Návrhom vo veci samej zo dňa 02.09.2014 doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť: - zdržať sa pri výkone svojej podnikateľskej činnosti používania označení obsahujúcich slovný prvok „REMPO" v súvislosti s tovarmi a službami, pre ktoré sú zapísané ochranné známky navrhovateľa v znení „REMPO"; - zmeniť si obchodné meno tak, aby neobsahovalo slovný prvok „REMPO" do 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku; - previesť doménu www.rempogroup.sk na navrhovateľa do 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku; - uhradiť navrhovateľovi trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je majiteľom viacerých ochranných známok v znení „REMPO" - konkrétne POZ 1543-2002, OZ 203200; POZ 2272-97, OZ 194099; POZ 1109-96, OZ 179818; POZ 6349-2006, OZ 222800 a POZ 6350-2006, OZ 219565. Ochranné známky sú zapísané pre veľmi široký zoznam tovarov a služieb, zahŕňajúci napr. čistiace prostriedky v triede 3, ochranné pracovné prostriedky v triede 9, či pracovné odevy v triede 25. Podľa výpisu z webovej stránky, ktorej držiteľom je odporca, sa odporca venuje aj predaju pracovných odevov, pracovných a ochranných pomôcok. Tieto tovary a služby predáva a ponúka pod označením „REMPO GROUP". Navrhovateľ zdôraznil, že odporca teda pri svojej podnikateľskej činnosti vystupuje pod obchodným menom, ktoré obsahuje označenie zhodné s obchodným menom navrhovateľa, ako aj ochrannými známkami navrhovateľa. Odporca sa zároveň v rámci svojho podnikania venuje maloobchodu a veľkoobchodu s pracovnými potrebami, najmä pracovným oblečením, ochrannými pracovnými prostriedkami, čistiacimi prostriedkami a pod. Zdôraznil, že navrhovateľ a odporca sú preto hospodárskymi súťažiteľmi, pôsobia na rovnakom trhu a v rovnakom čase a ich cieľom sú identické skupiny zákazníkov. Uviedol, že odporca označenie „REMPO GROUP" v grafickej úprave, v akej ho používa aj na jeho webovej stránke, pokúsil dňa 12.02.2013 prihlásiť aj ako ochrannú známku pod sp. zn. POZ 211-2013. Proti tejto prihláške navrhovateľ úspešne namietal a rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky č. POZ 211-2013/N-82.2014/St zo dňa 08.07.2014 bola táto prihláška ochrannej známky zamietnutá v celom rozsahu. Navrhovateľ opieral námietky o svoje vyššie uvedené ochranné známky „REMPO". Navrhovateľ má za to, že nekalosúťažné konanie odporcu je zjavné už z jeho prezentácie na internetovej stránke. Internetová stránka je celkovo jasnou demonštráciou snahy odporcu parazitovať na dobrej povesti navrhovateľa a dobrom mene jeho ochranných známok, resp. snahou vyvolať zámenu s ochrannými známkami a podnikateľskými výkonmi navrhovateľa. Na základe vyššie uvedených skutočností je navrhovateľ presvedčený, že odporca sa stále dopúšťa konania, ktoré je konaním v hospodárskej súťaži, je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu. Poukázal na ust. § 8 ods. 2 písm. b/ zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach a zdôraznil, že z tohto ustanovenia vyplýva priamo z popísaného nekalosúťažného konania porušovanie práv k ochrannej známke. Používanie ochrannej známky „REMPO", ktorá je na Slovensku veľmi známa, umožňuje odporcovi ihneď si vydobyť pozornosť spotrebiteľa a získať tak výhodné postavenie, ktoré by inak nezískal. Navrhovateľ má za to, že na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že navrhovateľovi hrozí v dôsledku konania odporcu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Najmä ide v dôsledku konania odporcu o ohrozenie jeho postavenia na trhu, o poškodenie jeho dobrej povesti a o poškodenie dobrého mena ochrannej známky. Podľa navrhovateľa existuje veľké nebezpečenstvo zámeny, ktoré sa na strane navrhovateľa nevyhnutne prejaví vo forme ušlého zisku - pričom v určitom rozsahu ušlý zisk na strane navrhovateľa už nastal a existuje veľké nebezpečenstvo, že bude aj ďalej narastať. Zdôraznil, že môže tiež dochádzať k rozdrobovaniu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky vyvolaním dojmu, že existuje veľa rôznych subjektov, ktoré dnes používajú označenie „REMPO", čo môže byť situácia, ktorá sa len veľmi ťažko dá napraviť, nakoľko táto situácia spočíva v mentálnom stave spotrebiteľov. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol, aby súd predbežným opatrením obmedzil odporcovi možnosť používať označenie „REMPO" v súvislosti s poskytovaním a predajom služieb a tovarov, pre ktoré sú zapísané ochranné známky navrhovateľa. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. a § 13 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach a zdôraznil, že pri ochrane podľa tohto zákona môže súd predbežným opatrením ukladať rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej, ak oneskorenie môže oprávnenej osobe spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú či nemajetkovú ujmu. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane navrhovateľa. Súd prvého stupňa zdôraznil, že predbežné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti účastníkov konania, účastníci konania nemusia byť pred jeho nariadením vypočutí a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Súd prvého stupňa zdôraznil, že nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd prvého stupňa pri preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal za to, že navrhovateľ v tomto prípade súdu dostatočným spôsobom neosvedčil, že konaním odporcu, ktoré navrhovateľ považuje za nekalosúťažné, navrhovateľovi bezprostredne hrozí alebo priamo vzniká ťažko napraviteľná majetková alebo nemajetková ujma. Súd má za to, že pre nariadenie predbežného opatrenia v podobe akej navrhuje navrhovateľ (ktorá má ukladať obsahovo rovnaké povinnosti aké majú byť uložené rozhodnutím vo veci samej) je potrebné najmä osvedčenie skutočnosti, že v čase výkonu rozhodnutia vo veci samej nebude mať odporca dostatočné finančné prostriedky na to, aby prípadná ujma vzniknutá navrhovateľovi, mu bola odporcom uhradená, teda osvedčenie skutočnosti, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí alebo vzniká ťažko napraviteľná ujma. Súd prvého stupňa rovnako poukázal na to, že navrhovateľ neosvedčil ďalší základný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, a to existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Nakoľko k zmene obchodného mena odporcu z „Ing. Viliam Bezák REMPO -VIVEBA" na „Ing. Viliam Bezák REMPO GROUP" došlo podľa výpisu zo živnostenského registra odporcu dňa 01.02.2013, pričom samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiada, aby sa odporca až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržal pri výkone svojej podnikateľskej činnosti používania označení obsahujúcich slovný prvok „REMPO" v súvislosti s tovarmi a službami, pre ktoré sú zapísané ochranné známky navrhovateľa v znení „REMPO", podal navrhovateľ až dňa 11.09.2014, mal súd za to, že v tomto prípade nemožno dospieť v záveru, že konanie odporcu vyvoláva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi, v dôsledku čoho existuje naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov. Z uvedených dôvodov nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Poukázal na ust. § 53 Obchodného zák., podľa ktorého osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia. Mal za to, že prvostupňový súd bezdôvodne a nelogicky prepája náhradu škody odporcom, resp. primeraného zadosťučinenia s finančnou situáciou odporcu v čase rozhodnutia vo veci samej a bezprostrednou ujmou navrhovateľa. Navrhovateľ však v samotnom návrhu náhradu škody ani primerané zadosťučinenie nepožaduje. Uplatňuje len nárok na odstránenie závadného stavu. Ujma navrhovateľa ako taká má materiálnu aj nemateriálnu povahu, a teda vôbec nezávisí od finančnej situácie odporcu. V danom prípade nemateriálna povaha ujmy prevažuje nad materiálnou. Z tohto dôvodu finančná situácia odporcu nebola pre rozhodnutie smerodajná, a teda ani ju nebolo potrebné preukazovať. Súd sa mal pri posudzovaní návrhu podľa názoru navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia viac sústrediť na bezprostrednosť a nebezpečenstvo nemajetkovej ujmy. Pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje dôvodná potreba dočasne regulovať právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovania, nie je potrebné, aby k nej skutočne aj došlo. Má za to, že jednoznačne a jasne preukázal zameniteľnosť označenia odporcu a ochranných známok navrhovateľa. Súdu bolo predložené právoplatne rozhodnutie UPV, ktoré jednoznačne konštatovala zameniteľnosť označenia „REMPO GROUP“ používaného odporcom s ochrannými známkami navrhovateľa. Majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Používanie obchodného mena s prvkom „REMPO GROUP“ odporcom bez súhlasu navrhovateľa je preto porušením práv navrhovateľa a nesie v sebe neustále riziko, že si priemerný spotrebiteľ zamení navrhovateľa s odporcom, čo následne povedie k ujme navrhovateľa. Podľa názoru navrhovateľa v tomto konaní reálne existuje potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania. V prípade zamietnutia predbežného opatrenia a úspechu navrhovateľa v samotnom konaní, by totiž došlo k právne nezvratnému stavu, kedy by počas celého prvostupňového a prípadného odvolacieho konania používal odporca sporné ochranné známky naďalej úplne beztrestne. Navrhovateľ mal za to, že spätne už nikdy nijako nevyčísli o koľko zákazníkov prišiel, koľko bol ušlý zisk, koľko ho stál neoprávnený zásah odporcu do jeho práv a ani aký počet spotrebiteľov si bude navrhovateľa naďalej mýliť s odporcom. Spotrebitelia si vždy s danou ochrannou známkou spájajú určité očakávania kvality a totožnosti tovaru alebo služieb, ktoré u nich následne pretrvávajú aj naďalej. Navrhovateľovi v tomto konaní a predbežnom opatrení ide najmä o ochranu tohto nemateriálneho aspektu a významu jeho ochranných známok, ktoré sú ohrozované každým dňom ich neoprávneného užívania odporcom. Navrhovateľ zdôraznil, že nesúhlasí ani s argumentom súdu prvého stupňa, že existenciu bezprostredne hroziacej ujmy popiera fakt, že odporca používa ochranné známky navrhovateľa už od 1.2.2013, pričom samotný návrh na súd bol podaný až 11.9.2014. Takýto názor považuje navrhovateľ za absurdný, nakoľko by z neho vyplývalo, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je možné podať na súd len v takých prípadoch, keď ešte ujma nemohla vzniknúť, len hrozí ale ešte nenastala. Pri takomto, značne absurdnom výklade práva, by toto chránilo porušovateľa ako poškodeného. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.9.2014 podal tak návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako aj návrh vo veci samej. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Predbežným opatrením môže súd nariadiť najmä, aby podľa § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p. sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva. Z ustanovenia § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p. možno vyvodiť, že predbežné opatrenie môže obsahovať výrok totožný s výrokom vo veci samej. Takáto prax je zo súdnej judikatúry známa už dlhšie aj vo veciach nekalosúťažného konania bolo pripustené, aby sa predbežným opatrením uložila obsahovo rovnaká povinnosť, aká bola vo výroku samom. Ak aj s pravidla platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, aké boli uložené v rozhodnutí vo veci samej, možno nariadiť predbežné opatrenie zakazujúce určité konanie rovnako ako petit žaloby a zdržanie sa takéhoto konania, ktoré napĺňa skutkový stav nekalosúťažného konania. Možnosť nariadenia predbežného opatrenia zhodného výroku s výrokom rozhodnutia vo veci samej pripúšťajú výslovne aj osobitné predpisy (§ 13 ods. 1 zák. č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach). Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom navrhovateľa, že pre nariadenie predbežného opatrenia postačí dôvodná potreba dočasne regulovať právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie, postačí hrozba ujmy, nie je potrebné, aby k nej aj skutočne došlo. Odvolací súd má za to, že predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že je možná zameniteľnosť označenia odporcu a ochranných známok navrhovateľa. Z predloženého rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 8.7.2014 vyplýva, že pravdepodobnosť zámeny medzi označeniami sa chápe ako nebezpečenstvo spočívajúce v možnosti vytvorenia domnienky vo vedomí verejnosti o súvisiacom či spoločnom pôvode dotknutých tovarov alebo služieb. Pravdepodobnosť zámeny musí byť posudzovaná celkovo podľa toho, ako príslušná verejnosť vníma označenie, resp. staršiu ochrannú známku a dotknuté tovary alebo služby, berúc do úvahy všetky činitele, ktorými sa vyznačuje daný prípad, predovšetkým vzájomnú prezieravosť medzi podobnosťou označení a podobnosťou označovaných tovarov alebo služieb. Je zrejmé, že pri porovnaní označenia odporcu a starších ochranných známok navrhovateľa obsahujú označenia ako rozlišujúci prvok zhodný výraz „REMPO“ (ďalšie výrazy GROUP a a.s. prítomné vo zverejnenom označení a vo štvrtej a v piatej ochrannej známke sú len opisné), na základe čoho možno vyvodiť, že existuje čiastočná vizuálna podobnosť medzi zverejneným označením a staršou slovnou ochrannou známkou a určitý aj keď nižší stupeň vizuálnej podobnosti medzi zverejneným označením a kombinovanou ochrannou známkou. Tiež možno predpokladať, že na základe uvedeného výrazu „REMPO“ spotrebiteľ nadobudne dojem, že kolízne označenia spolu úzko súvisia, na základe čoho je veľmi pravdepodobné, že spotrebiteľ si medzi nimi vytvorí asociáciu a priradí aj tovary označené zverejneným označením práve majiteľovi tohto známkového radu. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom navrhovateľa, že účelom obchodných spoločností čiže aj navrhovateľa aj odporcu je dosahovanie zisku. Vo veci rozhodnutia vo veci samej bude odporca v záujme zvyšovania svojho zisku aj naďalej využívať ochranné známky navrhovateľa pri svojej podnikateľskej činnosti, čím bude naďalej dochádzať k parazitovaniu na navrhovateľových všeobecne známych ochranných známkach a znižovania jeho zisku, čiže poškodzovaniu navrhovateľa. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nemá žiadnu možnosť ovplyvniť kvalitu služieb poskytovanú odporcom pod ochrannými známkami navrhovateľa. Majiteľ ochrannej známky má výlučne používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo službami, pre ktoré je zapísaná. Používanie obchodného mena s prvkom „ REMPO GROUP“ odporcom bez súhlasu navrhovateľa je preto porušením práva navrhovateľa a nesie v sebe neustále riziko, že si tým priemerný spotrebiteľ zamení navrhovateľa s odporcom, čo následne povedie k ujme navrhovateľa. Vydanie predbežného opatrenia v konaní o žalobe, ktorá obsahuje tvrdenie, že došlo k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny je na mieste v tých prípadoch, v ktorých je predloženými listinnými dôkazmi aspoň čiastočne naplnená niektorá zo skutkových podstát ustanovení obchodného zákonníka, že hrozí nebezpečenstvo z omeškania, a že úprava pomerov účastníkov predbežným opatrením je naliehavá, alebo že je treba zamedziť vzniku škody alebo inej ujmy v prípade ich rozširovaní. Z ustanovenia § 53 Obchodného zákonníka vyplýva, že osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade zneužitia obchodného mena, resp. akéhokoľvek názvu či ochrannej známky, log a podobne pre doménu, je možné predbežným opatrením vydať zákaz vyvíjať aktivity pod touto doménou až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ osvedčil, že zo strany odporcu dochádza k dlhodobejšiemu parazitovaniu na ochranných známkach navrhovateľa, čím dochádza k porušovaniu práv navrhovateľa a bola aj týmto osvedčená bezprostrednosť ujmy hroziacej navrhovateľovi. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 220 O.s.p. zmenil a nariadil predbežné opatrenie v zmysle návrhu navrhovateľa, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie bolo prijaté 3 členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.