Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/616/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211205287 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211205287.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, Pri Šajbách 12, Bratislava, IČO: 34 000 666, proti odporcovi: O.. N. Y., U.Á. XX, X., zast. JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou, Kollárova 8, Trnava, o vypratanie bytu bez bytovej náhrady a o vzájomnom návrhu odporcu o uloženie povinnosti uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28. mája 2014, č.k. 20C 41/2011-147, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil prvý výrok rozsudku č.k. 20C 41/2011-120 zo dňa 27.11.2013 tak, že správne má prvý výrok znieť: „Odporca je povinný vypratať dvojizbový byt č. X/XXX na X. poschodí s kuchyňou, kúpeľňou, WC a ďalším príslušenstvom, vchod U. XX, X., bytového domu so súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. registra S., evidovaného na katastrálnej mape, parc. č. XXXXX/XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava II, obec Bratislava, Mestská časť Ružinov, kat. úz. G., a to spolu so všetkými osobami, ktoré mali od neho odvodené právo bývania v tomto byte, a v byte bývajú, alebo sa v ňom zdržujú, v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.“ V odôvodnení uviedol, že v prvom výroku písomného vyhotovenia rozsudku bolo za poslednou čiarkou v dôsledku zrejmej nesprávnosti pri opise rozsudku uvedené: „bez nároku na bytovú náhradu“, čo sa však nezhoduje s výrokom rozsudku vyhláseného na pojednávaní dňa 27.11.2013, ako je uvedený v zápisnici z predmetného pojednávania. Preto postupoval podľa ust. § 164 O.s.p., a zrejmú nesprávnosť opravil, a časť prvého výroku rozsudku vypustil s tým, že o nároku na bytovú náhradu bude rozhodnuté doplňujúcim rozsudkom. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté opravné uznesenie zrušiť, a rozsudok súdu prvého stupňa v pôvodnom znení potvrdiť. Nesúhlasil s tvrdením súdu prvého stupňa, že v prvom výroku písomného vyhotovenia rozsudku za poslednou čiarkou bolo „na viac“ uvedené v dôsledku zrejmej nesprávnosti pri opise rozsudku „bez nároku na bytovú náhradu“, čo spôsobilo výraznú zmenu rozsudku. Mal za to, že na pojednávaní dňa 27.11.2013 bol súdom prvého stupňa vynesený rozsudok v zmysle žalobného petitu a v znení jeho písomného vyhotovenia, teda aj s výrokom „bez nároku na bytovú náhradu“. K tomuto záveru dospel na základe skutočností, uvedených v písomnom vyhotovení rozsudku na strane 6, kde sa konštatuje, že „...návrh navrhovateľa je dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel“, z čoho vyvodil, že súd prvého stupňa rozhodol v zmysle žalobného petitu navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi domáhal okrem uloženia povinnosti predmetný byt vypratať, aj výroku, že odporca nemá nárok na bytovú náhradu. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. sa rozsudok vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia. Podľa ust. § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Podľa ust. § 157 ods. 1 O.s.p. v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. Podľa ust. § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ sa proti odporcovi návrhom zo dňa 04.03.2011 domáhal uloženia povinnosti vypratať v návrhu špecifikovaný byt a odovzdať ho navrhovateľovi, ako i výroku, že odporca nemá nárok na bytovú náhradu. Počas konania uplatnil odporca protinávrh, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti navrhovateľovi uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Na pojednávaní dňa 27.11.2013 rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom, ktorý podľa zápisnice z pojednávania zo dňa 27.11.2013 vyhlásil vo veci samej v znení: „Odporca je povinný vypratať dvojizbový byt s kuchyňou, kúpeľňou, WC a ďalším príslušenstvom, nachádzajúci sa na ul. U. XX, X., vchod s. H.-U. XX, byt č. X/XXX na X. posch., v bytovom dome so súp. č. XXXX, na parcele č. XXXXX/XXX, evidovaný v katastri nehnuteľností, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava II, obec Bratislava - Mestská časť Ružinov, kat. úz. G., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, spolu so všetkými osobami, ktoré mali od neho odvodené právo bývania v tomto byte, a v byte bývajú, alebo sa v ňom zdržujú, v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Súd vzájomný návrh odporcu zamieta.“ V písomnom vyhotovení rozsudku však v prvom výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť predmetný byt vypratať, zmenil bodku za vetou na čiarku, a za ňou uviedol „bez nároku na bytovú náhradu.“, hoci takýto rozsudok na pojednávaní dňa 27.11.2013 nevyhlásil. Odvolací súd pripomína, že vyhláseným rozsudkom je súd viazaný. Po predložení spisu na Krajský súd v Bratislave s odvolaním odporcu, vrátil odvolací súd spis súdu prvého stupňa bez meritórneho rozhodnutia s tým, že nesúlad vyhláseného a písomne vyhotoveného prvého výroku napadnutého rozsudku č.k. 20C 41/2011-120 je potrebné odstrániť vydaním opravného uznesenia, a po jeho právoplatnosti rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom (ust. § 166 ods. 1 a 2 O.s.p.) o druhom navrhovateľom požadovanom výroku, ktorým sa domáhal určenia, že odporca nemá nárok na bytovú náhradu, o ktorom nerozhodol napriek tomu, že rozsudkom má rozhodnúť o celej prejednávanej veci (ust. § 152 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak potom súd prvého stupňa, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, rozhodol o oprave prvého výroku písomne vyhotoveného rozsudku tak, že ho dal do súladu s na pojednávaní dňa 27.11.2013 verejne vyhláseným rozsudkom, postupoval správne, keď opravil zrejmú nesprávnosť písomne vyhotoveného rozsudku č.k. 20C 41/2011-120 zo dňa 27.11.2013. Odvolacie námietky navrhovateľa, že súd prvého stupňa vyhlásil na pojednávaní dňa 27.11.2013 rozsudok, ktorého prvý výrok obsahoval aj určenie „bez nároku na bytovú náhradu“, vzhľadom na vyššie uvedené neobstoja, a sú vyvrátené samotnou zápisnicou z pojednávania zo dňa 27.11.2013. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.