Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/138/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113235216 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:2113235216.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: GAVKUM spol. s r.o., Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 31 339 395, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 34370/T, o povolenie reštrukturalizácie dlžníka, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 25R/9/2013-719 zo dňa 20.08.2014, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 25R/9/2013-719 zo dňa 20.08.2014 p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol reštrukturalizačný plán dlžníka: GAVKUM spol. s r.o. , Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 31 339 395 a návrh predkladateľa plánu - dlžníka - na nahradenie súhlasu skupiny veriteľov - skupiny nezabezpečených veriteľov 1 s reštrukturalizačným plánom dlžníka. V odôvodnení poukázal na to, že uznesením č.k. 25R/9/2013-171 zo dňa 31.01.2014 povolil reštrukturalizáciu dlžníka, ustanovil do funkcie správcu JUDr. Erika Bilského a vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie, určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu a poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok.
Dňa 15.04.2014 sa uskutočnila schôdza veriteľov dlžníka, ktorá okrem iného zvolila veriteľský výbor. Dlžník dňa 30.05.2014 predložil predsedovi veriteľského výboru záverečný návrh reštrukturalizačného plánu. Veriteľský výbor na svojom druhom zasadnutí dňa 12.06.2014 rozhodol o prepracovaní záverečného návrhu reštrukturalizačného plánu. Veriteľský výbor na svojom treťom zasadnutí konanom dňa 03.07.2014 schválil prepracovaný návrh reštrukturalizačného plánu predložený dlžníkom, pričom odporučil, aby účastníci plánu oprávnení o schválení plánu hlasovať za jeho prijatie hlasovali.
Dňa 31.07.2014 sa konala schvaľovacia schôdza, na ktorej sa hlasovalo o prijatí alebo neprijatí reštrukturalizačného plánu predloženého v znení schválenom veriteľským výborom. V rámci reštrukturalizačného plánu dlžníka bola vytvorená jedna skupina pre nezabezpečené pohľadávky 1 pre účely hlasovania, ktorá hlasovala na schvaľovacej schôdzi dňa 31.07.2013 v zmysle § 148 ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") nasledovne: Na schvaľovacej schôdzi boli prítomní piati veritelia s počtom hlasov spolu 195 417 s hodnotou zistených pohľadávok vyššou ako 1 % všetkých zistených pohľadávok tejto skupiny. Hlasovali piati veritelia s počtom hlasov 195 417 s hodnotou zistených pohľadávok vyššou ako 1 % všetkých zistených pohľadávok tejto skupiny, platný hlas odovzdali piati veritelia s počtom hlasov 195 417 s hodnotou zistených pohľadávok vyššou ako 1 % všetkých zistených pohľadávok tejto skupiny. Za prijatie plánu hlasovali 2 veritelia s počtom hlasov 65 409, proti prijatiu plánu 1 veriteľ s počtom hlasov 13 150, pričom sa zdržali hlasovania 2 veritelia s počtom hlasov 116 858. Za prijatie plánu v tejto skupine hlasovalo 40 % počtu veriteľov a
33,47 % hlasov veriteľov. Výsledkom hlasovania bol nechválený reštrukturalizačný plán v tejto skupine veriteľov.
V zmysle hlasovania podľa § 148 ods. 1 písm. d) ZKR na schvaľovacej schôdzi boli prítomní desiati veritelia s počtom hlasov 203 889, hlasovali veritelia s počtom hlasov 203 889, platný hlas odovzdali veritelia s počtom hlasov 203 889 a z nich hlasovali za prijatie reštrukturalizačného plánu veritelia s počtom hlasov 73 881. Za schválenie reštrukturalizačného plánu hlasovalo 36,26 % hlasov veriteľov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok. Výsledkom je neschválený reštrukturalizačný plán celkovou s nadpolovičnou väčšinou veriteľov podľa § 148 ods. 1 písm. d) ZKR.
Dlžník doručil súdu dňa 11.08.2014 návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu, spolu s návrhom na nahradenie súhlasu skupiny pre nezabezpečené pohľadávky 1, zápisnicu zo schvaľovacej schôdze, záznam z rozpravy zo schvaľovacej schôdze, listinu prítomných účastníkov plánu na schvaľovacej schôdzi a reštrukturalizačný plán.
Konajúci súd poukázal na § 133 ods. 1, § 143, § 144 ods. 1 a 4, § 145 ods. 2, 3, § 146 ods. 2, 3, § 147 ods. 1, 2, § 148 ods. 1, § 151, § 152 a § 154 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"). Ďalej skonštatoval, že v reštrukturalizačnom pláne je vytvorená jedna skupina účastníkov plánu, a to skupina pre nezabezpečené pohľadávky 1, pričom zo záverov schvaľovacej schôdze je zrejmé, že reštrukturalizačný plán nebol schválený, nakoľko nebol schválený v tejto jedinej skupine pre nezabezpečené pohľadávky 1. Za prijatie plánu v tejto skupine hlasovali 2 veritelia s počtom hlasov 65 409, proti prijatiu plánu 1 veriteľ s počtom hlasov 13 150, pričom sa zdržali hlasovania 2 veritelia s počtom hlasov 116 858. Za prijatie plánu v tejto skupine hlasovalo 40 % počtu veriteľov a 33,47 % hlasov veriteľov, čím nebolo naplnené kvórum hlasov veriteľov súhlasiacich s plánom počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok v zmysle § 148 ods.1 písm. b) ZKR.
Ďalej súdu prvého stupňa vyplynulo, že hlasy prítomných desiatich účastníkov plánu na schvaľovacej schôdzi vo všetkých skupinách predstavovali hodnotu 203 889 hlasov. Hlasy účastníkov plánu hlasujúcich za prijatie plánu predstavovali výšku spolu 73 881 hlasov, hlasy účastníkov plánu hlasujúcich proti prijatiu plánu predstavovali 13 150 hlasov, hlasy účastníkov plánu zdržal sa hlasovania predstavovali 116 858 hlasov. Konajúci súd uviedol, že celkovo možno zhodnotiť, že hlasy všetkých prítomných účastníkov plánu hlasujúcich za prijatie plánu nepredstavujú nadpolovičnú väčšinu z prítomných veriteľov, konkrétne iba 36,26 % - nú väčšinu hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok, čím nebola splnená podmienka v zmysle § 148 ods. 1 písm. d) ZKR.
Navrhovateľ - dlžník svoj návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu a návrh na nahradenie súhlasu skupiny nezabezpečených pohľadávok 1 odôvodnil tým, že účastníci plánu zaradení do uvedenej skupiny nezabezpečených pohľadávok 1 nebudú na základe plánu v zjavne horšom postavení, v akom by boli v prípade konkurzu. V prípade konkurzného konania by skupina nezabezpečených pohľadávok 1 prišla o možnosť vyplácania z použitej reštrukturalizačnej metódy - zo zisku spoločnosti v budúcich obdobiach. Uvedené tvrdenie navrhovateľ oprel aj o fakt, že hlavnou zložkou majetku spoločnosti sú hnuteľné veci -stavebná technológia, z predaja ktorého by boli v prípade konkurzného konania uspokojovaní nezabezpečení veritelia, len zvyšná časť po úhrade nákladov konkurzu by bola prerozdeľovaná nezabezpečeným veriteľom (teda skupine nezabezpečení 1). Týmto spôsobom by preukázateľne došlo k nižšiemu uspokojeniu nezabezpečených veriteľov ako je to v navrhovanom uspokojení prostredníctvom reštrukturalizačného plánu. Konkrétne sumy predpokladanej obvyklej hodnoty a predaja majetku v prípade konkurzného konania s odbornou starostlivosťou boli odhadnuté a náklady konkurzného konania boli presne vypočítané ako súčet odmeny správcu konkurzu a nákladov konkurzu. Navrhovateľ poukázal na detailné porovnanie miery uspokojenia pohľadávok veriteľov v prípade prijatia plánu a v prípade neprijatia plánu nachádzajúceho sa v opisnej časti reštrukturalizačného plánu, z ktorého vyplýva, že v prípade neprijatia reštrukturalizačného plánu bude uspokojenie nezabezpečených veriteľov 1 nižšie minimálne o 5 %, pričom reštrukturalizačný plán ponúka uspokojenie 20 % v skupine nezabezpečených pohľadávok 1.
V zmysle ustanovenia § 152 ods. 1 ZKR, na to, aby sa predkladateľ plánu mohol domáhať nahradenia súhlasu skupiny rozhodnutím súdu, musia byť kumulatívne splnené tri podmienky. Prvou podmienkou podľa § 152 ods. 1 písm. b) ZKR je, aby väčšina zo skupín zostavených podľa plánu hlasovala za
prijatie plánu potrebnou väčšinou, pričom v tomto prípade nehlasovala za prijatie reštrukturalizačného plánu žiadna iná skupina, nakoľko bola vytvorená iba jedna skupina pre nezabezpečené pohľadávky 1 a táto skupina reštrukturalizačný plán neschválila, čím táto podmienka naplnená nebola. Argumentácia navrhovateľa, že nahradením nesúhlasu skupiny nezabezpečené pohľadávky 1 sa dosiahne aj získanie súhlasu potrebnej väčšiny zo skupín zostavených podľa plánu v tomto prípade neobstojí, nakoľko ustanovenie § 152 ods. 1 písm. b) ZKR má na mysli väčšinu zo skupín zostavených podľa plánu, ktoré hlasovali za prijatie plánu potrebnou väčšinou, avšak v tomto prípade žiadna iná skupina nebola vytvorená, iba tá ktorá vyslovila neschválenie reštrukturalizačného plánu, z čoho súdiac veritelia dali zreteľne najavo svoj nesúhlas s prijatím reštrukturalizačného plánu. Druhou podmienkou podľa § 152 ods. 1 písm. c) ZKR je, aby za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok, pričom podiel veriteľov hlasujúcich za prijatie plánu predstavoval len 36,26 % spomedzi všetkých hlasujúcich, čím taktiež táto podmienka naplnená nebola. Súd prvého stupňa ďalšiu podmienku v zmysle § 152 ods. 1 písm. a) ZKR už ďalej neskúmal, nakoľko na to, aby sa predkladateľ plánu mohol domáhať nahradenia súhlasu skupiny rozhodnutím súdu je potrebné, aby boli naplnené všetky tri podmienky kumulatívne, pričom už dve podmienky naplnené neboli.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že veriteľ - obchodná spoločnosť DEMONTA, spol. s r.o., ako člen veriteľského výboru na zasadnutí veriteľského výboru dňa 03.07.2014 hlasoval za schválenie záverečného návrhu reštrukturalizačného plánu dlžníka a zároveň hlasoval za odporúčanie účastníkom plánu oprávneným o schválení plánu hlasovať na schvaľovacej schôdzi, aby na schvaľovacej schôdzi hlasovali za prijatie veriteľským výborom schváleného reštrukturalizačného plánu. Zápisnica č. 3 z predmetného zasadnutia bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 129/2014 zo dňa 08.07.2014. Ten istý veriteľ na schvaľovacej schôdzi dlžníka konanej dňa 31.07.2014 sa zdržal hlasovania pri rozhodovaní o schválení reštrukturalizačného plánu, v dôsledku čoho reštrukturalizačný plán nebol schválený. Vyhodnotenie hlasovania vrátane hlasovacích lístkov bolo súdu predložené spolu so zápisnicou z tejto schvaľovacej schôdze. Po schvaľovacej schôdzi sa tento veriteľ vyjadril, že chcel hlasovať za schválenie reštrukturalizačného plánu dlžníka, ale omylom zakrúžkoval na hlasovacom lístku možnosť „zdržal sa“. Odvolateľ uviedol, že prvostupňový súd uvedené závažné skutočnosti nebral do úvahy. Vzhľadom na to, že medzi vôľou veriteľa a jeho prejavom navonok bol evidentný nesúhlas, jeho právny úkon je z toho dôvodu neplatný, a preto je neplatný aj celkový výsledok hlasovania. Dlžník podaným návrhom na nahradenie súhlasu skupiny nezabezpečených veriteľov 1 s reštrukturalizačným plánom mienil napraviť uvedený rozpor pri hlasovaní, pretože ZKR neupravuje inú právnu možnosť na riešenie tejto situácie. Žiadal preto, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že nahradí súhlas skupiny nezabezpečených veriteľov 1 s reštrukturalizačným plánom, reštrukturalizačný plán potvrdí a ukončí reštrukturalizáciu dlžníka.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa § 151 ods. 2 ZKR návrh na potvrdenie plánu možno za podmienok ustanovených v § 152 podať, aj keď plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou alebo odsúhlasený dlžníkom.
Podľa § 152 ods. 1 ZKR, ak za prijatie plánu v niektorej zo skupín nehlasovala potrebná väčšina, predkladateľ plánu sa môže v návrhu na potvrdenie plánu domáhať, aby súd prijatie plánu v skupine nahradil svojím rozhodnutím, ak: a) účastníci plánu zaradení do skupiny hlasujúcej proti prijatiu plánu nebudú na základe plánu v zjavne horšom postavení, v akom by boli v prípade neprijatia plánu; súd pritom vychádza z ich pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní v deň začatia reštrukturalizačného konania, pričom vychádza z údajov uvedených v pláne, ak sa nepreukáže opak, b) väčšina zo skupín zostavených podľa plánu hlasovala za prijatie plánu potrebnou väčšinou a c) za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok.
Súd prvého stupňa zamietol návrh predkladateľa plánu na nahradenie súhlasu skupiny veriteľov - skupiny nezabezpečených veriteľov 1 s reštrukturalizačným plánom s odôvodnením, že nebola splnená podmienka uvedená v ust. § 152 ods. 1 písm. b) a c) ZKR.
Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Pokiaľ ide o argument odvolateľa, že veriteľ - spoločnosť DEMONTA, spol. s r.o. omylom zakrúžkoval pri hlasovaní schvaľovacej schôdze dňa 31.07.2014, možnosť ZDRŽAL SA, čím sa jeho prejav vôle dostal do rozporu s jeho skutočnou vôľou, vo vzťahu k oprávneniu súdu nahradiť prijatie plánu svojím rozhodnutím neobstojí. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že uvedenú skutočnosť odvolateľ nenamietal v konaní na súde prvého stupňa a na podloženie svojho tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz. Zároveň dáva odvolací súd do pozornosti skutočnosť, že zo zápisnice zo schvaľovacej schôdze dlžníka GAVKUM, spol. s r.o. konanej dňa 31.07.2014 je zrejmé, že predseda schôdze hlasujúcich veriteľov oboznámil s podmienkami prijatia reštrukturalizačného plánu v zmysle § 148 ZKR a poučil ich o spôsobe vypĺňania hlasovacieho lístka. Zo zápisnice tiež nevyplýva, že by veriteľ po oznámení výsledkov hlasovania namietal, že pri hlasovaní došlo z jeho strany k omylu. Jeho prejav vôle je tak jasný a zrozumiteľný. Vzhľadom na uvedené sa odvolaciemu súdu námietka odvolateľa javí ako účelová. Navyše, ak by sa aj pripustila možnosť, že hlas uvedeného veriteľa bol neplatný z dôvodu nesúladu prejavu vôle s jeho skutočnou vôľou, nespôsobilo by to neplatnosť celkového výsledku hlasovania o schválení reštrukturalizačného plánu. V takom prípade by bol výsledok hlasovania rovnaký, a teda reštrukturalizačný plán by v skupine pre nezabezpečených veriteľov 1 nebol prijatý väčšinou vyžadovanou v ust. § 152 ods. 1 ZKR.
Ďalej odvolací súd zdôrazňuje, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii taxatívne vymedzuje podmienky, za ktorých súd nahradí prijatie plánu v skupine svojím rozhodnutím. Ide o podmienky, ktoré sú jednoznačne upravené a ich okruh súd nemôže ďalej meniť a rozširovať. Zákon tak nedáva súdu možnosť prihliadať na iné dôvody, ako tie ktoré sú vymedzené v ust. § 152 ZKR. Prvou podmienkou podľa § 152 ods. 1 písm. b) ZKR je, aby väčšina zo skupín zostavených podľa plánu hlasovala za prijatie plánu potrebnou väčšinou, pričom v tomto prípade nehlasovala za prijatie reštrukturalizačného plánu žiadna iná skupina, nakoľko bola vytvorená iba jediná skupina pre nezabezpečené pohľadávky 1 a táto skupina reštrukturalizačný plán neschválila, čím zákonná podmienka naplnená nebola. Druhou podmienkou podľa § 152 ods. 1 písm. c) ZKR je, aby za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok, pričom podiel veriteľov hlasujúcich za prijatie plánu predstavoval len 36,26 % spomedzi všetkých hlasujúcich, čím taktiež táto podmienka naplnená nebola. Je preto bez pochýb zrejmé, že nie sú splnené podmienky na nahradenie súhlasu skupiny veriteľov - skupiny nezabezpečených veriteľov 1 s reštrukturalizačným plánom dlžníka.
V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.