Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/240/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201913 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011201913.5 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava 55, za účasti účastníka konania: Erika Lacková, Na Výhliadke 7, 943 01 Štúrovo, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: DK XX/XXXXXX/XXXX/ R zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobkyni a pribratej účastníčke konania sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2011 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyhovel odvolaniu platiteľky poistného J. W., bytom Na D. 7, D. a zrušil podľa ust. § 59 ods. X G. poriadku platobný výmer č. XXXX/XXXX/bX zo dňa XX.XX.XXXX voči platiteľke poistného, ktorá bola v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX evidovaná ako osoba uvedená v ust. § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o zdravotnom poistení v spojení s § 23 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. XX.XX.XXXX podala platiteľka poistného odvolanie voči uvedenému platobnému výmeru. F. odvolaniu platiteľky vyhovel a rozhodnutím č. S zrušil platobný výmer č. XXXX/XXXX/bX zo dňa XX.XX.XXXX. F. v odôvodnení svojho rozhodnutiu uviedol, že podľa ust. § 21 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX sa právo predpísať poistné premlčí za tri roky odo dňa splatnosti. Až novelou zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinnou od XX.XX.XXXX sa v zákone upravila premlčacia lehota na právo predpísať poistné na XX rokov odo dňa splatnosti poistného. F. ďalej v žalobe uviedla, že nárok vznikol v čase platnosti § 2X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného do XX.XX.XXXX. T. novelou predmetného ustanovenia došlo k predĺženiu premlčacej lehoty v § 2X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. z troch na desať rokov. F. teda pri predpisovaní pohľadávky platobným výmerom postupovala v súlade s právnou úpravou platnou v čase, keď o predmetnej pohľadávke rozhodovala. F. úpravou od XX.XX.XXXX v § 76b prechodných a záverečných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. riešil dôsledky novej právnej úpravy na právne vzťahy založené predchádzajúcou právnou úpravou a teda stanovil, že na poistné, ktoré zo dňa účinnosti novej právnej úpravy nie je premlčané sa nevzťahuje trojročná ale desaťročná premlčacia lehota. C. a záverečnými ustanoveniami bola ustanovená premlčacia lehota na predpísanie poistného a podľa tejto právnej úpravy bol žalovaný ako príslušný správny orgán povinný podľa názoru žalobkyne postupovať. F. zdôrazňuje, že neoddeliteľnou súčasťou princípu právneho štátu podľa čl. X A. je aj princíp právnej istoty. U. spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnenie očakávať, že ich príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, a že ich budú správne vykladať a aplikovať. V § 76 zákona č. XXX/XXXX Z.z., zákonodarca výslovne upravil právne vzťahy vzniknuté za účinnosti skoršej právnej úpravy, t.j. otázku premlčania práva predpísať poistné a teda novú právnu úpravu bolo potrebné aplikovať aj na právne vzťahy založené predchádzajúcou právnou úpravou. C. ustanovenia sú neoddeliteľnou súčasťou takmer každej právnej úpravy a ich funkciou je zabezpečiť v zásade plynulý prechod s dosiaľ platného a účinného režimu právnej úpravy do ich nového právneho režimu. U. žalobkyne vychádza aj zo skutočnosti, že od XX.XX.XXXX, keď zákon č. XXX/XXXX Z.z. bol nahradený zákonom č. XXX/XXXX Z.z., ktorý v § 32 ods. X upravuje plynutie premlčacej lehoty pri pohľadávkach, ktoré vznikli za účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z.z. je zákonodarcom stanovená XX- ročná lehota na predpísanie týchto pohľadávok a táto lehota sa vzťahuje na všetky pohľadávky nielen na pohľadávky, ktorých splatnosť nastala až po XX.XX.XXXX. F. je toho názoru, že žalovaný pri posudzovaní dôvodov uvedených platiteľkou v podanom odvolaní mal prihliadať na skutočnosť či povinná vzniesla v podanom odvolaní námietku premlčania, nakoľko v danom prípade ide o premlčanie práva predpísať poistné a na premlčanie má príslušný orgán prihliadnuť len v prípade, že bola vznesená námietka premlčania. V uvedenom prípade nemožno hovoriť o prekluzívnej lehote, nakoľko prekluzívna lehota musí byť v právnom predpise jasne vyjadrená. K zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný odvoláva na rozsudok T. súdu G. republiky sp. zn. XSzd/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa ktorého právo predpísať poistné v XX - ročnej premlčacej lehote sa vzťahuje len na poistené, ktorého splatnosť nastala po účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z.z., t.j. od XX.XX.XXXX. Na základe citovaného rozsudku, ktorý analogicky vzťahuje aj na poplatok z omeškania, premlčaniu v tomto prípade nepodlieha poplatok z omeškania ako pohľadávka ale procesné právo zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatku z omeškania, t.j. právo na vydanie rozhodnutia platobným výmerom, ktorý je právoplatným titulom na jeho vymáhanie. C. práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu - platobného výmeru. T. na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex offo, nakoľko zákon ako podmienku premlčania neuvádza vznesenie námietky premlčania. Keďže v tejto veci išlo o obdobný prípad, ako v rozsudku T. súdu SR, sp. zn. XSzd/X/XXXX má žalovaný za to, že žaloba je nedôvodná a ako takú navrhuje tunajšiemu súdu ju zamietnuť. Y. súd v H., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX začalo správne konanie voči platiteľke poistného J. W. vo veci nesplnenia povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške. U. istého dňa bola vykonaná kontrola správnosti platenia poistného na zdravotné poistenie ako aj dodržiavanie ostatných povinností vyplývajúcich zo zákona o poistnom a bol spísaný protokol o kontrole č. XXXX/XXXX. Y. bolo zistené, že platiteľka poistného porušila svoju zákonnú povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške ustanovenú v § 10 ods. X ako aj v § 18 ods. X zák. NR SR č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov, za kontrolované obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Na základe zisteného porušenia zákonnej povinnosti platiteľkou poistného D. zdravotná poisťovňa so sídlom v H., pobočka T. F. predpísala platiteľke poistného platobným výmerom č. XXXX/XXXX/bX zo dňa XX.XX.XXXX poplatok z omeškania v sume XXX,- Sk a trovy konania v sume XX,- Sk. S. poistné predstavovalo sumu XXXX,- Sk. C. poistného podala dňa XX.XX.XXXX odvolanie voči platobnému výmeru a žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R rozhodnutím rozhodol tak, že platobný výmer č. XXXX/XXXX/ bX zrušil. C. na rozsudok T. súdu G. republiky sp. zn. XSzd/X/XXXX s tým, ž bolo preukázané, že na právo predpísať poplatok z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. vzťahuje X - ročná premlčacia lehota. A. ako druhostupňový správny orgán má za to, že zdravotná poisťovňa ako prvostupňový správny orgán nebola oprávnená predpísať poplatok z omeškania vo výške X,X% z dlžnej sumy poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom G. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 2X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, právo predpísať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 2X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení zák. č. XXX/XXXX Z.z., právo predpísať poistné sa premlčí za XX rokov odo dňa jeho splatnosti. Súd zistil, že medzi účastníkmi konania je sporná právna otázka výkladu ust. § 76b zákona č. XXX/ XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení D. zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poistení v znení neskorších predpisov. Podľa § 76b zákona č. XXX/XXXX Z.z., na poistné, ktoré odo dňa účinnosti tohto zákona nie je premlčané sa vzťahuje ust. § 21 ods. 1. Súd sa stotožnil s právnym záverom T. súdu SR vysloveným v rozsudku sp. zn. XSzd/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to, že v danej veci došlo k zmiešaniu dvoch rôznych právnych inštitútov. O. § 76b zákona č. XXX/XXXX Z.z. hovorí o premlčaní poistného a ust. § 2X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. hovorí o premlčaní práva na predpísanie poistného. C. ako peňažná pohľadávka poisťovne sa nepremlčuje a ani v zákone č. XXX/XXXX Z.z. je ustanovená lehota, po uplynutí ktorej by v spojení so vznesenou námietkou premlčania nastali dôsledky premlčania poistného. Keďže poistné sa nepremlčuje môže ho platiteľ dobrovoľne zaplatiť kedykoľvek dodatočne a to aj keď došlo k premlčaniu práva na predpísanie poisteného a právny dôvod na jeho platenie trvá. S. zaplatením poisteného i po premlčaní práva na jeho predpísanie preto nemôže dôjsť k neoprávnenému obohateniu na strane poisťovne. V oblasti hmotnoprávneho vzťahu nedochádza k žiadnym zmenám. Súd poukazuje na to, že podľa § 20 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., premlčaniu podlieha iba právo na vrátenie poistného. Čo podlieha premlčaniu v danom prípade nie je poistné, ale procesné právo poisťovne na predpísanie poistného, t.j. právo na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom na jeho vymáhanie. C. práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu - platobného výmeru. Na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex offo. F. č. XXX/XXXX Z.z. totiž ako podmienku premlčania neuvádza vznesenie námietky premlčania. V oblasti verejného práva neexistuje všeobecný predpis, ktorý by subsidiárne definoval všeobecné podmienky pre premlčanie práva predpísať poistné a teda stanovil i požiadavku vznesenia námietky premlčania. D. námietky premlčania je preto nadbytočné a bez právnych dôsledkov. C. práva na predpísanie poistného podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. svojimi dôsledkami zodpovedá pojmu preklúzie v súkromnom práve. T. súd vyhodnotil ust. § 76b zákona č. XXX/XXXX Z.z. ako neurčité a v dôsledku toho neaplikovateľné, pretože hypotéza právnej normy sa týka premlčania poistného ako peňažnej pohľadávky, ktoré zákon č. XXX/XXXX Z.z. neupravuje. A. SR retroaktivitu zákonov vyslovene vylučuje. F. retroaktivity však musí byť v zákone vyslovené jednoznačne a zrozumiteľné, pretože predstavuje potencionálny konflikt s princípom právnej istoty. Vzhľadom na uvedené východiská súdu právo predpísať poistné XX-ročnej premlčacej lehote sa vzťahuje len na poistné, ktorého splatnosť nastala po účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. súd sa plne stotožnil s právnym záverom uvedeným v citovanom rozhodnutí T. súdu SR. Vzhľadom na uvedené Y. vzhľadom na uvedené Y. súd v H. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi a pribratej účastníčke konania právo na ich náhradu nepriznal. U. rozhodnutie senát Y. súdu v H. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.