Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/17/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012204627 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012204627.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľov: 1/ W. V., I.. XX.X.XXXX, Z. Z.M. X, XXX XX Z., 2/ V. V., I.. XX.X.XXXX, Z. Z. X, XXX XX Z., obaja zast. AK Soukeník - Štrpka s.r.o., so sídlom Šoltésová 14, 811 08 Bratislava, 3/ T. B. Š., M. M. XXX XX B. Š. Č.. XXX, zast. AK Melničák & Semančíková s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, 4/ B.. R. K., Z. Y.Š. Ú. XX, XXX XX Z., 5/ W.. Y.Í. K., Z. Y. Ú. XX, XXX XX Z., 6/ V.. W. M., Z. XXX XX B. Š. Č.. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Záhorácka 2942/60 A, 901 01 Malacky, zast. Ing. Slávkou Tkačenkovou, za účasti: 1/ W. H., Z. XXX XX B. Š. Č.. XXX, 2/ Y. M. T. Š., M. M.Í. U. L. XXXX, XXX XX Š. M., 3/ Y. M. Š..B.., M. M. I. M. X, XXX XX Z. Z., obaja zast. AK Majling & Ninčák s.r.o., so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Malackách č. 2221/92, zn.č.: 2012/1205/44-123/07 zo dňa 3.9.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 2221/92, zn.č.: 2012/1205/44-123/07 zo dňa 3.9.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. b/, c/, d/ a e/ O.s.p. a vec vracia odporcovi t.č. Okresnému úradu Malacky, pozemkovému a lesnému odboru na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej podľa písomnej špecifikácie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. 2221/92, zn.č.: 2012/1205/44-123/07 zo dňa 3.9.2012 odporca rozhodol vo veci uplatneného nároku oprávnených osôb Y. F. B. M. U. T. B. Š. - B. M. na vydanie nehnuteľnosti v kat.úz. B. Š. proti povinnej osobe Obec B.Ý. Š. tak, že oprávnené osoby, združené v Y. F. B. M. U. T. B. Š. - B. M. vzniknutého na zakladajúcej schôdzi dňa 6.3.1992 a preregistrovaného podľa ustanovenia § 27 ods. 1 zákona NR SR č. 181/1995 Z.z. dňa 5.3.1996, identifikačné číslo XXX XX XXX zastúpené splnomocneným zástupcom W. H., L..Č.. XXXXXX/XXX, Z. XXX XX R. B. X. tak, že spĺňajú podmienky na vydanie nehnuteľnosti podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona a § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Z.z. Oprávneným osobám uvedeným v bode 1 rozhodnutia sa priznáva vlastnícke právo k nehnuteľnosti v kat.úz. B. Š. z pozemnoknižnej vložky č. X PKV číslo 1, parc.č. PK XXXX/X - N. B. O. O. XX XXXX W.X, B..Č.. XXXX/X - N. Y. O. O. XX XXXX W.X. Výmera danej nehnuteľnosti parc.č. XXXX/ X je určená podľa geometrického plánu č. 92/2007, overeného pod č. XXX/XXXX dňa 30.7.2008. V zmysle § 9 ods. 5 zákona Obvodný pozemkový úrad zariaďuje vecné bremeno a to na právo prechodu v prospech vlastníkov parc.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXXXX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXXXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX F. XXXX/XX. Dňom vydania nehnuteľnosti je deň keď predmetné rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Na základe tohto právoplatného rozhodnutia zapíše N. Ú. O. Z., M. N. W. vydané nehnuteľnosti do listu vlastníctva, ako je vo výrokovej časti pod bod I, II, III a IV. Spolu bola vydaná čiastka urbáru v podiele XXXXXXX/XXXXXXX G..V.. XX, XX % majetku bývalých urbárnikov. Na čiastku urbáru v podiele XXXXXXX/XXXXXXX G..V.. XX, XX % nebol uplatnený nárok na vydanie a preto podľa § 42a ods. 2 zákona SNR č. 330/91 Zb. v znení neskorších predpisov zostáva vlastnícke právo zachované. Proti tomuto rozhodnutiu bolo v spore pod sp.zn. 5Sp 17/2012 podané odvolanie navrhovateľom v 1/ rade pánom W. V., I.. XX.X.XXXX, Z. Z. X, XXX XX Z. a navrhovateľkou v 2/ rade pani V. V., I.. XX.X.XXXX, Z. tamtiež, prostredníctvom svojich právnych zástupcov AK Soukeník - Štrpka s.r.o. Tento opravný prostriedok bol súčasťou predmetu sporu pod sp.zn. 5Sp 17/2012. Ďalšie opravné prostriedky navrhovateľov v 3/ až v 6/ rade bol vedený pod sp.zn. 4Sp 161/2012. Uznesením Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. 4Sp 161/2012 zo dňa 4.2.2013 konanie vedené pod sp.zn. 4Sp 161/2012 bolo spojené s konaním vedeným na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 4Sp 161/2012 s tým, že obe konania budú vedené pod sp.zn. 5Sp 17/2012 z dôvodu hospodárnosti konania podľa § 112 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že predmetom konania pod sp.zn. 5Sp 17/2012 a 4Sp 161/2012 je preskúmanie totožného rozhodnutia, totožného správneho orgánu odporcu pričom konanie pod sp.zn. 5Sp 17/2012 bolo začaté skôr ako konanie pod sp.zn. 4Sp 161/2012. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2013. V opravnom prostriedku navrhovateľov v 1/ a 2/ rade poukázali navrhovatelia na skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave už raz zrušil rozhodnutie odporcu rozsudkom zo dňa 3.11.2010 pod sp.zn. 8Sp 25/2009, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu odporcu. Krajský súd v Bratislave v odôvodnení rozsudku okrem iného uviedol, že v žiadosti o vydanie nehnuteľnosti predmetný pozemok parc.č. XXXX/ X vôbec nebol uvedený a bolo priznané právo uplatnenia si nároku osobám, ktoré si ho nikdy zákonným spôsobom neuplatnili. Krajský súd v Bratislave vyslovil názor, že uvedené dva dôvody sú podstatnými pre zrušenie uvedeného rozhodnutia, pričom tieto nedostatky, vady nie je možné odstrániť vzhľadom k uplynutiu prekluzívnej lehoty podľa § 13 ods. 1 zákona č. 229/91 Zb. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade majú za to, že nakoľko odporca opätovne priznal vlastnícke právo k pozemku č. 4309/2 v rozpore s vyššie uvedenými právnymi predpismi napadnuté rozhodnutie je v tejto časti nezákonné. Okrem tohto názoru navrhovateľov v 1/ a 2/ rade zistenie skutkového stavu odporcom je nedostačujúce na posúdenie veci a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť skutkového stavu, z ktorého vychádzalo. Napadnuté rozhodnutie odporcu priznáva urbáru oproti pôvodne priznanému podielu v roku XXXX XX,XX % majetku bývalých urbárnikov, zvýšený podiel vo výške XX,XX % bez riadneho odôvodnenia. V spise odporcu sa vôbec nenachádzajú plné moci na zastupovanie „oprávnených osôb“, ktorým sa priznáva vlastnícke právo, čo Krajský súd vytýkal odporcovi vo svojom predošlom rozsudku. Na základe týchto ako aj iných dôvodov, ktoré uviedli vo svojom opravnom prostriedku navrhovatelia v 3/ až 6/ rade, navrhovatelia v 1/ až 6/ rade žiadali napadnuté rozhodnutie odporcu č. 2221/92, zn.č. 2012/1205/44-123/07 zo dňa 3.9.2012 zrušiť podľa § 250j ods. 2 O.s.p. a vrátiť odporcovi na nové konanie. K opravnému prostriedku navrhovateľov v 1/ až 6/ rade sa odporca t.č. Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 29.11.2012 s tým, že dostatočne preskúmal existenciu rekreačnej oblasti na parc.č. XXXX/X tým, že oslovil viacero archívov a Obec B. Š. o predloženie relevantných dokladov. Ani Obec B. Š. ani žiadny archív nedokázal potrebné doklady predložiť. Správny orgán sa zaoberal aj oprávnenosťou fyzických osôb, ktorým sa priznalo vlastníctvo k nehnuteľnosti. Všetky potrebné doklady sa nachádzali na Obvodnom lesnom úrade v Malackách a k takému rozdeleniu prišlo v roku 2003 pri reorganizácii štátnej správy. Podľa odporcu správny orgán sa vysporiadal so všetkými námietkami Krajského súdu v Bratislave a preto odporca žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedli navrhovatelia v 1/ až 6/ rade vo svojich opravných prostriedkoch podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravné prostriedky navrhovateľov v 1/ až 6/ rade sú dôvodné. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Odporca ako prvostupňový správny orgán je podľa § 250r O.s.p. viazaný právnym názorom Krajského súdu v Bratislave, ktorý bol uvedený v rozsudku pod sp.zn. 8Sp 25/2009 v rámci preskúmania rozhodnutia pozemkového úradu zn.č. 2008/4804/44-55/07-TKA zo dňa 31.7.2008 ktorý uviedol, že v žiadosti o vydanie nehnuteľnosti pozemok parc.č. XXXX/X vôbec nebol uvedený a bolo priznané právo uplatnenia si nároku osobám, ktoré si ho neuplatnili v súlade so zákonom. Podľa názoru konajúceho súdu vyššie uvedené dva dôvody sú podstatnými pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, pričom tieto nedostatky vady nie je možné odstrániť vzhľadom k uplynutiu prekluzívnej lehoty podľa § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991. Vzhľadom k tomu, že správny orgán opätovne priznal vlastnícke právo k pozemku parc.č. XXXX/X v rozpore s vyššie uvedenými predpismi, napadnuté rozhodnutie je v tejto časti nezákonné. Podľa názoru konajúceho súdu zistenie skutkového stavu zo strany správneho orgánu je nedostačujúce na posúdenie veci, nakoľko správny orgán pri predložení pripomienky, že na predmetnom pozemku sa nachádza chatová oblasť „Bagrisko“ nezabezpečil a vôbec sa neoboznámil s právnym stavom rekreačnej oblasti a preto ani nemohol zistiť hranice tejto chatovej osady a následne objektívne posúdiť skutočnosť, či sa na tomto pozemku chatová osada nachádza. S odvolaním sa na stavebný zákon na základe územného plánu obce sa na časti predmetného pozemku nachádza chatová osada, čo je podľa § 11 zákona č. 229/91 Zb. prekážkou vo vydaní pozemku. Ďalšou prekážkou vydania tohto pozemku sú drobné stavby, ktoré sa nachádzajú na pozemkoch, ktoré majú majitelia nehnuteľností o veľkosti XXX m2 niekoľko desaťročí v prenájme z dôvodu, ktorý súvisí s užívaním stavby. Jedná sa konkrétne o žumpy a súvisiace potrubie, vodovodné šachty, rozvody až po stavby. Uvedené stavby síce nemajú samostatne parcelné čísla, čo je vadou geometrického plánu, že uvedené stavby, ktoré bránia vydaniu pozemku sa v ňom nenachádzajú. Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a v napadnutom rozhodnutí v odôvodnení absentujú údaje, aké nové skutočnosti správny orgán zistil a na základe akých dokladov k nim dospel. Napadnuté rozhodnutie priznáva urbáru oproti pôvodne priznanému podielu v roku 2008 XX,XX % majetku bývalých urbárnikov zvýšený podiel vo výške XX,XX % bez riadneho zdôvodnenia. Konajúci súd zistil, že v spisovom materiáli sa nenachádzajú plné moci na zastupovanie „oprávnených osôb“, ktorým sa priznáva vlastnícke právo. Podľa § 250j ods. 2, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že a/ rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; b/ zistenie skutkového stavu z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov; c/ zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci; d/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov; e/ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom k vyššie uvedeným nedostatkom napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. 2221/92, zn.č.: 2012/1205/44-123/07 zo dňa 3.9.2012 je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b/, c/, d/ a e/ O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie. V novom konaní súd ukladá odporcovi, aby odstránil všetky namietané skutočnosti a po ich dôslednom došetrení vo veci znovu rozhodol. Podľa § 250r O.s.p. je správny orgán pri zrušení rozhodnutia viazaný právnym názorom súdu. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa písomnej špecifikácie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.