Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/168/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201224 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201224.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: B. Y., bytom G. č. XXXX, O.: XXX XX, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Janka Kráľa 4, 010 40 Žilina, o preskúmanie zákonnosti oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. A.-U zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy č. A.-U zo dňa XX.XX.XXXX označené ako Preskúmanie oneskorene podaného odvolania - oznámenie z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti oznámenia právneho predchodcu žalovaného M. vnútra A. republiky označeného ako O. oneskorene podaného odvolania - oznámenia listom č. A.-F./ XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. E. oznámením M. vnútra A. republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov v tom čase ako odvolací orgán toto odvolanie vybavil tak, že ho vyhodnotil ako odvolanie podané po uplynutí zákonnej lehoty. U. orgán vychádzal z toho, že v danom prípade bolo žalobcovi prvostupňové rozhodnutie doručené fikciou doručenia, keď XX-dňová lehota pre podanie odvolania vzhľadom na uloženie zásielky na pošte dňa XX.XX.XXXX, žalobcovi uplynula dňa XX.XX.XXXX. O. žalobca podal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, toto bolo podané oneskorene. J. v podaní žalobcu nevzhliadol žiaden dôvod na obnovu konania podľa § 62 A. poriadku alebo na začatie konania o zrušení alebo zmenu napadnutého prvostupňového rozhodnutia v mimo odvolacom konaní podľa § 65 A. poriadku. O. správny orgán - U. úrad J., odbor všeobecnej vnútornej správy (ďalej len správny orgán prvého stupňa) uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), na tom skutkovom základe, že žalobca úmyselným spôsobením škody na cudzom majetku dňa XX.XX.XXXX okolo XX,XX hod. v obci G. na oplotení rodinného domu č. XXX poškodil umiestnenú kovovú poštovú schránku a to tak, že do nej kopal nohou a tým ju pretlačil a znehodnotil, čím úmyselne spôsobil škodu na majetku O. M., bytom G. 986, vo výške XX,XX eur poškodením veci. J. žalobca bol prvostupňovým rozhodnutím uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že v uvedený deň a v uvedenej hodine v obci G. pri rodinnom dome č. XXX O. M. vulgárne nadával slovami „kokot, šrek, balón, dostaneš na piču, zabijem ťa, vyjebanec skurvený ťa zabijem, hajzel, pôjdeš do piče, dám ťa dole, vy žiť nebudete, dostanete na piču do diery pôjdete, všetci do piče“ a zároveň Q. M. vulgárne nadával, že je „piča vyjebaná nadával jej do píč a kuriev, aby si išla umyť piču a O. M. kokot“, čím žalobca úmyselne narušil občianske spolunažívanie hrubým správaním a vyhrážaním ujmou na zdraví. Za spáchanie priestupkov bola žalobcovi podľa § 1X ods. 1 písm. b/ v spojení s § 49 ods. X a § 12 zákona o priestupkoch uložená peňažná pokuta vo výške XX,- eur a zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy priestupkového konania vo výške XX,- eur. J. správny orgán prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania konanie proti žalobcovi z podozrenia zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť žalobca v uvedený deň a hodinu a na mieste tak, že mal hádzať kamene po O. M. a tak svojim konaním mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie hrubým správaním podľa § 76 ods. X písm. c/ zákona o priestupkoch zastavil z dôvodu, že spáchanie tohto skutku mu nebolo preukázané. J. v žalobe tvrdí, že toto oznámenie právneho predchodcu žalovaného je nezákonné a domáhal sa jeho zrušenia, pretože správny orgán prvého stupňa mu odňal právo vyjadriť sa jednak ku všetkým skutočnostiam, ktoré mu boli kladené za vinu, ale tiež, že nevypočul ani svedkov, celé jeho konanie je nezákonné, pretože neuznáva oneskorenosť podania podaného odvolania. E., že v čase, kedy mu bola zásielka s prvostupňovým rozhodnutím doručovaná na adresu trvalého bydliska, v mieste trvalého bydliska sa nezdržiaval, o uložení zásielky dostal vedomosť od svojich rodičov s tým, že mu bolo zároveň oznámené, že si zásielku v lehote XX dní môže vyzdvihnúť na pošte v G.. G. po tomto oznámení si zásielku prevzal tak, ako je uvedené na prevzatí zásielky a následne pre uvedenú prekážku v spojení s týmto doručením až mu mohla začať plynúť zákonná lehota na podanie odvolania, čo ktorú lehotu aj využil a odvolanie v zákonnej lehote podal. Preto žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ministerstva vnútra vydané listom - oznámením zrušil. Na žiadosť súdu v žalobe označený žalovaný M. vnútra SR podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX oznámil, že žiadosť súdu o vyjadrenie k žalobe postúpilo príslušnému žalovanému, ktorým je Okresný úrad J., odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí J. s poukazom na zákon č. XXX/XXXX Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol zrušený zákon č. XXX/XXXX Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu X. súdu A. republiky č. XXX/XXXX Z.z., zákona č. XXX/XXXX Z.z., zákona č. XXX/XXXX Z.z. a zákona č. XXX/XXXX Z.z., s účinnosťou dňa XX.XX.XXXX. Vychádzajúc z tohto zákona (§ 4 ods. X písm. b/) okresný úrad v sídle kraja vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 9 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do XX.XX.XXXX sú okresné úrady podľa tohto zákona. J. Okresný úrad J., odbor opravných prostriedkov, sa k žalobe súdu vyjadril dňa XX.XX.XXXX. Vo vyjadrení sa plne stotožnil s postupom svojho právneho predchodcu ministerstva vnútra pokiaľ odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu vyhodnotil ako oneskorené podanie. J. poukazuje na to, že pokiaľ žalobca namieta, že čase uloženia zásielky počas doby X dní sa zdržiaval mimo miesta bydliska, toto nie je dôvodom na prekážku uplatnenia inštitútu náhradného doručenia. K ostatným námietkam žalobcu sa nevyjadril, pretože v čase vyjadrenia nedisponoval spisovým materiálom. Napriek tomu uviedol, že žalovaný považuje druhostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu za zákonné a vecne správne a z týchto dôvodov navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol a žalobcovi uložil povinnosť znášať svoje trovy súdneho konania. C. súd v K. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ XXX ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX preskúmal napadnuté rozhodnutie vydané formou oznámenia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe § X49 ods. 2 O.s.p. ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech a napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie pre vadu v postupe, ktoré mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého oznámenia. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. O. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom A. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. O. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. X. súdu v danom prípade bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného vydaného formou oznámenia, ktorým tento vyhodnotil odvolanie žalobcu podané proti prvostupňovému rozhodnutiu č.k. U.-ZA-U zo dňa XX.XX.XXXX ako oneskorene podané a toto vybavil len neformálnym listom, a to v kontexte námietky žaloby, či odvolací orgán tak postupoval vecne nesprávne, vzhľadom na tvrdenie žalobcu, že žalobca sa v čase doručovania tejto zásielky v mieste bydliska nezdržiaval. J. bolo povinnosťou súdu preskúmať, či postup právneho predchodcu žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa nie je zaťažený takou vadou, ktorá by privodila nezákonnosť rozhodnutia. Z predloženého administratívneho spisu ako bol súdu predložený, súd zistil, že rozhodnutím M. vnútra SR č. A.-U a č. A.-U zo dňa XX.XX.XXXX boli skôr vydané rozhodnutia vo veci, a to prvostupňové rozhodnutia č. XXXX/XXXXX/P-XXXX/X SD zo dňa XX.XX.XXXX a č. U.-ZA-UXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušené podľa § XX ods. X A. poriadku a vec bola vrátená správnemu orgánu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. V. zrušenia napadnutých rozhodnutí bolo, že prvostupňový správny orgán nesprávne vo veci postupoval, keď začal priestupkové konanie o jednom skutku, ktorého sa mal dopustiť obvinený B. Y. dňa 14.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v mieste trvalého bydliska v G. pred rodinným domom č. XXX dvakrát. O. na prejednanie priestupku zo dňa XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán predvolal menovaného v priestupkovej veci proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona o priestupkoch s tým, že obvinený mal úmyselne narušiť riadne občianske spolunažívanie hrubým spôsobom a vyhrážaním sa ujmou na zdraví, keď dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v mieste trvalého bydliska v G. pred rodinným domom č. XXX mal hrubo nadávať do „vyjebancov skurvených a hajzlov“ O. Milovi, potom sa mu mal vyhrážať fyzickým násilím a slovami a v druhom konaní začal prvostupňový správny orgán priestupkovo konať voči obvinenému B. Y., ktorý sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona o priestupkoch a priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X zákona o priestupkoch tým, že dňa XX.XX.XXXX okolo XX,XX hod. v obci G. mal na oplotenie rodinného domu č. XXX poškodiť tam umiestnenú kovovú schránku a to tak, že mal do nej kopnúť nohou, čím ju mal pretlačiť a znehodnotiť, čím mal úmyselne spôsobiť škodu na majetku vo výške cca XX,- eur poškodením veci a dňa XX.XX.XXXX okolo XX,XX hod. v obci G. pri rodinnom dome č. XXX mal po O. M. hádzať kamene a vulgárne mu nadávať, že je kokot, šrek a zároveň Q. M. mal vulgárne nadávať, že je „piča vyjebaná“, čím mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie hrubým správaním. Teda skutok, ktorý mal spáchať obvinený dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v mieste svojho trvalého bydliska pred rodinným domom č. XXX v G. a svojim protiprávnym pokračujúcim konaním sa mal dopustiť viacerých priestupkov, prejednal prvostupňový správny orgán v dvoch priestupkových konaniach. Podľa názoru odvolacieho orgánu ide o skutok, ktorý bol spáchaný obvineným na rovnakom mieste a v rovnakom čase, a preto mal konať prejednaním v jednom konaní. P. skutku do dvoch konaní je zmätočné a chaotické, pričom podľa § 57 ods. X zákona o priestupkoch, ak sa páchateľ dopustil viacerých priestupkov, ktoré je príslušný prejednať ten istý orgán, prejednajú sa tieto priestupky v jednom konaní. J. odvolací orgán poukázal na rozpory vo výpovediach svedkov a uložil prvostupňovému orgánu, aby tieto v ďalšom konaní po odstránení procesných nedostatkov odstránil a následne vydal nové rozhodnutie, ktoré bude v súlade so zákonom. A. orgán prvého stupňa po odstránení procesnej vady už v jednom konaní a po doplnení dokazovania ako toto zvolil vydal nové prvostupňové rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX č.j.: U.-ZA-U ktorým uznal B. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom G. č. XXX vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X zákona o priestupkoch na tom skutkovom základe, že úmyselným spôsobením škody na cudzom majetku tým, že dňa XX.XX.XXXX okolo XX,XX hod. na oplotení rodinného domu č. XXX, poškodil tam umiestnenú kovovú poštovú schránku a to tak, že do nej kopol nohou a tým ju pretlačil a znehodnotil, čím úmyselne spôsobil škodu na majetku O. M., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur poškodením veci a zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ cit. zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa XX.XX.XXXX okolo XX,XX hod. v obci G. pri rodinnom dome č. XXX, O. M. vulgárne nadával slovami „kokot, šrek, balón, dostaneš na piču, zabijem ťa, vyjebanec skurvený ťa zabijem, hajzel, pôjdeš do piče, dám ťa dole, vy žiť nebudete, dostanete na piču do diery pôjdete, všetci do piče“ a zároveň Q. M. vulgárne nadával, že je „piča vyjebaná nadával jej do píč a kuriev, aby si išla umyť piču a O. M. kokot“, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie hrubým správaním a vyhrážaním sa ujmou na zdraví. Za spáchaný skutok uložil podľa § X1 ods. 1 písm. b/ a v súlade s § 49 ods. X a § 12 zákona o priestupkoch pokutu vo výške XX,- eur a podľa § 79 ods. X zákona o priestupkoch mu bola uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške XX,- eur. J. podľa § 70 ods. X zákona o priestupkoch správny orgán rozhodol, že obvinený B. Y. je povinný nahradiť poškodenému O. M. spôsobenú škodu vo výške XX,XX eur a konanie vo veci podozrenia zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že dňa XX.XX.XXXX okolo XX,XX hod. v obci G. pri rodinnom dome č. XXX, mal hádzať kamene po O. M. a tak svojim konaním úmyselne narušiť občianske spolunažívanie hrubým správaním, zastavil podľa § 76 ods. X písm. c/ zákona o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. A. orgán prvého stupňa tak rozhodol vychádzajúc z výsledkov dokazovania, ktoré vo veci vykonal s tým, že v odôvodnení rozhodnutia správnej úvahe k otázke výšky uloženej pokuty a jej primeranosti venoval len malú pozornosť. Z administratívneho spisu vyplýva, že toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručované neúspešne dňa XX.XX.XXXX a opakovane doručované XX.XX.XXXX. V uvedený deň bola zásielka aj uložená na počte. U. si túto zásielku žalobca prevzal dňa XX.XX.XXXX. V lehote na podanie odvolania odvíjajúcej sa od tohto prevzatia zásielky žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil správnemu orgánu prvého stupňa odvolanie, v ktorom napáda vecnú nesprávnosť a nezákonnosť vydaného rozhodnutia. E. namieta, že správny orgán koná zaujato voči jeho osobe, pri dokazovaní sa opiera len výpovede, ktoré poskytli O. M. a Q. M.. E., že závery správneho orgánu o spáchaní správneho priestupku sa nezakladajú na pravde a poukazuje na okolnosti, ku ktorým nezhodám so susedmi O. a Q. M. došlo. O. tiež na to, že došlo k napadnutiu psíka žalobcu, ktorý sa musel podrobiť vyšetreniu u príslušného veterinára. M. poukázal na to, že správny orgán prvého stupňa sa nijako nezaoberal a nezisťoval stav poškodenia bránky a schránky O. M. pred tým, a či skutočne došlo k jej poškodeniu zo strany žalobcu. G. v tomto smere objektívne zisťovania, len prijal za dôkaz to, čo uviedol O. M. s manželkou. O., že sa jedná o príslušníka policajného zboru a že nezhody pretrvávajú medzi susedmi dlhodobejšie. J. tvrdí, že sú to práve policajt O. M. s manželkou, ktorí dennodenne búchajú s bránou žalobcu, toto opakovane oznámil na polícii a potvrdiť mali uvedené aj blízki susedia, že zo strany policajta O. M. dochádza vedome a účelovo ku konaniu proti rodine žalobcu. A. hodnotí správanie sa O. M. s manželkou ako neustále šikanovanie, prenasledovanie, účelové škodenie a strpčovanie života osobne žalobcovi ako aj jeho rodine. Z. podozrenie, že zo strany U. úradu v J. dochádza k zjavnej snahe napomôcť O. M., pretože je príslušníkom policajného zboru. O. odvolania predchádzalo podanie námietky zaujatosti voči konajúcej pracovníčke správneho orgánu prvého stupňa M.. V. M., v ktorej žalobca namieta jej postup, v ktorom táto nekoná nestranne a napriek upovedomeniu o tom, že budú volaní ďalší svedkovia, ako napríklad matka žalobcu J. Y., túto k trom vytýčeným termínom nepredvolala a rovnako nepredvolala ani navrhnutého svedka ošetrujúceho lekára zraneného čistokrvného psíka vo vlastníctve žalobcu, čo vytýkal aj v odvolaní. M. vnútra na uvedené odvolanie dňa XX.XX.XXXX odpovedalo neformálnym listom označeným ako O. oneskorene podaného odvolania - oznámenie pod č. A.-U (v tom čase odvolací orgán) a vyhodnotilo, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo zasielané poštou, doručenie rozhodnutia poštovým doručovateľom bolo dňa XX.XX.XXXX neúspešné, opakovaný pokus o jeho doručenie dňa XX.XX.XXXX bol opäť neúspešný, preto bola listová zásielka dňa XX.XX.XXXX uložená na pošte. V zmysle ust. § X4 ods. 2 A. poriadku potom rozhodnutie bolo žalobcovi doručené náhradným spôsobom doručenia dňa XX.XX.XXXX, od ktorého dňa začala žalobcovi plynúť zákonná XX-dňová lehota pre podanie odvolania a táto uplynula dňa XX.XX.XXXX. M. uplynutím tejto lehoty potom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu až dňa XX.XX.XXXX, toto odvolanie bolo potrebné vyhodnotiť ako odvolanie podané za oneskorené. J. v liste ministerstvo vnútra žalobcovi oznámilo, že v zmysle § 60 A. poriadku odvolací orgán ministerstvo vnútra toho času nezistil ani dôvod, či toto oneskorené odvolanie neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní. Podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § X4 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov A. poriadok, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § X7 ods. 2 A. poriadku, do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. L. určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. Q. vyplynulo zo zistení súdu, v danom prípade bolo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa doručované žalobcovi dňa XX.XX.XXXX neúspešne. U. pokus o jeho doručenie bol vykonaný dňa XX.XX.XXXX a opäť neúspešný. V uvedený deň bola listová zásielka uložená na pošte dňa XX.XX.XXXX. Z hľadiska fikcie doručenia v zmysle § X4 ods. 2 A. poriadku, ak adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia zásielky, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. V danom prípade však ale žalobca v odvolaní tvrdí, že v čase doručovania zásielky sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiaval a o uložení zásielky a lehote uloženia sa dozvedel až od svojich rodičov. Ak potom žalovaný bez toho, žeby skúmal, či existovali dôvody brániace prevzatiu zásielky žalobcom v čase doručovania tohto nového prvostupňového rozhodnutia a neoveril nijako tvrdenia žalobcu, že v čase doručovania zásielky sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, v uvedenom potom bolo potrebné zo strany súdu vyhodnotiť ako vadu v konaní, pretože táto mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. E. postup je napokon zo strany správneho orgánu možno vyhodnotiť aj ako odňatie práva účastníka konania na prístup ku konaniu pred orgánom verejnej správy. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd považoval za potrebné napadnuté oznámenie právneho predchodcu žalovaného M. vnútra SR vydaného listom č. A.-U zo dňa XX.XX.XXXX zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. K. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je správny orgán viazaný sa vysporiadať s tvrdeniami žalobcu, že v čase uloženia zásielky sa nezdržiaval v mieste trvalého bydliska a či tu bola prekážka prevzatia zásielky, ktorú skutočnosť aj bude povinnosťou žalobcu pre úspešnosť jeho tvrdení aj preukázať. E. bude povinnosťou žalovaného vysporiadať sa aj so vznesenou námietkou zaujatosti, ktorá bola doručená správnemu orgánu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX, v ktorej žalobca namieta postup vo veci konajúcej pracovníčke správneho orgánu prvého stupňa, v spojení s ktorou námietkou súd poukazuje aj na úradný záznam spísaný touto menovanou M.. V. M., ktorý má osvedčiť predvolanie svedkyne J. Y. na pojednávania o priestupku na deň XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, nie XX.XX.XXXX, ktoré predvolanie táto mala prevziať osobne dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, čo však celkom nekorešponduje s obsahom predloženého spisu a to v kontexte posúdenia zákonnosti postupu správneho orgánu. Z. uvedeného bude potrebné v prípade, že sa preukáže včastnosť podania odvolania. Až následne po vysporiadaní sa s touto námietkou zaujatosti bude môcť správny orgán vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a žalobcovi v konaní úspešnému súd náhradu trov konania nepriznal, keď žalobca v danom prípade bol oslobodený od poplatkovej povinnosti, jedná sa o priestupkové preskúmavacie konanie a žalobca tu nebol zastúpený advokátom, potom tomuto žiadne preukázateľné trovy ani nevznikli. E. rozhodnutie senát C. súdu v K. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.