Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/52/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200424 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200424.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: ARAVER, a.s., M. R. Štefánika 26, 912 50 Trenčín, zastúpený: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, AK Felix Neupauer a Partners, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Slovenská inšpekcia životného prostredia ústredie - Útvar inšpekcie ochrany prírody a krajiny, Karloveská 2, 842 22 Bratislava, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX-XXX/XX/XXXX/Mar zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : G. sa včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. XXX-XXX/XX/XXXX/Mar zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie W. inšpekcie životného prostredia - H. životného prostredia G., odbor inšpekcie ochrany prírody a krajiny č. XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Mac zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým uložil žalobcovi podľa ust. § 71 ods. XX zákona o ochrane prírody a krajiny poriadkovú pokutu vo výške XXX,- eur. I. pokutu žalobca dostal za to, že ani na opakovanú písomnú výzvu zo dňa XX.XX.XXXX v určenej lehote piatich pracovných dní nepredložil kópie dokladov upravujúcich vzťahy medzi vlastníkom oplotených pozemkov v kat. úz. Z. Q. a V., ktorým je žalobca a chovateľom muflonej a danielej zveri na nich, ktorej rozširovanie za hranicami zastavaného územia obce Q. je predmetom objasňovania protiprávneho konania podľa zákona o ochrane prírody a krajiny a nepredložil potrebné doklady súvisiace s podaným vysvetlením o skutočnostiach dôležitých na objasnenie protiprávneho konania podľa uvedeného zákona. R. rozhodnutia správnych orgánov považuje žalobca za nesprávne, arbitrárne, zmätočné a nezákonné. V zmysle ust. § XX ods. X zákona o ochrane prírody a krajiny mal žalobca predložiť nájomnú zmluvu avšak žalobca túto nájomnú zmluvu nemá. X. argumentom, ktorým prvostupňový správny orgán údajne dostatočne preukázal a náležite zistil dispozíciu žalobcu nájomnou zmluvou je stanovisko samotného žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žalobca uviedol k výzve správneho orgánu na predĺženie nájomnej zmluvy „tieto doklady vám nepredložíme, nakoľko obsahujú osobné údaje chránené zákonom“. G. bola výzva na predvolanie na podanie vysvetlenia, ktorého obsahom bolo okrem iného aj pre predĺženie nájomnej zmluvy doručená XX.XX.XXXX následne XX.XX.XXXX bolo vypracované stanovisko žalobcu a XX.XX.XXXX sa žalobca zúčastnil prostredníctvom splnomocneného zástupcu na podaní vysvetlenia v sídle správneho orgánu, kde predložil svoje stanovisko. G. bol presvedčený o tom, že uvedenú povinnosť predložiť nájomnú zmluvu nemá, keďže tá obsahuje osobné údaje. Z tohto dôvodu ako aj z dôvodu značnej časovej tiesne žalobca žiadnym spôsobom nepreveroval, či nájomnou zmluvou disponuje alebo nie. G. má za to, že správny orgán prvého stupňa nevykonal žiadne dokazovanie ohľadom skutočnosti rozhodujúcej pre uloženie poriadkovej pokuty t.j. reálnej dispozície listinou, ktorú žalobca údajne odmietol predložiť. V zmysle ust. § 3 ods. X správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. W. orgán je povinný zistiť presne a údajne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Podľa žalobcu správny orgán žiadnym spôsobom nezisťoval skutkový stav, nevykonal žiadne dôkazy, aby preukázal dispozíciu žalobcu s nájomnou zmluvou, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre postup správneho orgánu v zmysle ust. § 71 ods. XX zákona o ochrane prírody a krajiny. V. rozhodnutie nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, ale výlučne len z nesprávneho predpokladu správneho orgánu o dispozícii žalobcu s nájomnou zmluvou. G. poukazuje na čl. X dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd zakotvujúcich právo na spravodlivé súdne konanie, pričom v zmysle judikatúry európskeho súdu pre ľudské práva akékoľvek verejnoprávne ustanovenie sankčnej povahy nemožno posudzovať podľa jeho označenia, ale podľa jeho obsahu a účelu. W. orgán prvého stupňa mal pri objasňovaní postupovať tak, ako postupoval žalovaný, ktorý si vyžiadal dňa XX.XX.XXXX od OR PZ v I. potvrdenie o existencii tejto nájomnej zmluvy. J. zo dňa XX.XX.XXXX OR PZ, odbor kriminálnej polície I. zaslal odvolaciemu orgánu kópiu nájomnej zmluvy, ktorá upravuje vzťahy medzi účastníkom konania a chovateľom zveri na predmetnom oplotenom pozemku. Ak by správnemu orgánu prvého stupňa išlo o objasnenie protiprávneho konania uvedeného v podnete mohol si nájomnú zmluvu vyžiadať od OR PZ v I. tak ako to následne urobila žalovaná a neukladať poriadkové pokuty v hornej hranici. G. sa odvoláva na judikáty K. súdu SR, v ktorých sa uvádza, že v prípade správneho trestania súd sleduje, či správny orgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcií, či prihliadol na okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. T. výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. G. má za to, že správne orgány sa týmto neriadili. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej v zmysle § X50 ods. 2 písm. a/, c/,d/,e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov konania. G. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.X.XXXX uviedla, že poriadková pokuta bola žalobcovi uložená podľa ust. § 71 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom do XX.XX.XXXX podľa ktorého ak sa osoba na výzvu orgánu ochrany prírody nedostaví bez náležitého ospravedlnenia na podanie vysvetlenia alebo ho odoprie podať alebo nepredloží potrebné doklady môže jej tento orgán štátnej správy uložiť poriadkovú pokutu do XXX,XX eura a to aj opakovane. V. správny orgán rozhodoval podľa právneho stavu platného v čase vydania jeho rozhodnutia zákonom č. XXX/ XXXX Z.z. určeným od XX.XX.XXXX sa novelizoval zákon č. XXX/XXXX Z.z. Po novelizácii zákona XXX/XXXX Z.z. účinnej od XX.XX.XXXX je ustanovenie o uložení poriadkovej pokuty uvedené v § 71 ods. XX podľa ktorej orgán ochrany prírody môže uložiť poriadkovú pokutu od XX eur do X.XXX eur. Po novelizácii zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinnej k XX.XX.XXXX sa zaviedla spodná hranica a zvýšila sa horná hranica poriadkovej pokuty. Vzhľadom k čl. XX ods. X ústavy SR, kde sa uvádza, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. K. zákon sa použije ak je to pre páchateľa priaznivejšie, žalovaná pokračovala v konaní podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného do XX.XX.XXXX. P. uloženia poriadkovej pokuty bolo, že žalobca ani na opakovanú výzvu prvostupňového správneho orgánu nepredložil kópie dokladov upravujúcich vzťah v k.ú. Z. Q. a v k.ú. V., ktorými žalobca s údajným chovateľom muflonej a danielej zveri na nich, ktorej rozširovanie za hranicami zastavaného územia obce Q. je predmetom objasňovania protiprávneho konania podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. a teda na výzvu orgánu ochrany prírody podľa § 71 ods. XX uvedeného zákona platného do XX.XX.XXXX nepredložil potrebné doklady súvisiace s podaným vysvetlením o skutočnostiach dôležitých na objasnenie protiprávneho konania podľa uvedeného zákona. V. správny orgán v rámci svojich kompetencií daných v ust. § 66 zák. č. XXX/XXXX Z.z. objasňoval podnet prijatý na prvostupňový správny orgán dňa XX.XX.XXXX obsahom ktorého bolo prešetrenie rozširovania nepôvodných druhov zveri za hranicami zastavaného územia obce Q. vypustením hlavne muflonej zveri z oplotených pozemkov do voľnej prírody revíru Q.. L. prvostupňového správneho orgánu bolo overiť pravdivosť podkladov predložených podávateľom podnetu, ale aj pravdivosť tvrdení tých, voči komu podnet smeruje. G. v bodoch žaloby viac krát vyslovil, že nemôže predložiť niečo, čím nedisponuje a opiera sa o komentárovú právnickú literatúru správneho poriadku, kde sa uvádza „povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje na osobu, ktorá listinu má, čo znamená, že správny orgán nemôže žiadať predloženie listiny sprostredkovane t.j. tak, že predloženie listiny uloží niekomu, kto listinu nemá“. Z tejto citácie je relevantné požadovať predloženie takéhoto dokumentu práve od žalobcu, ktorý je vlastníkom predmetných pozemkov a nesprostredkovane od niekoho iného. Je ťažko uveriteľné, že žalobca dokladom preukazujúcim vzťah medzi vlastníkom a prenajímateľom nedisponuje najmä, keď z obchodného registra je zrejmé, že konateľom spoločnosti U. - žalobca je H.. X. G. a totožná osoba H.. X. G. je aj súkromne hospodáriaci roľník, ktorý bol prenajímateľom pozemku a zveri v čase jej údajného vypustenia do voľnej prírody. K. pokuta bola uložená žalobcovi firme U. a.s., ktorá je obchodnou spoločnosťou a preto by mal pri vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti mať znalosť právnych predpisov vzťahujúcich sa na dôležitosť uchovávania zmlúv najmä pokiaľ ide o predaj, alebo v tomto prípade o prenájom nehnuteľností. Q. z dôvodov prečo sa prvostupňový správny orgán právom domnieval, že žalobca disponuje takýmto dokumentom bolo aj jeho samotné vyjadrenie v stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že nájomnú zmluvu nepredloží z dôvodu, že obsahuje zákonom chránené údaje. Z tejto argumentácie jednoznačne vyplýva, že žalobca týmto dokumentom disponuje akurát uviedol dôvody prečo ju nepredloží. To, že žalobca poveril lustráciou nájomnej zmluvy svoju zamestnankyňu p. B. D. uviedol až v žalobe, teda touto argumentáciou sa nemohla žalovaná zaoberať. Je to pre žalovanú nová skutočnosť uvedená prvý krát v bode X žaloby. G. sa prvostupňovému správnemu orgánu nikdy nevyjadril, že listinu nemôže nájsť alebo že ju vôbec hľadal ako to uviedol v žalobe. K žalobnému dôvodu, ktorý je uvedený v žalobe v časti II. bod XX a v časti H.. bod XX-XX oprávnenosť vyžiadať si potrebné podklady od žalobcu a povinnosť dokazovania spočívajúca na správnom orgáne, správny orgán uvádza, že dôvodom prečo žiadal prvostupňový správny orgán od žalobcu predloženie dokladu bolo aj jeho samotné písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, že pozemky prenajal súkromne hospodáriacemu roľníkovi preto si prvostupňový správny orgán potreboval overiť aj vzhľadom k tomu, že žalobca nijako nekonkretizoval neidentifikoval osobu súkromne hospodáriaceho roľníka, správnosť jeho tvrdení a urobiť si úsudok o tom, ktorý subjekt nesie prípadnú zodpovednosť za vypustenie nepôvodnej zveri do voľnej prírody. K. je pravda tvrdenie žalobcu, že prvostupňový správny orgán si nevyžiadal potrebné údaje, podklady od iného správneho orgánu. Zo spisu prvostupňového správneho orgánu je zrejmé, že ich bolo niekoľko. B. si kompletné spisové materiály obce Q., R. oddelenia PZ v I. I., Y. veterinárnej a potravinovej správy I., bývalého R. lesného úradu v I., bývalého R. úradu životného prostredia v I. a W. poľovníckeho zväzu regionálnej organizácie I.. G. poukazuje v bode XX žaloby na úradný záznam R. lesného úradu v I. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa týka výsledku objasňovania podnetu, kde je uvedené, že chovateľom poľovnej zveri v oplotení v k.ú. V. je H.. X. G., súkromne hospodáriaci roľník. U. z celého záznamu nie je zrejmé z akých prameňov obvodný lesný úrad vychádzal a nie sú tam uvedené ani identifikačné údaje týkajúce sa súkromne hospodáriaceho roľníka. Je prinajmenšom zvláštne, že identifikačné údaje súkromne hospodáriaceho roľníka neposkytol žalobca prvostupňovému správnemu orgánu. X. uviedol len, že prenajímateľom je súkromne hospodáriaci roľník a v stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že nájomnú zmluvu nepredloží z dôvodu, že obsahuje zákonom chránené údaje. K. tento ani iné záznamy príslušných úradov, ktoré vec riešili neobsahovali potrebné údaje kto bol majiteľom zveri v čase jej údajného vypustenia do voľnej prírody. E. obdobie ale aj vlastníctvo zveri sú dôležité údaje vo veci riadneho objasnenia podnetu. Čo sa týka výšky pokuty, ktorú žalobca napáda vo svojom odvolaní aj v žalobe, žalovaná uvádza, že poriadková pokuta uložená žalobcovi spĺňa zásadu zákonnosti. Q. uloženia poriadkovej pokuty za nepredloženie požadovaných podkladov je stanovená ustanovením § 71 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. podľa ktorého správne orgány postupovali. G. uloženou poriadkovou pokutou nijako nevybočila zo zásady dodržiavať platné a účinné zákony a to nielen hmotnoprávne, ale aj procesné. G. uložením poriadkovej pokuty vo výške XXX eur konala v rámci zákona a v rámci svojich oprávnení. G. považuje odôvodnenie výšky pokuty v rozhodnutí za dostačujúce. V. určovaní výšky pokuty bola zohľadnená najmä tá skutočnosť, že žalobca ani na opakovanú výzvu inšpekcie nepredložil potrebné doklady, pričom zo spisu je zrejmé, že takýmito dokladmi disponuje, čo je viac krát uvedené v tomto vyjadrení sa k žalobe. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. S. súd v O. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p. Y. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom W. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V danom prípade úlohou súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovanej č. XXX-XXX/XX/XXXX/Mar zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie W. inšpekcie životného prostredia - H. životného prostredia G., odbor inšpekcie ochrany prírody a krajiny č. XXXX-XXXXX/XX/ XXXX/Mac zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým uložil žalobcovi podľa ust. § 71 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom do XX.XX.XXXX poriadkovú pokutu vo výške XXX eur. Podľa ust. § 71 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. platného do XX.XX.XXXX sú fyzické osoby a právnické osoby povinné na výzvu orgánu ochrany prírody v lehote ním určenej podať vysvetlenie o skutočnostiach dôležitých na výkon štátneho dozoru alebo na objasnenie protiprávneho konania podľa tohto zákona, ako aj predložiť potrebné doklady súvisiace s podaným vysvetlením. B. môže odoprieť ten, kto by ním spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe. G. v žalobe žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovanej dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. G. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd z obsahu administratívneho spisu žalovanej mal za preukázané, že W. inšpekcii životného prostredia - H. životného prostredia G., odboru inšpekcie ochrany prírody a krajiny bol XX.XX.XXXX doručený podnet X.. V. G., bytom W. 3, I. na prešetrenie rozširovania nepôvodných druhov zveri za hranicami zastavaného územia obce Q., ktorého sa mal dopustiť H.. X. G., predseda predstavenstva spoločnosti U. a.s. so sídlom v I. chovom danielej a muflonej zveri pravdepodobne od roku XXXX na oplotenom pozemku v k.ú. Z. Q. a v k.ú. V. a vypustením hlavne muflonej zveri pravdepodobne vo februári XXXX do voľnej prírody poľovného revíru Q.. Keďže obsahom podnetu sa už zaoberali aj iné miestne príslušné orgány štátnej správy správny orgán prvého stupňa si vyžiadal kompletné spisové materiály obce Q., R. oddelenia policajného zboru v I. I., Y. veterinárnej a potravinovej správy I., bývalého R. lesného úradu v I., bývalého R. úradu životného prostredia v I. a W. poľovníckeho zväzu regionálnej organizácie I.. Za účelom objasnenia veci inšpekcia vyzvala a predvolala na podanie vysvetlenia o skutočnostiach dôležitých na objasnenie protiprávneho konania účastníka konania ako vlastníka oplotených pozemkov, na ktorých je realizovaný chov danielej a muflonej zveri ako aj súčasného chovateľa zveri v prevádzkarni Z. Q. na XX.XX.XXXX. W. chovateľ zveri, ktorý súčasne zastáva funkciu predsedu predstavenstva účastníka konania si listovú zásielku neprevzal v odbernej lehote a rokovania sa nezúčastnil aj napriek tomu, že ako štatutárny zástupca účastníka konania mal o jeho konaní vedomosť. L. konania sa rokovania nezúčastnil, ospravedlnil sa listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý však bol na poštovú prepravu podaný až XX.XX.XXXX a inšpekcii doručený XX.XX.XXXX, teda už v čase konania rokovania na R. úrade v Q.. V písomnom vysvetlení podal účastník konania k predmetnej veci stanovisko, že „U. a.s. sa nezaoberá chovom uvedenej zveri, žiadnu zver nevypúšťa do voľnej prírody a nemá žiadne zariadenia v chránených územiach a ani v ich ochranných pásmach. T. vysvetlenie považuje za úplné a dostačujúce a z toho dôvodu ako aj z dôvodu pracovnej vyťaženosti sa rokovania nezúčastní“. L. konania žiadal, aby otázky mu správny orgán zaslal písomne, na ktoré on bude odpovedať. V písomnom stanovisku účastník konania uviedol, že žiaden chov zveri spoločnosť U. a.s. na svojich pozemkoch nezriadila, žiadnu zver nechová, pozemky oplotila na základe stavebného povolenia. Zo stanoviska ďalej vyplýva, že osoby, ktoré sa mali údajne podieľať na vypúšťaní muflonej zveri do voľnej prírody boli zamestnancami účastníka konania aj keď tvrdenie o vypúšťaní zveri považuje účastník konania za absurdné a rovnako potvrdzuje, že v minulosti žiadal účastník konania o uznanie zverníka, no konanie bolo zastavené, preto boli pozemky prenajaté „W.“, ktorý tam prevádzkuje zvero farmu. P. upravujúce vzťahy medzi chovateľom zveri a vlastníkom pozemkov odmietol účastník konania predložiť z dôvodu, nakoľko obsahujú osobné údaje chránené zákonom. L. konania opätovne žiadal o zaslanie podrobných otázok k prešetrovanej veci inšpekcia mu vyhovela a výzvou zo dňa XX.XX.XXXX ho vyzvala o zodpovedanie piatich konkrétnych otázok a predloženie dokladov súvisiacich s podaným vysvetlením. V písomnom stanovisku účastník konania zo dňa XX.XX.XXXX reaguje na obsah podnetu a dôkazy predložené dodávateľom podnetu, čo však nebolo predmetom ani jednej otázky položenej účastníkovi konania vo výzve na podanie vysvetlenia. L. konania vo svojom stanovisku nepodal vysvetlenie ku skutočnostiam uvedeným v bode č. X výzvy na podanie vysvetlenia a to aj napriek tomu, že v nej bol upozornený na to, že opätovné nepredloženie potrebných dokladov súvisiacich s podaným vysvetlením bude inšpekcia považovať za účelové marenie objasňovania protiprávneho konania s možným sankčným postihom. V prvej otázke výzvy na podanie vysvetlenia inšpekcia účastníka konania poučila, že predmetom objasňovania podnetu nie je súčasný chov muflonej a danielej zveri v jeho oplotenom areáli, ale jej rozširovanie za hranicami zastavaného územia obce Q., teda obdobie zriadenia chovu a obdobie údajného vypúšťania muflonej zveri do voľnej prírody. L. konania ako vlastník predmetných pozemkov disponuje údajmi dôležitými na objasnenie protiprávneho konania, preto bol v zmysle ustanovenia § 71 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. povinný podať vysvetlenie a to uviesť identifikačné údaje subjektov, ktoré na pozemkoch účastníka konania zriadili chov muflonej a danielej zveri a identifikačné údaje subjektov, ktoré sa na nich zaoberali chovom zveri. W. bol účastník konania povinný inšpekcii predložiť doklady súvisiace s podaným vysvetlením teda kópie dokladov upravujúcich vzťahy medzi vlastníkom pozemkov a chovateľom zveri. Keďže účastník konania na opakovanú výzvu prvostupňového správneho orgánu nepredložil kópie dokladov upravujúcich vzťahy medzi vlastníkom oplotených pozemkov k.ú. Z. Q. a k.ú. V., ktorým je žalobca a údajným chovateľom muflonej a danielej zveri na nich bola mu prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu č. XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Mac zo dňa XX.XX.XXXX uložená pokuta v zmysle § 71 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. vo výške XXX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXX-XXX/XX/XXXX/Mar dňa XX.XX.XXXX, ktorým odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila správnosť rozhodnutia orgánu prvého stupňa. S. súd sa plne stotožnil s právnym názorom žalovanej, že správne právne posúdila danú vec. G. na výzvu správneho orgánu nepredložil potrebné doklady súvisiace s podaným vysvetlením tak, ako to ukladá ust. § 7X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. správne rozhodla, keď postupovala a rozhodovala podľa právneho stavu platného v čase vydania jej rozhodnutia a to je podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. platného do XX.XX.XXXX. P. správneho orgánu preukázalo, že žalobca dokladmi upravujúcimi vzťahy medzi vlastníkom oplotených pozemkov, ktorým je žalobca a údajným chovateľom muflonej a danielej zveri na nich musel disponovať, čo vyplývalo aj z jeho vyjadrení. Taktiež neobstojí námietka žalobcu, že zistenie skutkového stavu správnym orgánom bolo nedostačujúce na posúdenie veci. Súd má za to, že správny orgán prvého stupňa vykonal v danej veci rozsiahle dokazovanie, čo vyplýva aj z administratívneho spisu. R. rozhodnutia správnych orgánov boli riadne zdôvodnené a boli v nich uvedené skutočnosti, ktoré viedli správne orgány k danému rozhodnutiu. Taktiež súd nevzhliadol, žeby boli porušené práva žalobcu ako účastníka konania to znamená, že neobstojí ani námietka žalobcu, čo sa týka vady konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. G. mala za preukázané, že doklad upravujúci vzťahy medzi účastníkom konania - žalobcom a chovateľom zveri existuje a je to nájomná zmluva uzavretá medzi účastníkom konania a H.. X. G. W. uzatvorená dňa XX.XX.XXXX v I.. To, že takáto zmluva existuje potvrdil aj žalobca vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX, kde uviedol, že tieto doklady nepredloží, nakoľko obsahujú osobné údaje chránené zákonom. G. nerešpektoval výzvy prvostupňového správneho orgánu na dodanie potrebných dokladov a preto prvostupňový správny orgán využil svoje oprávnenie stanovené v ustanovení § 71 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. a uložil žalobcovi poriadkovú pokutu. V. správny orgán dal niekoľko krát možnosť účastníkovi konania, aby požadované doklady dodal, ale tento túto možnosť nevyužil. G. sa zaoberala so všetkými vyjadreniami a námietkami žalobcu, ktoré súvisia s predmetom konania o uložení poriadkovej pokuty, s ktorými bol žalobca oboznámený a použil ich pri ukladaní poriadkovej pokuty. B. pokuty bola riadne odôvodnená a bola uložená tak ako ju ukladá § 71 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorej výška bola stanovená do XXX,XX eur. S. o uložení poriadkovej pokuty bolo začaté a ukončené prvostupňovým správnym orgánom podľa ustanovenia § 71 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom do XX.XX.XXXX. V. správny orgán rozhodoval podľa právneho stavu platného v čase vydania jeho rozhodnutia. G. č. XXX/XXXX Z.z. účinným od XX.XX.XXXX sa novelizoval zákon č. XXX/XXXX Z.z. Po novelizácii zákona č. XXX/ XXXX Z.z. účinnej od XX.XX.XXXX je ustanovenie o uložení poriadkovej pokuty uvedené v § 71 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. podľa ktorej orgán ochrany prírody môže uložiť poriadkovú pokutu od XX eur do X.XXX eur. Po novelizácii zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinnej k XX.XX.XXXX sa zaviedla spodná hranica a zvýšila sa horná hranica poriadkovej pokuty. Vzhľadom k čl. XX ods. X ústavy SR, kde sa uvádza, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. K. zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie odvolací orgán čiže žalovaná pokračovala v konaní podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného do XX.XX.XXXX. S týmto právnym názorom plne súhlasí aj konajúci súd. Vzhľadom na uvedené S. súd v O. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250 ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa§ 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. I. rozhodnutie senát S. súdu v O. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.