Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/74/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200550 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200550.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova č. 2, 812 85 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, za účasti: V. B., K. J. XX, XXX XX W. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10014/10 zo dňa 03.10.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 10014/10 zo dňa 03.10.2011 a rozhodnutie Colného úradu Trenčín č. XXXXX/XXXX-XXX zo dňa 29.12.2009 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi a účastníkovi konania sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáha, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie V. B. proti rozhodnutiu D. úradu I. č. XXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci uloženia pokuty za nepodanie daňového priznania. G. v žalobe ďalej uviedol, že D. úrad I. vykonal dňa XX.XX.XXXX mieste pobytu fyzickej osoby V. B., V. XXX/X, Q. miestne zisťovanie, z ktorého spísal zápisnicu z XX.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX- XXXX. P. na vykonanie daňového dozoru bolo podozrenie z porušovania daňových predpisov. Z obsahu zápisnice vyplýva, že zamestnanci správcu dane po vstupe do bytu vyzvali V. B., aby predložil doklad o nadobudnutí liehu. V. B. tvrdenie, že lieh bol vyrobený z pestovateľskej pálenici ovocia nevedel preukázať dokladom. K. pracovníci správcu dane lieh nachádzajúci sa v byte kontrolovaného subjektu zabezpečili o čom správca dane vydal rozhodnutie o zabezpečení z XX.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX-XXXX. Na základe odbornej expertízy, výsledkom ktorej bolo zistenie, že zloženie zabezpečeného liehu a obsah etanolu v ňom bol iný ako obsah alkoholu v dokladoch získaných z liehovarníckych závodov, v ktorých si V. B. nechal vyrobiť lieh. D. úrad I. dospel k záveru, že kontrolovaný subjekt nepreukázal spôsob nadobudnutia liehu. K. D. úrad I. vyzval listom zo dňa XX.XX.XXXX V. B. na podanie daňového priznania k spotrebnej dani liehu. Vzhľadom na to, že účastník konania daňové priznanie nepodal D. úrad I. rozhodnutím - platobným výmerom z XX.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX-XXXX určil základ spotrebnej dane z liehu a vyrúbil fyzickej osobe V. B. spotrebnú daň z liehu za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur. D. úrad I. za neuposlúchnutie výzvy a nepodanie daňového priznania rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXX/ XXXX-XXXX uložil V. B. podľa § 3X ods. 5 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov pokutu vo výške XXX,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal V. B. odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené rozhodnutie D. úradu I. z XX.XX.XXXX. G. má za to, že žalovaný a ani správny orgán prvého stupňa sa neriadil ustanoveniami zákona č. XXX/ XXXX Zb. a to najmä ust. § 14 ods. 1, 2; § 29 ods. X a § 48 ods. X ako aj zákonom č. XXX/XXXX Z.z. § 45 ods. X písm. a/ a § 1X ods. 2 písm. a/. V. B. mal trvalé bydlisko na V. ulici č. XXX/X v Q. ale tento byt nebol využívaní na podnikanie a menovaný nevykonával podnikateľskú činnosť s liehom. G. správcu dane kontaktovali V. B. telefonicky ako záujemcovia o kúpu liehu, pričom ale neuviedli, že konajú ako pracovníci správcu dane. Až po vstupe do bytu sa pracovníci správcu dane preukázali služobnými preukazmi. Podľa žalobcu takýto postup po splnení zákonom stanovených podmienok umožňuje len § 117 trestného poriadku za účelom odhaľovania niektorých závažných foriem trestnej činnosti. V danom prípade colníci konali ako orgán štátnej správy pri výkone daňového dozoru, kde im zákon takýto postup nedovoľuje. V konaní o proteste prokurátora sa Q. financií SR stotožnilo s právnou argumentáciou žalovaného, podľa ktorej oprávnenie na vstup do obydlia a následné vykonanie jeho prehliadky vyplýva pre správcu dane zo znenia druhej časti ustanovenia § 45 ods. X písm. a/zákona č. XXX/XXXX Z.z. S takýmto výkladom orgánu aplikujúceho právnu normu sa žalobca nestotožňuje, nakoľko jazykovým výkladom len časti ustanovenia bez použitia ďalších metód výkladu práva žalovaný dospel k absurdnému záveru. G. poukázal na judikatúru L. súdu, napr. PL.ÚS XX/XX, II.ÚS XXX/XX, IV.ÚS XX/XX. V konaní o súlade právnych predpisov sa ústavný súd k tejto zásade vyjadril právnym názorom: „keď právnu normu možno vysvetľovať dvoma spôsobmi, pričom jeden výklad je v súlade s L. SR a medzinárodnými dohovormi podľa čl. XX L. SR a druhý výklad je s nimi v nesúlade, nejestvuje ústavný dôvod na zrušení takejto právnej normy. B. štátne orgány majú vtedy ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s L. SR“. W., že správcovi dane dala vlastníčka bytu súhlas na vstup do bytu, v ktorom však býval a užíval ho V. B. nezakladá oprávnenie správcu dane na vykonanie bytového priestoru a následného zistenia veci, nakoľko predmetom ochrany je súkromie užívateľa domu alebo bytu alebo komukoľvek vo vzťahu k priestorom, ktoré užívateľ používa na bývanie. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. G. vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v prílohe tohto vyjadrenia predkladá súdu kópiu právoplatného rozsudku Okresného súdu v I. č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v právnej veci žalobcu: V. B., bytom K. J. XX, W., proti žalovanému D. úrad I. o vrátenie skonfiškovaného majetku a vyrúbenej dane, ktorým Okresný súd v I. žalobu žalobcu zamietol, pričom konajúci súd po preskúmaní postupu správcu dane pri prepadnutí liehu zisteného u daňového subjektu v prospech štátu skonštatoval správnosť a zákonnosť tohto postupu správcu dane. T. rozsudok OS v I. pritom v následnom odvolacom konaní vyvolanom žalobcom potvrdil ako vecne správny aj S. súd v I. rozsudkom č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. R. sudca v celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje. Z uvedených právoplatných súdnych rozhodnutí pre žalovaného vo vzťahu k podanej žalobe vyplýva, že prvostupňový ako aj odvolací súd skonštatovali správnosť aj zákonnosť postupu správcu dane pri prepadnutí tovaru v prospech štátu ako aj správnosť následného odvolacieho konania, v ktorom bolo prvostupňové rozhodnutie o prepadnutie liehu v prospech štátu potvrdené, pričom neboli súdom konštatované žiadne také nezákonné pochybenia správcu dane ako sú namietané v podanej žalobe. R. súdne inštancie zároveň jednoznačne skonštatovali, že pred súdom bolo preukázané, že daňový subjekt V. B. mal v držbe lieh, ktorého pôvod a spôsob nadobudnutia nevedel preukázať, na základe čoho súdy zamietli ním podanú žalobu. G. v tejto súvislosti upozorňuje, že pokiaľ daňový subjekt v právoplatne skončenom daňovom konaní nepreukázal pôvod a spôsob nadobudnutia predmetného liehu, pričom v tomto prípade k tomu nedošlo ani v právoplatne skončenom súdnom konaní, keď obe súdne inštancie zhodne skonštatovali, že bolo bez akýchkoľvek pochybností pred súdom preukázané, že daňový subjekt mal v držbe lieh, ktorého pôvod a spôsob nadobudnutia nevedel preukázať súd bez ďalšieho ex lege splnené všetky podmienky na vznik daňovej povinnosti a povinnosti podať daňové priznanie takéhoto nezákonného liehu už právne nezvratne prepadnutého v prospech štátu a zničeného na náklady štátu. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. S. súd v O., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že je potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že D. úrad I. rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil fyzickej osobe V. B., V. XXX/X, Q. pokutu vo výške XXX,- eur za nepodanie daňového priznania k spotrebnej dani z liehu v lehote do X dní určenej správcom dane vo výzve zo dňa XX.XX.XXXX. Y. bolo vydané na základe skutkového stavu a to, že D. úrad I. vykonal XX.XX.XXXX v mieste pobytu fyzickej osoby V. B., V. XXX/X, Q. miestne zisťovanie, z ktorého spísal zápisnicu č. XXXXX/XXXX-XXXX. P. na vykonanie daňového dozoru bolo podozrenie z porušovania daňových predpisov. Z obsahu zápisnice vyplýva, že zamestnanci správcu dane po vstupe do bytu vyzvali V. B., aby predložil doklad o nadobudnutí liehu. V. B. tvrdenie, že lieh bol vyrobený v pestovateľskej pálenici ovocia nevedel preukázať dokladom. K. pracovníci správcu dane lieh nachádzajúci sa v byte kontrolovaného subjektu zabezpečili, o čom bolo vydané rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX-XXXX. K. D. úrad I. listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval V. B. na podaní daňového priznania na spotrebnej dani z liehu, nakoľko tento daňové priznanie nepodal D. úrad I. rozhodnutím z XX.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX-XXX určil základ spotreby dane z liehu a vyrúbil fyzickej osobe spotrebnú daň z liehu za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur. Keďže V. B. na túto výzvu nereagoval a nepodal daňové priznanie správny orgán rozhodol rozhodnutím č. XXXXX/ XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a uložil V. B. pokutu vo výške XXX,- eur. Keďže s týmto rozhodnutím V. Valášek nesúhlasil podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXX/XX, ktorým zamietol odvolanie V. B. a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. V. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa čl. XXX ods. X L. SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecných záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Podľa čl. XX ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom v rozhodnej dobe (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“) colný úrad pri daňovom dozore a daňovej kontrole je oprávnený vstupovať do každej prevádzkovej budovy, miestnosti, obydlia alebo nebytového priestoru, ktorý kontrolovaný subjekt používa aj na podnikanie s liehom, ako aj vstupovať do priestorov, o ktorých je známe alebo sa dá predpokladať, že sa v nich nachádza alebo sa môže nachádzať lieh. Podľa § 1X ods. 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia držby liehu, ktorého pôvod a spôsob nadobudnutia v súlade s týmto zákonom nevie právnická osoba fyzická osoba preukázať. Podľa § X4 ods. 1 aX zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov správca dane je oprávnený na účely správy daní a pri poskytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie podľa § 3 ods. XX. V. výkone miestneho zisťovania je zamestnanec správcu dane povinný preukázať sa služobným preukazom. G. správcu dane má právo v dobe primeranej predmetu zisťovania, najmä v dobe prevádzky, na neobmedzený prístup do každej prevádzkovej budovy, miestnosti alebo miesta, vrátane dopravných prostriedkov, k účtovným písomnostiam, záznamom a informáciám na technických nosičoch dát a vykonať obhliadku vecí v rozsahu nevyhnutne potrebnom na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona. I. právo má tiež, ak ide o byt, ktorý daňový subjekt používa tiež na podnikanie. G. správcu dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, je oprávnený tovar nakúpený pri miestnom zisťovaní v nezmenenom stave vrátiť daňovému subjektu, ktorý je povinný tento tovar prevziať späť a zaplatenú cenu zamestnancovi správcu dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, vrátiť. Podľa§ X ods. X a 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. W. dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia i ch povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Podľa § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. H. najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.) o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov odvolací orgán preskúma odvolaním napadnuté rozhodnutie vždy v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové, či právne okolnosti odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, možno na ne pri rozhodovaní prihliadnuť. V. nie je odvolací orgán viazaný len návrhmi odvolávajúceho sa a môže zmeniť rozhodnutie odvolaním napadnuté i v neprospech odvolávajúceho sa. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto obe rozhodnutia správnych orgánov súd zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. V danej veci súd sa plne stotožnil s právnym názorom žalobcu, že rozhodnutia správnych orgánov je potrebné zrušiť. Z ust. § 45 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX o spotrebnej dani z liehu vyplýva, že colný úrad pri daňovom dozore a daňovej kontrole je oprávnený vstupovať do každej prevádzkovej budovy, miestnosti, obydlia alebo nebytového priestoru, ktorý kontrolovaný subjekt používa aj na podnikanie s liehom, ako aj vstupovať do priestorov o ktorých je známe alebo sa dá predpokladať, že sa v nich nachádza alebo sa môže nachádzať lieh. V danom prípade mal V. B. prenajatý byt na ulici V. XXX/X v Q. a tento byt nebol využívaný na podnikanie a menovaný nevykonával v ňom podnikateľskú činnosť s liehom. V. B. pozval do bytu pracovníkov správcu dane, nakoľko títo sa ohlásili telefonicky ako záujemcovia o kúpu liehu. Až v byte sa preukázali služobnými preukazmi. Z ust. § 14 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. účinného v danej dobe vyplýva oprávnenie správcu dane vykonávať miestne zisťovanie výlučne v priestoroch slúžiacich na podnikanie. V byte je oprávnený vykonávať miestne zisťovanie len ak je využívaný na podnikanie. O., ktorý mal prenajatý V. B. nebol využívaný na podnikanie. T.. § 45 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. umožňuje pri výkone daňového dozoru vstupovať len do priestorov slúžiacich na podnikanie. B. a aplikácia citovaného ustanovenia správcom dane v odvolacom konaní žalovaný je v rozpore s jeho znením a v príkrom rozpore s ústavou garantovaným právom na súkromie v čl. XX L. SR, súčasťou ktorého je právo na ochranu obydlia a domovú slobodu. V. na súkromie patrí medzi základné ľudské práva garantované čl. X A. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V. pre zásah do súkromia je zákonné zmocnenie v intenciách ústavného rámca. V prípade plnenia úloh verejnej správy je zásah do nedotknuteľnosti obydlia a domovej slobody možný len na základe zákona, v nevyhnutnom rozsahu a len ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej činnosti. W. orgán tým, že vykonal miestne zisťovanie v objekte súkromného obydlia, ktoré nebolo využívané na podnikanie bez zákonného dôvodu hrubo porušil zákonné povinnosti. I., že dala vlastníčka bytu súhlas na vstup do bytu, v ktorom však býval a užíval ho V. B. nezakladá oprávnenie správcu dane na vykonanie prehliadky bytového priestoru, nakoľko predmetom ochrany je súkromie užívateľa domu alebo bytu. Na základe uvedeného miestne zisťovanie ako proces smerujúci k obstaraniu dôkazného prostriedku bolo vykonané v rozpore so zákonom a preto takto zabezpečený dôkaz predstavuje nezákonný dôkazný prostriedok, ktorý s poukazom na § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. nemôže byť použitý v daňovom konaní. Vzhľadom na uvedené S. súd v O. po preskúmaní veci dospel k záveru, že v konaní správny orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj prvostupňové rozhodnutie D. úradu I. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX-XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie. G. a účastníkovi konania sa náhrada trov konania nepriznáva. I. rozhodnutie senát S. súdu v O. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.