Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/98/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200787 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200787.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: L.. H. G., nar XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX, U. H., zastúpený: JUDr. Milanom Klobušiakom, advokátom, Š. Moyzesova 7, Ružomberok, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.02.2014, č.: A.-G takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2014 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.02.2014, č.: A.-G (ďalej aj „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 30.12.2013 a potvrdil Personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci prevedenia žalobcu dňom 01.01.2014 k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Ružomberku, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline (ďalej len „ORPZ v Ružomberku a KRPZ v Žiline“) podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), keď súčasne žalobcu dňom 30.12.2013 odvolal z doterajšej funkcie podľa § 35 ods. 9 zákona. Ustanovenie do funkcie dňom 01. januára 2014 bude vykonané riaditeľom OR PZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline. Žalobca považuje predmetné rozhodnutie za nezákonné a tvrdí, že nesprávne bola vykonaná realizácia Personálneho rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým minister vnútra v bode 1 na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na sekciách a útvaroch ministerstva a Policajného zboru vykonal dňom 01. januára 2014 organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov okrem iných aj u KRPZ v Žiline, kde bolo zrušené oddelenie všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku a súčasne bola zrušená funkcia vedúci oddelenia všeobecnej kriminality, kód funkcie XXXXX s požadovanou hodnosťou major, ktorú pracovnú pozíciu zastával žalobca (ID číslo 27785), ako aj oddelenie ekonomickej kriminality a oddelenie pátrania a výjazdov, a boli vytvorené nové oddelenia, a to oddelenie vyšetrovania, oddelenie operatívne a oddelenie pátrania a KTČ. Žalobca tvrdí, že podľa tohto Personálneho rozkazu funkčná pôsobnosť, ktorú zastával, prešla na pracovnú pozíciu vedúceho operatívneho oddelenia (kód funkcie XXXXX) s požadovanou hodnosťou major, ku ktorej funkcii je pridelené jeho ID. Týmto Personálny rozkaz ministra vykonal jednak organizačné zmeny, súčasne aj určil funkčné pôsobenie a pracovné pozície osôb organizačnou zmenou dotknutých. Vychádzajúc z tohto správne mal byť zvolený postup, že príslušný nadriadený mal žalobcu odvolať z funkcie vedúceho všeobecnej kriminality a ustanoviť ho do funkcie vedúceho operatívneho oddelenia. Žalobca však bol prvostupňovým rozhodnutím „prevedený k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Ružomberku KRPZ“ a Personálnym rozkazom riaditeľa ORPZ v Ružomberku č. 133/2013 zo dňa 16.12.2013 ustanovený do funkcie vyšetrovateľa, oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku. Nesprávnosť postupu spočívala v tom, že podriadený ministra vnútra mali realizáciu Personálneho rozkazu ministra vykonať tak, že príslušný nadriadený mal najprv žalobcu odvolať z funkcie vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality, odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline a príslušný nadriadený ho mal ustanoviť do funkcie vedúceho operatívneho oddelenia, odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline. Keďže tak nekonali, čo má osvedčiť Personálny rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo toto personálne konanie vykonané v rozpore s ust. § 36 ods. 1 zákona č. 171/1993 Zb. o policajnom zbore v znení zmien a doplnkov a zároveň v rozpore s ust. § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Zb. Zákon totiž predpokladá a výslovne určuje spôsob prevedenia tak, že tento úkon sa skladá z dvoch rozhodnutí - odvolania a ustanovenia a príslušný nadriadený preto nemohol žalobcu rozhodnutím „prevádzať“. Zároveň žalobca tvrdí, že v danom prípade ani nebolo realizáciou Personálneho rozkazu ministra odvolaných všetkých dotknutých 40 policajtov majúcich byť prevedených do nových funkcií v počte 38. Riaditeľ KRPZ v Žiline odvolal zo svojich funkcií len 10 policajtov a len niektorí z týchto desiatich riaditeľ ORPZ ustanovil do nových funkcií novovzniknutých oddelení kriminálnej polície. Ostatní policajti sú funkčne zaradení na pozíciách rozkazom ministra vnútra zrušených oddelení (bližšie a menovite u koho sa takto malo postupovať žalobca neuviedol). Ak žalovaný odvolaniu žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu nevyhovel a toto ako vecne správne potvrdil, potom nezákonne je aj toto prvostupňové rozhodnutie. Preto záverom navrhol, aby súd po preskúmaní obidve napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 24.09.2014 v celosti zotrval na svojom právnom názore a k dôvodom prevedenia žalobcu a k meritu veci uviedol nasledovné: Žalobca bol rozkazom č. XXX prevedený dňom 01.01.2014 z funkcie vedúci oddelenia všeobecnej kriminality, odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona, ale súčasne bol podľa § 35 ods. 9 zákona dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie s tým, že jeho ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ ORPZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline. Týmto realizoval Personálny rozkaz MV SR č. 313/2013. Žalovaný tvrdí, že rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi vyhlásený v súlade s ust. § 266 ods. 1 zákona dňa 18.12.2013 a tomuto predchádzal legitímny postup. Preto námietku nezákonnosti neuznáva a z tohto dôvodu bolo odvolaniu žalobcu (mylne smerujúcemu proti Personálnemu rozkazu č. XXX, následne administratívne žalobcom opravenej chyby na XXX, nemohol vyhovieť a preto odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil). Žalovaný poukazuje okrem žalobcom citovaného ust. 25 ods. 1 písm. a/ zákona i na ods. 3 tohto zákonného ustanovenia a ods. 9, podľa ktorého sa prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie podľa § 33 zákona. V danom prípade toto zachované bolo. So žalobcom bol dňa 09.12.2013 v zmysle § 225 ods. 2 písm. b/ zákona vykonaný pohovor, na ktorom bol oboznámený s organizačnými a systematizačnými zmenami, ktoré vyplynuli z realizácie Personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 313 a v rámci pohovoru bolo žalobcovi ponúknuté služobné zaradenie vyšetrovateľ oddelenia vyšetrovania, odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku. So zaradením na ponúknutú funkciu žalobca nesúhlasil. Žalovaný poukazuje na obsah prvostupňového rozhodnutia, z ktorého niet pochýb, že prevedeniu žalobcu predchádzalo odvolanie z doterajšej funkcie dňom 31.12.2013, na ktoré nasledovalo prevedenie do novej funkcie dňom 01.01.2014 v dôsledku zrušenie doterajšej funkcie žalobcu a tento Personálny rozkaz bol žalobcovi vyhlásený pred dátumom odvolania dňa 18.12.2013. Prevedenie bolo vykonané v súlade s čl. 4 ods. 2 písm. e/ bod 2. Nariadenia MV SR č. 174/2010, t.j. príslušným riaditeľom KRPZ v Žiline. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný považuje za nepochybné, že odvolanie žalobcu z doterajšej funkcie a jeho prevedenie na inú funkciu bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie, pretože táto bola v dôsledku organizačných zmien zrušená a uvedené personálne opatrenie sa stalo realizáciou zámeru organizačných a systematizačných zmien vyplývajúcich z Personálneho rozkazu ministra č. 313. Žalovaný tiež tvrdí, že funkcia vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality, odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku nie je rovnaká ako funkcia operatívneho oddelenia ORPZ v Ružomberku a ani náplň činností týchto funkcií nie je rovnaká. Preto žalovaný záverom uviedol, že neboli vo veci zistené žiadne právne pochybenia ani logické nesprávnosti, skutočný stav veci bol presne a úplne zistený a žalovaný považuje všetky konkrétne námietky žaloby za neopodstatnené. Preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci ( § 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe v kontexte námietok nemožno priznať úspech. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.). V danom prípade úlohou súdu bolo v kontexte námietok žaloby posúdiť, či vykonané dokazovanie preukazuje splnenie podmienok prevedenia príslušníka PZ tak ako sú predpokladané v ust. § 35 ods. 1 písm. a/ a ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. a či realizácia Personálneho rozkazu ministra vnútra č. 331 vo vzťahu k osobe žalobcu napadnutými rozhodnutiami sa uskutočnila v legitímnom postupe. Ako vyplynulo zo zistení súdu, základom pre toto personálne konanie vo veci žalobcu bol Personálny rozkaz ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým pre účely zabezpečenia kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na Prezídiu Policajného zboru, Krajských riaditeľstvách Policajného zboru a Centra podpory Bratislava boli dňom 01.01.2014 na v bode I tohto Personálneho rozkazu vypočítaných pracoviskách vykonávané organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov, medzi nimi i na Krajskom riaditeľstve PZ v Žiline. V bode II Personálneho rozkazu minister vnútra uložil generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim dotknutých pracovísk zabezpečiť jeho realizáciu. Personálny rozkaz bol v prípade žalobcu premietnutý do Personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ v Žiline č. XXX zo dňa 13.X2.2013, ktorým žalobca bol podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 01. januára 2014 prevedený k ORPZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline, keď súčasne bol dňom 31. decembra 2013 podľa § 35 ods. 9 zákona odvolaný z doterajšej funkcie. Personálny rozkaz vydal v zmysle nariadenia MV SR č. 174/2010 (čl.4 ods. 2 písm. e/ bod 2) na to príslušný nadriadený žalobcu, t.j. riaditeľ KRPZ v Žiline. Administratívnym spisom je ďalej osvedčené, že žalobca bral na vedomie tento Personálny rozkaz dňa 18.12.2013. Vo veci organizačnej zmeny vo vzťahu k žalobcovi bol vykonaný pohovor dňa 09.12.2013, na ktorom bol žalobca oboznámený s plánovanou organizačnou zmenou vyplývajúcou z Personálneho rozkazu ministra vnútra č. XXX s účinnosťou od 01.01.2014, ktorá premietnuto do pozície žalobcu znamenala zrušenie doterajšej funkcie a vytvorenie novej funkcie s rovnakou platovou triedou a inou náplňou činnosti v tom istom mieste výkonu štátnej služby. R. bolo žalobcovi ponúknuté nové služobné zaradenie vyšetrovateľ PZ, oddelenie vyšetrovania OKP ORPZ v Ružomberku. S novým zaradením žalobca vyslovil svoj nesúhlas. Uvedené bolo vykonané za súčinnosti Odborového zväzu polície SR, Základná organizácia č. 972-1 Ružomberok. V zákonnej lehote žalobca napadol personálny rozkaz odvolaním zo dňa 30.12.2013 (v spojení s opravou vykonanou 14.01.2013) namietajúc, že napadnutý Personálny rozkaz je v rozpore s Personálnym rozkazom MV SR č. XXX zo dňa 11.12.2013. V čom mala táto nezákonnosť spočívať žalobca neuviedol. O odvolaní bolo rozhodnuté dňa 28.02.2014 rozhodnutím žalovaného č.: PPZ-KA1-158-002/2014, ktorým žalovaný odvolanie zamietol a ako vecne správny Personálny rozkaz č. XXX zo dňa 13.12.2013 potvrdil. Personálnym rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku č. 133 zo dňa 16.12.2013 (oznámené žalobcovi rovnako dňa 18.12.2013), bol žalobca podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 01. januára 2014 ustanovený do funkcie vyšetrovateľ (27786), oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline (preskúmavacie konanie prebieha pred Krajským súdom v Žiline v samostatnom konaní sp. zn. 21S 69/2014). Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť právneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorú realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., policajt v prípravnej štátnej službe sa prevedie na inú funkciu, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) a f). Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z., policajtovi, ktorý bol prevedený na inú funkciu alebo preložený na inú funkciu z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo b), patrí doterajší služobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie sa oznamuje policajtovi vyhlásením alebo doručením. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj spisového materiálu predloženého súdu dospel k záveru, že v danom prípade vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadne nezákonnosti jeho prevedenia Personálnym rozkazom č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, pretože nedošlo k odvolaniu a následnému ustanoveniu spôsobom ako to tvrdí žalobca a s poukazom na ust. § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Zb., nemožno priznať úspech. Súd sa stotožňuje s postupom žalovaného o danom prípade, ako vyplynulo zo zistení súdu, týmto personálnym rozkazom sa zákonne a v súlade s § 35 ods. 1 písm. a/ realizovalo prevedenie žalobcu zo zrušenej funkcie vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline dňom 01.01.2014. Tomuto predchádzalo ku dňu 31.12.2013 jeho odvolanie z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 9) tým istým personálnym rozkazom a toto bolo vykonané na to oprávnenou osobou - riaditeľom KRPZ v Žiline (čl. 4 ods. 4 písm. e/ bod 2 Nariadenia). Zároveň samostatným Personálnym rozkazom č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX dňom 01.01.2014 bol žalobca podľa § 33 ods. 1 zákona ustanovený do funkcie vyšetrovateľa. Obidva personálne rozkazy boli doručené žalobcovi pred účinnosťou tam uvádzaných zmien dňa 18.12.2013, tomuto predchádzal pohovor vykonaný so žalobcom dňa 09.12.2013 a prejednanie so ZO OZP č. 972-1 Ružomberok. Nemohol sa potom súd stotožniť s námietkou žalobcu, že Personálnym rozkazom č. XXX bol len prevedený zo zrušenej funkcie na novovytvorenú bez predchádzajúceho odvolania a ustanovenia do novej funkcie. Uvedený postup súd považuje za súladný so zákonom a vykonaný i v legitímnom časovom postupe (odvolanie, prevedenie, ustanovenie). V danom prípade bola zachovaná zákonná požiadavka premietnutá už do konštantnej judikatúry NS SR a to tiež, že žiaden príslušník PZ nemôže byť ani jeden deň nezaradený na určitom reálnom tabuľkovom mieste a ani nemôže byť zaradený na zrušenom mieste (bližšie pozri napr. rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 1Sžo 264/2011-9 zo dňa 15.03.2011). Vzhľadom na uvedené nebolo možné tejto námietke žalobcu vyhovieť. Pokiaľ žalobca všeobecne a bez bližšej konkretizácie namietal, že riaditeľ KZ PZ v Žiline odvolal zo svojich funkcii nie všetkých, ale len 10 policajtov a len niektorých z týchto ustanovil do nových funkcií v novovzniknutých oddeleniach a naďalej títo majú funkčne zotrvávať na zrušených funkciách, vzhľadom na všeobecnosť námietky bez jej bližšej konkretizácie súd túto považoval vo veci za nerelevantnú a nedôvodnú. S poukazom na uvedené sa súd stotožnil s postupom žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa vo veci personálneho prevedenia žalobcu tak ako to bolo vykonané Personálnym rozkazom č. XXX vydaným riaditeľom KRPZ v R. dňa 13.12.2013 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného zo dňa 28.02.2014 a v spojitosti s Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Ružomberku č. 133 zo dňa 16.12.2013. Preskúmaním napadnutých rozhodnutí súd nezistil žiadne dôvody pre ich zrušenie, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi v konaní neúspešnému právo na náhradu trov konania nepriznal, keď základným predpokladom pre priznanie náhrady je čo i len čiastočný úspech žalobcu v konaní. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu v troch vyhotoveniach na Najvyššom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.