Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/153/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201175 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201175.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: T. J. B., A. ut.XXXXX, XXXX K., L., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan L., zastúpený: JUDr. Ivana Sláviková, advokátka, Vajanského nábrežie 9, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, oddelenie mýtnej polície, Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného o uložení pokuty v blokovom konaní (č. bloku XXXXXXXX zo dňa 12.05.2014) a rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu (potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu l. č. AB XXXXXX zo dňa 12.05.2014), jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX, vydaný žalovaným dňa 12.05.2014, ako aj potvrdenie žalovaného zo dňa 12.05.2014 o zadržaní vodičského preukazu žalobcu ev. č. AB XXXXXX, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. V časti o priznanie nároku na náhradu škody vo výške 100 eur za každý deň, počas ktorého nemal žalobca pre rozhodnutie žalovaného možnosť vykonávať svoje povolanie, a na účelne vynaložených nákladoch na svoju osobnú prepravu, všetko za obdobie 12.05.2014 do dňa vrátenia vodičského preukazu žalobcovi, sa vec p o s t u p u j e Okresnému súdu Bratislava I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 105 eur na súdnych poplatkoch za žalobu a v sume 568,16 eur na nákladoch právneho zastúpenia, na účet jeho právnej zástupkyne, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o uložení pokuty v blokovom konaní - č. bloku XXXXXXXX zo dňa 12.05.2014 a postupu a rozhodnutia žalovaného vo veci zadržania vodičského preukazu žalobcu - potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu ev. č. J zo dňa 12.05.2014, navrhol tieto rozhodnutia zrušiť a zároveň zaviazať žalovaného nahradiť žalobcovi škodu vo výške 100,- eur za každý deň, počas ktorého nemal možnosť z dôvodu nezákonného rozhodnutia žalovaného vykonávať svoje povolanie a tiež mu nahradiť škodu na účelne vynaložených nákladoch na svoju osobnú prepravu, všetko od 12.05.2014 do dňa vrátenia vodičského preukazu žalobcovi. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 12.05.2014 prechádzal s vozidlom Slovenskou republikou v smere z B. do D., pri vstupe na Slovensko sa presvedčil o funkčnosti mýtnej palubnej jednotky, pričom zistil, že kontrolka svieti na zeleno a pod každou mýtnou bránou zariadenie píplo, čím značilo riadnu funkčnosť. Pred hraničným priechodom D. bol žalobca zastavený policajnou hliadkou a policajtom bol oslovený slovným spojením „box problem“. Žalobca uviedol, že chcel mýtnu jednotku zobrať k policajnému autu, avšak policajt ho vyzval, aby ju pripojil naspäť, pričom po tomto opätovnom pripojení sa kontrolka rozsvietila na červeno a zobrazil sa symbol preškrtnutého eura. Žalobca začal okamžite namietať vadnosť predmetného zariadenia. Na výzvu policajta priniesol do policajného auta svoje osobné doklady v samostatnom obale a papiere od auta v druhom samostatnom obale. Policajt vyzval žalobcu, aby okrem medzinárodného vodičského preukazu a občianskeho preukazu predložil aj cestovný pas, ktorý žalobca priniesol, pričom po návrate zistil, že mu policajt otvoril obal so súkromnými dokladmi a prehrabával sa v nich. Oznámil žalobcovi, že nemá nabité zariadenie a že dlží mýto vo výške 45 eur. Žalobca v žalobe tvrdil, že chcel na mieste vyriešiť dobitie kreditu na 300 metrov vzdialenom pracovisku Skytoll, príp. získať potvrdenie o vade zariadenia. Policajt mu to však nedovolil a poslal ho naspäť do auta. Po dlhej dobe boli žalobcovi predložené dva nezrozumiteľné papiere, pričom policajt trval na tom, že ich musí podpísať, inak mu nedovolí pokračovať v jazde. Nakoľko žalobca musel pokračovať v ceste, doklady nepodpísal, napísal na ne v maďarskom jazyku svoje vyjadrenie v znení : „nerozumiem, čo to obsahuje“ a podpísal toto svoje vyjadrenie. Následne mu policajt vrátil pas i medzinárodný vodičský preukaz a žalobca opustil krajinu. Žalobca ďalej uviedol, že pri cestnej kontrole v Budapešti ho zastavila maďarská policajná hliadka a vtedy zistil, že mu chýba maďarský vodičský preukaz. Bol presvedčený o tom, že svoj vodičský preukaz počas celej doby kontroly mal v obale s osobnými dokladmi, ktorý ponechal v policajnom aute. Tvrdil, že policajt mu odobral tento doklad bez jeho vedomia z uzatvoreného osobného obalu v čase, keď žalobca nebol prítomný. Uviedol, že po tomto zistení volal na telefónne číslo uvedené na jednom z dokumentov, kde mu neboli ochotní poskytnúť informácie. Žalobca si dal následne preložiť doklady, ktoré mu boli odovzdané policajtom (blok a potvrdenie), kedy zistil, že sa jedná o blokovú pokutu a potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu. Žalobca tvrdil, že komunikácia medzi ním a policajtom prebiehala najmä posunkami a jednotlivými slovami, zo strany policajta neboli použité žiadne pomôcky na preklad. Žalobca v žalobe namietal, že postupom a rozhodnutiami žalovaného bol ukrátený na svojich právach, považuje ich za nezákonné a s ohľadom na závažnosť jednotlivých pochybení v rozhodnutiach a postupe žalovaného ide o ničotné (nulitné) akty. Zaujal názor, že predpokladom na uloženie pokuty v blokovom konaní je, že obvinený musí vedieť o tom, že sa mu kladie za vinu spáchanie priestupku a musí byť ochotný pokutu zaplatiť. Tvrdil, že nemal vedomosť o uložení pokuty ani o zadržaní vodičského preukazu a nebol ochotný ani pokutu zaplatiť, v dôsledku čoho absentuje právny základ na udelenie pokuty v blokovom konaní (§ 84 a nasl.) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoP). Podľa žalobcu je neprípustné, aby žalovaný správny orgán dosiahol zamýšľaný cieľ potrestať páchateľa priestupku takým spôsobom, že mu príslušník polície potajme odoberie vodičský preukaz a následne pod nátlakom ho prinúti podpísať dokument, ktorého obsahu nerozumie, pričom ignoruje výhradu páchateľa na dokumentoch a trvá na výkone rozhodnutia. Žalobca poukázal na to, že jeho vyjadrenie na bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, ako aj na potvrdení o zadržaní vodičského preukazu („nem értem mit tartalmaz“ - nerozumiem čo to obsahuje) je nutné chápať ako výhradu. Mal za to, že na rozhodnutie v blokovom konaní je potrebný bezvýhradný súhlas priestupcu, ktorý nie je možné nijako nahradiť. Žalobca naopak pred policajtom protestoval, že by sa bol priestupku dopustil a vo svojom vyjadrení na písomnostiach konštatoval, že nevie, o čo sa jedná a o aký proces ide. Zo strany žalovaného preto došlo aj k porušeniu § 3 ods. 5 Správneho poriadku, pretože skutkový stav nebol zistený dostačujúco na posúdenie veci. Žalobca totiž namietal funkčnosť mýtnej palubnej jednotky, avšak policajt sa tým ani nezaoberal. Na mieste nebolo možné spoľahlivo potvrdiť funkčnosť alebo nefunkčnosť zariadenia a teda spoľahlivo zistiť skutkový stav. Toto vie podľa žalobcu zistiť len špecializované pracovisko prevádzkovateľa mýtneho systému, prípadne súdny znalec v odbore metrológie. Akákoľvek pochybnosť podľa žalobcu má za následok nemožnosť spoľahlivého zistenia skutkového stavu a povinnosťou policajta je preto v prípade, že kontrolovaná osoba trvá na námietke nefunkčnosti, nezačať resp. nepokračovať v blokovom konaní, ale použiť iný primeraný druh konania, v danom prípade správne konanie. Žalovaný podľa názoru žalobcu nepostupoval podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, pretože pri ukladaní údajnej pokuty neposkytol žalobcovi pomoc a poučenie, aby neutrpel ujmu pre neznalosť právnych predpisov. Naopak nútil žalobcu, aby podpísal dokumenty pod hrozbou nepokračovania v ceste. Žalobca ďalej argumentoval, že nakoľko už samotné rozhodnutie v blokovom konaní o uložení pokuty nebolo vydané v súlade so zákonom, nemôže byť zákonné ani zadržanie vodičského preukazu, ktorý si na viac žalovaný správny orgán ponechal samovoľne, bez vedomia žalobcu. Tvrdil, že v zmysle § 71 zák. č. 8/2009 Z.z. nie je možné zadržať vodičský preukaz cudzincovi. Žalobca namietal, že postupom a rozhodnutiami žalovaného bol ukrátený na práve na spravodlivý proces a možnosti konať pred súdom, resp. správnym orgánom, ďalej na práve na konanie v materinskom jazyku a na práve na slobodný pohyb a výber povolania. Žalobca tiež tvrdil, že pri konaní kontroly bol prítomný len žalovaný (policajt), nikto sa mu nelegitimoval ako osoba vykonávajúca kontrolu v zmysle § 25 ods. 3 zák. č. 474/2013 Z.z.. Poukázal na to, že žalovaný nemá v zmysle uvedeného zákona priznanú kompetenciu na kontrolu dodržiavania povinností prevádzkovateľa a vodiča vozidla. Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by bol vykonaný záznam o kontrole v zmysle § 9 zák. č. 474/2013 Z.z. Vytýkal preto žalovanému nezákonnosť jeho postupu tvrdiac, že v predmetnej veci vydal rozhodnutie len príslušník policajného zboru bez súčinnosti s osobou poverenou mýtnou spoločnosťou, žiadnym poverením sa nepreukázal a i keby sa ním preukázal, bolo by neplatné, nakoľko na rozšírenie právomoci príslušníkov PZ nepostačuje poverenie iného subjektu zriadeného v medziach civilného práva, ale sa vyžaduje príslušná úprava v zákone o policajnom zbore, ktorá daná nie je. Nakoniec žalobca namietal, že jeho právnemu zástupcovi nebolo umožnené nahliadnutie do spisu s odôvodnením, že k tejto veci spis neexistuje, čím podľa jeho názoru boli porušené jeho práva na spravodlivý proces, ako aj práva účastníka konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že žalobca bol dňa 12.05.2014 zastavený a kontrolovaný hliadkou žalovaného v Bratislave na diaľnici D2 79 km smer Maďarsko, pričom pri kontrole bolo zistené, že sa dopustil svojim konaním porušenia § 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 474/2013 Z.z. a priestupku na úseku výberu mýta podľa § 27 ods. 1 písm. a/ zákona č. 474/2013 Z.z., t.j. užíval vymedzené úseky ciest s vozidlom bez úhrady mýta. Za toto protiprávne konanie mu bola uložená pokuta vo výške 1500 eur v blokovom konaní podľa § 27 ods. 2 tohto zákona. Keďže nemal pri sebe dostatok finančných prostriedkov, bol mu vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste (ev. č. bloku : 11001479). Z obsahom zisteného priestupku bol žalobca oboznámený prostredníctvom príslušníka PZ ako aj osobou poverenou kontrolou výberu mýta, ktoré žalobcovi nezákonné konanie vysvetlili podľa cudzojazyčnej príručky v materinskom jazyku žalobcu, čo žalobca potvrdil svojim podpisom do bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, ako aj do potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, kde vpísal nasledovný text: „nem értem mit tartalmaz“. Následne si prebral jeden výtlačok bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, čo potvrdil svojim podpisom. Bolo mu taktiež vydané potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu ev. č. AB XXXXXX podľa § 71 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 8/2009 Z.z.), t.j. žalobcovi bol zadržaný vodičský preukaz č. CM 152407 vydaný dňa 12.04.2012. Ďalšia jazda s vozidlom bola vodičovi povolená za podmienok na vedenie na území SR do 26.05.2014. Po zákonnom poučení si žalobca potvrdenie prevzal, čo potvrdil svojim podpisom. Uvedený postup bol podľa žalovaného v súlade s § 84 a 85 ZoP a v súlade s § 71 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.. Uviedol, že ak by priestupca nepovažoval priestupok za spoľahlivo zistený alebo by z iného dôvodu nebol ochotný pokutu zaplatiť, nasledovalo by riadne priestupkové konanie, ktorého súčasťou by bolo aj dokazovanie. Žalobca mal zákonnú možnosť prejaviť nesúhlas a tak mohla vec pokračovať riadnym priestupkovým konaním. Tento nesúhlas musí byť vyjadrený podľa žalovaného kvalifikovane, avšak v predmetnej právnej veci žalobca toto svoje právo nevyužil. Žalovaný uviedol, že pokiaľ by bolo pravdou, že žalobca nerozumel, akého skutku sa mal dopustiť, nemohol rozumieť ani oznámeniu policajta, že nemá nabité zariadenie a že dlží mýto vo výške 45 eur, ako to v žalobe uviedol. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu o porušení jeho práv v dôsledku toho, že neovláda slovenský jazyk. Uviedol, že žalobca počas celej doby kontroly hliadkou PZ nežiadal tlmočníka a svojim prístupom neprejavil žiadne námietky smerujúce k tomu, že nerozumie prebiehajúcemu blokovému konaniu. K spáchanému skutku žalovaný uviedol, že žalobca jazdil na predmetnom úseku diaľnice bez úhrady mýta, čo potvrdzuje záznam o kontrole č. A 530000085 Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. zaznamenaný dňa 12.05.2014. Námietku žalobcu, že mýtna palubná jednotka zrazu prestala fungovať v čase kontroly, považoval žalovaný za neopodstatnenú. Žalobca sa podľa názoru žalovaného mylne domnieva, že boli porušené jeho práva, nakoľko s obsahom zistení bol oboznámený mýtnym pracovníkom v maďarskom jazyku pomocou cudzojazyčnej príručky a zároveň bol poučený aj v zmysle zákona. Námietku, že jeho vodičský preukaz bol de facto odcudzený policajtom, považoval žalovaný za nezmyselnú a irelevantnú, nakoľko v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz okrem dôvodov podľa § 70 ods. 1 tohto zákona aj vtedy, ak vodič motorového vozidla, ktorému je v blokovom konaní uložená pokuta za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za priestupok spáchaný nezaplatením úhrady za užívanie diaľnic, rýchlostných ciest a ciest prvej triedy alebo za priestupok spáchaný porušením predpisov na úseku pracovného času v doprave, je ochotný pokutu zaplatiť, ale nemôže tak urobiť na mieste. Žalovaný vyhodnotil obranu žalobcu ako účelovú, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok. Žalobu navrhoval zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že správny orgán vychádzal pri prejednávaní priestupku z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že podľa záznamu o kontrole č. A530000085 vystaveného Národnou diaľničnou spoločnosťou dňa 12.05.2014 o 2:08 hod. a podpísaného osobou poverenou správcom výberu mýta a príslušníkom polície sa žalobca s vozidlom EČV MBP 692 dopustil priestupku podľa § 27 ods. 1 písm. a/ zák. č. 474/2013 Z.z. - jazda bez úhrady mýta (mínusový kredit 45,54 eur bez DPH). Podľa pripojeného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. bloku 11001479 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1500 eur, pričom nad podpisom páchateľa priestupku je uvedené jeho vyjadrenie „nem értem mit tartalmaz“. Rovnaké vyjadrenie je uvedené nad podpisom vodiča v potvrdení o zadržaní vodičského preukazu ev. č. AB075939, ktoré bolo vystavené žalobcovi pri prejednaní priestupku. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z.z. povinnosť platby mýta má prevádzkovateľ vozidla a na mieste v čase výkonu kontroly úhrady mýta aj vodič vozidla. Vodič vozidla nesmie užívať vymedzené úseky ciest bez úhrady mýta. Podľa ods. 2 písm. a/ prevádzkovateľ vozidla alebo vodič vozidla je povinný umiestniť a uviesť, pred jazdou po vymedzených úsekoch ciest, do činnosti vo vozidle palubnú jednotku vrátene jej príslušenstva v súlade s týmto zákonom a tak, aby umožňovala získanie údajov potrebných na výpočet mýta a na výkon kontroly. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z.z. kontrolu dodržiavania povinností prevádzkovateľa vozidla a vodiča vozidla podľa tohto zákona vykonávajú osoby poverené výkonom kontroly v súčinnosti s orgánmi Policajného zboru v rámci vykonávania dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Podľa ods. 2 osobami poverenými výkonom kontroly sú a) zamestnanci správcu výberu mýta, b) zamestnanci osoby, ktorú správca výberu mýta poveril výkonom činností podľa § 12 ods. 2. Podľa § 25 ods. 9 zákona č. 474/2013 Z.z. osoba poverená výkonom kontroly je povinná vyhotoviť záznam o kontrole. Podľa § 27 ods. 1 písm. a/ zákona č. 474/2013 Z.z. priestupku na úseku výberu mýta sa dopustí ten, kto užíva vymedzené úseky ciest vozidlom bez úhrady mýta. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z.z. za priestupok podľa odseku 1 písm. a) sa uloží pokuta vo výške stopäťdesiatnásobku nedoplatku mýta, najviac však 2 250 eur a v blokovom konaní vo výške stonásobku nedoplatku mýta, pričom výsledná suma sa zaokrúhli na celú sumu v eurách deliteľnú piatimi, najviac však do výšky 1500 eur. Ak nie je možné určiť výšku nedoplatku mýta, uloží sa pokuta vo výške 1 500 eur. Podľa § 27 ods. 9 zákona č. 474/2013 Z.z. priestupky podľa odseku 1 písm. a) až j) prejednávajú okresné úrady a v blokovom konaní aj orgány Policajného zboru. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz okrem dôvodov podľa § 70 ods. 1 aj vtedy, ak vodič motorového vozidla, ktorému je v blokovom konaní za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za priestupok spáchaný nezaplatením úhrady za užívanie diaľnic, rýchlostných ciest a ciest I. triedy alebo za priestupok spáchaný porušením predpisov na úseku organizácie pracovného času v doprave uložená pokuta, je ochotný ju zaplatiť, ale nemôže tak urobiť na mieste. Podľa ods. 2 policajt na mieste vydá o zadržaní vodičského preukazu podľa odseku 1 potvrdenie, v ktorom povolí ďalšiu jazdu na 15 dní; povolenie platí len na území Slovenskej republiky. V potvrdení musí byť uvedený rozsah udeleného vodičského oprávnenia a spôsob vrátenia vodičského preukazu. Páchateľ priestupku môže požiadať policajta, ktorý vodičský preukaz zadržal, aby zadržaný vodičský preukaz postúpil orgánu Policajného zboru v mieste jeho pobytu alebo v mieste, kde sa zdržiava, na účely jeho vrátenia; policajt je povinný tejto žiadosti vyhovieť. Podľa § 84 ods. 1 ZoP za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť. Podľa ods. 2 priestupok možno vybaviť aj napomenutím, ak zaň podľa tohto zákona nemožno uložiť zákaz činnosti alebo prepadnutie veci. Napomenutie sa nepovažuje za sankciu. Podľa ods. 3 proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno ho obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že prejednanie priestupku v blokovom konaní je možné len za predpokladu, že priestupok je spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste sa považuje za právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému nie je prípustný riadny ani mimoriadny opravný prostriedok a v systéme správneho súdnictva je možné ho podrobiť súdnemu prieskumu len z toho hľadiska, či boli splnené uvedené zákonné predpoklady pre prejednanie priestupku v blokovom konaní. Kontrolu dodržiavania povinností vyplývajúcich prevádzkovateľom a vodičom vozidiel zo zákona č. 474/2013 Z.z. vykonávajú zamestnanci správcu výberu mýta (Národná diaľničná spoločnosť, a.s.) alebo ním poverené osoby, v súčinnosti s orgánmi policajného zboru v rámci vykonávania dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou premávky. Ak je zistený priestupok na úseku výberu mýta spočívajúci v užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom bez úhrady mýta, kompetentným na jeho prejednanie v blokovom konaní je kontrolujúci policajt, v správnom konaní je to príslušný okresný úrad. Pokiaľ je vodič motorového vozidla, ktorému je v blokovom konaní za priestupok spáchaný nezaplatením úhrady za užívanie diaľnic, rýchlostných ciest a ciest prvej triedy uložená pokuta, ochotný pokutu zaplatiť, ale nemôže tak urobiť na mieste, je policajt oprávnený zadržať mu vodičský preukaz, o čom mu vydá potvrdenie a povolí mu ďalšiu jazdu na 15 dní. V prejednávanej veci bolo zo záznamu o kontrole č. A530000085 vyhotoveného Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. dňa 12.05.2014 o 02:08 hod. zistené, že žalobca s vozidlom EČV MBP 692 používal vymedzený úsek cesty bez úhrady mýta (s mínusovým kreditom 45,54 eur bez DPH), čo bolo podľa zákona kvalifikované ako priestupok podľa § 27 ods. 1 písm. a/ zákona č. 474/2013 Z.z. Kontrolujúci policajt prejednal uvedený priestupok žalobcu v blokovom konaní, avšak bez toho, aby bolo hodnoverným spôsobom zdokumentované a preukázané, že priestupok bol spoľahlivo zistený a žalobca bol ochotný pokutu zaplatiť. Priebeh prejednávania priestupku na mieste samom a obsah ústnej komunikácie žalobcu s policajtom pochopiteľne nemožno verne zrekonštruovať a preto pre posúdenie zákonnosti postupu policajta je možné vychádzať len z dokumentácie predmetného skutku, ktorá vzhľadom na povahu blokového konania pozostáva len z vyplneného tlačiva bloku na pokutu nezaplatenú na mieste a z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu. Z údajov na týchto dokladoch nevyplýva, že by si bol žalobca vedomý spáchania priestupku a že by bol ochotný zaplatiť pokutu uloženú v blokovom konaní. Tvrdenie žalovaného, že žalobca bol poučený o tom, aký priestupok sa mu kladie za vinu a že sa mu za jeho spáchanie ukladá pokuta vo výške 1500 eur, nie je zrejmé ani zo žalovaným vytlačeného textu poučenia v slovenskom jazyku, ktorý neobsahuje dostačujúce údaje pre informovanie vodiča o tom, že sa voči nemu vedie priestupkové konanie a na akom základe, ani že sa môže vyjadriť k tomu, či súhlasí so zaplatením pokuty za spáchanie priestupku. V spise sa nenachádza poučenie žalobcu v maďarskom jazyku, ktorým pri kontrole komunikoval a chýba akýkoľvek zrozumiteľný doklad o tom, že porozumel priebehu a výsledkom blokového konania a údajom uvedeným na tlačivách bloku na pokutu nezaplatenú na mieste a potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, ktoré mu boli predložené na podpis. Naopak, žalobca sa na predmetných dokladoch vo svojom materinskom jazyku jednoznačne vyjadril v tom zmysle, že nerozumie obsahom listín, ktoré podpisuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti musel súd konštatovať, že zákonné podmienky pre prejednanie priestupku žalobcu v blokovom konaní neboli splnené, pretože sú tu dôvodné pochybnosti o súhlase žalobcu s kvalifikovaním jeho konania ako priestupku a najmä o jeho ochote zaplatiť v blokovom konaní uloženú pokutu. Keďže žalovaný za daných okolností nebol oprávnený prejednať priestupok v blokovom konaní, je nezákonným nielen blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ale aj rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu žalobcu na dobu do zaplatenia pokuty, ktoré zákon pripúšťa len v prípade, že priestupca je ochotný zaplatiť pokutu uloženú mu v blokovom konaní, avšak nemôže tak urobiť na mieste. Vzhľadom na uvedené dospel krajský súd po preskúmaní veci k záveru, že postup žalovaného a vydané rozhodnutia o uložení blokovej pokuty a o zadržaní vodičského preukazu žalobcu vychádzajú z vyššie opísaných dôvodov z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto súd postupoval podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a rozhodnutia zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie s tým, že v prípadnom správnom konaní v predmetnej priestupkovej veci bude žalobcovi umožnené konať v jeho materinskom jazyku a preukázať svoje tvrdenia, že sa priestupku nedopustil. Pokiaľ ide o žalobou uplatnený občianskoprávny nárok na náhradu škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku nezákonného postupu a rozhodnutí žalovaného, v tejto časti postupoval správny súd podľa § 250d ods. 2 O.s.p. a vec postúpil Okresnému súdu Bratislava I, ktorý je ako všeobecný súd žalovaného vecne a miestne príslušným na prejednanie tohto nároku (§ 84 a § 85 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní mu priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnych poplatkoch za žalobu v sume 105,- eur a nákladoch právneho zastúpenia advokátom za štyri úkony právnej služby po 134,- eur (§ 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - príprava a prevzatie zastúpenia, 2x písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní), režijný paušál 4x 8,04 eur, čo predstavuje sumu 568,16 eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona