Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/150/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201188 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201188.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: C. L., trvalý pobyt G. M., R. E., D., Indická republika, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, občan Indickej republiky, zastúpený: REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., AK Tichá 45, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície v Bratislave, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/004557-006 zo dňa 07.05.2014, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 16.07.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-R zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie O. cudzineckej polície PZ R., č. D.-T.-R zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietlo žiadosť žalobcu o udelenie trvalého pobytu na X rokov. Q. napáda rozhodnutia správnych orgánov ako aj ich postup a podľa neho vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť ako aj pre nedostatok dôvodov, pričom žalobca má za to, že zistenie skutkového stavu u správnych orgánov nie je dostatočné pre posúdenie veci. Q. ďalej v žalobe uviedol, že na E. žije XX rokov a za ten čas si na E. vytvoril súkromné a rodinné väzby a súčasne si založil rodinu so slovenskou štátnou občiankou a spoločne vychovávajú dve maloleté deti vo veku X a X rokov. O túto rodinu sa žalobca riadne stará, deti spolu s manželkou vychováva a s deťmi má vytvorené blízke puto. Napriek skutočnosti, že žalobca mal v minulosti prehrešky a pochybenie a to, že spáchal na území SR trestný čin, za ktorý bol rozsudkom OS R. R. zo dňa XX.XX.XXXX odsúdený za trestný čin prevádzačstva na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere X rokov ( na ústnom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a žalobca je už vo výkone trestu), žalobca v snahe napraviť sa zmenil svoj život, prijal svoju zodpovednosť a žije sporiadaným životom starajúc sa o svoju rodinu. Q. žalobca významnou mierou prispel a pomohol orgánom činným v trestnom konaní k objasneniu trestnej veci, v ktorej bolo odsúdených XX páchateľov. G. poukazuje na tú skutočnosť, že so všetkých odsúdených cudzincov v tomto konaní len žalobcovi a pánovi A. A., ktorí sa starajú o maloleté deti súd neuložil trest vyhostenia ale po skončení trestu odňatia slobody len ochranný dohľad. Q. poukázal na čl. X ods. X a čl. XX ods. X S. E. republiky a na čl. X ods. X a X N. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorých vyplýva právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie a štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať s výnimkou v prípadoch, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti a na rešpektovanie právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti a rodinných zväzkov. G. žalobca poukazuje, že žalovaný prihliadol vo svojom rozhodnutí výlučne na verejný záujem, pričom nie je z jeho rozhodnutia zrejmé, ako sa vysporiadal so žiadosťou žalobcu s pohľadu tvrdenia a samotného účelu jeho žiadosti, nakoľko žalobca žije na území E. republiky už XX rokov, za svoje protiprávne konanie prijal svoju zodpovednosť, je tu ženatý a spolu s manželkou vychováva dve maloleté deti. Q. sa v konaní nevysporiadal s právami detí žalobcu a to najmä s právom na zachovanie rodinných zväzkov, čo považuje za rozpor s čl. X ods. X N. o ochrane ľudských práv a základných slobôd. D. na to, že tento dohovor má vyššiu právnu silu ako zákon o pobyte a žalovaný mal v konaní skúmať, či nedôjde k porušeniu práv týchto maloletých detí. D. na nedostatočne odôvodnené rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, považuje ho za formálne a pozitivistické konštatovanie bez skutočného vykonania a skúmania všetkých predložených písomností. G. žalobca poukazuje na skutočnosť, že mu neboli kvôli utajeniu sprístupnené vyjadrenia E., ku ktorým sa nemohol vyjadriť, pričom však z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že ani žalovaný okrem vyjadrenia od E. vo všeobecnej rovine nebol oboznámený s konkrétnymi dôvodmi pre zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu. D. na rozsudok NS SR zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XSža/XX/XXXX. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Q. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pri vydávaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie trvalého pobytu na X rokov na území SR správny orgán prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, že počas konania žiadosti mu bola doručená informácia E. pod číslom XX/XX-D-XX/-XXX/XXXX-S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá spadá pod stupeň utajenia „dôverné“. Podľa ust. § 48 ods. X písm. b/ zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie trvalého pobytu na X rokov, ak je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie. Vzhľadom na to, že získané informácie sú utajovaného charakteru používajúce ochranu poskytovanú zákonom č. XXX/XXXX Z.z. nie je možné uvedené informácie zverejniť. N. XX.XX.XXXX vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie, ktorým zamietol žiadosť žalobcu udelenie povolenia na trvalý pobyt na X rokov podľa § 48 ods. X písm. b/ zákona o pobyte cudzincov. Q. proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a zamietol odvolanie žalobcu. E. orgán prvého stupňa mal vedomosť o tom, že voči žalobcovi bolo vedené trestné konanie avšak toto nebolo dôvodom na zamietnutie jeho žiadosti. N. na zamietnutie žiadosti bola tá skutočnosť, že tak ako to správnym orgánom zákon ukladá, vyžiadala si v konaní stanovisko od E.. V prípade, že E. má k cudzincovi pozitívne zistenia, zašle na policajný útvar informáciu utajovaného charakteru. E. orgán získal k osobe žalobcu informácie utajovaného charakteru so stupňom utajenia „dôverné“ a poukázal na to, že v súlade s ust. § 1X0 ods. 2 písm. e/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar uvedie v odôvodnení rozhodnutia iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem E. republiky, ak ide o rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelení trvalého pobytu podľa § 48 ods. X písm. b/, ak je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozil bezpečnosť štátu. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán nemá v tomto prípade priestor na správnu úvahu, ale berie na vedomie skutočnosť, že existuje informácia utajovaného charakteru a ďalej ich neskúma. Q. nemôže v odôvodnení rozhodnutia uviesť obsah utajovanej skutočnosti, pretože by prišlo k ich vyzradeniu. D. utajovanými skutočnosťami by sa mohol oboznámiť len advokát žalobcu a to na základe súhlasu vedúceho, do ktorého pôsobnosti utajovaná skutočnosť patrí s tým, že by išlo o jednorazové oboznámenie sa s týmito skutočnosťami. V predmetnom konaní však o oboznámenie sa s utajovanou písomnosťou zo strany žalobcu, resp. jeho advokáta nebolo požiadané. Q. má za to, že policajný útvar postupoval v súlade so zákonom, keď zamietol žalobcovi žiadosť o udelenie povolenia na trvalý pobyt. Na základe námietok žalobcu, ktoré sa týkajú zásahu do práva rešpektovania jeho súkromného a rodinného života na území SR v zmysle čl. X N. o ochrane ľudských práv žalovaný uviedol, že správny orgán riadne a dostatočne zdôvodnil prečo bolo zasiahnuté do jeho práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života. W. X N. obsahuje ods. 2, ktorý umožňuje štátnym orgánom zasahovať do výkonu tohto práva a to v prípade, ak je to v súlade v danom prípade so zákonom o pobyte cudzincov nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujem národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzanie nepokojov a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práva slobôd iných. Z ust. § 1X0 ods. 2 písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., vyplýva, že zákonodarca zjavne nadradil bezpečnostný záujem štátu nad všeobecne platné zásady správneho konania obsiahnuté v správnom poriadku. Čo sa týka námietky k prezumpcie neviny uvádza žalovaný, že vina, resp. nevina žalobcu nebola predmetom konania jeho žiadosti u udelenie trvalého pobytu na území SR na päť rokov. A. nebola dôvodom ani na vydanie napadnutého rozhodnutia. U. ani námietka žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach lebo sa nemohol vyjadriť k veci je relevantná, pretože v spisovom materiály sa nachádzajú zápisnice o vyjadrení účastníka konania, ktoré sú rozpísané aj v úvode vyjadrenia žalovaného. Q. dáva do pozornosti rozsudok NS SR č.k. Xsža/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza, že nemožno však správnemu orgánu vyčítať nezákonnosť jeho rozhodnutia, resp. absenciu jeho zákonných náležitostí za podmienok, keď zákon samotný ustanovuje, že sa v odôvodnení rozhodnutia uvedie iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem E. republiky. Q. uprednostnenia verejného záujmu pred súkromným preto v takomto prípade nie je potrebné. O. orgán v takomto postupe správneho orgánu žiadne pochybenie nevzhliadol. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. L. súd v R., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobcovi bol od XX.XX.XXXX na území SR udelený tolerovaný pobyt podľa ust. § 43 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. s platnosťou do XX.XX.XXXX. U. mu bol opätovne udelený tolerovaný pobyt podľa vyššie uvedeného zákona s platnosťou do XX.XX.XXXX, ktorý mu bol predĺžený podľa ust. § 43 ods. X písm. f/ zákona č. XX/XXXX Z.z. s platnosťou do XX.XX.XXXX. V čase začatia platnosti zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pobyte cudzincov, správny orgán žalobcovi predĺžil tolerovaný pobyt na území SR od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX podľa ust. § 58 ods. X písm. b/. N. XX.XX.XXXX si žalobca podal žiadosť o udelení trvalého pobytu na X rokov, na základe toho, že je manželom občiansky E. republiky p. N. L., rod. R. s trvalým pobytom na území SR. E. orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX zamietol žiadosť žalobcu o udelení trvalého pobytu na X rokov. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. D.-T.-R ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. D. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. D. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 33 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX o pobyte cudzincov, policajný útvar udelí trvalý pobyt na X rokov, ak nie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 48 ods. 2, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý je manželom štátneho občana E. republiky s trvalým pobytom na území E. republiky, alebo závislým príbuzným v priamom rade štátneho občana E. republiky s trvalým pobytom na území SR. Podľa ust. § 48 ods. X písm. b/ zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie trvalého pobytu, ak je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok, alebo verejné zdravie. Podľa ust. § 1X0 ods. 2 písm. e/ zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar uvedie v odôvodnení rozhodnutia iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem SR, ak ide o rozhodnutie o zamietnutie žiadosti o udelenie trvalého pobytu podľa § 48 ods. X písm. b/, ak je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu. Podľa ust. § 125 ods. X zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar si na posúdenie žiadosti u udelenie prechodného pobytu a žiadosti o udelenie trvalého pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny staršieho ako XX rokov vyžiada vyjadrenie E., ktorá svoje vyjadrenie zašle policajnému útvaru do XX dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Q. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. L. súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, že nebolo možné vyhovieť žalobcovi a udeliť mu trvalý pobyt na päť rokov na území SR. Súd má za preukázané, že žalobca žije na E. spolu s manželkou N. L., rod. R. a vychovávajú spolu dve maloleté deti. Q. mal od XX.XX.XXXX na území SR udelení tolerovaný pobyt v zmysle ust. § 43 ods. X písm. f/ zákona o pobyte cudzincov, ktorý mu viac krát predĺžený. N. XX.XX.XXXX žalobca požiadal o udelenie trvalého pobytu na území SR na dobu päť rokov. F. mu bol prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zamietnutý dňa XX.XX.XXXX a súd sa stotožnil s jeho argumentáciou. Q. nebolo možné udeliť trvalý pobyt, nakoľko bolo dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok, alebo verejné zdravie (§ 48 ods. X písm. b/ zákona o pobyte cudzincov). N. bolo, že správny orgán sa oboznámil s utajovanou písomnosťou dňa XX.XX.XXXX, ktorej pôvodcom je Slovenská informačná služba (XX/XX-D-XX-XXXX/XXXX-S zo dňa XX.XX.XXXX adresovanou k žiadosti cudzinca - žalobcu). Písomnosť obsahuje konkrétne dôvody k aplikácii § 1X0 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko sa jedná o bezpečnostný záujem E. republiky. Z dôvodu, že ide o utajovanú písomnosť stupňa utajenia „dôverné“ nie je táto súčasťou Y. ale je evidovaná v protokole utajovaných písomností. Súd poukazuje na ust. § 1X0 ods. 2 písm. e/ zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar uvedie v odôvodnení rozhodnutia iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem E. republiky, ak ide o rozhodnutie o zamietnutie žiadosti o udelenie trvalého pobytu podľa § 48 ods. X písm. b/, ak je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu. V danom prípade správny orgán nemá priestor na správnu úvahu ale berie na vedomie skutočnosť, že existujú informácie utajovaného charakteru a ďalej ich neskúma. Súd poukazuje (tak ako aj žalovaný) na rozsudok NS SR č. XSža X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza „nemožno však správnemu orgánu vyčítať nezákonnosť jeho rozhodnutia, resp. absenciu jeho zákonných náležitostí za podmienok, keď zákon samotný ustanovuje, že sa v odôvodnení rozhodnutia uvedie iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem E. republiky (§ 1X0 ods. 2 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov). Q. uprednostnenia verejného záujmu pred súkromným preto v takomto prípade nie je potrebné. Z uvedeného vyplýva, že nie je na mieste ani námietka žalobcu, že bol uprednostnený verejný záujem pred súkromným v jeho prípade. Q. poukazuje aj na rozhodnutie NS SR č.k. XSžaXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza, že v prípade stretu záujmu súkromného so záujmom verejným postačí, ak správny orgán uvedie v dôvodoch rozhodnutia iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem E. republiky za predpokladu, že policajt, ktorý koná v pobyte je s konkrétnymi zisteniami E. dostatočne oboznámený. U. ani námietka žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach v súvislosti s tým, že sa nemohol vyjadriť k veci. V administratívnom spise sa nachádzajú zápisnice, kde sú uvedené vyjadrenia účastníkov konania. Q. vedel čo je dôvodom zamietnutia jeho žiadosti a boli riadne s ním oboznámený. S predmetnými utajovanými skutočnosťami sa mohol oboznámiť len advokát žalobcu a to na základe súhlasu vedúceho, do ktorého pôsobnosti utajovaná skutočnosť patrí s tým, že by išlo o jednorazové oboznámenie sa s týmito skutočnosťami. V predmetnom konaní však o oboznámení sa s utajovanou písomnosťou zo strany žalobcu, resp. jeho advokáta nebolo požiadané. Čo sa týka námietky prezumpcie neviny žalobcu, táto nebola predmetom konania jeho žiadosti o udelenie trvalého pobytu na území E. republiky na päť rokov a nebola ani dôvodom na vydania napadnutého rozhodnutia. D. preskúmavaní predmetnej žaloby sa súd oboznámil s utajovanými skutočnosťami, ktoré sa týkajú uvedenej veci a z ich obsahom bol súd oboznámený. Súd má za to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného boli vydané v súlade s obsahom administratívneho spisu a na základe úkonov vykonaných v konaní listinné dôkazy založené v spise boli vyhodnotené jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti, boli hodnotené tak v prospech ako i v neprospech žalobcu. E. orgány pri svojom rozhodovaní o žiadosti o udelení trvalého pobytu prihliadali v zmysle ust. § 48 ods. X písm. a/ zákona o pobyte cudzincov na verejný záujem, mieru ohrozenia bezpečnosti štátu, verejného poriadku alebo verejného zdravia zo strany žalobcu porovnávaním zistených skutočností dospeli k záveru, že je potrebné žiadosť o udelenie trvalého pobytu žalobcu zamietnuť podľa § 48 ods. X písm. b/ zákona o pobyte cudzincov na základe dôvodného podozrenia, že pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie. S týmto názorom správnych orgánov sa súd stotožnil. Vzhľadom na uvedené L. súd v R. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. F. rozhodnutie senát L. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.