Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/152/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201207 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201207.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: verne slovakia s.r.o., Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO: 46396802, zastúpený AK JUDr. Ján Vician, advokát, Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie Bratislava, Prievozská 32, pošt. priečinok 29, 827 99 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa F/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške XXXX,- eur za porušenie zákazu predávajúcim predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou zásielkového predaja, čím bol porušený § 6 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane nefajčiarov. G. ďalej v žalobe uviedol, že rozhodnutím H. W. obchodnej inšpekcie č. F/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XXXX,- eur za porušenie § 6 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu zistenej ponuky predaja výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, formou zásielkového predaja. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na nové konanie. G. rozhodnutia odôvodnil žalovaný tým, že zákon zakazuje predaj elektronických cigariet formou zásielkového predaja, pričom prvostupňový správny orgán v konaní o veci začal a pokutu uložil za ponuku na predaj elektronických cigariet formou zásielkového predaja. W. ponuku elektronických cigariet zásielkovým predajom nie je možné sankcionovať. Keďže bol preukázaný príklad zakázaného predaja takéhoto výrobku formou zásielkového predaja žalovaný vrátil vec na nové konanie. Na základe právneho názoru žalovaného prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. F/XXXX/ XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v predmetnej veci uložil žalovanému pokutu vo výške XXXX,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný č. č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý zamietol odvolanie žalobca potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa názoru žalovaného v prípade zásielkového predaja výrobku E- cigareta X. eY. v hodnote XX,- eur určeného na fajčenie, ktoré neobsahuje tabak, došlo k porušeniu zákazu v zmysle § 6 ods. X písm. e/ zákona o ochrane nefajčiarov. Podľa názoru žalovaného je rozhodujúce, že bol zásielkovým predajom predaný výrobok určený na fajčenie, ktorý neobsahuje tabak a nie skutočnosť, že nebola dodaná aj náplň s obsahom nikotínu. G. je toho názoru, že prvostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí nesplnil požiadavku zrozumiteľnosti výrokovej časti rozhodnutia špecifikáciou deliktu tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané sankcionované protiprávne konania žalobcu a súčasne aby nemohlo byť sankcionované konanie zameniteľné s iným konaním. Vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nie je uvedený konkrétny čas, kedy žalobca spáchal správny delikt predajom výrobku E-cigareta X. eY. v hodnote XX,- eur formou zásielkového predaja spotrebiteľovi pánovi M.D. z J. Q.. G. spis vo veci totiž obsahuje len list č. XX, dobierkovú faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vystavenú na základe objednávky spotrebiteľa. G. spis vo veci však neobsahuje žiaden doklad preukazujúci, že zo strany žalobcu skutočne došlo k predaju predmetného výrobku k uvedenému spotrebiteľovi zásielkovým predajom objednaného výrobku s predmetnou dobierkovou faktúrou. G. poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade nebol žalobcovi preukázaný predaj žiadnej škodlivej zložky či látky obsahujúcej nikotín. G. má za to, že žalovaný ako odvolací orgán s poukazom na ust. § 59 ods. X W. poriadku si nesplnil povinnosť reagovať na nepreskúmateľnosť výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z hľadiska jeho zrozumiteľnosti a určitosti a taktiež z dôvodu jeho nepresvedčivého odôvodnenia. G. je toho názoru, že žalovaný vo svojom odôvodnení nepresvedčivo odôvodnil výšku pokuty, keďže prakticky žiadne porušenie zákazu, ktoré bolo dôvodom uloženia sankcii bolo žalobcovi preukázané, čas protiprávneho konania a dôkazu v protiprávnom konaní nie je uvedený v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu ani v rozhodnutí žalovaného. G. ďalej napáda nesprávny postup správneho orgánu prvého stupňa pri vrátení jeho prvého rozhodnutia o pokute žalovaný na nové konanie. Ak odvolací orgán zruší a vráti vec na prejednanie a rozhodnutie prvostupňový správny orgán je povinný konať a rozhodnúť len v intenciách právneho dôvodu už začatého správneho konania listom č. F/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V žiadnom prípade to neznamená ako si to nesprávne vykladá žalovaný, že vracia vec na nové konanie tým aj možné prekvalifikovanie protiprávneho konania tak, ako to urobil prvostupňový správny orgán v tomto prípade. V. dôvodu začatého správneho konania totiž ide jednoznačne o konanie v inej veci, pretože zákon o správnom konaní nepozná inštitút spresnenia popisu skutkového stavu v oznámení o začatí správneho konania v rámci vrátenia veci na nové konanie. I. postup je z hľadiska vedenia správneho konania vo veci v zmysle zákona o správnom konaní nezákonný, zmätočný a právne neakceptovateľný. Na základe všetkých týchto uvedených dôvodov v žalobe žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na nové konanie. G. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX podrobne špecifikoval čoho sa žalobca vo svojej žalobe ako aj v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa domáhal. V druhej časti svojho podania vyjadril svoj názor k jednotlivým bodom žaloby. G. má za to, že výrok rozhodnutia č. F/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je formulovaný v súlade s ust. § 47 ods. X W. poriadku, nakoľko je z neho zrejmé kto, kde, kedy a ako žalobca predal prostredníctvom internetovej stránky formou zásielkového predaja spotrebiteľovi p. M.D. z J. Q. X kus výrobku E-cigareta X. eY. v hodnote XX,- eur, ktorý je určený na fajčenie a neobsahuje tabak, spáchal delikt, ktorý je predmetom konania. B. prvostupňového rozhodnutia je formulovaný tak, že je z neho nepochybne zrejmé, čo bolo predmetom rozhodnutia a na základe akej právnej normy sa rozhodlo. W. orgán má za to, že výrok prvostupňového správneho orgánu bol formulovaný riadne, nakoľko je z neho zrejmé to, akým konaním v akom čase a kde porušil uvedenú povinnosť. G. správny orgán má za to, že nakoľko zákon o ochrane nefajčiarov zakotvil aj podmienky ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak je potrebné ochranu tak nikotínom vnímať aj v kontexte uvedeného pojmu. W., že samotný výrobok neobsahoval nikotín nie je v danom prípade relevantná, podstatné je, že daný výrobok je určený na fajčenie, t.j. účel predmetného zariadenia je daný bez ohľadu na to, či s ním boli súčasne dodané aj náplne. G. má za to, že už tým, že predmetný výrobok bol technicky uspôsobený tak, že mohol byť použitý na inhalovanie nikotínu tým, že sa do neho inštalovala nikotínová náplň je naplnená definícia výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. W. výkladu pojmu fajčenie žalovaný správny orgán poukázal na všeobecný význam tohto pojmu používaného v slovenskom jazyku a to, že fajčenie predstavuje proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na rozsudok S. súdu v G. č. X OS/XX/XXXX-XX, v ktorom sa „súd stotožnil s definíciou fajčenia tak, ako ju vo svojich rozhodnutiach uviedli správne orgány, t.j. že sa jedná o proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, čo je jedným z charakteristických znakov akéhokoľvek bežného fajčenia. Už tým, že tieto výrobky boli technicky uspôsobené, že mohli byť použité na inhalovanie nikotínu tým, že by sa do nich inštalovala nikotínová náplň, je naplnená definícia výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. H. povedané takého výrobky nemusia samotné obsahovať nikotín, stačí keď sú určené na inhalovanie nikotínu, t.j. ich naplnením náplňou s obsahom nikotínu môže dôjsť k inhalovaniu aj nikotínu“. G. správny orgán si na margo tvrdenia žalobcu ohľadne skutočnosti, že žalobcovi nebol preukázaný predaj škodlivej látky, či látky obsahujúcej nikotín dovoľuje vysloviť, že žalobcom uvedenú skutočnosť nenamieta, avšak má za to, že pri naplnení predmetnej skutkovej podstaty proti právneho konania v zmysle § 6 ods. X písm. e/ zákona o ochrane nefajčiarov nie je potrebné, aby k predaju takejto škodlivej zložky či látky obsahujúcej nikotín spolu s elektronickou cigaretou došlo. K naplneniu predmetnej skutkovej podstaty postačuje, aby došlo k predaju výrobku, ktorý inhalovanie takejto škodlivej zložky či látky s obsahom nikotínu umožňuje. G. poukazuje na zákonný postup pri predaji tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie ale neobsahujú tabak v kamennej predajni. V. by si mal v rámci dodržiavania zákazu predaja takýchto výrobkov osobám mladším ako XX rokov zistiť vek spotrebiteľa ešte pred samotným predajom. Ak však spotrebiteľovi nepreukáže predávajúci oprávnený predaj uvedených výrobkov odoprieť. E. zásielkového predaja, t.j. predaja na diaľku nie je možné vek spotrebiteľa hodnoverne zistiť a umožnením predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou zásielkového predaja predávajúci riskuje, že takéto výrobky predá osobe mladšej ako XX rokov. G. ďalej uvádza, že porušenie predmetného ustanovenia zákona o ochrane nefajčiarov bolo na základe skutočnosti uvedených v bode X spoľahlivo preukázané a dôkaz o protiprávnom konaní bol v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX dostatočne vymedzený s tým, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal z podkladov predložených pri kontrole samotným žalobcom a to z výpisu objednávky č. XXXX a faktúry č. XXXXXXXX, ktoré preukazujú, že žalobca uskutočňoval predaj výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou zásielkového predaja. T. podklady sú neoddeliteľnou súčasťou predmetného spisového materiálu, z ktorého správny orgán vychádzal pri posudzovaní skutkového stavu a hodnotením dôkazov. G. s poukazom na § 59 ods. X W. poriadku uviedol, že ak odvolací orgán zruší rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a vec mu vráti na nové prejednanie a rozhodnutie, predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sa ruší úplne. V. správny orgán rozhoduje v rámci toho istého konania o veci znovu, môže vydať i rozhodnutie vecne odlišné od svojho predchádzajúceho rozhodnutia. X. podmienkou je, že pri vydávaní nového rozhodnutia je prvostupňový správny orgán je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu, ktorý je vyjadrený v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia, ktorým sa pôvodné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušilo a to z hľadiska použitia procesných predpisov ako aj príslušných hmotnoprávnych ustanovení. V danom prípade odvolací orgán v odôvodnení rozhodnutia č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyslovil svoj právny názor, že vzhľadom na špecifikované skutkové zistenia v prípade siedmych druhov výrobkov nie je možné pristúpiť k uloženiu sankcie za porušenie § 6 ods. X písm. e/ zákona o ochrane nefajčiarov za samotnú ponuku tak, ako je to uvedené v napadnutom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu ako aj v oznámení o začatí správneho konania. Q. okrem iného odvolací orgán uviedol, že nakoľko z predmetného spisového materiálu vyplýva, že bol zistený aj prípad, kedy zo strany žalobcu došlo k preukázateľnému predaju výrobku určeného na fajčenie neobsahujúceho tabak, odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Na margo tvrdenia žalobcu o tom, že prvostupňový správny orgán je povinný konať a rozhodnúť v rámci nového prejednania a rozhodnutia po vrátení veci iba v intenciách právneho dôvodu už začatého správneho konania si žalovaný správny orgán dovoľuje uviesť, že prvostupňový správny orgán je v takomto prípade viazaný jedine právnym názorom odvolacieho orgánu nie právnym dôvodom už začatého konania. I. tvrdenie žalobcu nemá oporu v správnom poriadku, nakoľko ten v ust. § 59 ods. X zakotvuje jedine viazanosť správneho orgánu právnym názorom odvolacieho orgánu. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. S. súd v O. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p.. Y. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, inšpektormi W. bolo pri kontrole vykonanej dňa XX.XX.XXXX v sídle spoločnosti: V. XX, XXX XX O., zameranej na dodržiavanie požiadaviek zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane nefajčiarov“), ako aj kontrolu opodstatnenosti podnetov č. XXXX/XXXX, č. XXXX/XXXX a č. XXXX/XXXX týkajúcich sa ponuky a predaja výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak na stránke internetového obchodu www.elcigareta.sk <http://www.elcigareta.sk> zistené, že žalobca ponúkal na predaj prostredníctvom internetovej stránky www.elcigareta.sk <http://www.elcigareta.sk>, formou zásielkového predaja X druhov výrobkov (E- cigareta X. XXX I. á XX,- eur/ks, E-cigareta X. eY. á XX,- eur/ks, E-cigareta X. eB. á XXX,- eur/ks, E- cigareta X. eGo C I. XXXmAh á XX,- eur/ks, E-cigareta eGo T XXX mAh á XX,- eur/ks, E-cigareta X. eGo C I. XXX mAh á XX,- eur/ks, E-cigareta X. eGo T XXXXmAh á XX,- eur/ks), ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. Na základe uvedených skutočností boli inšpektorom W. predložené nasledovné doklady: - fakturovanie E - cigarety X. eY. za cenu XX,- eur (faktúra č. XXXXXXXX) na základe vykonanej objednávky č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (príloha č. X k originálu IZ), - objednávka č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (príloha č. X k originálu IZ). P. XX.XX.XXXX bolo na základe zistených skutočností vydané R. o začatí správneho konania, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. Na základe zistení skutkového stavu vydal správny orgán prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. F/XXXX/XX/XX o uložení pokuty vo výške XXXX,- eur za porušenie ust. § 6 ods. X písm. e/ zákona o ochrane nefajčiarov, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. W. orgán prvého stupňa opätovne vec preskúmal a vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. F/ XXXX/XX/XXXX a uložil žalobcovi pokutu vo výške XXXX,- eur za porušenie ust. § 6 ods. X písm. e/ zákona o ochrane nefajčiarov. G. s týmto rozhodnutím nesúhlasil a preto podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom W. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 1 zákona o ochrane nefajčiarov účinnom ku dňu XX.XX.XXXX upravuje: a/ podmienky ochrany ľudí pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zložky nachádzajúcej sa v tabaku a tabakových výrobkoch pred škodlivými účinkami fajčenia a pred inými spôsobmi používania tabakových výrobkov, ktoré poškodzujú zdravie fajčiarov a nefajčiarov bezprostredne vystavených účinkom fajčenia, b/ podmienky ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, c/ podmienky predaja, výroby, označovania a uvádzania tabakových výrobkov do obehu. Podľa § 2 ods. X vyššie uvedeného zákona, na účely tohto zákona písm. f/ uvádzanie tabakových výrobkov do obehu zahŕňa ponuku tabakových výrobkov na predaj, ich predaj alebo ponúkanie na spotrebu, ich skladovanie alebo prepravu na potreby predaja. Podľa § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu XX.XX.XXXX, Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od XXX,- eur do XXXX,- eur fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, podľa § 6. L. konajúceho súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie H. W. so sídlom v O. pre O. kraj č. F/XXXX/XX/XXXX z XX.XX.XXXX. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. G. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. G. v žalobe namietal, že výrok rozhodnutia nebol dostatočne špecifikovaný, to znamená, že špecifikácia deliktu spočíva v presnom popise skutku, uvedení miesta, času a spôsobu jeho spáchania. G. uviedol, že absentuje čas spáchania deliktu. Súd považuje túto námietku žalobcu za irelevantnú, nakoľko po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia súd skonštatoval, že výrok tohto rozhodnutia je jasný, zrozumiteľný a má všetky náležitosti v zmysle § 47 ods. X W. poriadku. Z výroku je zrejmé kto verne slovakia s.r.o., V. XX, O., kde - prevádzka verne slovakia predaj elektronických cigariet spolu s príslušenstvom a náplní, V. XX, O., kedy - XX.XX.XXXX ako aj ako - žalobca predal prostredníctvom internetovej stránky www.elcigareta.sk <http://www.elcigareta.sk> formou zásielkového predaj spotrebiteľovi pánovi M.D. z J. Q. X kus výrobku - E-cigareta X. eY. v hodnote XX,- eur, ktorý je určený na fajčenie a neobsahuje tabak. Súd má za to, že výrok prvostupňového správneho orgánu bol formulovaný riadne, nakoľko je z neho zrejmé kto, akým konaním, v akom čase a kde porušil uvedenú povinnosť. Q. námietka žalobcu bola, že mu nebol preukázaný predaj žiadnej škodlivej zložky či látky obsahujúci nikotín. Tu konajúci súd poukazuje na ust. § 6 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov, v ktorom sa zakazuje predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového predaja a zásielkového predaja. Je nesporné, že výrobok ako je špecifikovaný vo výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa bol predaný spotrebiteľovi prostredníctvom webovej stránky www.elcigareta.sk <http://www.elcigareta.sk> formou zásielkového predaja. G. o ochrane nefajčiarov v § 1 jednoznačne vymedzil predmet svojej úpravy, pričom tiež odčlenil pojmy tabak, tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. B. kontrolou bolo preukázané, že účastník konania predal spotrebiteľovi výrobok určený na fajčenie obsahujúci tabak. W., že samotné zariadenie neobsahuje nikotín nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko je dostatočné a je predmetný výrobok na fajčenie určený a nie je potrebné, aby bola súčasne s ním dodávaná aj náplň s obsahom nikotínu. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že predmetný výrobok bol technicky uspôsobený tak, že mohol byť použitý na inhalovanie nikotínu tým, že sa do neho inštalovala nikotínová náplň je naplnená definícia výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. I. výrobky nemusia samotné obsahovať nikotín, stačí keď sú určené na inhalovanie nikotínu, t.j. ich naplnením náplňou s obsahom nikotínu môže dôjsť k inhalovaniu aj nikotínu. Súd sa stotožnil s definíciou fajčenia, ktorú správny orgán uviedol vo svojom rozhodnutí, že samotné fajčenie je možné charakterizovať ako proces počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, ktorý nie je viazaný na užívanie tabaku. T. definícia je v súlade s predmetom úpravy citovaného zákona uvedenom v § 1. Základnou príčinou prijatia tejto právnej úpravy bola potreba ochrany ľudí pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zložky nachádzajúcej sa v tabaku ale aj potreba ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. I. problematikou sa zaoberal aj S. súd v G. v konaní vedenom pod sp. zn. XOS/XX/XXXX. G. ďalej uviedol, že žalovaný sa náležite nevysporiadal s jeho námietkou ohľadne správneho postupu v konaní prvostupňového správneho orgánu po zrušení jeho rozhodnutia č. F/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaným a jeho vrátením na nové konanie vo veci a poukázal na ust. § 59 ods. X W. poriadku. V zmysle § 59 ods. X W. poriadku, odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejší najmä z dôvodu rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Súd je toho názoru, že ak odvolací orgán zruší rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a vec mu vráti na nové prejednanie a rozhodnutie, predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sa zruší úplne. V. správny orgán rozhoduje v rámci toho istého konania vo veci znovu, môže vydať rozhodnutie vecne odlišné od svojho predchádzajúceho rozhodnutia. X. podmienkou je, že pri vydávaní nového rozhodnutia je prvostupňový správny orgán viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. V danom prípade nešlo o začatie nového správneho konania, tak ako sa snažil naznačiť žalobca, že oznámením o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX sa začalo nové správne konanie. V. prvostupňového správneho orgánu je odstrániť nedostatky zistené odvolacím orgánom a to podľa pokynov uvedených v rozhodnutí odvolacieho orgánu. V. správny orgán postupoval zákonným spôsobom keď po opätovnom preskúmaní predmetného spisového materiálu vydal upravené pôvodné oznámenie o začatí správneho konania, ktorým dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k dôvodom ďalšieho konania, ktorú žalobca aj využil, postupoval podľa právneho názoru odvolacieho orgánu a vydal nové rozhodnutie, v ktorom boli odstránené nedostatky zistené odvolacím orgánom. Súd mal za preukázané, že k porušeniu ust. § 6 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane nefajčiarom žalobcom došlo. V. aj druhostupňový správny orgán postupoval v súlade so správnym poriadkom ako aj v medziach zákona o ochrane nefajčiarov. W. bola žalobcovi uložená na základe spoľahlivo zisteného porušenia zákona. Vzhľadom na uvedené konajúci súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. I. rozhodnutie senát S. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.