Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/155/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201221 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201221.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava IV, Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava Karlova Ves, Nám. sv. Františka 8, 842 62 Bratislava, za účasti develop-BS, s.r.o., Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava, IČO: 44 871 210, zastúpený: JUDr. Soňa Smoleňová, advokátka, so sídlom Radvanská 29, 811 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KV/SU/XXXX/XXXX/XXXX-R/ VK zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KV/ SU/XXXX/XXXX/XXXX-R/VK zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250 ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi a účastníkovi správneho konania súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : L. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie. L. napadnutým rozhodnutím vydal stavebné povolenie na stavebný objekt SO XXX G. dom stavby „K. dom a objekt občianskej vybavenosti“, stavebníka develop BS, s.r.o. L. podal dňa XX.XX.XXXX, č.k. Pd XX/XX-X podľa § 22 ods. X písm. c/, § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. proti tomuto rozhodnutiu protest prokurátora z dôvodu nezákonnosti uvedeného rozhodnutia. J. žalovaný nerozhodol o proteste prokurátora predložil protest prokurátora na rozhodnutie Okresnému úradu G., odbor výstavby a bytovej politiky, ktorý rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. OU-BA-Q vyhovel protestu prokurátora a protestom napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodov uvedených v proteste prokurátora zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie stavebník na podklade ktorého S. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Hia zo dňa XX.XX.XXXX zmenilo rozhodnutie Okresného úradu G., odboru výstavby a bytovej politiky sp. zn. OU-BA-Q zo dňa XX.XX.XXXX tak, že nevyhovelo protestu prokurátora č. Pd XX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX. L. považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX za nezákonné s poukazom na ustanovenia § 39, § 39a ods. 1, ods. X písm. b/, d/, § 40 ods. 4, § 41 ods. 1, § 60 ods. 1, § 62 ods. X písm. a/, b/, § 62 ods. 3, 4, § 61 ods. 1, § 66 ods. 2, § 68 ods. 1, § 139a ods. X,X, 5, § 139b ods. 4, § 140a ods. X písm. b/, ods. 2, X N. zákona a ust. § 4 ods. 1, 2, § 6 ods. 1, 2, vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., § X0 ods. 1 písm. d/, e, f, § X1 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. a § 46, § 47 ods. X,X N. poriadku, pretože žalovaný sa uvedenými zákonnými ustanoveniami v predmetnej veci dôsledne neriadil. L. uvádza, že stavebné povolenie zo dňa XX.XX.XXXX je v rozpore s podmienkami umiestnenia stavby podľa právoplatného územného rozhodnutia na dotknutú stavbu zo dňa XX.XX.XXXX. L. týmto rozhodnutím zmenil funkčné využitie stavby - z polyfunkčného, viac účelového stavebného objektu na obytný dom, zmenil pôdorysné rozmery stavby, odstupové vzdialenosti od susedných pozemkov a stavieb a v porovnaní s projektovou dokumentáciou schválenou stavebným úradom v územnom konaní zmenil i výšku stavby. L. povolením zmenil podmienky, ktorými sa v územnom konaní o umiestnení stavby zabezpečujú záujmy spoločnosti v danom území, najmä v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania. V. zmeny právoplatného územného rozhodnutia upravuje ustanovenie § 41 stavebného zákona, ale podľa názoru žalobcu neboli splnené zákonné podmienky, pretože žalovaný neskúmal, či je zmena územného rozhodnutia v rozsahu vykonanom za žalovaným v súlade s územno-plánovacou dokumentáciou. L. si ako jeden z rozhodujúcich podkladov pre svoje rozhodnutie nezadovážil v stavebnom konaní záväzné stanovisko E. mesta SR G.. Je potrebné uviesť, že platné záväzné stanovisko uvedeného dotknutého orgánu absentovalo už v územnom konaní na túto stavbu. Z územného rozhodnutia ako i zo stavebného povolenia nie sú preskúmateľné záväzné regulatívy intenzity využitia dotknutého územia v zmysle záväznej časti platného územného plánu E. mesta SR G. a to predovšetkým index podlažných plôch, index zastavaných plôch a koeficient zelene. Na základe zistených skutočností žalobca konštatuje, že žalovaný rozhodoval o povolení stavby na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci v rozpore s ust. § 46 N. poriadku, pričom nesprávne právne posúdil vec, pretože zistené skutočnosti neodôvodňovali aplikáciu stanovenia § 66 N. zákona. G. povinnosťou žalovaného v súčinnosti so stavebníkmi zabezpečiť zmenu územného rozhodnutia, prípadne vydať v súlade s platným územným rozhodnutím stavebné povolenie a následne na žiadosť stavebníka posúdiť všetky zmeny v samostatnom konaní o povolení zmeny stavby pred dokončením, a to predovšetkým na základe záväzných stanovísk dotknutých orgánov a účastníkov konania požadovaným zmenám prípadne o žiadosti rozhodnúť podľa § 62 ods. X N. zákona. L. uvádza, že povinnosťou žalovaného v stavebnom konaní je skúmať, či dokumentácia spĺňa podmienky územného rozhodnutia. Vo výrokovej časti územného rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že stavebný objekt SO XXX je plánovaný ako polyfunkčný objekt s jedným podzemným podlažím a šiestimi nadzemnými podlažiami, pričom na 1. nadzemnom podlaží sa nachádzajú kancelárie a na 2. až 6. nadzemnom podlaží sa nachádzajú spolu tri bytové jednotky. Z výrokovej časti rozhodnutia v stavebnom povolení zo dňa XX.XX.XXXX je nezistiteľné koľko bytových jednotiek vrátane ich vnútorného usporiadania sa vzhľadom na zmenu funkčného využitia stavby nachádza v stavebnom objekte SO XXX. Taktiež poznamenáva, že výrok rozhodnutia musí byť formulovaný presne a určite a musí vyjadrovať vyriešenie veci, ktoré je predmetom správneho konania. L. bez akéhokoľvek zdôvodnenia a v rozpore s právoplatným územným rozhodnutím umiestnil dotknutú stavbu na hranici s pozemkami parc. č. XXX, XXX, XXX/X, pričom ani s touto skutočnosťou sa v intenciách § 6 ods. 1, X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. žiadnym spôsobom nevysporiadal. L. uvádza, že odôvodnenie rozhodnutia o stavebnom povolení nie je v súlade s ust. § 47 ods. X správneho poriadku, čo má za následok, že rozhodnutie je z hľadiska zákonnosti nepreskúmateľné. Z výrokovej časti rozhodnutia však bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že žalovaný koná o návrhu o vydanie stavebného povolenia na dotknutú stavbu podľa § 66 N. zákona. L. vo vyjadrení doručené súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný ako príslušný stavebný úrad prvého stupňa podľa § X17 ods. 1 N. zákona v spojení s § 5 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., § 7a ods. X písm. i/ zákona č. XXX/XXXXZb., prijal dňa XX.XX.XXXX od súdu žalobu a výzvu na vyjadrenie k žalobe. V prílohe zasiela spisový materiál aký je stavebnému úradu v súčasnosti dostupný. K obsahu žaloby ako aj procesnému postupu súdu sa nevyjadruje, o proteste prokurátora rozhodlo v odvolacom konaní S. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, takže protestu prokurátora zo dňa XX.XX.XXXX nevyhovelo. N., ktorá bola na základe napadnutého stavebného povolenia realizovaná je povolená do predčasného užívania rozhodnutím stavebného úradu č. KV/SU/XXXX/XXXX/XXXX/VK zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím Okresného úradu G., odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-R zo dňa 2X.XX.XXXX toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. L. pripojil k vyjadreniu dostupný spisový materiál. N. sa k doručenej žalobe písomne vyjadril tak, že ju považuje za nedôvodnú v celom rozsahu, pričom sa stotožňuje so závermi ministerstva obsiahnutými v rozhodnutí č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/ Hia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zmenilo rozhodnutie Okresného úradu G., odbor výstavby a bytovej politiky sp. zn. OU-BA-Q zo dňa XX.XX.XXXX tak, že nevyhovelo protestu prokurátora č. Pd XX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. H. súd v G. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nemožno pre neúplnosť spisu preskúmať. Súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný napriek výzve súdu, ktorá bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX, v ktorej bolo uvedené, že zo strany žalovaného je potrebné, aby súdu predložil spis, týkajúci sa veci i spis prvostupňového správneho orgánu. pod spisom treba rozumieť úplne žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. L. súdu nedoručil úplný administratívny spis na predloženie ktorého bol vyzvaný. Súd konštatuje, že zo strany žalovaného nebol táto povinnosť nebola splnená. Podľa § 250j ods. X O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ako bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. V. a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. L. predpokladom pre realizáciu preskúmavacej právomoci súdu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Q. súdneho poriadku je úplné poznanie a vyhodnotenie všetkých podkladov, z ktorých správny orgán pri rozhodovaní vychádzal. J. však zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu súdom požadovaného administratívneho spisu, neostávalo súdu nič iné ako postupovať podľa § 250j ods. X O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť spôsobenú žalovaným - nepredloženie úplného administratívneho spisu, a zároveň vrátiť vec na ďalšie konanie. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že žalobcovi a účastníkovi správneho konania súd nepriznal náhradu trov konania, pretože žalobcovi trovy konania nevznikli. B. správneho konania nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na § 250k ods. X O.s.p. Y. rozhodnutie senát H. súdu v G. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. Proti rozsudku v časti trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku v dvoch vyhotoveniach na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.