Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/170/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201362 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201362.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobkyne: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamatejova 17, 850 05 Bratislava 55, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 47868/32984/2014/911 zo dňa 16.06.2014 takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie č. XXXXX/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX. marca XXXX tak, že prvú vetu výroku nahradil vetou: „úrad podľa § 50 ods. X písm. m/ v spojení s § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. ukladá spoločnosti X. zdravotná poisťovňa, a.s. U. XX, P.O.V. XX, XXX XX V. XX, C.: XXXXXXXX, zapísanej v D. registri Okresného súdu V. I, oddiel Sa, vložka č. XXXX/B (ďalej len zdravotná poisťovňa) pokutu vo výške X.XXX,- eur slovom tritisíc tristo devätnásť eur, za porušenie povinnosti zdravotnej poisťovne ustanovenej v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 17a ods. 6, § 32 ods. X písm. a/, § 11 ods. X písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. XX/XXXX Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) tým, že zdravotná poisťovňa nepodala úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného: Y. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX J. nad K. (ďalej len platiteľ poistného) a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam, ale platiteľovi poistného listami č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX oznámila, že jeho námietky neakceptuje, nakoľko neobsahovali dôvod ich podania, ďalej tým, že zdravotná poisťovňa neakceptovala námietku premlčania platiteľa poistného a námietku zaradenia platiteľa poistného do kategórie poistenca štátu z dôvodu, že opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú podľa posudku vydaného podľa osobitného predpisu, ktoré platiteľ poistného podal proti výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a následne vyčíslila a predpísala novým výkazom nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX nedoplatok na poistnom na zdravotné poistenie vo výške XXX,XX eur a novým výkazom nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX nedoplatok na preddavkoch na poistné na verejné zdravotné poistenie vo výške XXX,XX eur aj za obdobie od XX.XX.XXXX, keď bol platiteľom poistného za jeho osobu preukázateľne štát podľa § 11 ods. X písm. k/ zákona č. XXX/ XXXX Z.z. K. s týmto rozhodnutím žalovaného nesúhlasí, čo do právneho dôvodu uloženia pokuty a jej výške z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. K. napadnutým rozhodnutím uložil žalobkyni pokutu za údajné porušenie § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. postupovala v súlade s týmto ustanovením, nakoľko v prípade, ktorý bol predmetom dohľadu zo strany žalovaného došlo k vydaniu výkazu nedoplatkov na pohľadávky, ktoré v čase vydania výkazu nedoplatkov voči platiteľovi poistného evidoval na základe predloženého oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa platiteľ poistného prihlásil ako osoba dobrovoľne nezamestnaná tzv. samoplatiteľ. K. vo svojom rozhodnutí nepopiera existenciu pohľadávky v čase vydania výkazu nedoplatkov. K. č. XXX/XXXX Z.z. neurčuje postup pri vydávaní výkazov nedoplatkov tak, ako to uvádza žalovaný vo svojom rozhodnutí iba určuje jednu z kompetencií zdravotnej poisťovne. K. teda v žiadnom prípade neporušila ustanovenie zákona č. XXX/XXXX Z.z. a uloženie pokuty v zmysle § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. zo strany žalovaného nie je v súlade s platným právnym stavom. Podľa názoru žalobkyne aj dostupnej judikatúry pri administratívnom trestaní je potrebné dodržiavať základné princípy trestania a poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX a XSžf/XXX-XXX/ XXXX. V danom prípade je žalobkyňa toho názoru, že žalovaný rozširujúcim výkladom ustanovenia § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. porušil princíp zákonnosti, pretože uvedené ustanovenie dáva žalovanému možnosť uložiť pokutu za nesplnenie povinnosti, pričom pojem povinnosť rozšíril aj na pojem činnosti (§ 6 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.). Podľa názoru žalobkyni môže správny orgán v danom prípade žalovaný rozširujúcim výkladom rozšíriť možnosť uložiť pokutu aj za taký delikt, ktorý v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. deliktom nie je. X. uloženej pokuty je závislá na definovaní porušenia príslušného právneho predpisu. K. pri uložení pokuty za porušenie zákona XXX/XXXX Z.z. uložil žalobkyni pokutu X.XXX,- eur ako najnižšiu, nakoľko sám skonštatoval, že žalobkyňa pochybenie uznala a vykonala kroky k náprave, pričom pochybenie nastalo aj u dotknutého platiteľa poistného a preto bola pokuta uložená v najnižšej možnej výške. R. podľa názoru žalobkyne, ak žalovaný už pristúpil k uloženiu pokuty, táto mala byť, ako je vyššie uvedené, uložená podľa § 64 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. za porušenie ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z., kde je najnižšou pokutou pokuta do výšky XXX,- eur. Na základe uvedeného je potom pokuta X.XXX,- eur pokutou najvyššou a takto uložená pokuta by bola neprimeraná zistenému pochybeniu. K. súhlasí s odôvodnením pri ukladaní pokuty v tom, žeby mala byť uložená v najnižšej možnej výške, avšak podľa písmena b/. P. uložená v inej výške by bola neprimeraná aj vzhľadom na skutočnosť, že konaním žalobkyne nebola spôsobená žiadna škoda platiteľovi poistného. Na základe uvedeného žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré doručil súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný napadnutým druhostupňovým rozhodnutím uložil žalobcovi pokutu za údajné porušenie § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého patrí medzi činnosti zdravotnej poisťovne okrem iného aj vydávanie výkazov nedoplatkov podľa osobitného zákona. P. toto ustanovenie obsahuje odkaz na zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorý v § 17a a v § 17b podrobne upravuje výkaz nedoplatkov, jeho náležitostí, podávanie opravných prostriedkov a postup poisťovne pri ich posudzovaní. X. výkazov nedoplatkov nie je povinnosťou zdravotnej poisťovne. Podľa žalobcu zákon č. XXX/XXXX Z.z. neurčuje postup pri vydávaní výkazov nedoplatkov, tak ako to uvádza žalovaný vo svojom druhostupňovom rozhodnutí, iba určuje jednu z kompetencií zdravotnej poisťovne. K. teda v žiadnom prípade neporušil ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z.. K. je toho názoru, že žalovaný rozširujúcim výkladom ustanovenia § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/ XXXX Z.z. porušil princíp zákonnosti, pretože uvedené ustanovenie dáva žalovanému možnosť uložiť pokutu za „nesplnenie povinnosti“, pričom pojem „povinnosť“ rozšíril aj na pojem činnosť (§ 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.). Podľa názoru žalobcu nemôže správny orgán, v tomto prípade žalovaný, rozširujúcim výkladom rozšíriť možnosť uložiť pokutu aj za taký delikt, ktorý v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. deliktom nie je. K uvedeným tvrdeniam žalovaný uvádza, že podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. je zdravotná poisťovňa akciová spoločnosť založená na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia. In osoba ako zdravotná poisťovňa nesmie vykonávať verejné zdravotné poistenie (§ 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.) a súčasne zdravotná poisťovňa nesmie vykonávať inú činnosť v rozsahu podľa § 6, ktorý upravuje činnosť zdravotnej poisťovne (§ 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.). K. č. XXX/XXXX Z.z. v § X ods. 2 definuje vykonávanie verejného zdravotného poistenia ako činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami, pričom verejné zdravotné poistenie vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok ustanovených v osobitnom predpise, ktorým je zákon č. XXX/XXXX Z.z.. Z uvedených zákonných noriem vyplýva, že vykonávanie verejného zdravotného poistenia zahŕňa činnosti uvedené v § 6 a ďalších ustanoveniach zákona č. XXX/XXXX Z.z. a zákona č. XXX/XXXX Z.z. a keďže verejné zdravotné poistenie je vykonávané vo verejnom záujme, možno tieto činnosti zdravotnej poisťovne považovať za povinnosti zdravotnej poisťovne, zvlášť pokiaľ ide o uplatňovanie dlžného poistného výkazom nedoplatkov. P. norma uvedená v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. stanovuje zdravotnej poisťovni jednak povinnosť dlžné poistné od platiteľov poistného uplatňovať určitou formou, ktorou je vydanie výkazu nedoplatkov a tiež povinnosť realizovať túto formu spôsobom, ktorý je v súlade so zákonom. S tvrdením, že činnosti uvedené v § 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z. sú povinnosti zdravotnej poisťovne, a nie jej oprávnenia, sa stotožnil aj M. súd v V. v súdnom konaní sp. zn. 2S XX/XXXX, v ktorom zamietol žalobu Y. zdravotná poisťovňa, a.s. v likvidácii o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný uložil zdravotnej poisťovni pokutu za porušenie povinnosti uvedenej v § 6 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 6 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. krajského súdu zo dňa XX.XX.XXXX pripájame v prílohe tohto vyjadrenia. Z dikcie § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. teda nepochybne vyplýva povinnosť zdravotnej poisťovne vydávať výkaz nedoplatkov postupom podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. XXX/ XXXX Z.z.., ktorý ako uviedol aj žalobca vo svojej žalobe v § 17a a v § 17b podrobne upravuje, kedy zdravotná poisťovňa môže vydať výkaz nedoplatkov, aké sú jeho náležitosti, opravné prostriedky proti výkazu nedoplatkov a postup zdravotnej poisťovne pri ich posudzovaní. K. vo svojej žalobe ďalej uviedol, že v danom prípade postupoval v súlade s § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko vydal výkaz nedoplatkov na pohľadávky, ktoré v čase vydania výkazu nedoplatkov voči platiteľovi poistného evidoval, na základe predloženého oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa platiteľ poistného prihlásil ako osoba dobrovoľne nezamestnaná tzv. samoplatiteľ. H. na skutočnosť, že žalovaný vo svojom rozhodnutí nepopiera existenciu pohľadávky v čase vydania výkazu nedoplatkov. K uvedenému žalovaný uvádza, že vo svojom druhostupňovom rozhodnutí vytýkal žalobcovi predovšetkým nesprávne vecné posúdenie predbežných námietok ak aj nesprávny postup po vydaní prvého výkazu nedoplatkov, keď napriek vecne zdôvodneným námietkam platiteľa poistného podaným oproti obom výkazom nedoplatkov tieto nezohľadnil a neakceptoval, hoci tak urobiť mal. K právnej kvalifikácii porušenia povinností žalobcu žalovaný uvádza, že k porušeniu § 6 ods. X písm. p/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 17a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. došlo konaním žalobcu, keď napriek zákonnému ustanoveniu ukladajúcemu zdravotnej poisťovni povinnosť podať žalovanému návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom k námietkam, ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im v celom rozsahu nevyhovie, žalobca podané vecne odôvodnené námietky platiteľa poistného neakceptoval, nevyhovel im a nepodal žalovanému návrh na vydanie platobného výmeru. K. č. XXX/XXXX Z.z. pritom v § 17a ods. X ukladá zdravotnej poisťovni neprihliadať na podané námietky len v prípade, ak tieto nie sú zdôvodnené. V danom prípade platiteľ poistného podal žalobcovi proti prvému výkazu nedoplatkov a druhému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi, ktorými premlčanie nedoplatku a zmene kategórie platiteľa bezpochyby sú. Napriek zákonnej povinnosti ale žalobca tieto námietky spolu s návrhom na vydanie platobného výmeru žalovanému nepredložil. K porušeniu § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 32 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. došlo konaním žalobu, keď neprihliadol na námietku premlčania vznesenú platiteľom poistného proti prvému výkazu nedoplatkov a druhému výkazu nedoplatkov. K. v druhostupňovom rozhodnutí na námietku žalobcu, že z jeho strany došlo len k porušeniu § 32 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. uviedol, že § 32 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. neobsahuje samotnú povinnosť zdravotnej poisťovne prihliadať na námietku premlčania, ale určuje len dĺžku premlčacej lehoty a to ako sa vzťahuje na jednotlivé druhy pohľadávok. K porušeniu § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 11 ods. X písm. k/ zákona č. XXX/ XXXX Z.z. došlo konaním žalobcu, keď neprihliadol na námietku platiteľa poistného, že od júla XXXX sa stará o matku, ktorá je invalidná dôchodkyňa pripútaná na vozík a na základe tejto námietky nezistil skutkový stav, že platiteľ poistného je od XX.XX.XXXX poistencom štátu, za ktorého uhrádza poistné štát. O. žalobca po akceptovaní tejto námietky predpísal novým opraveným prvým výkazom nedoplatkov platiteľovi poistného nedoplatok za nesprávne obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom platiteľ poistného patril do kategórie poistenca štátu od XX.XX.XXXX, čiže nedoplatok mal byť predpísaný za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a opraveným druhým výkazom nedoplatkov žalobca predpísal platiteľovi poistného nedoplatok za obdobie, počas ktorého bol platiteľ poistného poistencom štátu. X. uvedeným konaním žalobca porušil povinnosť uvedenú v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. postupovať pri vydávaní výkazu nedoplatkov v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z.. K. nemôže postupovať pri vydávaní výkazu nedoplatkov inak než mu ustanovuje zákon č. XXX/XXXX Z.z. v § 17a a § 17b. Keďže žalobca pri vydávaní predmetných výkazov nedoplatkov nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 17a zákona č. XXX/XXXX Z.z. žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí konštatoval, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť postupovať pri vydávaní výkazu nedoplatkov podľa osobitného predpisu, ustanovenú v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.. K. trvá na tom, že nesplnením zákonných povinností na strane žalobcu v danom prípade došlo k porušeniu zákona č. XXX/XXXX Z.z. zakotvujúceho všeobecnú povinnosť zdravotnej poisťovne postupovať pri vydávaní výkazu nedoplatkov podľa osobitného zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý obsahuje čiastkové povinnosti zdravotnej poisťovne v procese vydávania výkazu nedoplatkov. Z uvedeného dôvodu porušenie povinnosti žalobcu uvedenej v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX založilo právo žalovaného uložiť žalobcovi pokutu podľa § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. až do výšky XXX.XXX eur, najmenej vo výške X.XXX eur. K. pritom pristúpil k uloženiu pokuty v najnižšej výške, ktorú mu zákon umožňuje. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci ( § 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § X50f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. E. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vydal výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX (ďalej len „prvý výkaz nedoplatkov“), ktorým predpísal platiteľovi poistného Y. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX J. nad K. (ďalej len platiteľ poistného“) ako samoplatiteľovi pohľadávku vyplývajúcu z nedoplatku na poistnom na zdravotné poistenie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX eur a poplatok za vydanie tohto výkazu nedoplatkov v sume XX eur. V rovnaký deň žalobca vydal výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX (ďalej len druhý výkaz nedoplatkov“), ktorým predpísal platiteľovi poistného pohľadávku vyplývajúcu mu ako samoplatiteľovi z neodvedeného preddavku na poistné na zdravotné poistenie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur a poplatok za vydanie tohto výkazu nedoplatkov v sume XX eur. Y. XX.XX.XXXX podal platiteľ poistného žalobcovi námietky proti obom výkazom nedoplatkov, v ktorých vzniesol námietku premlčania a zároveň uviedol, že je osobou, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. K. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil platiteľovi poistného, že jeho námietky neakceptuje z dôvodu, že neobsahovali dôvod podania námietok a na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada. Y. XX.XX.XXXX sa platiteľ poistného obrátil na žalovaného doručením žiadosti o prešetrenie správnosti postupu žalobcu vo veci stanovenia výšky a predpísania nedoplatku prvým výkazom nedoplatkov a druhým výkazom nedoplatkov, ako aj vybavenia ním podaných námietok proti uvedeným výkazom nedoplatkov. Na základe uvedeného podnetu žalovaný vykonal u žalobcu dohľad na diaľku nad zdravotnou poisťovňou podľa § 43 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“). Y. žalovaný zistil, že platiteľ poistného bol v registri žalobcu v sledovanom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vedený ako tzv. samoplatiteľ (platiteľ poistného uvedený v § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení X. zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, ktorý bol zrušený zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. XX/XXXX Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“) a platiteľ a platiteľ poistného uvedený v § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.). Na výzvu žalovaného na vyjadrenie, prečo sa v námietkovom konaní nevysporiadal s námietkou premlčania vznesenou platiteľom poistného a námietkou, že od júla XXXX sa stará o matku, ktorá je invalidnou dôchodkyňou pripútanou na invalidný vozík žalobca uviedol, že došlo k pochybeniu pracovníčky pobočky, keď vznesenú námietku premlčania zamietla. O. žalobca z vlastného podnetu zrušil oba výkazy nedoplatkov zo dňa XX.XX.XXXX, uznal námietku premlčania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zohľadnil skutočnosť, že platiteľ poistného bol od XX.XX.XXXX osobou, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, a teda je osobou, za ktorú platí poistné štát podľa § 11 ods. X písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.. K. vydal dňa XX.XX.XXXX nový výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX (ďalej len „opravený prvý výkaz nedoplatkov“), ktorým predpísal platiteľovi poistného nedoplatok na poistnom za obdobie od júla XXXX do decembra XXXX v sume XXX,XX eur a poplatok za vydanie tohto výkazu nedoplatkov v sume XX eur. Y. XX.XX.XXXX vydal žalobca nový výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX (ďalej len „opravený druhý výkaz nedoplatkov“), ktorým predpísal platiteľovi poistného nedoplatok na preddavkoch na poistné za obdobie od septembra XXXX do decembra XXXX v sume XXX,XX eur a poplatok za vydanie tohto výkazu nedoplatkov v sume XX eur. K. zároveň žalovanému oznámil, že platiteľ poistného nemal splnenú oznamovaciu povinnosť podľa § X3 ods. X písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., a to nahlásenie platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. pre všetky obdobia tohto platiteľa. P. poistného si predmetnú povinnosť splnil až dňa XX.XX.XXXX. K. vyhotovil z vykonaného dohľadu dňa XX.XX.XXXX protokol č. XXXX/XXXX (§ 47 zákona č. XXX/ XXXX Z.z.), v ktorom uviedol, že žalobca neprihliadol na námietky platiteľa poistného podané proti výkazom nedoplatkov, v ktorých platiteľ poistného vzniesol námietku premlčania, nakoľko ich posúdil ako námietky podané bez zdôvodnenia (napriek skutočnosti, že žalobca bol žalovaným v minulosti upozornený na dôslednejšie posudzovanie námietok premlčania po vykonanom dohľade s poukazom na rozsudok O. súdu SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). K. tiež uviedol, že žalobca považoval platiteľa poistného za poistenca štátu iba od XX.XX.XXXX, pričom platiteľovi poistného prislúcha postavenie poistenca štátu aj za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K. totiž pri výkone dohľadu zistil, že žalobca považoval platiteľa poistného za poistenca štátu (za ktorého uhrádza poistné štát podľa § 11 ods. X písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.) od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa vydania preukazu občana so K. pre matku platiteľa poistného. K. pri určení zmeny kategórie platiteľa poistného zo samoplatiteľa na poistenca štátu vychádzal výlučne z dátumu vydania preukazu občana so K.. K. však z predložených dokladov v rámci výkonu dohľadu zistil, že matka platiteľa poistného je na základe posudku J. práce, sociálnych vecí a rodiny považovaný za občana so K. od XX.XX.XXXX. K. tak zistil, že platiteľovi poistného prislúcha kategória poistenca štátu aj za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a nie až od XX.XX.XXXX, ako to určil žalobca. Y. XX.XX.XXXX žalobca zrušil opravený prvý výkaz nedoplatkov zo dňa XX.XX.XXXX a opravený druhý výkaz nedoplatkov zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň zaslal platiteľovi poistného nulové výkazy nedoplatkov, pričom v prípade opraveného prvého výkazu nedoplatkov zohľadnil aj úhradu platiteľa poistného zo dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur a oznámil platiteľovi poistného , že zostávajúci preplatok z uhradených výkazov nedoplatkov bude platiteľovi poistného vrátený. K. tiež opravil platiteľovi poistného poistný vzťah, ktorý ho od XX.XX.XXXX určuje ako poistenca štátu. Y. XX.XX.XXXX vydal žalovaný rozhodnutie č. XXXXX/XXXXX/XXXX/XXX, číslo konania ZP XXX/ XXXXX/XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi podľa § 50 ods. X písm. m/ v spojení s § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. uložil pokutu vo výške X.XXX eur za porušenie povinnosti žalobcu v ustanovenej v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 32 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. tým, že žalobca neakceptoval vznesené námietky premlčania, podané platiteľom poistného voči prvému výkazu nedoplatkov a voči druhému výkazu nedoplatkov a bez právneho dôvodu vyčíslil a predpísal platiteľovi poistného opraveným prvým výkazom nedoplatkov nedoplatok na poistnom na zdravotné poistenie vo výške XXX,XX eur a opraveným druhým výkazom nedoplatkov nedoplatok na preddavkoch na poistné na verejné zdravotné poistenie vo výške XXX,XX eur za obdobie, keď bol platiteľom poistného za jeho osobu preukázateľné štát, pričom v skutočnosti žiadny nedoplatok platiteľa poistného neexistoval. Y. XX.XX.XXXX podal žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu rozklad. Y. XX.XX.XXXX vydala predsedníčka žalovaného rozhodnutie č. XXXXX/XXXXX/XXXX/XXX, číslo konania ZP XXX/XXXXX/XXXX/R (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobcovi podľa § 50 ods. X písm. m/ v spojení s § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. uložila pokutu vo výške X.XXX eur za porušenie povinnosti žalobcu ustanovenej v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § XXa ods. 6, § 32 ods. 1 písm. a/ a § 11 ods. 7 písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. tým, že žalobca nepodal žalovanému návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom žalobcu k námietkam, ale platiteľovi poistného listami č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že jeho námietky neakceptuje, nakoľko neobsahovali dôvod ich podania, ďalej tým, že žalobca neakceptoval námietku premlčania platiteľa poistného a námietku zaradenia platiteľa poistného do kategórie poistenca štátu z dôvodu, že opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú podľa posudku vydaného podľa osobitného predpisu, ktoré platiteľ poistného podal proti prvému výkazu nedoplatkov a druhému výkazu nedoplatkov a následne vyčíslil a predpísal opraveným prvým výkazom nedoplatkov nedoplatok na poistnom na zdravotné poistenie vo výške XXX,XX eur a opraveným druhým výkazom nedoplatkov nedoplatok na preddavkoch na poistné na verejné zdravotné poistenie vo výške XXX,XX eur aj za obdobie od XX.XX.XXXX, keď bol platiteľom poistného za jeho osobu preukázateľne štát podľa § X1 ods. X písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom F. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 6 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. zdravotná poisťovňa vydáva výkaz nedoplatkov podľa osobitného zákona. Podľa § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. úrad môže uložiť zdravotnej poisťovni za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom pokutu až do výšky XXX.XXX eur: najmenej vo výške X.XXX eur:, b/ za porušenie povinností ustanovených osobitným predpisom pokutu až do výšky X.XXX eur: ak ide o nesplnenie oznamovacej povinnosti alebo inej povinnosti podľa osobitného predpisu, do výšky XXX eur. Podľa § 11 ods. X písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. štát je platiteľom poistného ak v odseku X nie je ustanovené inak za fyzickú osobu, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú podľa posudku vydaného podľa osobitného predpisu alebo opatruje blízku osobu, ktorá je staršia ako XX rokov a nie je umiestnená v zariadení sociálnych služieb alebo v zdravotníckom zariadení. Podľa § 17 a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. ods. 4, proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni podať námietky do XX dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Y. podania námietok je platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada. Podľa ods. X uvedeného ustanovenia ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do XX dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. J. tunajšieho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobcovi podľa § 50 ods. X písm. m/ v spojení s § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. uložila pokutu vo výške X.XXX eur za porušenie povinnosti žalobcu ustanovenej v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § XX a ods. 6, § 32 ods. 1 písm. a/, § 11 ods. 7 písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. tým, že žalobca nepodal žalovanému návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom žalobcu k námietkam, ale platiteľovi poistného listom č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že jeho námietky neakceptuje, nakoľko neobsahovali dôvod ich podania, ďalej tým, že žalobca neakceptoval námietku premlčania platiteľa poistného a námietku zaradenia platiteľa poistného do kategórie poistenca štátu z dôvodu, že opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. K. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že nesplnením zákonných povinností na strane žalobcu v danom prípade došlo k porušeniu zákona č. XXX/XXXX Z.z. zakotvujúceho všeobecnú povinnosť zdravotnej poisťovne postupovať pri vydávaní výkazu nedoplatkov podľa osobitného zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý obsahuje čiastkové povinnosti zdravotnej poisťovne v procese vydávania výkazu nedoplatkov. Z dôvodu porušenia povinností žalobcu uvedených v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. uložil žalobcovi pokutu podľa § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. vo výške X.XXX eur, čo predstavuje najnižšiu výšku. Súd má za preukázané, že na základe vznesených námietok platiteľa poistného (námietky ako aj skutkový stav je podrobne rozpísaný v rozhodnutí), žalobca z vlastného podnetu zrušil prvé dva výkazy nedoplatkov zo dňa XX.XX.XXXX a uznal námietku premlčania za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zohľadnia skutočnosť, že platiteľ poistného bol od XX.XX.XXXX osobou, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. K. vydal dňa XX.X.XXXX nový výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX opravený prvý výkaz nedoplatkov, ktorým predpísal platiteľovi poistného nedoplatok na poistnom za obdobie od júla XXXX do decembra XXXX v sume XXX,XX eur a poplatok za vydanie tohto výkazu v sume XX eur a dňa XX.XX.XXXX vydal žalobca nový výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX druhý opravený výkaz nedoplatkov, ktorým predpísal platiteľovi poistného nedoplatok na preddavkoch na poistné za obdobie od septembra XXXX do decembra XXXX v sume XXX,XX eur a poplatok v sume XX eur. Y. XX.XX.XXXX žalobca zrušil opravený prvý výkaz nedoplatkov zo dňa XX.XX.XXXX a opravený druhý výkaz nedoplatkov zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň zaslal platiteľovi poistného nulové výkazy nedoplatkov, pričom v prípade opraveného prvého výkazu nedoplatkov zohľadnil aj úhradu platiteľa poistného zo dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur a oznámil platiteľovi poistného, že zostávajúci preplatok z uhradených výkazov nedoplatkov bude platiteľovi poistného vrátený. K. opravil platiteľovi poistného poistný vzťah, ktorý ho od XX.XX.XXXX určuje ako poistenca štátu. Y. XX.XX.XXXX vydal žalovaný rozhodnutie č. XXXXX/XXXXX/XXXX/XXX, ktorým žalobcovi podľa § 50 ods. X písm. m/ v spojení s § 64 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. uložil pokutu vo výške X.XXX eur za porušenie povinnosti žalobcu ustanovenej v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 32 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. XX.XX.XXXX vydal žalovaný rozhodnutie č. XXXXX/XXXXX/XXXX/XXX, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške X.XXX eur za porušenie povinnosti žalobcu ustanovenej v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § XX a/ ods. 6, § 32 ods. 1 písm. a/, § 11 ods. 7 písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. tým, že žalobca nepodal žalovanému návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom žalobcu k námietkam, ale platiteľovi poistného listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že jeho námietky neakceptuje. Súd má za to, že k porušeniu povinnosti žalobcu vyplývajúcu z § X ods. X písm. p/ zákona č. XXX/ XXXX Z.z. v spojení s § 17a ods. 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z. došlo konaním žalobcu, keď napriek zákonnému ustanoveniu ukladajúcemu zdravotnej poisťovni povinnosť podať žalovanému návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom k námietkam ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im v celom rozsahu nevyhovie žalobca podané vecne odôvodnené námietky platiteľa poistného neakceptoval, nevyhovel im a nepodal žalovanému návrh na vydanie platobného výmeru. K. poisťovňa neprihliada na podané námietky len v prípade, ak tieto nie sú zdôvodnené (§ 17a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.). V danom prípade platiteľ poistného podal žalobcovi proti prvému výkazu nedoplatkov aj druhému výkazu námietky s vecnými dôvodmi a to premlčanie nedoplatku a zmena kategórie platiteľa. Súd má za to, že došlo k porušeniu ustanovení § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 11 ods. X písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., keď žalobca neprihliadol na námietku premlčania vznesenú platiteľom poistného proti prvému výkazu nedoplatkov a druhému výkazu nedoplatkov a neprihliadol na námietku platiteľa poistného, že od júla XXXX sa stará o matku, ktorá je invalidná dôchodkyňa pripútaná na vozík a na základe tejto námietky nezistil skutkový stav, že platiteľ poistného je od XX.XX.XXXX poistencom štátu, za ktorého uhrádza poistné štát. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. je zdravotná poisťovňa, a.s. založená na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia. X. verejného zdravotného poistenia zahŕňa činnosti uvedené v § 6 a v ďalších ustanoveniach uvedeného zákona. Z uvedenej právnej normy vyplýva povinnosť zdravotnej poisťovne dlžné poistné od platiteľov poistného uplatňovať určitou formou, ktorou je vydanie výkazu nedoplatkov a tiež povinnosť realizovať túto formu spôsobom, ktorý je v súlade so zákonom (§ 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.). Z ustanovenia § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva povinnosť zdravotnej poisťovne vydávať výkaz nedoplatkov postupom podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. XXX/XXXX Z.z. § 17a, § 17b podrobne upravujú, kedy zdravotná poisťovňa môže vydať výkaz nedoplatkov, aké sú jeho náležitosti, opravné prostriedky proti výkazu nedoplatkov a postup zdravotnej poisťovne pri ich posudzovaní. Súd má za to, že žalobca nesprávne postupoval po vydaní prvého výkazu nedoplatkov a druhého výkazu nedoplatkov, keď napriek vecne zdôvodneným námietkam platiteľa poistného podaným proti obom výkazom nedoplatkov tieto nezohľadnil a neakceptoval, hoci tak urobiť mal. Vzhľadom na uvedené M. súd v V. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250 ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 25Xk ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Z. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.