Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/234/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201848 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201848.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimil Pavlikovský, v právnej veci žalobcu: Ing. arch. T. P., Y. 3, L., zastúpený: JUDr. Marta Gahérová, advokátka, Grösslingova 58, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 10.09.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 10.09.2014, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 24.01.2014, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 696,62 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.11.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 10.09.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 24.01.2014, ktorým prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi v zmysle § 178 ods. 1 písm. a) 9. bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) za obdobie január až jún 2009 penále vo výške 46,92 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, odo dňa splatnosti poistného a príspevkov, do dňa poukázania dlžnej sumy poistného na účet Sociálnej poisťovne. Žalobca v žalobe tvrdil, že splnil zákonnú podmienku pre odpustenie penále v zmysle § 293 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (tzv. generálny pardon), pretože dlžné poistné za obdobie január až jún 2009 zaplatil dňa 06.10.2009. Uviedol, že dôvodom predpísania penále a údajného nesplnenia podmienky na jeho odpustenie podľa § 293 ods. 1 zákona o sociálnom poistení bola skutočnosť, že až dňa 07.06.2010 zaplatil príspevok v nezamestnanosti za obdobie apríl až jún 2003 v sume 8,96 eur dňa, ktorý mu bol predpísaný rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 11.05.2010. Tento dôvod prevzal aj žalovaný do napadnutého rozhodnutia, keď uviedol, že nevyhnutnou podmienkou na odpustenie povinnosti zaplatiť penále bolo zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov, vrátane príspevkov na poistenie v nezamestnanosti za celé obdobie registrácie, do 30.04.2010, pričom z prehľadu platieb poistného a príspevkov na poistenie v nezamestnanosti bolo zistené, že žalobca nesplnil túto podmienku, pretože príspevok na poistenie v nezamestnanosti za apríl až jún 2003 v sume 8,96 eur zaplatil až dňa 07.06.2010. Žalobca tvrdol, že pre posúdenie možnosti predpísania penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné za obdobie január 2009 až jún 2009, je irelevantné, že dlžný príspevok v nezamestnanosti za obdobie apríl až jún 2003 zaplatil dňa 07.06.2010. Mal za to, že z gramatického a logického výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení je zrejmé, že ide o kogentnú a imperatívnu právnu normu, z ktorej jednoznačne vyplýva, že možnosť predpísania penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné, je vylúčená v prípade, že dlžné poistné bolo zaplatené do 30.04.2010. Tým, že žalobca poistné a príspevky za rozhodujúce obdobie január až jún 2009 uhradil dňa 06.10.2009, splnil zákonom uložené podmienky vylučujúce možnosť predpísania penále za obdobie január až jún 2009. Výklad § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení uplatnený žalovaným označil za nesprávny a svojvoľný a mal za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný s v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že lehotu, v ktorej je samostatne zárobkovo činná osoba povinná odviesť poistné na sociálne poistenie, ustanovuje § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a keďže žalobca preukázateľne nezaplatil poistné a príspevky za obdobie január až jún 2009 v súlade s týmto ustanovením do 30.04.2010, bolo mu predpísané penále ako právny následok nesplnenia odvodovej povinnosti. Podmienkou na odpustenie penále je teda uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010, najneskôr do 30.04.2010. Žalovaný vyjadril názor, že cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby si povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni. Poukázal aj na spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky číslo 1830/2009 zo dňa 01.12.2009, v ktorej sa uvádza, že účelom úpravy § 293bl zákona o sociálnom poistení je, aby sa právna úprava vzťahovala na penále viažuce sa na všetko dlžné poistné a príspevky, ktoré neboli zaplatené od roku 1993. Na podporu svojich tvrdení žalovaný citoval nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 71/2013-36, sp. zn. II. ÚS 341/07, ako aj právny názor vyslovený Krajským súdom v Žiline v rozsudku sp. zn. 21S/98/2012 zo dňa 20.03.2013 a právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.05.2014, podľa ktorého „uvedené ustanovenie (§ 293bl zákona o sociálnom poistení) upravuje nepredpísanie penále alebo odpustenie povinnosti platiť penále povinnému subjektu a to len v prípade, ak povinný subjekt celé dlžné poistné a príspevky zaplatí najneskôr do 30.04.2010.“ Žalovaný mal za to, že ak by pre účely vyrubenia penále posudzoval zaplatenie poistného len za obdobie, na ktoré sa konkrétne penále viaže, bolo by to pre niektoré povinné subjekty neprimerane výhodné a žalovaný by nedosiahol zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov. Taktiež vyjadril názor, že pri výklade jednotlivých ustanovení zákona je potrebné postupovať nielen v zmysle gramatického významu (gramatický výklad), ale je potrebné skúmať aj úmysel zákonodarcu a účel príslušnej právnej normy (teleologický výklad). Žalobu navrhoval zamietnuť. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného zo dňa 08.10.2015 uviedol, že ak by zákonodarca chcel dosiahnuť taký efekt ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ako uviedol žalovaný, použil by pri uzákonení právnej normy iné jazykové prostriedky. Žalovaným interpretované ustanovenie opierajúce sa o tzv. spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky označil žalobca za nezákonné. Zákonodarca jasne v texte tohto ustanovenia zákona vyjadril, že predmetom odpustenia je penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné za obdobie pred 01.01.2010 a ktoré bolo zaplatené najneskôr do 30.04.2010. V súvislosti s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV.71/2013-36 žalobca uviedol, že tento je neaplikovateľný na prejednávanú vec. Citoval nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 244/09, v ktorom ústavný súd vyjadril názor ohľadom určenia hranice medzi zákonnosťou a nezákonnosťou súdnej interpretácie zákona. Zdôraznil tiež, že z ústavne konformného výkladu § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva povinnosť žalovaného odpustiť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred 01.01.2010, ktoré bolo zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Toto ustanovenie sa týka iba odpustenia penále a nie odpustenia dlžných súm na poistnom a príspevkov a navyše odpustením penále, ktoré sa viaže na zaplatené poistné a príspevky, nemôže byť nikto neprimerane zvýhodňovaný. Tvrdenie žalovaného, že obdobný názor zastal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 21S/98/2012 a Najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.05.2014, označil žalobca za zavádzajúce, nakoľko išlo o skutkovo a právne odlišné veci. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/172/2012 zo dňa 23.07.2013 týkajúci sa skutkovo a právne rovnakej veci. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie správneho orgánu, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a to v rozsahu a z dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods.2 O.s.p.), a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaný nesprávne aplikoval ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Z pripojeného administratívneho spisu v prejednávanej veci súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č. 700-0210815814-GC04/14 zo dňa 24.01.2014 predpísala žalobcovi v zmysle § 178 ods. 1 písm. a) 9. bod zákona o sociálnom poistení za obdobie január až jún 2009 penále vo výške 46,92 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného január 2009 až jún 2009 vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa poukázania dlžnej sumy poistného na účet Sociálnej poisťovne, keďže poistné a príspevky za toto obdobie neodviedol včas. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, dôvodiac tým, že sa na neho vzťahuje tzv. druhý generálny pardon zakotvený v § 293bl zákona o sociálnom poistení, keďže dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie pred 01.01.2010 uhradil do 30.04.2010. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým podané odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nesplnil podmienky na odpustenia povinnosti zaplatiť penále podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nakoľko z prehľadu platieb poistného a príspevkov bolo zistené, že príspevok na poistenie v nezamestnanosti za obdobie apríl až jún 2003 zaplatil až dňa 07.06.2010, teda po zákonom stanovenej lehote (30.04.2010). Na nariadenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na dôvodoch uvedených v podanej žalobe s tým, že uviedla, že pred zaplatením nedoplatkov za rok 2009 bol žalobca na pobočke Sociálnej poisťovne v Pezinku, kde mu bol vyčíslený celý nedoplatok, ktorý v roku 2009 vyrovnal. Zároveň uviedla, že žalobca nebol oboznámený s tým, že dlhuje sumu 8,96 eur za rok 2003 a keby o tomto nedoplatku vedel, uhradil by ho. Žalovaný taktiež zotrval na vyjadrení k žalobe a zároveň doručil súdu krátkou cestou rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/51/2014-80 zo dňa 26.05.2015 v obdobnej veci, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava - okolie č. 700-0330068110-GC04/10 zo dňa 11.05.2010, ktorým bol žalobcovi predpísaný príspevok na poistenie v nezamestnanosti za obdobie apríl až jún 2003 v sume 8,96 eur. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 240 zákona o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas, alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov odo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevok za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eur. Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo opustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu, za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Z ustanovenia § 240 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas, alebo ich odviedli v nižšej sume Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne. Zákon č. 572/2009 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od 01.01.2010 zmenil a doplnil zákon o sociálnom poistení, zaviedol v ustanovení § 293bl ods. 1 tzv. generálny pardon pre dlžníkov Sociálnej poisťovne, keď stanovil, že Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné sumy a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Z textu zákona ako aj zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vydanie zákona vyplýva, že navrhovanou právnou úpravou sa vychádza v ústrety fyzickým osobám a právnickým osobám, ktoré nesplnili povinnosti odvádzať poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie včas a v správnej sume v období pred 01.01.2010. Sociálna poisťovňa od 01.01.2010 za podmienky, že dlžné poistné a príspevky sú najneskôr ku dňu 30.04.2010 zaplatené, nepredpíše penále, prípadne odpustí už predpísané ale nezaplatené penále, ktoré by z titulu neskorej platby poistného a príspevkov alebo platby poistného a príspevkov v nesprávnej sume inak muselo byť predpísané a zaplatené. Účelom navrhovanej právnej úpravy bolo, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993 vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené, napríklad podľa § 277 ods. 2, 3, 277a, 293ap, 293bj zákona o sociálnom poistení. Možnosť predpísania penále sa teda po uvedenej novele viaže vždy na konkrétne dlžné poistné. Krajský súd považuje za potrebné k argumentácii žalovaného uviesť, že jeho poňatie výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého by odpustenie penále viažuce sa na oneskorené zaplatenie určitého poistného a príspevkov bolo podmienené uhradením aj iných (resp. všetkých) platieb poistného a príspevkov, nemožno vyvodiť ani z textu zákona, ani zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 zo dňa 01.12.2009, na ktorú sa odvoláva, a to bez ohľadu aplikovanú metódu výkladu práva. Účel predmetnej novely zákona o sociálnom poistení, ktorým žalovaný argumentuje, sa totiž v texte zákona nijako neodzrkadlil a preto ho tam pri zachovaní elementárnej dôvery v písané právo nie je možné nájsť. Možno teda konštatovať, že zaplatenie dlžného príspevku na poistenie v nezamestnanosti za obdobie apríl až jún 2003 v sume 8,96 eur žalobcom dňa 07.06.2010 nemá žiaden vplyv na oprávnenie žalovaného vyrubiť penále z dlžnej sumy poistného za obdobie január 2009 až jún 2009, pretože toto oprávnenie zaniklo na základe ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení tým, že žalobca dlžné poistné za obdobie január 2009 až jún 2009 uhradil dňa 06.10.2009. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté i prvostupňové rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom vysloveným súdom v tomto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní mu priznal právo na náhradu trov konania - právneho zastúpenia vo výške 696,62 eur za štyri úkony právnej služby (§ 11 ods. 4, v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c), d), §18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb): 2x 134,- eur - príprava a prevzatie zastúpenia dňa 30.10.2014, písomné podanie na súd- žaloba zo dňa 05.11.2014 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2x 8,04 eur; 2x 139,83 eur - vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 08.10.2015 a účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2x 8,39 eur a k tomu 20% DPH. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.