Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/270/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202121 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202121.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Akzent BigBoard, a.s., IČO: 44 540 957, Ivanská cesta 2D, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Marián Masarik, advokát a konateľ, proti žalovanému: Dopravný úrad, Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia predsedu Dopravného úradu č. XXXXX/XXXX/OLP-XXX zo dňa 20.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie predsedu Dopravného úradu č. XXXXX/XXXX/OLP- XXX zo dňa 20.10.2014 a prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX/ŠSÚ-XX zo dňa 09.06.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Konanie na správnom orgáne Dňa 03.01.2014 bol žalovanému doručený list Mestskej časti Bratislava - Ružinov (ďalej aj len „MČ Ružinov“) č. SU/CS XXXX/XXXX/X/ZST zo dňa 10.12.2013, ktorým mu bola postúpená žiadosť právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.06.2011 vo veci dodatočného predĺženia rozhodnutia na reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. KN „C“ XXXXX/X, katastrálne územie Trnávka, v blízkosti cestnej komunikácie na Ivanskej ceste. Toto reklamné zariadenie bolo povolené na žiadosť právneho predchodcu žalobcu rozhodnutím MČ Ružinov č. V./XXXX/XXXXX-X/KAR-XX zo dňa 14.11.2005 ako dočasná stavba. Doba trvania reklamného zariadenia bola predĺžená rozhodnutím zo dňa 14.04.2008 do 30.11.2010. Žalovaný listom č. XXXX/XXXX/ŠSÚ-X-XXXX zo dňa 24.01.2014 oznámil žalobcovi začatie nového správneho konania vo veci dodatočného povolenia reklamného zariadenia v tvare „V“ - obojstranný bigboard. Žalobca žiadosťou zo dňa 10.02.2014 požiadal o povolenie obojstranného reklamného zariadenia aj MČ Ružinov, ktorá vo veci začala správne konanie a túto skutočnosť oznámila žalovanému listom č. SU/CS XXXXX/XXXX/X/KOP zo dňa 25.02.2014. Žalovaný listom č. XXXX/XXXX/ŠSU-X zo dňa 20.03.2014 upozornil MČ Ružinov na to, že nie je vecne príslušná na konanie v danej veci, nakoľko reklamné zariadenie je umiestnené v územnom obvode Letiska M. R. Štefánika, Bratislava a pôsobnosť stavebného úradu pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení vykonáva Dopravný úrad ako špeciálny stavebný úrad. Dňa 31.03.2014 vykonal žalovaný za účelom presného zistenia skutkového stavu na mieste umiestnenia stavby štátny stavebný dohľad, ktorého výsledkom bola „Záverečná správa z výkonu štátneho stavebného dohľadu na stavbe: reklamné zariadenie typu bigboard v tvare „V“ zo dňa 31.03.2014“. Dňa 31.03.2014 bola žalovanému doručená žiadosť žalobcu o dodatočné povolenie stavby. Žalovaný rozhodnutím č. XXXX/XXXX/ŠSÚ-X zo dňa 07.04.2014 prerušil konanie o dodatočnom povolení stavby a vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podania a na doplnenie žiadosti o chýbajúce dokumenty do 30.05.2014. Zároveň ho vyzval na zaplatenie správneho poplatku vo výške 430 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Vzhľadom na to, že žalobca nepredložil v stanovenej lehote doklady požadované v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 07.04.2014, žalovaný rozhodnutím č. 3000/2014/ŠSÚ-10 zo dňa 09.06.2014 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) nariadil žalobcovi ako vlastníkovi stavby podľa § 88a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“) odstránenie stavby „Reklamné zariadenie v tvare „V“, ktorá je umiestnená na parc. č. XXXXX/X, v katastrálnom území Y., obec G. do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol predseda Dopravného úradu rozhodnutím č. XXXXX/XXXX/OLP-XXX zo dňa 20.10.2014 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 55 ods. 3 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „letecký zákon“) v spojení s § 58 ods. 1 a § 61 ods. 3 stavebného zákona rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. Žaloba Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť. Uviedol, že je vlastníkom reklamného zariadenia, ktoré bolo povolené jeho právnemu predchodcovi rozhodnutím MČ Ružinov zo dňa 14.11.2005 a rozhodnutím zo dňa 14.04.2008 bolo jeho umiestnenie predĺžené do 30.11.2010. Právny predchodca žalobcu Akzent Media, spol. s r.o. požiadal MČ Ružinov o predĺženie povolenia žiadosťou zo dňa 29.12.2010, teda po uplynutí lehoty, na ktorú bolo reklamné zariadenie povolené. Právny predchodca žalobcu opätovne predložil žiadosť o predĺženie rozhodnutia, ktorá bola MČ Ružinov doručená dňa 20.06.2011 a postupne dopĺňal stanoviská dotknutých orgánov. Ďalej žalobca vyjadril domnienku, že MČ Ružinov postúpila listom zo dňa 10.12.2013 spis žalovanému omylom, pretože s ním ďalej konala ako s účastníkom konania. Žalobca opätovne požiadal MČ Ružinov o povolenie reklamného zariadenia žiadosťou zo dňa 10.02.2014. Z dôvodu neinformovanosti a zmätočnosti žalobca na výzvu žalovaného zo dňa 24.01.2014 predložil žiadosť o povolenie reklamného zariadenia, hoci to nebolo jeho povinnosťou. Žalobca tiež poukázal na to, že z dôvodu nepredloženia požadovaných dokumentov a nezaplatenia súdneho poplatku žalovaným mu bolo nariadené odstránenie reklamného zariadenia. Namietal, že žalovaný nie je oprávneným správnym orgánom na začatie konania o dodatočnom povolení reklamného zariadenia a konania o odstránení stavby, nakoľko je špeciálnym stavebným úradom len vo vzťahu k stavbám letísk, stavbám v územných obvodoch letísk a stavbám leteckých pozemných komunikácií. Žalobca citoval § 3 ods. 4, § 33 ods. 2, § 46, § 47 ods. 3, § 60a, § 61 ods. 3 správneho poriadku, § 85 ods. 2, § 244 ods. 1 až 3, § 246, § 246a ods. 1 O.s.p., § 73, § 117 ods. 1 a 2, § 120 stavebného zákona a § 55 leteckého zákona. Namietal, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného sú nezákonné, nakoľko rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený a vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predĺženie povolenia na umiestnenie reklamného zariadenia sa spravuje ustanoveniami stavebného zákona o konaní o povolení reklamných zariadení a v zmysle § 140 stavebného zákona sa aj na konanie o odstránení stavby - reklamného zariadenia, vzťahuje správny poriadok. Podľa názoru žalobcu je konanie o dodatočnom povolení stavby ako aj konanie o jej odstránení oprávnený začať len príslušný stavebný úrad. Žalobcovi bolo prvostupňovým rozhodnutím nariadené odstránenie stavby podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona, pretože nepredložil požadované doklady a nezaplatil správny poplatok, aj keď žalovaný nebol príslušný na začatie tohto konania. Podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia bol spis, ktorý MČ Ružinov omylom postúpila žalovanému ako dotknutému orgánu. Ďalej poukázal na zákon č. 402/2013 Z. z. o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb a Dopravnom úrade a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 120 ods. 1 stavebného zákona, § 48 ods. 1 písm. a) bodu 2 v spojení s § 28 ods. 1 leteckého zákona, ktorými žalovaný odôvodnil svoju pôsobnosť. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na podloženie tvrdení, že katastrálne územie Trnávka, kde sa nachádza parcela č. XXXXX/X, je od októbra 2005 v územnom obvode Letiska M. R. Štefánika ani tvrdenia, že zmena bola prerokovaná v roku 2012 s obcami a je vzájomne rešpektovaná. Rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov označil žalobca za nezákonné z dôvodu absencie zákonnej právomoci na ich vydanie. Reklamné zariadenie žalobcu, nachádzajúce sa na parcele č. XXXXX/X, nie je stavbou podľa § 120 stavebného zákona a táto parcela nepatrí do územného obvodu letiska a jej zaradenie do územného obvodu letiska nebolo odsúhlasené stavebným úradom MČ Ružinov. Dohoda medzi žalovaným a MČ Ružinov, na ktorú odkazuje žalovaný v napadnutom rozhodnutí, sa týkala parcely č. XXXXX/XX. Žalovaný sa pokúsil o určenie územného obvodu letiska a listom zo dňa 04.10.2005 oslovil MČ Ružinov, ale územný obvod letiska nebol určený a rešpektovaný, o čom svedčí výzva MČ Ružinov zo dňa 11.09.2012, časť ktorej žalobca citoval. Z výzvy podľa žalobcu vyplýva, že žiadosť žalovaného zo dňa 04.10.2005 nebola akceptovaná, pretože by bola zaradená do trvalej archívnej starostlivosti a nebola by skartovaná. List žalovaného zo dňa 04.10.2005 je nepostačujúci a neoprávňuje ho konať vo veci povolenia stavieb v územnom obvode letiska aj napriek tomu, že v liste uviedol, že v prípade, ak ho MČ Ružinov nebude kontaktovať, bude považovať navrhnutý územný obvod letiska za akceptovaný. Parcela č. XXXXX/X nebola predmetom dohody medzi špeciálnym stavebným úradom a všeobecným stavebným úradom. Územný obvod letiska musí byť vymedzený územným rozhodnutím, zadefinovaný v projektovej dokumentácii stavby letiska a nie vymedzený interným zakreslením štátneho orgánu. Žalovaný by mohol byť v konaní o povolení umiestnenia reklamného zariadenia žalobcu len dotknutým orgánom v zmysle § 140a stavebného zákona a je oprávnený vydávať iba záväzné stanoviská. Žalobca tiež namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalovaný nepreukázal, že je správnym orgánom, ktorý má právomoc rozhodovať v danej veci a dôkaz, na ktorom založil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, sa týka parcely č. XXXXX/XX v katastrálnom území Trnávka. Žalovaný tiež nerešpektoval konanie začaté stavebným úradom MČ Ružinov, inak by nezačal konanie o správnom delikte. Ďalej uviedol, že celý čas aktívne spolupracoval so stavebným úradom MČ Ružinov v konaní o vydanie povolenia na umiestnenie reklamného zariadenia, o čom bol žalovaný informovaný. Žalobca sa domnieval, že keď MČ Ružinov dňa 03.01.2014 postúpila spis žalovanému, mal overiť správnosť tohto postupu a spis vrátiť MČ Ružinov. Žalobca tiež uviedol, že napadnutým rozhodnutím a postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach a napadnuté rozhodnutie je nulitné z dôvodu vecnej nepríslušnosti žalovaného. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Uviedol, že z komunikácie s MČ Ružinov je zrejmé, že nemohla postúpiť spis omylom, pretože v liste uvádza dôvody postúpenia a tiež preto, že vedela o tom, že žalovaný na základe jej podnetu koná. Žalovaný upozornil v marci 2014 MČ Ružinov na to, že vo veci koná, ale o tom, že MČ Ružinov pokračuje v konaní, sa dozvedel až z podanej žaloby. Žalovaný po prijatí postúpeného spisu začal v zmysle § 3 ods. 1 správneho poriadku konať vo veci dodatočného povolenia reklamného zariadenia a zmysle princípu legality po zdokumentovaní protiprávneho konania aj vo veci správneho deliktu. Stavebný úrad MČ Ružinov konal aj napriek postúpeniu spisu a upozorneniu žalovaného, že tento už vo veci koná ako špeciálny stavebný úrad, nakoľko ide o reklamné zariadenie umiestnené v územnom obvode letiska a nejedná sa o nové reklamné zariadenie. K tvrdeniu žalobcu o nerešpektovaní konania začatého stavebným úradom MČ Ružinov žalovaný uviedol, že s konaním na stavebnom úrade MČ Ružinov sa nemal ako vysporiadať, lebo konal na jeho podnet a mal za to, že odstúpením spisu MČ Ružinov ďalej nekoná. K tvrdeniam žalobcu o nepríslušnosti žalovaného ako špeciálneho stavebného úradu a neexistencii územného obvodu letiska žalovaný uviedol, že jeho pôsobnosť vyplýva z § 120 ods. 1 stavebného zákona, § 48 ods. 1 písm. a) bodu 2 v spojení s § 28 ods. 1 leteckého zákona s prihliadnutím na § 5 správneho poriadku. Skutočnosť, že letecký zákon neobsahuje pozitívne ani negatívne vymedzenie pojmu územný obvod letiska, nevylučuje pôsobnosť žalovaného na toto konanie. Tak ako napr. pojmy verejný poriadok či verejný záujem, aj tento pojem je neurčitým právnym pojmom a v takýchto prípadoch je správny orgán povinný vysvetliť takýto pojem v rámci rozhodovacej činnosti sám. Žalovaný v súlade so svojou právomocou použil vlastnú interpretáciu neurčitého pojmu a to s ohľadom na zabezpečenie bezpečnosti leteckej prevádzky, na ktorú je ako orgán aplikácie práva zo zákona povinný. Tvrdenie žalobcu, že územný obvod letiska nebol určený ani rešpektovaný, sa podľa žalovaného nezakladá na pravde, lebo bol určený v spolupráci s prevádzkovateľom letiska a s MČ Ružinov. Územné obvody letísk sú zverejnené na webovom sídle žalovaného. Žalobca nebol týmto určením ukrátený na svojich právach, keďže oba stavebné úrady postupujú podľa stavebného zákona. Z podkladov, ktoré má k dispozícii žalovaný aj MČ Ružinov je zrejmé, že parcela č. XXXXX/X je od roku 2005 nepretržite súčasťou územného obvodu letiska. V roku 2012 sa vykonala digitalizácia územného obvodu letiska a rozšírenie o jednu parcelu. Na túto skutočnosť bol žalobca upozornený listom zo dňa 02.04.2012 a potvrdil ju aj starosta svojím podpisom na liste zo dňa 02.10.2014, v ktorom MČ Ružinov uviedla: „ ...od dňa 04.10.2005 neboli MČ Bratislava - Ružinov uplatnené výhrady, resp. nesúhlas s uvedeným rozšírením územného obvodu Letiska M. R. Štefánika...“. Žalovaný ďalej uviedol, že územný obvod letiska bol určený na návrh prevádzkovateľa letiska a nie svojvoľne. Tento pojem určuje iba rozdelenie kompetencií stavebných úradov. Územným rozhodnutím podľa § 32 stavebného zákona sa neurčuje príslušnosť stavebných úradov. Prevádzkovateľ Letiska M. R. Štefánika zaslal žalovanému listom zo dňa 16.03.2005 „Prehľadný plán letiska“, ktorý bol následne odovzdaný MČ Ružinov ako podklad v súvislosti s rozdelením kompetencií týkajúcich sa procesu povoľovania stavieb a určenia územného obvodu letiska. Žalovaný tiež zdôraznil, že listom zo dňa 02.04.2012 zaslal právnemu predchodcovi žalobcu súhlasné stanovisko s dočasným povolením reklamného zariadenia, ale zároveň ho upozornil na pôsobnosť Leteckého úradu SR ako špeciálneho stavebného úradu v danej veci. Listom zo dňa 25.02.2014 MČ Ružinov oznámila žalovanému začatie správneho konania na základe žiadosti žalobcu zo dňa 10.02.2014. Na oznámenie reagoval žalovaný listom zo dňa 20.03.2014, v ktorom upozornil na to, že MČ Ružinov nie je príslušná konať v danej veci. Vzhľadom na to, že žalovaný nedostal od MČ Ružinov žiadne ďalšie písomnosti, nemal vedomosť o tom, že MČ Ružinov ďalej konala a vydala rozhodnutie. Žalovaný tiež poukázal na to, že MČ Ružinov aj napriek tomu, že jej bolo zaslané napadnuté rozhodnutie na vedomie, vydala rozhodnutie o umiestnení obojstranného reklamného zariadenia žalobcu. Nakoľko podľa názoru žalovaného je rozhodnutie MČ Ružinov č. SU/CS/XXXXX/XXXX/X/KOP-XX zo dňa 08.09.2014 nezákonné, a preto podal na Krajskú prokuratúru v Bratislave podnet na preskúmanie zákonnosti a postupu tohto rozhodnutia o povolení stavby. Podnet bol postúpený na Okresnú prokuratúru Bratislava II. IV. Vyjadrenie žalobcu V reakcii na vyjadrenie žalovaného žalobca zotrval na právnom názore vyjadrenom v žalobe. Zdôraznil, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súčasťou príloh k vyjadreniu je aj „CD - Letisko M. R. Štefánika, Územný obvod, k. ú. Trnávka, 26.09.2012“, ale v súdnom spise sa nenachádza. Žalovaný nepreukázal, v dôsledku akej skutočnosti mala byť parcela č. XXXXX/X v roku 2005 zaradená do územného obvodu letiska ani z akého dôvodu tam nepatrila pred rokom 2005. Vyjadril nesúhlas s názorom žalovaného, že z dôvodu absencie definície pojmu územný obvod letiska je oprávnený vykladať tento pojem podľa vlastného uváženia. Na rozdiel od pojmu verejný záujem či verejný poriadok, ku ktorým žalovaný pripodobňuje pojem územný obvod letiska, je tento pojem exaktný a nedáva priestor pre jeho autonómny výklad správnym orgánom. Výkladom zákona nemožno nahrádzať absenciu definície tohto pojmu, nakoľko ide o prekročenie kompetencie žalovaného. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie ESĽP vo veci Amann proti Švajčiarsku č. XXXXX/XX a na požiadavku predvídateľnosti zákona. Dôsledkom absencie zákonnej definície pojmu územný obvod letiska a spôsobu jeho určenia je nepredvídateľnosť. Žalobcovi nie je zrejmé, či má byť územný obvod letiska stanovený zákonom, podzákonným predpisom, rozhodnutím správneho orgánu, či sa jedná o územie nachádzajúce sa v určitej vzdialenosti od budovy letiska, prípadne či je kritériom skutočnosť, kto je vlastníkom. Takýto nedostatok nemožno odstrániť aplikačnou praxou a interpretáciou právnej normy žalovaným. Na určenie územného obvodu letiska by mali byť stanovené kritériá, aby subjekty práva boli v právnej istote. Žalobca analogicky poukázal na postup pre zriadenie obvodu dráhy, ktorý je vymedzený v § 3 ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov. Ďalej poukázal na tvrdenie žalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí, že v roku 2012 bol územný obvod letiska aktualizovaný a rozšírený o parcelu č. XXXXX/XX, pričom ide o nejednoznačnú formuláciu bez uvedenia zákonných ustanovení, na základe ktorých k takémuto konaniu došlo. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nie je presvedčený o svojej pôsobnosti. Na záver vyjadril názor, že sa správne obrátil so žiadosťou na MČ Ružinov a tiež, že nedostatok zákonnej definície územného obvodu letiska možno odstrániť iba zmenou príslušných právnych predpisov. V. Vyjadrenie žalovaného K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že v liste zo dňa 03.03.2015 doložil všetky dôkazy vrátane CD nosiča a predložil ho opätovne aj k tomuto vyjadreniu. Poukázal na ustanovenia zákona, z ktorých odvodzuje svoju pôsobnosť a na to, že za účelom odstránenia kompetenčných sporov došlo už v roku 2005 k dohode medzi správnymi orgánmi a k vymedzeniu územného obvodu letiska. Zdôraznil, že spis mu nemohla MČ Ružinov postúpiť omylom, nakoľko list spracovala jedna zamestnankyňa, jej nadriadený ho musel odsúhlasiť a starosta podpísať, pričom omyl troch ľudí by bol ťažko pochopiteľný. K definícii územného obvodu letiska opakovane uviedol, že nevychádzal len z vlastného uváženia a výkladu, ale aj z právnej teórie a zohľadnil aj svoju dlhoročnú prax. To, že nie je v právnom predpise bližšie špecifikovaný určitý pojem, neznamená, že by nebol formulovaný dostatočne presne. Žalobca spochybnil príslušnosť žalovaného ako špeciálneho stavebného úradu v celom rozsahu, na základe čoho by žalovaný nemohol konať a rozhodovať v rámci žiadneho územného obvodu letiska, čo je z pohľadu ochrany bezpečnosti civilného letectva alarmujúce tvrdenie. Postup žalovaného pri vymedzení územného obvodu letiska je vždy rovnaký. Ide o dohodu dvoch správnych orgánov v spolupráci s prevádzkovateľmi letísk za účelom predchádzania vzniku prípadných kompetenčných sporov. Existencia špeciálnych stavebných úradov má chrániť záujmy určitej oblasti verejnej správy a ich existenciu nemožno spochybňovať a prenášať ich kompetencie na obec. K pôsobnosti správneho orgánu určiť územný obvod letiska uviedol, že ak by došlo ku kompetenčnému sporu, čo na základe dohody nedošlo, oba správne orgány by sa obrátili na spoločne nadriadený orgán, ktorým je Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. Okresná prokuratúra Bratislava II podala protest prokurátora proti nezákonnému rozhodnutiu MČ Ružinov č. SU/CS/XXXXX/XXXX/X/KOP-XX zo dňa 08.09.2014. MČ Ružinov nevybavila protest do 30 dní, ale predložila ho Okresnému úradu Bratislava ako nadriadenému orgánu, ktorý rozhodnutím č. OU- BA-R zo dňa 10.06.2015 protestu nevyhovel a rozhodnutie MČ Ružinov zo dňa 08.09.2014 ponechal v platnosti. Žalovaný na záver poukázal na to, že podľa informácií Okresnej prokuratúry Bratislava II bude vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia okresného úradu zo dňa 10.06.2015 podaná žaloba na súd. VI. Posúdenie veci Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., keďže v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona, stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. Podľa § 120 ods. 1 stavebného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu a pri stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len „špeciálne stavebné úrady“). Podľa § 48 ods. 1 písm. a) bod 2 leteckého zákona, Dopravný úrad vykonáva funkciu špeciálneho stavebného úradu pre civilné letectvo (§ 28 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/ XXX/XXXXXXXX>). Podľa § 28 ods. 1 leteckého zákona, špeciálnym stavebným úradom pre stavby v územných obvodoch letísk a stavby leteckých pozemných zariadení je Dopravný úrad. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z citovaných ustanovení stavebného zákona vyplýva, že okrem všeobecného stavebného úradu, ktorým je obec, vykonávajú pôsobnosť na tomto úseku v zmysle § 120 ods. 1 stavebného zákona špeciálne stavebné úrady. Pre stavby nachádzajúce sa v územných obvodoch letísk je špeciálnym stavebným úradom Dopravný úrad. V správnych konaniach, v ktorých je správnym orgánom špeciálny stavebný úrad, je všeobecný stavebný úrad dotknutým orgánom, ktorý v konaní reprezentuje ochranu územia obce a jej obyvateľov. Špeciálne stavebné úrady vykonávajú svoju pôsobnosť v rámci vydávania stavebných povolení na presne definovaný okruh stavieb, pri povoľovaní ktorých sa vyžadujú osobitné znalosti stavebného úradu s cieľom zabezpečiť ochranu určitej špecifickej oblasti verejnej správy. Napríklad, pri stavbách dráh je špeciálnym stavebným úradom Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. V prípade stavieb letísk, stavieb v územných obvodoch letísk a stavieb leteckých pozemných zariadení s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia je špeciálnym stavebným úradom Dopravný úrad, ktorý na základe odborných vedomostí dokáže lepšie posúdiť, či stavba v územnom obvode letiska neohrozí bezpečnosť civilného letectva, ako všeobecný stavebný úrad. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či vo veci konal príslušný správny orgán, nakoľko okrem napadnutého rozhodnutia o odstránení stavby reklamného zariadenia existuje v tej istej veci aj protichodné rozhodnutie MČ Ružinov č. SU/CS XXXXX/XXXX/X/KOP-XX zo dňa 08.09.2014 o jej povolení. Spornou medzi účastníkmi v danej veci bola otázka výkladu pojmu územný obvod letiska a to, či sa parcela č. XXXXX/X, na ktorej je umiestnené reklamné zariadenie žalobcu, nachádza v územnom obvode letiska ako aj to, či bol územný obvod letiska legitímne vymedzený. Kým podľa žalobcu reklamné zariadenie nie je umiestnené v územnom obvode letiska a príslušný na konanie o jeho povolení bol stavebný úrad MČ Ružinov, žalovaný zastáva opačný názor, že toto reklamné zariadenie je umiestnené v územnom obvode letiska, ktorý bol vymedzený a rešpektovaný MČ Ružinov, z čoho vyplýva, že Dopravný úrad mal konať ako špeciálny stavebný úrad. Súd poukazuje na ustálený právny názor, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona (nález Ústavného súdu SR zo dňa 23.05.2013 č. k. IV. ÚS 71/2013-36). Súd v zhode s názorom žalovaného považuje územný obvod letiska za právne neurčitý pojem. Ide o pojem používaný určitou právnou normou bez toho, aby bol legálne definovaný. Zákonodarca pri interpretácii právne neurčitých pojmov poskytuje správnym orgánom určitú mieru voľnosti. Dôležitým korektívom pre určenie rozsahu neurčitých právnych pojmov je tiež rozhodovacia činnosť súdov, a to jednak prostredníctvom správneho súdnictva, ale aj v rámci kontroly realizovanej Ústavným súdom SR. Aj napriek tomu, že pojem územný obvod letiska nie je v zákone vymedzený, možno ho chápať ako záujmový priestor (areál) letiska, ktorý spadá pri výstavbe letiskovej infraštruktúry a stavieb do právomoci špeciálneho stavebného úradu, ktorým je Dopravný úrad. Územný obvod letiska sa určuje už pri zriaďovaní letiska. Žiadateľ o výstavbu nového letiska najprv predkladá Dopravnému úradu žiadosť o posúdenie vhodnosti lokality navrhovanej na výstavbu letiska. Po úspešnom výbere plochy je žiadateľ povinný spracovať ďalšie materiály dôležité na posúdenie fyzikálnych charakteristík nového letiska, prevádzkových postupov a jeho vplyv na životné prostredie. Medzi referenčné materiály patria Stavebno-technické posúdenie letiska a Letovo-prevádzkové posúdenie letiska, pričom Stavebno-technické posúdenie letiska obsahuje textovú a grafickú časť. Súčasťou grafickej časti Stavebno-technického posúdenia letiska je aj definovanie územného obvodu letiska a to predložením grafického vymedzenia hranice územného obvodu letiska. Po vypracovaní Stavebno-technického posúdenia letiska a Letovo-prevádzkového posúdenia letiska je potrebné získať súhlas so zriadením letiska a medzinárodného kódu letiska. Podľa § 27 zákona o civilnom letectve je zriadenie civilného letiska možné len so súhlasom Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. Ministerstvo dopravy na základe oboch predložených materiálov posúdi zámer žiadateľa z hľadiska dopravnej politiky štátu. Právna úprava nestanovuje požiadavku, aby bol územný obvod letiska určený vydaním územného rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že územný obvod letiska musí byť graficky vymedzený už pri zriaďovaní letiska a súhlas s jeho vymedzením dáva Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. Správne orgány sú oprávnené uskutočniť vlastné vysvetlenie právne neurčitých pojmov, avšak nimi uskutočnený výklad nesmie byť sporný. Výklad pojmu územný obvod letiska sa javil žalovanému ako nesporný až do vydania napadnutého rozhodnutia a protichodného rozhodnutia MČ Ružinov č. SU/CS XXXXX/XXXX/X/KOP-76 zo dňa 08.09.2014 o povolení reklamného zariadenia. V prípade, že zákon neupravuje presný postup pri určení, či určitá parcela patrí alebo nepatrí do územného obvodu letiska, je súd toho názoru, že túto otázku musí vyriešiť nadriadený správny orgán, nakoľko jej zodpovedanie je kľúčové pre určenie príslušnosti špeciálneho stavebného úradu na rozhodnutie v danej veci. Žalobca si nemôže svojvoľne určovať, s ktorým správnym orgánom bude konať. Na určenie príslušnosti správneho orgánu slúžia osobitné právne predpisy. Súd však podotýka, že za spor o vecnú príslušnosť vychádzajúci zo sporu o vymedzenie územného obvodu letiska, nemôže niesť zodpovednosť žalobca ako subjekt práva. Vecná príslušnosť správneho orgánu stanovuje, ktorý správny orgán je príslušný konať a rozhodovať v rámci prvostupňového správneho konania. Vecná príslušnosť zakladá právny vzťah správneho orgánu ako orgánu povolaného vybaviť vec určitého druhu. Vzhľadom na rozmanitosť vecí, o ktorých sa koná v rámci správneho konania, nemožno určiť vecnú príslušnosť správnych orgánov priamo v správnom poriadku. Takúto príslušnosť upravujú osobitné hmotnoprávne alebo procesnoprávne predpisy, na ktoré správny poriadok odkazuje, ak by on sám neurčil, kto je vecne príslušný konať. Nedodržaním podmienok vecnej príslušnosti dochádza k najzávažnejším procesným pochybeniam, ktoré môžu mať za následok zrušenie už vydaného rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti, alebo pri absolútnom nedostatku vecnej príslušnosti absolútnu neplatnosť takéhoto rozhodnutia. Konať vo veci znamená, že správny orgán uskutočňuje celé správne konanie a vydáva svoje rozhodnutie v prospech alebo neprospech účastníka správneho konania. Na zodpovedanie otázky o vecnej príslušnosti na konanie v danej veci je nevyhnutné zistiť, či parcela č. XXXXX/X patrí do územného obvodu letiska. Vzhľadom na to, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR dáva súhlas s grafickým vymedzením územného obvodu letiska, môže mať vedomosť o tom, či určitá parcela patrí do tohto obvodu alebo nie a tiež môže disponovať materiálom preukazujúcim túto skutočnosť. Aj napriek tomu, že žalovanému nemožno vyčítať nezákonnosť v jeho postupe, dopustil sa pochybenia, keď v roku 2005, kedy MČ Ružinov rozhodnutím č. RSP/XXXX/XXXXX-X/KAR-XX zo dňa 14.11.2005 vydala právnemu predchodcovi žalobcu stavebné povolenie, nenamietal, že v danej veci nie je len dotknutým orgánom, ale je vecne príslušný konať ako špeciálny stavebný úrad. Žalovaný si tiež mal uplatniť svoju právomoc v roku 2011, kedy ho MČ Ružinov oslovila ako dotknutý orgán a požadovala od neho stanovisko. Mal byť aktívny a mal sa domáhať príslušnosti na konanie vo veci a rovnako mohol začať ex offo sankčné konanie vo veci správneho deliktu žalobcu. Súd tiež poukazuje na pochybenie MČ Ružinov, ktorá listom č. SU/CS XXXX/XXXX/X/ZST zo dňa 10.12.2013 postúpila žalovanému spisový materiál na vybavenie z dôvodu vecnej príslušnosti. Nie je možné akceptovať, že MČ Ružinov najprv postúpi vec na vybavenie žalovanému a následne koná vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 10.02.2014 a rozhodnutím č. SU/CS XXXXX/XXXX/KOP-XX zo dňa 08.09.2014 mu povolí reklamné zariadenie. Mala upovedomiť žalovaného, že neuznáva jeho príslušnosť na konanie a rozhodovanie vo veci vydania povolenia žalobcovi. Súd podotýka, že dodatočné povolenie stavby reklamného zariadenia nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, rovnako nie je sporné vlastníctvo pozemku, na ktorom je umiestnená stavba, nakoľko tento je vo vlastníctve Letiska M. R. Štefánika a žalobca ho užíva z titulu nájomnej zmluvy. Tak ako stavebný úrad MČ Ružinov, rovnako aj žalovaný, rozhoduje vo veci žiadosti žalobcu podľa stavebného zákona a vzhľadom na neexistenciu sporných skutočností, by po predložení požadovaných dokladov a zaplatení správneho poplatku, oba správne orgány povolenie na umiestnenie reklamného zariadenia žalobcovi vydali. Žalobcovi možno vyčítať, že neoznámil žalovanému, že podal žiadosť aj na MČ Ružinov a že bude ďalej konať s týmto stavebným úradom. Mohol predísť situácii, kedy boli vydané dve rozhodnutia, ktoré si navzájom odporujú a tiež sa mohol vyhnúť súdnemu konaniu. Dôvodom zrušenia rozhodnutí je absurdná situácia spočívajúca v tom, že žalobca má vo veci žiadosti o dodatočné povolenie reklamného zariadenia dve protichodné rozhodnutia správnych orgánov na tej istej úrovni a to rozhodnutie MČ Ružinov o jej povolení a rozhodnutie žalovaného o jej odstránení. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom vysloveným súdom v tomto rozsudku. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude obrátiť sa na nadriadený správny orgán, ktorým je Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja, s otázkou, či sporná parcela patrí do územného obvodu letiska alebo nie. Po jej zodpovedaní bude možné určiť vecnú príslušnosť na rozhodovanie o žiadosti žalobcu o umiestnenie reklamného zariadenia. Žalovaný bude môcť v ďalšom konaní zohľadniť aj závery súdu vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia MČ Ružinov č. SU/CS XXXXX/XXXX/X/KOP-XX zo dňa 08.09.2014 o povolení reklamného zariadenia žalobcovi, vedenej pod sp. zn. XS/XXX/XXXX. Žalobu podala Okresná prokuratúra Bratislava II po tom, čo Okresný úrad Bratislava rozhodnutím č. OU-BA-Q zo dňa 10.06.2015 nevyhovel jej protestu a rozhodnutie MČ Ružinov zo dňa 08.09.2015 ponechal v platnosti. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta tretia O.s.p. tak, že vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, aplikujúc výnimku zo zásady zodpovednosti účastníkov za výsledok konania, ktorou je úplné alebo čiastočné nepriznanie trov úspešnému účastníkovi v prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd prihliadol na skutočnosť, že žalobca sám zavinil existenciu dvoch protichodných rozhodnutí správnych orgánov, nakoľko mal oznámiť žalovanému, že žiadosť o povolenie podal aj na MČ Ružinov, s ktorou bude ďalej konať. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.