Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/280/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202122 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202122.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: L. L., štátna príslušnosť C., L. XX, F. , zastúpený: AK Škamla, s.r.o., Makovického 15, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. T.-Q.-F zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : U. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. T.-Q.-F zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa sp. zn. T.-Q.-F zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas. A. s napadnutým rozhodnutím žalovaného nesúhlasí z dôvodov uvedených v § 250j ods. X písm. a/, c/, d/ O.s.p. a žiada, aby súd zrušil toto rozhodnutie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. A. nesúhlasí s postupom správneho orgánu, ktorý mu odoprel a neumožnil oboznámiť sa s utajovanou informáciou L. sp. zn. XX/XX-D-XX-XX/XXXX-S zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že keby správny orgán túto informáciu uviedol v odôvodnení rozhodnutia, ktoré nie je utajovanou písomnosťou by mohlo dôjsť k vyzradeniu utajovaných skutočností nepovolanej osobe. A. poukázal na ustanovenie § 33 ods. X L. poriadku, na § 125 ods. X a § 1X0 ods. 2 písm. e/ o pobyte cudzincov a uviedol, že z týchto citovaných ustanovení vyplýva, že zákon o pobyte cudzincov dáva správnemu orgánu možnosť zamietnuť žiadosť účastníka konania o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas na základe vyjadrenia L. ale zákon o pobyte cudzincov obsahuje mnohé ustanovenia, ktorých zmysel a účel spočíva práve v tom, že účastník konania má právo byť oboznámený so všetkými podkladmi rozhodnutia, aby tak mohol využiť v plnej miere svoje právo na oboznámenie sa s nimi. A. poukazuje na čl. X H. v ktorom sa uvádza, že každý má právo nato, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná, nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený. Podľa žalobcu citované ustanovenie čl. X H. sa nevzťahuje len na konanie pred súdom ale aj na konanie pred orgánmi verejnej správy. A. poukazuje na čl. X ods. X H., kde môže štát do výkonu práv na rešpektovanie rodinného života zasahovať ak sleduje jeden z legitímnych cieľov, ak je to v súlade so zákonom a keď je to nevyhnutné v demokratickej spoločnosti. C. rodinného a súkromného života žalobcu a jeho dcéry si vyžaduje pobyt žalobcu na území L. republiky a v danom prípade nie sú splnené podmienky na zásah do tohto medzinárodne garantovaného práva. A. nie sú známe žiadne skutočnosti, v zmysle ktorých by zásah do práva na rešpektovanie rodinného a súkromného života mohol byť považovaný za oprávnený a navyše nemá žiadny záznam v registri trestov a v súčasnosti nie je proti nemu vedené žiadne trestné stíhanie, preto mu nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospela L. k záveru, že žalobca predstavuje pre L. republiku bezpečnostné riziko. Má zato, že ak by bol zásah do jeho práva na rodinný a súkromný život nevyhnutný a žeby skutočne predstavoval bezpečnostné riziko pre záujmy L. republiky nepochybne by žalovaný zrušil jeho trvalý pobyt už skôr a nie až vtedy, keď si žalobca podal žiadosť o trvalý pobyt na neobmedzený čas. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobcovi bola žiadosť na neobmedzený čas žiadosť o udelenie pobytu na neobmedzený čas zamietnutá na základe utajovanej informácie L., s ktorou nebol žalobca zoznámený. A. ako účastník správneho konania o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas sa nemohol vyjadriť k podkladom rozhodnutia a nevedel, aké dôkazy k preukázaniu akých skutočností má navrhovať. R. práva účastníka konania pred správnym orgánom tak boli žalovaným hrubo porušené. Taktiež bolo postupom žalovaného hrubo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces podľa čl. X X. dohovoru a bolo porušené jeho právo a právo jeho dcéry na rodinný a súkromný život, ktorý mu zaručuje čl. X X. dohovoru. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. A. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca má na území L. republiky udelené prvé povolenie na trvalý pobyt podľa ust. § 35 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. H. XX.XX.XXXX si podal žiadosť o udelenie trvalého pobytu na území L. republiky na neobmedzený čas podľa ust. § 46 ods. X písm. a/ zákona o pobyte cudzincov. V prvostupňovom správnom konaní o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas bola na správny orgán doručená spravodajská informácia utajeného charakteru so stupňom utajenia H. pod č. XX/XX- D-XX-XX/XXXX-S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej pôvodcom je Slovenská informačná služba. Písomnosť obsahuje konkrétne dôvody k aplikácii ustanovenia § 1X0 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov t.j. že ide o bezpečnostný záujem L. republiky. S predmetnou spravodajskou informáciou bol dňa XX.XX.XXXX oboznámený zástupca riaditeľa pre výkon služby I. cudzineckej polície PZ F., ktorého záznam z oboznámenia je evidovaný pod č. T.-Q.-F A. dňa XX.XX.XXXX požiadal prostredníctvom splnomocneného zástupcu o jednorazové oboznámenie sa s utajovanými informáciami. H. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán odstúpil predmetnú žiadosť na L. a dňa XX.XX.XXXX bola správnemu orgánu doručená odpoveď L. č. XX/XX-XX-XXXX/XXXX, ktorá obsahovala nesúhlasné stanovisko na jednorazové oboznámenie sa s utajovanými informáciami. Čo sa týka námietky žalobcu právo na spravodlivý proces žalovaný uviedol, že správny orgán mal zákonné dôvody nato, aby žalobcovi odvolanie zamietol a potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a to z dôvodu, že je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok a verejné zdravie a poukázal na ust. § 1X0 ods. 2 písm. e/ v spojení s § 48 ods. X písm. b/, v ktorých sa uvádza, že v prípade že ide o bezpečnostný záujem L. republiky uvedie sa v rozhodnutí iba táto skutočnosť. L. orgán v tomto prípade nemá priestor na správnu úvahu a v prípade, že mu je zo L. informačnej služby doručená pozitívna informácia nemá inú možnosť iba žiadosť zamietnuť a uviesť konštatovanie, že ide o bezpečnostný záujem. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán nemá v tomto prípade priestor na správnu úvahu ale berie na vedomie skutočnosť, že existujú informácie utajovaného charakteru a ďalej ich neskúma. Čo sa týka žalobcovej námietky, že zistenie skutočného stavu veci bolo nedostačujúce a že správny orgán nemohol riadne rozhodnúť vo veci, keď žalobca nemohol byť riadne oboznámený so spisovým materiálom a nemohol sa vyjadriť k ich podkladom žalovaný uviedol, že žalobca mal možnosť oboznámiť sa so spisom a zároveň vedel o všetkých skutočnostiach prebiehajúceho konania. V prvostupňovom konaní bol oboznámený s tým, že existuje informácia, ktorej pôvodcom je Slovenská informačná služba a to v zápisnici o podaní vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX. A. žalobca využil svoje právo a žiadal o oboznámenie sa s utajovanou písomnosťou, jeho žiadosť bola postúpená na L. dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX bola na prvostupňový správny orgán doručená záporná odpoveď z L.. A. v odvolacom konaní bol žalobca vyzvaný, aby sa dostavil na správny orgán z dôvodu oboznámenia sa so spisovým materiálom, čo je potvrdené v zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX. Čo sa týka námietky žalobcu k právam na súkromný a rodinný život s poukazom na čl. X ods. X H. a s ním súvisiace ustanovenia najmä na uprednostnenie verejného záujmu pred záujmom súkromným pri zásahu do súkromného a rodinného života žalovaný uviedol, že správne orgány prvého a druhého stupňa sa zaoberali aj zásahom do práva na súkromný a rodinný život žalobcu v súlade s čl. X H. o ochrane ľudských práv a základných slobôd. F. posúdená aj tá skutočnosť, že na území L. republiky žije žalobcova dcéra H. L., ktorá bola v tom čase zverená do starostlivosti starej matky. E. správne orgány museli vo svojom konaní zohľadniť aj tú skutočnosť, že nakoľko išlo o bezpečnostný záujem L. republiky musel byť tento uprednostnený pred súkromným záujmom. A. dáva do pozornosti rozhodnutie W. súdu SR č.k. XSža XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde súd uvádza, že v prípade stretu záujmu súkromného so záujmom verejným ak bude zo L. doručená utajovaná písomnosť, z ktorej bude zrejmé, že účastník konania predstavuje bezpečnostné riziko pre L. republiku postačí ak správny orgán uvedie v dôvodoch rozhodnutia iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem L. republiky, za predpokladu, že policajt, ktorý koná v pobyte je s konkrétnymi zisteniami L. dostatočne oboznámený. Y. dáva do pozornosti žalovaný rozsudok W. súdu SR XSža X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza „nemožno však správnemu orgánu vyčítať nezákonnosť jeho rozhodnutia resp. absenciu jeho zákonných náležitostí za podmienok, keď zákon samotný ustanovuje, že sa v odôvodnení rozhodnutia uvedie iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem L. republiky (§ 1X0 ods. 2 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov). A. uprednostnenia verejného záujmu pred súkromným preto v takomto prípade nie je potrebné odvolací orgán v takomto postupe správneho orgánu žiadne pochybenie nevzhliadol“. A. dáva do pozornosti aj nález D. súdu SR pod sp. zn. II.ÚS XXX/XXXX, kde sa na porušenie svojich práv sťažoval iný cudzinec a podľa tohto nálezu základné právo cudzinca na pobyt neexistuje. A. ústavný súd skonštatoval, že zákonodarca v takýchto prípadoch upravil ústavne chránenú hodnotu bezpečnosti štátu a ústavné procesné právo na ochranu rodinného života v prospech bezpečnosti štátu. Na základe uvedených skutočností žalovaný má zato, že správne orgány prvého stupňa ako aj žalovaný postupoval v danom prípade správne, keď zamietol žalobcovi žiadosť o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas a preto žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a nepriznal mu náhradu trov konania. V. súd v F. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca mal na území L. republiky udelené prvé povolenie na trvalý pobyt podľa ust. § 35 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. H. XX.XX.XXXX si podal žiadosť o udelenie trvalého pobytu na území L. republiky na neobmedzený čas podľa ust. § 46 ods. X písm. a/ zákona o pobyte cudzincov. V prvostupňovom správnom konaní o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas bola na správny orgán doručená spravodajská informácia utajeného charakteru so stupňom utajenia H. pod č. XX/XX-D- XX-XX/XXXX-S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej pôvodcom je Slovenská informačná služba. S predmetnou spravodajskou informáciou bolo dňa XX.XX.XXXX oboznámený zástupca riaditeľa pre výkon služby I. cudzineckej polície PZ F., ktorého záznam z oboznámenia je evidovaný pod č. T.-Q.-F A. dňa XX.XX.XXXX požiadal prostredníctvom splnomocneného zástupcu o jednorazové oboznámenie sa s utajovanými informáciami. H. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán odstúpil predmetnú žiadosť na L.. H. XX.XX.XXXX bola na prvostupňový orgán zo L. doručená odpoveď č. XX/ XX-XX-XXXX/XXXX, ktorá obsahovala nesúhlasné stanovisko na jednorazové oboznámenie sa s utajovanými informáciami. H. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán o tejto skutočnosti informoval splnomocneného zástupcu žalobcu o písomnosti č. T.-Q.-F W. dňa XX.XX.XXXX pod č. T.-Q.-F bolo vydané rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie trvalého pobytu na území SR na neobmedzený čas. Podľa ust. § 48 ods. X písm. b/ zákona o pobyte cudzincov. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. T.-Q.-F zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. T. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 46 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov policajný útvar na žiadosť štátneho príslušníka tretej krajiny udelí trvalý pobyt na neobmedzený čas štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý má najmenej X roky udelený trvalý pobyt podľa § 43. Podľa § 48 ods. X písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie trvalého pobytu ak je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie. Podľa ust. § 1X0 ods. 2 písm. e/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar uvedie v odôvodnení rozhodnutia iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem L. republiky, ak ide o rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie trvalého pobytu podľa § 48 ods. X písm. b/, ak je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu. D. súdu bolo preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného a celý postup v správnom konaní z dôvodov uvedených v § X50j ods. 2 písm. a/, c/ a d/ tak, ako to namietal žalobca vo svojej žalobe. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu žalovaného ako aj oboch rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. A. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného uvedeného v jeho rozhodnutí ako aj so závermi prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. A. žiadal o udelenie trvalého pobytu na území L. republiky na neobmedzený čas. Vo svojej žiadosti poukázal na svoju bezúhonnosť - nebol na území SR trestne stíhaný, čo preukázal výpisom z trestného registra SR a na rodinné väzby, nakoľko na území SR žije jeho dcéra. Súd si vyžiadal od L. informačnej služby spravodajskú informáciu utajeného charakteru so stupňom utajenia H. č. XX/XX-D-XX-XX/XXXX- S zo dňa XX.XX.XXXX s ktorou sa oboznámil na ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a skonštatoval, že v nej boli uvedené konkrétne dôvody k aplikácii ustanovenia § 1X0 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov to znamená, že ide o bezpečnostný záujem L. republiky. Súd dáva do pozornosti nález D. súdu L. republiky sp. zn. II. ÚS XXX/XXXX-XX, z ktorého vyplýva „zákony, ktoré konkretizujú ústavné hodnoty, môžu modifikovať rozsah aplikácie čl. XX ods. X D.. V prerokúvanej veci zákon dokonca vylučuje vykonávanie dôkazov pochádzajúcich od L. informačnej služby, a preto je aj vylúčená možnosť vyjadrenia sa k nim. U. od L. možno dokonca vnímať ako zákonnú podmienku, ktorá nepodlieha dokazovaniu a je teda mimo režim čl. XX ods. 2. F. oboznámenia sa s konkrétnymi dôvodmi nie je možné jednoznačne ustáliť, či aplikácia ust. § X6 ods. 2 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov bola na mieste“. M. ako už bolo vyššie spomenuté konajúci súd sa oboznámil s predmetom informácie. V uvedenom náleze D. súdu SR sa ďalej uvádza „osobitne možno ešte zvýrazniť povinnosť všetkých súdov chrániť jednotlivcov pred zásahmi verejnej moci. Táto povinnosť súdov je základným komponentom právneho štátu rešpektujúceho a ctiaceho ľudské slobody. U. svojim definičným znakom - nezávislosti a viazanosti právom - ústavou, zákonmi a vybranými medzinárodnými zmluvami môže a musí súd na moc chrániť jednotlivcov pred excesmi verejnej moci. V preskúmavanej veci sa všeobecné súdy iniciatívne nevyhýbali oboznámeniu sa s utajenými skutočnosťami a tak poskytli vertikálnu ochranu sťažovateľovi. C. to síce bez možnosti sa sťažovateľa oponovať ale ako už bolo uvedené zákon oponovanie neumožňuje“. W. žalobcu podľa ktorej správne orgány vo veci rozhodli bez toho, aby mal možnosť oboznámiť sa s podstatou rozhodnutia o zamietnutí jeho žiadosti o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas nie je dôvodná. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho advokáta požiadal dňa XX.XX.XXXX o jednorazové sa oboznámenie sa utajovanými informáciami. Z odpovede L. zo dňa XX.XX.XXXX č. XX/XX-XX-XXXX/XXXX vyplýva nesúhlasné stanovisko L. na jednorazové oboznámenie sa s utajovanými informáciami. V takomto prípade nemôže dôvodne namietať, že mu nebolo umožnené v priebehu správneho alebo súdneho konania oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia o zamietnutí jeho žiadosti. Z uvedeného vyplýva, že neobstojí ani námietka žalobcu, že jeho práva ako účastníka konania pred správnym orgánom boli žalovaným hrubo porušené, nakoľko mu nebola sprístupnená uvedená informácia. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol správnym orgánom prvého ako aj druhého stupňa o všetkom informovaný a mohol nahliadať do spisu čo aj urobil. Súd dáva do pozornosti, že v prípade, že správne orgány zistia, že žalobca ohrozuje bezpečnosť štátu v odôvodnení rozhodnutia v zmysle § 1X0 ods. 2 písm. e/ zákona o pobyte cudzincov uvedú iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem L. republiky. M. rozhodnutiu však musí predchádzať zisťovanie rozhodujúcich skutočností prostredníctvom orgánu štátu, k tomu oprávnený za splnenie podmienky a že správne orgány rozhodujúce vo veci zamietnutí žiadosti o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas sú s konkrétnymi zisteniami orgánov štátu oboznámené, čo súd mal za preukázané, že správne orgány oboznámené o týchto skutočnostiach boli a preto uprednostnili verejný záujem pred záujmom súkromným. Súd má zato, že správne orgány sa zaoberali aj zásahom do práva na súkromný a rodinný život žalobcu v súlade s čl. X H. o ochrane ľudských práv a základných slobôd a riadne túto otázku vo svojich rozhodnutiach rozobrali. Vzhľadom na uvedené V. súd v F. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. M. rozhodnutie senát V. súdu v F. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.