Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/144/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200623 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6011200623.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: P.. S. L., XXX XX K. F., zastúpený JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, advokátka, Predmestie 1, 96001 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti Ministerstva vnútra SR č. K.-X.-XXXX/XXXXXX/TDL zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SVS-X.-XXXX/XXXXXX/TDL zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/, O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 33,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 01.06.2011 postúpenou uznesením č.k. 24S/54/2011-9 zo dňa 27.06.2011 Krajskému súdu Bratislava sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. K.-X.-XXXX/XXXXXX/TDL zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy č. B/2010/00755, Pr./XXXX/ XXX-D/EX, B XXXX/XXXXX, Pr. XXXX/XXX-Dš zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na tom skutkovom základe, že žalobca mal koncom mája v roku 2010 a dňa 20.08.2010 v presne nezistenom čase bez povolenia vlastníka alebo prenajímateľa pozemkov v katastri Slatinské Lazy pokosiť trávnatý porast na pozemku 297/3 o výmere XXXXmX a XXX/X o výmere XXmX zapísaných na LV č. XXX a trávu si mal prisvojiť a ponechať pre vlastné účely, čím súčasnému nájomcovi pozemkov obci K. F. spôsobil škody v prvom prípade vo výške XX,- eur a v auguste XXXX vo výške XX,- eur a teda úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku krádežou veci z takéhoto majetku. T. má za to, že v danej veci nebol dostatočne zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré by predstavovali naplnenie podmienok žalobcovej administratívno právnej zodpovednosti neboli jednoznačne preukázané. T. dáva do pozornosti, že obec K. F. ako nájomca nemohla platne uzatvoriť dňa XX.XX.XXXX s cirkevným zborom G. cirkvi ako prenajímateľ nájomnú zmluvu na pozemky KN-C parc. č. XXX/X a XXX/X v kat. úz. K. F., nakoľko tieto pozemky boli v čase uzatvorenia uvedenej nájomnej zmluvy predmetom prenájmu v zmysle zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely č. XXXXX v znení jej dodatku č. X zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou B., spol. s r.o. ako nájomcu a zborom G. cirkvi, a.v. ako prenajímateľom. K uzatvoreniu dodatku č. X k zmluve o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely č. XXXXX v znení jej doplnku č. 1, ktoré predmetom bolo vyňatie pozemkov KN-C parc. č. XXX/X a XXX/X v kat. ú. K. F. z predmetu nájmu došlo až dňa XX.XX.XXXX teda X dní po dátume uzatvorenia nájomnej zmluvy s obcou K. F.. Z uvedeného vyplýva, že pozemky KN-C par. č. XXX/X a XXX/X v kat. úz. K. F. boli v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy medzi cirkevným zborom G. cikrvi, a.v. ako prenajímateľom a obcou K. F. ako nájomcom už prenajaté tretej osobe a preto predmetom nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo nemožné plnenie vzhľadom na čo je táto nájomná zmluva v zmysle ust. § 37 ods. X v zmysle X. zákonníka neplatná. Už prvostupňový správny orgán v rozpore so zásadou spoľahlivého zistenia stavu veci nijako nezisťovala a neverifikoval žalobcom uvádzané skutočnosti o práve tzv. užívania záhumienku k predmetným pozemkom. Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty priestupku podľa § 50 zákona o priestupkoch sa vyžaduje nakladanie s vecou bez výslovného alebo inak prejavovaného súhlasu osoby, ktorá je oprávnená tento súhlas udeliť. V spisovom materiály KS C., ktorého súčasťou tvorí aj administratívny spis sa však nenachádza žiaden dôkaz o tom, že žalobca nedisponoval k výslovným ani k inak prejaveným súhlasom vlastníka predmetných pozemkov s ich užívaním, nakoľko správne orgány oboch stupňov žiadne dokazovanie v tomto smere nevykonali vlastníka pozemkov k okolnostiam súhlasu s užívaním pozemkov žalobcom nevypočuli. S. KN-C parc. č. XXX/X a XXX/X boli pozemkami združenými v bývalom A. S. so sídlom v K. F.. U. predmetného A. sa stala i matka žalobcu B. L., ktorej boli predmetné pozemky vydané A. S. do užívania v roku XXXX v rámci tzv. hospodárstva záhumienku. K. orgán v súlade so zásadou materiálnej pravdy mohol a mal vypočuť matku žalobcu B. L., ktorej boli predmetné pozemky ako záhumienky vydané už v roku XXXX so súhlasom vtedajšieho farára zvolensko slatinského evanjelického a.v. cirkevného zboru, o čom svedčí čestné prehlásenie B. L.. B. L. ako i samotný žalobca užívali a hospodárili na uvedených pozemkoch oprávnene na základe práva na užívanie záhumienku v dobrej viere, že im toto právo patrí a preto aj používali zákonnú ochranu oprávneného užívateľa. X. K. F. ako nájomca mala možnosť zákonným spôsobom v zmysle ust. § 684 X. zákonníka uplatniť svoje práva voči žalobcovi prostredníctvom vlastníka a prenajímateľa pozemkov, pričom vlastník pozemkov mal možnosť zákonným postupom v súlade s ust. § 126 X. zákonníka domáhať sa v reevindikačnom spore ochrany svojho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. T. zodpovednosti žalobcu za spáchanie priestupku proti majetku neprichádza v danom prípade do úvahy aj vzhľadom na to, že ak žalobca nevedel, že si prisvojuje cudziu vec, pretože s ohľadom na okolnosti prípadu bol subjektívne presvedčený o tom, že jedná voči veci vo vzťahu ku ktorej má právo ju užívať, potom ide o negatívny skutkový omyl, ktorého existencia vylučuje zodpovednosť žalobcu za úmyselný priestupok proti majetku podľa § 50 zákona o priestupkoch. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. E. súd uznesením č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie zastavil, nakoľko podľa neho si žalobca nesplnil povinnosti, ktoré mu boli uložené uznesením č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bol vyzvaný na doplnenie žaloby. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol H. tak, že uznesením sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie E. súdu v C. č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že z obsahu podaného návrhu na začatie konania označeného ako „sťažnosť pre porušenie zákona v môj prospech“ z XX.XX.XXXX ako aj z doplnenia návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca napáda rozhodnutia v celom rozsahu, žiada ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. H. rozhodnutia videl v nedodržaní ustanovení správneho poriadku, lehôt na vydanie rozhodnutia, nedostatočnom vyhodnotení dôkazov a ním vznesených námietok. H. súd SR mal za to, že žalobca doplnil svoje podanie aj z návrhu na začatie konania aj z doplneného návrhu boli tieto skutočnosti zrejmé. Z. vnútra SR vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania uviedlo, že má za to, že vykonaným dokazovaním v priestupkovom konaní bolo jednoznačne preukázané, že protiprávne konanie žalobcu naplnilo skutkovú podstatu priestupku proti majetku. K. rozhodnutie žalovaný oprel o dôkazy získané z výpovede P.. S. L., zástupkyne poškodenej strany P.. M. D., starostky obce K. F. a z listinných dôkazov založených v spise prvostupňového správneho orgánu. T. vo svojej výpovedi na ústnom pojednávaní pred správnym orgánom nepoprel skutočnosť, že pokosil trávu na pozemkoch a túto si prisvojil. S. vedel, že pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X k.ú. K. F. nie sú v jeho vlastníctve. Podľa listu vlastníctva č. XXX je preukázané, že uvedené pozemky patri G. cirkevnému zboru a.v. T. K., ktorý ich prenajal obci K. F. ako nájomcovi. P.. S. L. v priebehu priestupkového konania tvrdil, že lúky, ktoré v roku XXXX skosil a z ktorých si prisvojil pokosenú trávu patria jeho rodine. M. o vlastníctve uvedených pozemkov počas priestupkového konania správnemu orgánu nepredložil a ani nepreukázal v konaní, že jeho matka B. L. uvedené pozemky má právo užívať ako záhumienok tak ako to uviedol vo svojom odvolaní. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi cirkevným zborom G. cirkvi a.v. T. K. a obcou K. F. vyplýva pre obec K. F. ako nájomcu podstatná skutočnosť, že nájomca je povinný starať sa o predmet nájmu a udržiavať ho teda aj vykonávať práce nevyhnutné s určeným spôsobom užívania, ako je kosenie a udržiavanie zelene. O uzavretí nájomnej zmluvy obce K. F. písomne informovala P.. S. L. dňa XX.XX.XXXX a zároveň ho vyzvala, aby predmetné pozemky nevyužíval žiadnym spôsobom, aby ich nekosil, nepásol na nich ovce a kravu. S. tohto listu obvinený potvrdil pred orgánmi polícii dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, keď podával vysvetlenie vo veci priestupku proti majetku. Napriek týmto preukázaným skutočnostiam v máji a v auguste XXXX opakovane lúky pokosil a trávu použil pre vlastnú spotrebu čím spôsobil v obci K. F. škodu. T. svoj právny názor na konanie žalobcu vyjadril vo svojom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré považuje za vecne správne a zákonné a preto žiada, aby súd žalobu ako neoprávnenú zamietol. E. súd v C. ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie ministra vnútra č. K.- OP-XXXX/XXXXXX/TDL zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. Z obsahu priloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX starostka obce K. F. P.. M. D. oznámila na X. oddelení policajného zboru v M., že P.. S. L. - žalobca opakovane pokosil lúku a mládzu z nej použil pre vlastné účely. A. sa o lúku pri M. smútku v obci K. F., konkrétne o pozemok č. KN-C XXX/X o výmere XXXXmX a KN-C XXX/X o výmere XXmX , ktoré má obec K. F. prenajaté od vlastníka G. cirkvi a.v. T. K. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V. konaním spôsobil P.. S. L. škodu na majetku v obci K. F. vo výške XX,- eur. M. XX.XX.XXXX bola vypočutá P.. M. D. a dňa XX.XX.XXXX bol vypočutý S. L. o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. Z. sa v spise nachádza zápisnica o ohliadke miesta zo dňa XX.XX.XXXX, nájomná zmluva medzi prenajímateľom L. zbor G. cirkvi a.v. T. K. a nájomcom obec K. F. zo dňa XX.XX.XXXX. K. administratívneho spisu je aj vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ vo T.. X. úradu T. bol postúpený spisový materiál na prejednanie a rozhodnutie vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 zákona o priestupku proti P.. S. L. a to Okresným riaditeľstvom PZ M.. K. orgán prvého stupňa začal konanie dňa XX.XX.XXXX a to nariadením ústneho pojednávania a to nariadením ústneho pojednávania na deň XX.XX.XXXX. C. vypočutí P.. D. a P.. S. L. a po oboznámení sa so spisovým materiálom a po výzve správneho orgánu dňa XX.XX.XXXX, ktorým upovedomil obvineného, že má práva ako účastník konania oboznámiť sa s podkladmi, ktoré budú správnemu orgánu slúžiť pre vydanie rozhodnutia v danej veci vydal správny orgán rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX pod č. B/XXXX/XXXXX, Pr./XXXX/XXX-D/EX, B XXXX/XXXXX, Pr. XXXX/XXX-DEš, ktorým bol uznaný žalobca vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X zákona č. priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že koncom mája XXXX a dňa XX.XX.XXXX presne v nezistenom čase opakovane bez povolenia vlastníka alebo prenajímateľa pozemkov v katastri obci K. F. pokosil trávnatý porast na pozemkoch č. XXX/X o výmere XXXXmX a XXX/X o výmere XXmX, čím spôsobil nájomcovi škodu vo výške XX,- eur a vo výške XX,- eur a správny orgán mu uložil za tento priestupok pokutu vo výške XX,- eur plus XX,- eur trovy konania spojené s prejednaním priestupku. Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania P.. S. L. - žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že je pravda, že obdržal oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že uvedené pozemky sú v prenájme obce K. F. ale nebola priložená k tomuto oznámeniu fotokópia zmluvy o prenájme. V., že predmetné pozemky boli v držbe ich rodiny od roku XXXX v rámci tzv. hospodárstva záhumienku. V odvolaní napadol, že nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX bola doplnená a vyhotovená dodatočne, nakoľko vo vyžiadanom spise, ktorý si vyžiadal žalobca dňa XX.XX.XXXX U.: X.-XXX/OEK-ZV-XXXX zaslanie dokladov táto nefiguruje. Z. v odvolaní napáda, že nikdy neboli vypočutý svedkovia ani jeho matka ohľadne opodstatnenosti držby uvedených pozemkov. S. starostka veľmi dobre vedela, že ide o riadne vydanú záhumienku rodiny L. na základe obchodného zákonníka a stanov družstva a navrhol, aby odvolací správny orgán zrušil toto rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko nebol dostatočne zistený skutkový stav. O odvolaní P.. L. rozhodol správny orgán druhého stupňa Z. vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX pod č. K.-OP-XXXX/XXXXXX/TDL, ktorým zamietol odvolanie P.. L. a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. S. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom K. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. W. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Podľa § X2 ods. 1, 2, 3 K. poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. S. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. S. pre rozhodnutie sú najmä podanie, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Q. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 33 ods. 1, X K. poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke. K. orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 34 ods. X K. poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa § 47 ods. X K. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § X50j ods. 2 písm. c/, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a podľa písm. d/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že správne orgány sa neriadili ustanoveniami zákona č. XX/XXXX Zb. K. poriadku a to § 32 a nasl. K. orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Súd má za preukázané, že správny orgán prvého stupňa jednostranne posudzoval danú vec. V súlade s materiálnou pravdou mal vypočuť matku žalobcu, ktorej boli predmetné pozemky ako záhumienky vydané už v roku XXXX. S. B. L. ako aj žalobca užívali a hospodárili na pozemkoch KN-C parc. č. XXX/ X a XXX/X v k.ú. K. F. oprávnene na základe práva užívania záhumienku v dobrej viere, že im toto právo patrí. T. starostka obce P.. D. oznámila listom zo dňa XX.XX.XXXX, že predmetné pozemky prechádzajú do prenájmu obce K. F. a aby od tohto termínu nevyužíval žiadnym spôsobom tieto pozemky. R. svoje tvrdenie však nepodložila nájomnou zmluvou. Súd upozorňuje, že povinnosťou vlastníka predmetných pozemkov L. zbor G. cirkvi a.v. T. slatina bol upozorniť žalobcu alebo B. L., že pozemky, ktoré boli ako záhumienky im vydané v roku XXXX sú vo vlastníctve inej osoby. Súd dal za pravdu žalobcovi, že obec K. Lazy ako nájomca mala možnosť zákonným spôsobom v zmysle ust. § 684 X. zákonníka uplatniť svoje právo voči žalobcovi prostredníctvom vlastníka a prenajímateľa pozemkov, pričom vlastník pozemkov mal možnosť zákonným postupom v súlade s ustanovením § 126 X. zákonníka domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. T. nevedel, že si prisvojuje cudziu vec, pretože bol presvedčený o tom, že jedná voči veci vo vzťahu ku ktorej má právo ju užívať. Súd má za to, že v správnom konaní nebolo spáchanie priestupku dostatočne preukázané. T. sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s námietkami uvedenými v odvolaní. L. rozhodnutie pozostáva z opisu čo bolo v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, čo napádal žalobca vo svojom odvolaní bolo zahrnuté v troch vetách (hoci odvolanie malo štyri strany), o čo oprel svoje rozhodnutie správny orgán prvého stupňa ale závery žalovaného a vyhodnotenie odvolacích námietok žalobcu v rozhodnutí absentuje. Vzhľadom na uvedené E. súd v C. po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy nevyhodnotil podľa vlastnej úvahy a to každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a záver, ku ktorému dospel o protiprávnom konaní žalobcu nezodpovedá vykonanému dokazovaniu. T. vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že prvostupňový správny orgán vyčerpal možnosti dokazovania a vo svojom rozhodnutí vychádzal z dostupných dôkazov založených v spisovom materiály. H. sa vôbec s podanými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Vzhľadom na uvedené konajúcu súd zrušil rozhodnutie žalovaného v zmysle ust. § X50j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré uviedol žalobca vo svojom odvolaní. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznal vo výške XXX,XX eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,- eur a trovy právneho zastúpenia za X úkony právnej služby vo výške XXX,XX eur; plus náhrada hotových výdavkov vo výške XXX,XX eur a náhrada za stratu času XXX,XX eur, ktoré žalovaný zaplatí na účet právnej zástupkyne žalobcu A.. P.. A. Z., advokátke na číslo účtu vedený v mC. S.A., pobočka zahraničnej banky, č. účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX. R. rozhodnutie senát E. súdu v C. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.