Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/274/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201168 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:8014201168.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: E. F., C. XXX, XXX XX, zast. JUDr. Gerhard Zvolánek, advokát, Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Y. podanou žalobou na F. súde v J. dňa XX.XX.XXXX postúpenú tunajšiemu súdu uznesením č.k. XS/ XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. MF/XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo rozhodnutie O. riaditeľstva R. republiky č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zamietnutý návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím G. riaditeľstva R. republiky č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX. B. má za to, že žalovaný napadnutým rozhodnutím a procesným postupom ukrátil žalobcu na jeho právach. J. návrhom na obnovu konania zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal obnoviť daňové konanie podľa § 75 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní. B. nezákonnosť postupu príslušných orgánov vidí v tom, že konali nad rámec zákona tým, že v prvom štádiu konania o povolenie obnovy konania hodnotili dôkaz ako nevieryhodný. B. tvrdí, že čestné vyhlásenie A.. E. zo dňa XX.XX.XXXX je novým dôkazom potvrdzujúcim skutočnosť spornú medzi žalobcom a správcom dane a prvostupňovým orgánom, ktorý má podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a vzhľadom na dátum vyhotovenia vyhlásenia je zrejmé, že ho kontrolovaný daňový subjekt nemohol uplatniť v konaní bez jeho zavinenia. V žalobe ďalej žalobca uviedol, že po predložení čestného vyhlásenia, ktoré potvrdzuje fakt, že k deleniu príjmu medzi účastníkmi združenia nedošlo, sa dôkazy správcu dane ukazujú ako nepravdivé. V., že zo strany A.. E. došlo k zneužitiu jeho práv konateľa združenia na dosiahnutie vlastného príjmu a uvedeným čestným vyhlásením A.. E. toto zneužitie de facto priznal. V. priznanie podľa názoru žalobcu je potrebné vyhodnotiť orgánom na to oprávneným tak, aby boli dodržané zásady daňového konania, čo je možné jedine obnovou konania. Ak prvostupňový orgán uvádza, že skutočnosť, že príjem v sume XX XXX XXX,XX Sk bol dosiahnutý výlučne A.. E. a nie združením neexistovala v čase rozhodovania správcu dane, tak jeho tvrdenie nemožno akceptovať, pretože to, či v konkrétnom zdaňovacom období dosiahne daňový subjekt príjem prípadne v akej výške ho dosiahne je skutočnosťou, ktorá nastane práve v danom zdaňovacom období. Táto skutočnosť je ďalej nemenná v priebehu nasledujúcich období, je možné túto existujúcu skutočnosť len potvrdiť alebo vyvrátiť. B. namietal, že čestné vyhlásenie je rovnako ako aj samotná zmluva o združení listinným dôkazom, ktorý je nutné vyhodnotiť orgánom na to príslušným a teda čestné vyhlásenie nie je úkonom, ktorým sa zmenila zmluva o združení, ako to nesprávne uvádza prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia. B. ďalej v odvolaní namietal, že prvostupňový orgán rozhodnutím, ktorým zamietol návrh na obnovu konania nepostupoval v súlade s ustanovením § 75 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., keďže nesprávne aplikoval zákonnú formuláciu o obnove konania a sám vyhodnotil čestné vyhlásenie A.. E. ako nedôveryhodný dokument napriek tomu, že vyššie uvedené ustanovenie v konaní o povolenie obnovy konania hodnotenie dôkazov nepripúšťa. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nesprávne právne posúdil danú vec. R. orgán v prvom štádiu konania o obnove nevykonal dokazovanie smerujúce k zisťovaniu, či napríklad novo predložený dôkaz reálne má alebo nemá vplyv na meritum veci. Podľa žalobcu čestné vyhlásenie A.. H. E. zo dňa XX.XX.XXXX je novým dôkazom potvrdzujúcim skutočnosť spornú medzi žalobcom a správcom dane a prvostupňovým orgánom, ktorý má podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a vzhľadom k dátumu vyhotovenia vyhlásenia je zrejmé, že ho kontrolovaný daňový subjekt nemohol uplatniť v konaní bez jeho zavinenia. X. postupu správnych orgánov žalobca vidí v tom, že ako prvostupňový orgán tak aj orgán odvolací konali nad rámec zákona tým, že hodnotili dôkaz ako nevieryhodný. Z vyššie citovanej zákonnej formulácie vyplýva, že príslušný orgán v prípade, že dôjde k naplneniu niektorých z písmen a/ až c/ je povinný nariadiť obnovu konania bez toho, aby pri rozhodovaní o povolení resp. nepovolení obnovy konania využíval úvahu. O. „sa obnoví“ jednoznačne znamená, že pri naplnení vyššie uvedených podmienok je príslušný orgán povinný povoliť obnovu konania. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. B. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zotrváva na argumentácii uvedenej v odôvodnení svojho rozhodnutia a k podanej žalobe uvádza, že O. riaditeľstvo SR ako orgán príslušný na povolenie obnovy konania zisťovalo podmienky prípustnosti obnovy konania vzhľadom na dôkaz predložený daňovým subjektom a jeho možný vplyv na výrok rozhodnutia, nakoľko bolo povinné skúmať, či navrhnutý dôkaz môže privodiť daňovému subjektu zmenu k lepšiemu. Z odôvodnenia rozhodnutia O. riaditeľstva SR zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že návrh na obnovu konania bol zamietnutý z dôvodu, že neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania uvedené v § 75 ods. X písm. a, b zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sa v odvolacom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX zaoberalo námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a posúdilo, že správny orgán prvého stupňa jasne a zrozumiteľne odôvodnil, prečo návrh na obnovu konania zamieta a ako vecne správne ho rozhodnutím č. MF/XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdilo. K argumentácii žalobcu o posudzovaní čestného vyhlásenia ako nevieryhodného žalovaný uviedol, že dôvodom zamietnutia návrhu na povolenie obnovy konania bolo nesplnenie podmienok na povolenie obnovy konania a prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí len navyše poznamenal, že čestné vyhlásenie sa javí ako nevieryhodné, obdobne ako to už konštatoval X. súd SR vo svojom rozsudku č. XSžf X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. K tvrdeniu žalobcu, že čestným vyhlásením A.. E. de facto priznal zneužitie pečiatky, čím sa zistené dôkazy správcu dane ukazujú ako nepravdivé žalovaný uviedol, že správca dane v pôvodnom konaní, ktoré žalobca žiadal obnoviť vykonal rozsiahle dokazovanie, overoval hodnovernosť dokladov na základe dožiadaní, vykonával miestne zisťovanie a tiež spolupracoval s G. úradom J. 1, ktorý vykonával daňovú kontrolu u druhého z účastníkov združenia u A.. E., ktorý v zápisniciach z ústneho pojednávania vyhotovených pri vykonávaní tejto kontroly uviedol, že správcom dane zistené príjmy neboli zaúčtované v účtovníctve združenia nedopatrením. G. platobný výmer G. úradu J. X uvedené skutočnosti dostatočne argumentuje vo svojom odôvodnení. R. dane postupoval v súlade s § 10 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a podľa predloženej zmluvy o vzniku združenia E. podľa ktorej sa príjmy dosiahnuté daňovníkmi pri spoločnom podnikaní alebo zo spoločnej inej samostatnej zárobkovej činnosti a výdavky zahŕňajú do základu dane jednotlivých členov rovným dielom. G. je tá skutočnosť, že všetky vystavené faktúry na základe ktorých došlo k dodaniu spoločníkov sa týkajú takých prác, služieb alebo tovarov, ktoré sú predmetom činnosti združenia podľa čl. X predmetnej zmluvy. R., či práce boli vykonávané združením E. správca dane overoval miestnym zisťovaním, kde majitelia a konatelia firiem potvrdili, že práce vykonávalo združenie E.. Na základe týchto skutočností bola polovica uvedených príjmov dodanená žalobcovi. R. dane postupoval podľa zákona a pokiaľ je žalobca toho názoru, že zo strany A.. E. došlo k zneužitiu pečiatky a dokladov združenia má možnosť uvedenú skutočnosť riešiť prostredníctvom príslušných orgánov, ktorými správca dane ani O. riaditeľstvo SR nie sú. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. F. súd v L., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p. K. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že G. úrad J. X vykonal u daňového subjektu E. F., A.: XXXXXXXX, XXX XX, C. XXX daňovú kontrolu o výsledku ktorej vyhotovil protokol dňa XX.XX.XXXX a dodatok č. X k protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX. G. úrad J. X dňa XX.XX.XXXX začal vyrubovacie konanie vo veci daňovej kontroly ukončenej dňa XX.XX.XXXX prejednaním protokolu zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. X k protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX. R. dane vyhodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a to pri využití zásady voľného hodnotenia dôkazov a na základe toho vydal dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXX/XX/Zgr zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie XXXX v sume XX XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca o ktorom rozhodlo G. riaditeľstvo R. republiky L. L. rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil dodatočný platobný výmer DÚ J. X zo dňa XX.XX.XXXX a zamietol odvolanie žalobcu. G. XX.XX.XXXX podal žalobca návrh na obnovu konania ukončeného rozhodnutím č. I/XXX/XXXX- XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX. O návrhu na obnovu konania rozhodlo O. riaditeľstvo SR L. L. rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietlo návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím G. riaditeľstva SR zo dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu, že neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania uvedené v § 75 ods. X písm. a, b zákona č. XXX/XXXX Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. MF/XXXXX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie O. riaditeľstva SR zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. J. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom R. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 75 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci len ak po a: vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, po b: rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. B. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. R. zistil skutkový stav a s jeho závermi sa súd plne stotožnil. V. ako už je v rozsudku vyššie uvedené žalobca podal návrh na obnovu daňového konania ukončeného rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým G. riaditeľstvo SR potvrdilo dodatočný platobný výmer G. úradu J. X č. XXX/XXX/XXX/XX/Zgr zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie XXXX v sume XX XXX,XX eur. B. má za to, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec, keď postup prvostupňového orgánu, ktorým bolo porušené ustanovenie § 75 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyhodnotil za správny a nezrušil rozhodnutie, nezákonnosť postupu príslušných orgánov vidí v tom, že konali nad rámec zákona tým, že v prvom štádiu konania o povolení obnovenia konania hodnotili dôkaz ako nevieryhodný a že čestné vyhlásenie A.. E. zo dňa XX.XX.XXXX je novým dôkazom potvrdzujúcim skutočnosť spornú medzi žalobcom a správcom dane. H. žalobca uviedol, že v kontrolovanom období vykonával podnikateľskú činnosť spoločne s A.. H. E. na základe zmluvy o vzniku združenia bez právnej subjektivity s určením podielov na hospodárení XX% A.. H. E. a XX% E. F.. G. kontrolou boli príjmy tohto záujmového združenia E. zvýšené o čiastku XX XXX XXX, XX Sk, z ktorej na neho pripadla polovica teda X XXX XXX,XX Sk. J. na to, že k protokolom výsledku zistenia daňovej kontroly namietal, že predmetný príjem je príjmom plynúcim zo samostatnej podnikateľskej činnosti A.. H. E., čo však správca dane neakceptoval. G. XX.XX.XXXX A.. H. E. svojím čestným vyhlásením potvrdil skutočnosť, že príjem na základe ktorého bol zistený a vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby daňovému subjektu E. F. nebol príjmom združenia E., ale výlučne jeho príjmom, ktorý dosiahol svojou samostatnou podnikateľskou činnosťou v danom období. B. č. XXX/XXXX v § 75 ods. X upravuje za akých podmienok je možné obnoviť konanie /ustanovenie citované vyššie/. Súd má za preukázané, že ani jedna z podmienok nebola splnená. J. čestné vyhlásenie A.. H. E. nemožno považovať za skutočnosť v zmysle § 76 ods. X písm. a zákona č. XXX/XXXX Z.z. pretože nejde o skutočnosť, ktorá existovala už aj v čase rozhodovania správcu dane a nemohla sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Táto skutočnosť vznikla až dňa XX.XX.XXXX. O. toto vyhlásenie nemohlo existovať už v čase vykonania daňovej kontroly v roku XXXX. Súd súhlasí s právnym názorom daňových orgánov, že čestným vyhlásením sa nemôže zmeniť právoplatne uzavretá zmluva o združení v zmysle občianskeho zákonníka a ani údaje o dosiahnutých príjmoch uvedených v účtovnej evidencii združenia. R. údajov uvedených v účtovníctve združenia E. potvrdila aj osoba, ktorá bola poverená vedením účtovníctva za združenie svojím podpisom pri prerokovaní kontrolných zistení správcu dane pri daňovej kontrole. A. o tú istú osobu, ktorá neskôr podpísala čestné vyhlásenie v ktorom tvrdí niečo iné. F. súd poukazuje na rozhodnutie F. súdu v J. č.k. 3S XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého správnosť potvrdil aj X. súd SR rozsudkom č.k. XSžf X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré potvrdili správnosť postupu a rozhodnutí daňových orgánov v danej veci. Súd ešte raz zdôrazňuje, že predložené čestné vyhlásenie A.. E. zo dňa XX.XX.XXXX nie je dôkazom, ktorý existoval už v čase, keď daňový úrad konal v pôvodnom konaní a ktoré vyšlo najavo dodatočne po právoplatne ukončenom daňovom konaní. X. je možné tvrdiť, že toto čestné vyhlásenie je takým dôkazom, ktoré preukazuje, že dôkazy zistené správcom dane sa ukázali ako nepravdivé. Vzhľadom na uvedené F. súd v L. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250 ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. V. rozhodnutie senát F. súdu v L. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.