Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/19/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200155 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200155.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo v Kráľovej pri Senci, so sídlom Kráľová pri Senci, 900 50 Kráľová pri Senci, IČO: 00192074, právne zast. SODOMA VULGAN, advokáti, so sídlom Kominárska 2, 4, 832 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX. decembra XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : F. doručenou osobne na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný odvolanie žalobcu podané dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu A. kontrolného, skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave (ďalej aj „ÚKSÚP“), č. R/515/2013 zo dňa 14.08.2013 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol a toto prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím dňa 14.08.2013 ÚKSÚP rozhodol o uložení pokuty vo výške XX.XXX,- eur voči Poľnohospodárskemu družstvu v Kráľovej pri Senci za nesplnenie povinnosti podľa § 31 ods. 2 zákona č. 405/2011 Z.z. o rastlinolekárskej starostlivosti (ďalej len „zákon č. 405/2011 Z.z.“) za to, že dňa 01.07.2013 vykonalo leteckú aplikáciu prípravkov na ochranu rastlín bez povolenia kontrolného ústavu v zmysle § 31 ods. 3 písm. b/ zákona č. 405/2011 Z.z. Žalobca žalobou napáda rozhodnutie žalovaného a tvrdí, že rozhodnutie je vecne nesprávne, nezákonné a trpí vadami, pretože: · správne orgány vo veci konajúce dospeli na základe dokazovania k neprávnym skutkovým zisteniam, · správne orgány nesprávne vec právne posúdili, · pri možnosti dvoch výkladov zákona je možné použiť výklad priaznivejší pre páchateľa deliktu, čo v danom prípade nebolo dodržané, · správne orgány vychádzali z dôkazov, ku ktorým sa účastník nemal možnosť ani vyjadriť, · dôkazy neboli získané v súlade so zákonom, · napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, · neexistuje dôkaz o aplikácii prípravku na ochranu rastlín, a teda nemohlo dôjsť ani k naplneniu hypotézy právnej normy, · skutok, ktorý sa údajne stal, nie je priestupkom ani správnym deliktom. F. pripúšťa, že ust. § X9 ods. 3 písm. m/ zákon č. XXX/XXXX Z.z. umožňuje kontrolnému orgánu uložiť fyzickej osobe, podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od XX.XXX,- do XX.XXX,- eur, ak vykoná leteckú aplikáciu prípravku na ochranu rastlín bez povolenia príslušného orgánu alebo bez toho, aby boli splnené ust. § 31 ods. X alebo 6, alebo v rozpore s rozhodnutím podľa § 34 ods. 4, avšak tvrdí ďalej, že v danom prípade bolo v konaní jednoznačne preukázané, že leteckú aplikáciu nevykonal žalobca, ale D. Y. - U. - W. a potom nie je možné za toto konanie sankcionovať žalobcu, pretože nedošlo k naplneniu hypotézy právnej normy, a to k vykonaniu leteckej aplikácie prípravkov na ochranu rastlín zo strany žalobcu. U. vykonal D. Y. - U. - W., čo medzi účastníkmi konania nie je ani sporné. Preto sa žalobca domnieva a tvrdí, že správny orgán prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, keď za „profesionálneho používateľa“ pre účely leteckej aplikácie považoval výlučne žalobcu, a pritom túto definíciu spĺňal práve D. Y. - U. - W.. O. § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. síce ukladá povinnosť profesionálnym používateľom, ktorí chcú letecky aplikovať prípravky na ochranu rastlín, predložiť A. jednotlivú alebo hromadnú žiadosť na ich aplikáciu, avšak v zmysle nariadenia č. XXXX/XXXX sa za „profesionálneho používateľa“ považuje každá osoba, ktorá používa pesticídy pri svojej profesionálnej činnosti, vrátane obsluhujúcich pracovníkov, technikov, zamestnávateľov a samostatne zárobkovo činných osôb v poľnohospodárstve aj iných odvetviach. Má za to žalobca, že čo sa týka definície profesionálneho používateľa, tento pojem nie je v zákone č. XXX/XXXX Z.z. nikde definovaný a potom jedinú legálnu definíciu profesionálneho používateľa, ktorá je záväzná pre všetky členské štáty, resp. pre všetky orgány EÚ, môžeme nájsť v T. J. parlamentu a M. č. XXXX/XXXX, Čl. X (vymedzenie pojmov), bod XX, ktorý profesionálneho používateľa definuje tak ako je vymedzený v čl. X ods. X G. XXXX/XXX/ES, t.j. „každá osoba, ktorá používa pesticídy pri svojej profesionálnej činnosti, vrátane obsluhujúcich pracovníkov, technikov, zamestnávateľov a samostatne zárobkových osôb v poľnohospodárstve a v iných odvetviach“. Z uvedenej definície žalobcovi jednoznačne vyplýva, že profesionálnym používateľom je každá, resp. akákoľvek osoba používajúca pesticídy pri svojej profesionálnej činnosti, a to nie len v poľnohospodárskom sektore. Aj z uvedeného potom vyplýva možnosť A. sankcionovať výlučne subjekt, ktorý z pozície profesionálneho používateľa aplikoval letecké prípravky bez príslušného povolenia získaného v zmysle § 31 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Keďže žalobca nie je týmto subjektom, nemôže byť za uvedené konanie sankcionovaný. F. jednoznačne tvrdí, že subjektom povinným na predloženie žiadosti nemoho byť žalobca, ale vykonávateľ D. Y. - U. - W., pretože žalobca si leteckú aplikáciu objednal prostredníctvom práve U. - W. D. Y. a ktorý tento subjekt leteckú aplikáciu vykonal. Preto práve tento podnikateľský subjekt aj spĺňa definíciu osoby, ktorá vykonala leteckú aplikáciu prípravku tak ako je uvedené v § X9 ods. 3 písm. m/ a zároveň aj spĺňa požiadavku definície profesionálneho používateľa v zmysle § 31 ods. X zákona. Teda bolo jeho povinnosťou predložiť žiadosť o leteckú aplikáciu prípravku na ochranu rastlín. Má zato, že akýkoľvek iný výklad nemá oporu v zákone. Ak žalovaný toto prvostupňové rozhodnutie ako vecne neprávne potvrdil, za vecne nesprávne je potom treba považovať aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, pričom poukazuje žalobca na prípad, pokiaľ nejednoznačnosť zákona umožňuje dvojitý výklad, vždy je potrebné pri možnosti dvoch výkladov zákona použiť výklad priaznivejší pre páchateľa deliktu. F. o.i. ďalej tvrdí, že žalovaný a A. vychádzali z dôkazov, ku ktorým sa žalobca ani nemal možnosť vyjadriť. U. napríklad ministerstvo vo svojom rozhodnutí neakceptovalo námietku žalobcu týkajúcu sa postupu A. pri vykonávaní dôkazov. C. správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že ako dôkaz, z ktorého vychádzal, je aj záznam z kontroly vykonanej dňa XX.XX.XXXX, keď kontroloval D. Y. - pilota lietadla, pričom žalobca dôrazne namietal použitie tohto dôkazu, nakoľko jeho použitím bolo porušené právo na vyjadrenie sa k dôkazom (ust. § 31 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb., t.j. G. poriadku). V tomto konkrétnom prípade navyše prvostupňový orgán ani neupovedomil žalobcu ako účastníka konania o tom, že ide vykonať takúto kontrolu, resp. neposkytol informáciu, že takáto kontrola bola vykonaná. V tejto súvislosti zároveň poukazuje, že dôkazy vo veci navyše boli získané v rozpore so zákonom a napr. fotodokumentácia ako súčasť dôkazov je neprípustným dôkazom. X. uvedené žalovaný svojim potvrdzujúcim rozhodnutím odsúhlasil postup, kedy A. vychádzal len z podania sťažovateľky I.. Z. U., ktorá do spisu doložila fotodokumentáciu, ktorej zákonnosť a pravosť žalobca namietal. G. nie je podľa názoru žalobcu osobou oprávnenou navrhovať, resp. zadovažovať a vykonávať dôkazy. F. poukazuje žalobca, že v zmysle konštantnej judikatúry J. správne delikty patria do kategórie trestných obvinení v zmysle čl. X ods. X veta prvá J. dohovoru o ochrane ľudských práv. Z tohto dôvodu aj všetky dôkazy svedčiace proti účastníkovi konania môže v správnom konaní správny orgán zadovažovať a vykonávať len tento správny orgán a postupom súladným so zákonom. V opačnom prípade ide o hrubé porušenie princípu právneho štátu, ako tento je zakotvený v čl. X A. SR. F. poukazuje i na ďalšiu vadu v postupe prvostupňového správneho orgánu a to, že žalobca vzal späť všetky svoje skoršie vyjadrenia, na čo správny orgán neprihliadal. V danej veci sa vyjadroval predseda predstavenstva žalobcu ešte pred XX. júlom XXXX, avšak tieto svoje skoršie vyjadrenia zobral späť. Z takýchto dôkazov potom A. a ani žalovaný nemohol vychádzať. Má na mysli žalobca predovšetkým vyjadrenie získané pri vykonaní kontroly pred začatím správneho konania, ktoré je zachytené v F. o vykonaní kontroly č. XX/XX/XXX-A“ zo dňa XX.XX.XXXX. U. jednak poukazuje, že sa jedná o vyjadrenia, ktoré boli vydané pred začiatkom správneho konania a teda nemohli ani slúžiť ako podklad rozhodnutia v správnom konaní, ale tiež, že boli získané bez toho, aby bol žalobca ako účastník konania poučený o možnosti nechať sa zastupovať, resp. nevypovedať vo veci, čím podľa jeho názoru došlo k porušeniu ust. § 3 ods. X vety druhej G. poriadku. Keďže takého poučenie, resp. akékoľvek poučenie chýba, správny orgán nemohol ani z obsahu záznamu o vykonaní kontroly a ani z vyjadrenia G. K. ako štatutárneho zástupcu žalobcu ako z podkladu pre rozhodnutie vychádzať. U. žalobca namieta použiteľnosť záznamu, ktorý má predpísanú obligatórnu písomnú formu a ako taký nie je opatrený podpismi aspoň dvoch členov štatutárneho orgánu účastníka (v mene družstva koná predseda predstavenstva a v jeho neprítomnosti podpredseda družstva; ak sa pre právny úkon vyžaduje písomná forma potom je potrebný podpis predsedu alebo podpredsedu a podpis ďalšieho člena družstva). Keďže vyjadrenie účastníka konania, t.j. žalobcu na spomínanom písomnom zázname o vykonaní kontroly, nie je opatrené podpismi aspoň dvoch členov predstavenstva účastníka, potom sa jedná o dôkaz bez právnej relevancie. I. žalobca vadu napadnutého rozhodnutia vidí aj v jeho nepreskúmateľnosti a tvrdí, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje viacero zásadných vnútorných nezrovnalostí, ktoré si vzájomne odporujú a preto malo byť toto rozhodnutie zrušené. U., že vo výrokovej vete rozhodnutia je uvedené, že účastník vykonal aplikáciu, pričom v odôvodnenie rozhodnutia sa už ale uvádza, že túto aplikáciu si objednal. Z rozhodnutia nie je asi zrejmé o aké prípravky sa malo jednať, pretože sám správny orgán priznáva, že nebolo predmetom dokazovania zisťovanie, aké prípravky na ochranu rastlín boli použité pri leteckej aplikácii. G. orgán tak, ako sám uviedol, konal z dôvodu, že na účely tohto správneho konania sa uvedená skutočnosť javila nepodstatná. Preto žalobca sa domnieva a tvrdí, že nepostačí len preukázať alebo sa domnievať, že došlo k leteckej aplikácie, ale musí byť nad všetku pochybnosť preukázané, že práve danou leteckou aplikáciou boli aplikované práve prípravky na ochranu rastlín, a nie napríklad voda. T., keď žalobca má zato, že v skutočnosti ani neexistuje dôkaz o aplikácii prípravku na ochranu rastlín nemohlo dôjsť ani k naplneniu hypotézy právnej normy, ako to tvrdí žalovaný. T. žalobca, i keď popiera akékoľvek spáchanie priestupku alebo správneho deliktu, tvrdí, že skutok ktorý sa mal údajne stať nie je ani priestupkom ani správnym deliktom, a to z dôvodu, že nedošlo k porušeniu záujmu spoločnosti, ktorý má zákon chrániť. C. na podstatu správneho deliktu ako je vnímaná v kategórii trestných obvinení, vrátane otázky prezumpcie neviny. Vzhľadom na všetky uvádzané dôvody potom žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. F. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX sa pridržiava svojho právneho názoru obsiahnutého v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a tvrdí že rozhodnutie je vecne správne, je zákonné, vychádza z postačujúco vykonaného dokazovania a z tohto bol vyvodený aj vecne správny právny záver. U., že rozhodnutie bolo vydané v zákonnom postupe. K jednotlivým námietkam žaloby, ktoré žalovaný neuznáva, podal toto vyjadrenie: C. žalovaný poukazuje na ust. § 8 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý definuje povinnosti osôb na úseku rastlinolekárskej starostlivosti, pričom pri pojme „profesionálny používateľ“ odkazuje na T. (ES) č. XXXX/ XXXX o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušenie G. M. č. XX/XXX/EHS a XX/XXX/EHS, kde v súvislosti s „profesionálnym používateľom“ pripomína jeho vymedzenie v čl. X ods. X G. č. XXXX/ XXX/ES. Na účely tejto smernice sa uplatňuje vymedzenie pojmu „profesionálny používateľ“ ako každá osoba, ktorá používa pesticídy pri svojej profesionálnej činnosti, vrátane obsluhujúcich pracovníkov, technikov, zamestnávateľov a samostatne zárobkovo činných osôb v poľnohospodárstve aj v iných odvetviach. F. pokračuje poukazom na znenie čl. X ods. X G. XXXX/XXX/ES, z ktorého vyplýva, že profesionálny používateľ, ktorý chce aplikovať pesticídy leteckým postrekom, predloží príslušnému orgánu na schválenie plán aplikovania pesticídov spolu s dôkazmi, že podmienky uvedené v ods. X a X sú splnené. F. o aplikáciu leteckého postreku v súlade so schváleným plánom aplikovania sa predloží včas príslušnému orgánu. F. toto ustanovenie obsahuje informácie o predbežnom čase postreku, množstve a druhu aplikovaných pesticídov. Vychádzajúc z dikcie čl. X je zrejmé, že tieto činnosti nevykonáva letec ale poľnohospodár, ktorý bežne používa ochranné prostriedky proti škodcom na rastlinách a dodržiava zásady napr. v zmysle § 32 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z uvedených ustanovení nariadenia a smernice napokon vychádza i zákon o rastlinolekárskej starostlivosti, ktorý v § 9 definuje povinnosti osôb na úseku rastlinolekárskej starostlivosti, pričom pri pojme profesionálny používateľ odkazuje práve na T. (ES) a G. M.. I. poukazuje žalovaný, že podľa § 40 písm. g/ zákona vydal vyhlášku č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach, požiadavkách a postupoch na uplatnenie ustanovení o leteckej aplikácie prípravkov na ochranu rastlín a o žiadosti o povolenie leteckej aplikácie. C., že podľa § 1 ods. X písm. a/ zákona profesionálny používateľ podľa § 3X ods. X zákona (t.j. žiadateľ) predkladá žiadosť podľa prílohy č. 1 spolu s plánom aplikácie prípravku a spracovaným mapovým materiálom. C. ide o rozlíšenie osoby žiadateľa o leteckú aplikáciu a pilota, poukazuje na ich rozlíšenie v zmysle žiadateľa ako vyplýva z ust. § 3X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a pilota podľa v § 32 ods. X zákona. T. rozlíšenia osoby žiadateľa o leteckú aplikáciu a osoby pilota je markantné už z ust. § 1 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého leteckú aplikáciu vykonáva fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba podľa § 31 ods. X zákona, ktorá a/ ju vykonáva v dohodnutom rozsahu, kvalite a v stanovenom termíne, b/ overuje správnosť mapového materiálu, oboznamuje sa s plánom aplikácie prípravku a riadi sa pokynmi vyplývajúcimi z rozhodnutí podľa § 31 ods. X zákona, c/ v prípade potreby vykonáva na zemi alebo vo vzduchu rekognoskáciu plôch určených na ošetrenie, d/ ju vykonáva podľa pokynov žiadateľa a metodikami na ochranu rastlín so zreteľom na meteorologické podmienky, aby tieto umožňovali dosiahnuť požadovanú kvalitu a účinnosť zásahu za súčasného dodržania podmienok ochrany zdravia ľudí, zvierat a životného prostredia, e/ oznamuje žiadateľovi najmenej XX hodín pred jej začatím pripravenosť na jej vykonanie a na prílet lietadla, f/ predkladá žiadateľovi pred jej začatím, ak sa plánuje použitie veľmi toxického alebo toxického 1/ prípravku, osvedčenie o odbornej spôsobilosti podľa osobitného predpisu X/, g/ oznamuje žiadateľovi po jej ukončení šírku neošetrených pásov pri okraji pozemkov a mimoriadne skutočnosti, ktoré sa pri výkone vyskytli. Z uvedeného je zrejmé, že povinnosti osoby podľa § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. sú odlišné od povinnosti profesionálneho používateľa podľa § X1 ods. 2, pričom subjektom iného správneho deliktu podľa § 39 ods. 3 písm. m/ zákona vykonaného porušením povinnosti ustanovenej v § 31 ods. X zákona môže byť iba profesionálny používateľ podľa tohto zákona. F. napokon sám seba považuje za profesionálneho používateľa podľa § 35 ods. X zákona, ktorý je povinný viesť a vedie evidenciu spotreby prípravkov na ochranu rastlín v súlade s týmto ustanovením, čo aj vyplýva zo zaznamenaných výsledkov rastlinolekárskej kontroly. Už z tohto samotného, i z textu žiadosti je zrejmé, kto je povinný túto žiadosť podať, a to, že ním nie je D. Y. - U. - W. ako to tvrdí žalobca, ale je to objednávateľ leteckej aplikácie ako jedného zo spôsobov aplikovania chemickej metódy proti škodcom na rastlinách vo vlastníctve žiadateľa, na plochách v užívaní žiadateľa- profesionálneho používateľa, ktorý si tento žiadateľ v súlade so zákonom vyberie. C., ak si takúto metódu aplikácie profesionálny používateľ vyberie (čo aj je osoba žalobcu) musí ju mať najprv príslušným správnym orgánom včas schválenú, a to na základe ním podanej žiadosti o povolenie leteckej aplikácie prípravku na ochranu rastlín. Až potom môže uzavrieť obchodnú zmluvu so subjektom, ktorý spĺňa podmienky podľa § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., § 12 - osvedčenie prevádzkovateľa lietadla, § 13 poistenie zodpovednosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o civilnom letectve. Na tieto letecké práce je oprávnený vydávať povolenie letecký úrad, t.č. dopravný úrad, a nie A. v H., ktorý je oprávnený udeľovať pokuty podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., a v danom prípade oprávnene vydal rozhodnutie č. E/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a správne určil osobu žalobcu, ktorá má znášať následky svojho protiprávneho konania. I. žalovaný pripomína, že k žiadosti je žiadateľ profesionálny používateľ povinný vypracovať mapový materiál s vyznačením ošetrovaných plôch, určiť prípravok a jeho aplikačnú dávku, oboznámiť dotknuté obyvateľstvo o plánovanom výkone aplikácie, zabezpečiť poučenie všeobecných osôb prítomných pri výkone leteckej aplikácie o činnostiach v prípade havárie a v prípade škody spôsobenej pri výkone leteckej aplikácie zvolať pracovnú komisiu (§ 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.) A touto osobou je práve fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba zodpovedná na zabezpečenie aplikácie prostredníctvom leteckého postreku. F. ničím nepreukázal, že tieto povinnosti splnil a potom konal v rozpore s § 1 ods. X písm. d/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. Z. žalobcu sú teda irelevantné a je jednoznačne preukázané, že subjektom povinným na predloženie žiadosti o povolenie leteckej aplikácie prípravku na ochranu rastlín A. podľa § 3X ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. a podľa C. č. 1 k vyhláške č. XXX/XXXX Z.z. bol žalobca. T. v bode XX žaloby žalobca sám priznáva, že si leteckú aplikáciu objednal prostredníctvom U. - W. D. Y., K., V. XXXXXXXX, ktorý spĺňa definíciu profesionálneho používateľa, ale mal mať osvedčenia podľa § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Vzhľadom na uvedené žalovaný tvrdí, že A. ako aj žalovaný, správne právne posúdili žalobcu ako účastníka konania v zmysle § 14 G. poriadku a § X9 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. K námietke žalobcu na porušenie ust. § 31 ods. X G. poriadku, keď žalobca namieta použitie dôkazu v správnom konaní a záznamu z kontroly vykonanej dňa XX.XX.XXXX u D. Y., žalovaný uvádza, že A. uložil rozhodnutím č. R/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pokutu žalobcovi podľa § X9 ods. 3 písm. m/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., teda za porušenie povinností, ak je vykonaná letecká aplikácia prípravku na ochranu rastlín bez povolenia príslušného orgánu (A.) alebo bez toho, aby boli splnené ustanovenia § 31 ods. 5, X alebo v rozpore s rozhodnutím podľa § 34. C. pre vydanie tohto rozhodnutia boli výsledky kontroly vykonanej dňa XX.XX.XXXX u žalobcu a u subjektu D. Y. - U. - W.. S poukazom na § 32 a XX G. poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. C. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania a rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán a na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. U. postupoval A. ako aj žalovaný, ich postup bol v súlade so G. poriadkom a preto ani túto námietku žalovaný nemôže uznať. C. žalobca namieta, že nebol upovedomený o vykonanej kontrole, žalovaný v tejto súvislosti pripomína ust. § 23 G. poriadku, právo účastníka konania nazrieť do spisu, ktoré právo žalobca nevyužil. Z tohto dôvodu považuje námietku žalobcu za irelevantnú a pokiaľ sa žalobca sám pri kontrole k veci vyjadril a potom toto vyjadrenie vzal späť, konal v rozpore s ust. § X4 ods. 3 G. poriadku, keďže účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. O. sa vzťahuje aj namietanie dôkazu v bodoch XX a XX žaloby, a to vyjadrenie štatutárneho zástupcu žalobcu v F. o vykonaní kontroly č. XX/XX/XXX-A zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § X6 ods. 1 G. poriadku, účastníka konania, ktorý nemôže konať samostatne, zastupuje zákonný zástupca; ak nemá zákonného zástupcu a ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv, správny orgán mu ustanoví opatrovníka. B. konania účastníka konania žalobca nepreukázal, teda mohol sa ako fyzická osoba vyjadrovať. Z. sám žalobca v žalobe uvádza, že v uvedenom zázname sa jednalo o vyjadrenie ku kontrole v poľnohospodárskom družstve v zmysle § 3X ods. 2 G. poriadku, podľa ktorého právnická osoba koná prostredníctvom svojich orgánov alebo prostredníctvom svojho zástupcu, ktorým štatutárny zástupca podávajúci vyjadrenie ku kontrole príslušného správneho orgánu jednoznačne je. C. ani túto námietku žaloby žalovaný neuznáva. K námietke smerujúcej proti využitiu fotodokumentácie sťažovateľky, ktorú k podaniu vo veci ohrozenia zdravia a majetku dňa XX.XX.XXXX sťažovateľka pripojila, žalovaný uviedol, že je to oprávnenie oznamovateľky, ktorá tak konala v zmysle § 19 a § X4 ods. 3 G. poriadku, resp. § 9 zákona č. X/XXXX Z.z. o sťažnostiach. U. zákonné ustanovenie ukladá orgánu verejnej správy povinnosť sťažnosť prijať a podľa § 18 túto aj prešetriť. T. žalobcu o nemožnosti prihliadať na dôkaz predložený sťažovateľkou je v rozpore s § 34 G. poriadku, najmä s ods. X tohto ustanovenia. V konečnom dôsledku kontrolou vykonanou príslušným správnym orgánom podľa § 4 a § 9 zákona u žalobcu ako aj D. Y. - U. - W., boli správnymi orgánmi v súlade s § 34 G. poriadku vykonané dôkazy a preverený dôkaz predložený sťažovateľkou v zmysle § 34 ods. X G. poriadku a v súlade so zásadou oficiality zistené skutočnosti odôvodňovali začatie konania, čo žalobca podrobne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol. Z. tieto námietky žalobcu žalovaný preto nemohol uznať za dôvodným. V námietke, ktorou žalobca spochybňuje, či došlo vôbec k porušeniu zákona, ak predmetom dokazovania nebol druh prípravku a aplikácia prípravku na ochranu rastlín, žalovaný zastáva názor, že touto námietkou žalobca sám preukazuje konanie v rozpore s § 1 ods. X písm. d/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. D. leteckej aplikácie bolo preukázané štátnou odbornou kontrolou v oblasti prípravkou na ochranu rastlín a F. zo dňa XX.XX.XXXX u D. Y. U. - W. pilota lietadla v S. lietadla vedeného v zmysle § 1X leteckého zákona, čo je v odôvodnení rozhodnutia A. aj uvedené. C. bola žalobcovi uložená podľa § 39 ods. 3 písm. b/ zákona v dôsledku nepreukázania sa obligatórnym povolením príslušného orgánu na leteckú aplikáciu prípravku na ochranu rastlín, a nie ohľadne použitia určitého druhu prípravku. T. je pravdou ani to ako to tvrdí žalobca, že neexistuje dôkazová aplikácia prípravku na ochranu rastlín a teda nemohlo dôjsť k naplneniu hypotézy právnej normy. Na základe podnetu sťažovateľky zaevidovaného pod č. B./XXX/XXXX uskutočnil A. dňa XX.XX.XXXX u žalobcu rastlinolekársku kontrolu zameranú na prešetrenie leteckého chemického postreku („rastlinolekárska kontrola“), ktorý mal byť vykonaný dňa XX.XX.XXXX preverením evidencie spotreby prípravkov na ochranu rastlín zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú je žalobca povinný viesť v zmysle § 35 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a ktorú sám žalobca predložil podpísanú zodpovednou osobou žalobu. Z predmetnej evidencie jednoznačne vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná letecká aplikácia (na stránke predmetnej evidencie zaznamená značkou „PL-letecký postrek“) prípravku na ochranu rastlín M. v dávke X,XX kg/ha a pomocného prípravku J. v dávke X,XXX kg/ha na desikáciu porastu kapusty repkovej pravej - ozimnej (repky olejnej) na pozemku s parc. č. XXXX/X o výmere XX ha (ďalej len „predmetná aplikácia“). C. rastlinolekárskej kontroly bola v súlade s § 10 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyhotovená kópia strany predmetnej evidencie, na ktorej je predmetná aplikácia evidovaná a táto tvorí súčasť záznamu o vykonaní rastlinolekárskej kontroly č. XX/XX/XXX-A. O. záznam obsahuje zistenia fitoinšpektora, ktoré vychádzajú z údajov zaznamenaných v predmetnej evidencii a záver, že žalobca nepodal žiadosť o povolenie leteckej aplikácie prípravkov na ochranu rastlín, čím porušil ust. § 31 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. A. za dôkaz, z ktorého vychádzal, považuje aj záznam z kontroly vykonanej dňa XX.XX.XXXX u D. Y. - pilota lietadla (D. Y. - U. - W.). Ak žalobca tvrdí, že ide o jediný dôkaz, ktorý údajne preukazuje, že došlo k leteckej aplikácii, toto tvrdenie žalovaný považuje za obzvlášť zavádzajúce a na str. X a X napadnutého rozhodnutia uvádza všetky relevantné skutočnosti potrebné na preukázanie naplnenia skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X9 ods. 3 písm. m/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., a ktoré boli získané počas rastlinolekárskej kontroly preverením predmetnej evidencie, ktorá je jednoznačným dôkazom o porušení zákona žalobcom. N. dôkazom porušenia zákona je i preverený palubný denník lietadla pilota D. Y., do ktorého sa zapisuje celkový čas letu, letových cyklov a pristátia lietadla. Podľa tohto denníka sa dňa XX.XX.XXXX o XX:XX do XX:XX hod. uskutočňoval letecký postrek v mieste označenom ako Y. P/S. G., že dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná predmetná aplikácia na pozemku v Y. pri G. vyplýva už skôr z výsledkov rastlinolekárskej kontroly obsiahnutých v zázname č. XX/XX/XXX-A a kontrola dňa XX.XX.XXXX zameraná na preverenie denníka pilota výsledky rastlinolekárskej kontroly potvrdila. Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca nepredložil F. o aplikáciu leteckého postreku v súlade so schváleným plánom aplikovania včas príslušnému orgánu, teda žiadne povolenie žalobca nepreukázal (§ 31 ods. X), tento dôvod je objektívne nemenný a preto pokuta udelená príslušným orgánom je oprávnená. Ak potom žalobca v žalobe správne podotýka, že hlavnou úlohou zákona je zabezpečiť, aby prípravky uvedené na trh, a teda používané, nepôsobili nepriaznivo na zdravie ľudí, zvierat, životné prostredie, práve preto je daný dôvod, pre ktorý je zákonne ustanovená povinnosť používateľovi predkladať pred ich použitím žiadosť schválenú odborným správnym orgánom, čo v danom prípade zo strany žalobcu zachované a dodržané nebolo. V závere svojho vyjadrenia žalovaný dal do pozornosti súdu, že síce žalobca podal vo veci žalobu, zároveň ale uzavrel dohodu o splátkovom kalendári, ktorej predmetom je zaplatenie pokuty vo výške XX.XXX,- eur s tým, že na základe tejto dohody žalobca už ku dňu podania vyjadrenia k žalobe uhradil A. štyri splátky vo výške X.XXX,- eur, čím zrejme zákonnosť napadnutého rozhodnutia aj sám uznal. Z uvedeného žalovaný má zato, že rozhodnutie A. ako aj rozhodnutie odvolacieho orgánu bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného stavu veci v súlade s ustanovením § 3 ods. 5, § 32 ods. X a § 46 G. poriadku. G. orgán využil všetky relevantné spôsoby zisťovania oprávnenosti uloženia pokuty, čo potvrdzuje samotný obsah rozhodnutí vo veciach konajúcich správnych orgánov a v ich konaní nebola zistená žiadna taká vada, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal na úhradu trov vlastného konania. Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ X46 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po preskúmaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto jej nemožno priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom G. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. A. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. F. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). V danom prípade predmetom preskúmania je napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX-XXX vo veci uloženia pokuty vo výške XX.XXX,- eur za porušenie povinnosti na základe § X9 ods. 3 písm. m/ v nadväznosti na § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v kontexte námietok žaloby a to, či napadnuté rozhodnutie vychádza z riadne, postačujúco a legitímne zisteného skutkového stavu, ktorý jednoznačne poukazuje spáchanie iného správneho deliktu žalobcom dňa XX.XX.XXXX tak ako to kvalifikoval vo svojom rozhodnutí správny orgán prvého stupňa, či zodpovednosť za spáchanie tohto deliktu má znášať žalobca alebo iný subjekt tak ako to tvrdí žalobca, ďalej či rozhodnutie je dostatočne preskúmateľné a súladné s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti, či v danom prípade bolo rozhodnutie vydané v legitímnom procese a prípadne, či konanie nie je zaťažené inou vadou, ktorá by privodila nezákonnosť rozhodnutia. Z. súd zistil z administratívneho spisu žalovaného, dňa XX.XX.XXXX bola A. kontrolnému, skúšobnému ústavu poľnohospodárskeho v H. doručená sťažnosť vo veci ochrany zdravia a majetku a žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa XX.XX.XXXX sťažovateľkou I.. Z. U.. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX v čase od cca XX:XX do XX:XX hod. v katastri obce Y. pri G. - N. dvor v tesnej blízkosti rodinného domu č. XXX a k nemu priliehajúcej parcele, mal byť uskutočnený letecký chemický postrek plodiny repka olejná v bezprostrednej blízkosti pozemku, na ktorom sa nachádza záhrada, ovocný sad, rodinný dom a niekoľko hospodárskych budov a bez vedomia obyvateľov tejto usadlosti. Podľa tvrdenia sťažovateľky pilot lietadla vykonával chemický postrek na hranici pozemku, opakovane nalietaval priamo ponad pozemok a ponad rodinný dom a hospodárske budovy, doslova niekoľko metrov nad ich strechami. Na záhrade v tesnej blízkosti vykonaného postreku bola vysadená zelenina v hodnote niekoľko tisíc eur. C. tejto sťažnosti tvorí fotodokumentácia v počte X kusy osvedčujúca vykonanie tohto postreku. Na uvedenú sťažnosť reagoval A. v H., odbor ochrany rastlín vykonaním kontroly dňa XX.XX.XXXX u C. družstva Y. pri G. č. XXX, V.: XXXXXXXX za účasti štatutárneho zástupcu družstva predsedu G. K.. Y. bola zameraná na preverenie sťažnosti na konanie PD Kráľová pri G. pri výkone leteckého chemického postreku vykonaného dňa XX.XX.XXXX a touto evidenciou chemickej ochrany bolo potvrdené, že v uvedenom čase sa vykonala defikácia repky ozimnej na výmere XX ha, parc. č. XXXX/X prípravkom M. v dávke X/ba tamixe a ďalším prípravkom, ktorý je autorizovaný do porastu repky ozimnej a bol použitý podľa etikety. C. J. patrí do skupiny iných pomocných látok. I. z kontroly vyplynulo, že PD Y. pri G. nepodala žiadosť o povolenie leteckej aplikácie prípravkov na ochranu rastlín. D. zástupca PD Y. pri G. uviedol, že pri aplikácii sa družstvo riadilo informáciou z D. MP SR - zoznamom povolených prípravkov pre rok XXXX a nemal vedomosť o inom povolení (uvedené vyplýva aj z priloženej tabuľkovej prílohy k záznamu z kontroly). S. 12.XX.XXXX A. vydal upovedomenie o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty za správny delikt podľa § X9 ods. 3 písm. m/ zákona na základe podnetu a vykonanej kontroly s tým, že upovedomenie bolo doručené priamo žalobcovi ako účastníkovi administratívneho konania dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol zároveň vyzvaný o vyjadrenie sa v lehote do X dní od doručenia upovedomenia k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia príp., aby v uvedenej lehote navrhol jeho doplnenie. Na výzvu reagoval účastník konania žiadosťou o predĺženie lehoty a dňa XX.XX.XXXX sa k veci aj vyjadril. G. orgán A. dňa XX.XX.XXXX vykonal kontrolu u pilota vykonávajúceho predmetnú leteckú aplikáciu prípravkov rastlín, pričom z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že k tejto kontrole nebol prizvaný žalobca a ani jeho právny zástupca. Zo záznamu o vykonaní kontroly č. XXX/XX/XXXX-A vyplýva, že kontrola bola vykonaná so zameraním na preverenie S. pilota lietadla v termíne XX.XX.XXXX a touto bolo zistené, že v uvedený deň bola vykonaná činnosť leteckých prác s príletom XX:XX hod. do miesta Y. pri G. a s ukončením činnosti XX:XX hod. a odletom z Y. pri G. XX:XX hod. C. do G. o XX:XX hod., zároveň pilot vykonávajúci postrek sa v zázname vyjadril, že letecké práce vykonal pre PD Y. pri G. na základe telefonickej objednávky v takom rozsahu ako je uvedené v jeho denníku, čo aj osvedčil S. lietadla W. OM-Z., tiež výpisom z tohto denníka. V zákonnej lehote účastník konania rozhodnutie napadol odvolaním doručeným XX.XX.XXXX, v ktorom napáda vecnú nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodov prakticky totožných námietkami žaloby a domáhal sa zrušenia tohto rozhodnutia pre jeho tvrdenú vecnú nesprávnosť a nezákonnosť s tým, aby konanie vo veci bolo následne zastavené. G. orgán prvého stupňa tomuto odvolaniu nevyhovel a dňa XX.XX.XXXX vec predložil s odvolaním na rozhodnutie žalovanému. F. plne sa stotožňujúc s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX-XXX odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, č. R/XXX/ XXXX ako vecne správne a zákonné potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný sa vysporiadaval v rámci preskúmania so všetkými dôvodmi odvolania ako boli žalobcom vznesené, vrátane správnej úvahy správneho orgánu, pokiaľ ide o okolnosti, ktoré boli vzaté ako dôvody pre uloženie pokuty na dolnej hranici možného limitu. Podľa § 8 zákona č. XXX/XXXX Z.z. povinnosti osôb na úseku rastlinolekárskej starostlivosti: (1) B. sú na úseku rastlinolekárskej starostlivosti povinné a) dodržiavať zásady správnej praxe pri ochrane rastlín, opatrenia podľa osobitných predpisov a opatrenia na predchádzanie zavlečenia a rozširovania škodlivých organizmov, na ich kontrolu, eradikáciu a zamedzenie ich ďalšieho rozširovania tak, aby v dôsledku ich zavlečenia a premnoženia nevznikla škoda iným osobám a aby nedošlo k poškodeniu zdravia ľudí a zvierat, životného prostredia a zdravotného stavu rastlín, b) oznámiť bezodkladne kontrolnému ústavu výskyt, rozširovanie alebo podozrenie z výskytu škodlivých organizmov alebo príznaky napadnutia alebo poškodenia týmito škodlivými organizmami, c) uvádzať na trh len autorizované alebo povolené prípravky na ochranu rastlín, používať len autorizované alebo povolené prípravky na ochranu rastlín podľa návodu a podmienok uvedených na etikete, podľa zásad správnej praxe pri ochrane rastlín a za podmienok uvedených v osobitnom predpise, skladovať prípravky na ochranu rastlín, manipulovať s nimi a nakladať s ich obalmi a zvyškami tak, aby nebolo ohrozené zdravie ľudí a životné prostredie, d) poskytnúť súčinnosť zamestnancovi kontrolného ústavu (ďalej len „fytoinšpektor“) pri výkone oprávnení podľa § 10 a zamestnancovi colného úradu pri výkone oprávnení podľa § 34, e) používať len také aplikačné zariadenia, ktoré spĺňajú podmienky evidencie podľa § 29 a kontroly podľa § 30, f) dodržiavať pokyny orgánov rastlinolekárskej starostlivosti. (2) C. používateľ a distribútor musia manipulovať s prípravkami na ochranu rastlín tak, aby neohrozovali zdravie ľudí ani životné prostredie. I. tieto činnosti patrí najmä a) skladovanie, manipulácia, riedenie a miešanie prípravkov na ochranu rastlín, b) manipulácia s obalmi a zvyškami prípravkov na ochranu rastlín, c) zneškodňovanie zmesí z nádrží po aplikácii prípravkov na ochranu rastlín, d) čistenie použitých aplikačných zariadení. Podľa § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., profesionálny používateľ, ktorý chce letecky aplikovať prípravky na ochranu rastlín, predkladá jednotlivú žiadosť alebo hromadnú žiadosť príslušnému orgánu. G. žiadosti je aj plán aplikácie prípravkov na ochranu rastlín. Podľa § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba zodpovedná za zabezpečenie aplikácií prostredníctvom leteckého postreku musí byť držiteľom osvedčenia o kontrole podľa § X0 ods. 6, osvedčenia podľa osobitného predpisu a osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa § 32. Podľa § 39 ods. 3 písm. m/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., kontrolný ústav uloží fyzickej osobe-podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od XX XXX eur do XX XXX eur, ak vykoná leteckú aplikáciu prípravku na ochranu rastlín bez povolenia príslušného orgánu alebo bez toho, aby boli splnené ustanovenia § 31 ods. X alebo 6, alebo v rozpore s rozhodnutím podľa § 34 ods. 4. Podľa § 40 písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví podrobnosti o podmienkach, požiadavkách a postupoch na uplatnenie ustanovení o leteckej aplikácii prípravkov na ochranu rastlín a o žiadosti o povolenie leteckej aplikácie. Podľa § 1 ods. X písm. d/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., profesionálny používateľ podľa § 31 ods. X zákona oboznamuje najmenej XX hodín pred výkonom leteckej aplikácie chovateľov včiel a dotknuté obyvateľstvo o jej plánovanom výkone spôsobom v mieste obvyklým. Podľa § 31 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb., správny orgán môže účastníkom konania, zúčastneným osobám, svedkom a znalcom uložiť, aby nahradili trovy, ktoré vznikli správnemu orgánu ich zavinením; môže im tiež uložiť, aby nahradili trovy, ktoré vznikli ich zavinením, ostatným účastníkom konania. Podľa § 32 G. poriadku, 1) G. orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. C. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) C. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. M. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. (3) Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie Podľa § 34 G. poriadku 1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. (2) S. sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. (3) A. konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. (4) D. dôkazov patrí správnemu orgánu. (5) G. orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. (6) G. všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Podľa čl. X ods. XX T. ES č. XXXX/XXXX, o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc M. č. XX/XXX/EHS a XX/XXX/EHS cit. „profesionálny používateľ“ je profesionálny používateľ, ako je vymedzený v čl. X ods. X smernice č. XXXX/XXX/ES. Podľa čl. X ods. X G. európskeho parlamentu a rady XXXX/XXX/ES, ktorou sa ustanovuje rámec pre činnosť G. na dosiahnutie trvalo udržateľného používania pesticídov cit.- Na účely tejto smernice sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov: ods. X „profesionálny používateľ“ je každá osoba, ktorá používa pesticídy pri svojej profesionálnej činnosti, vrátane obsluhujúcich pracovníkov, technikov, zamestnávateľov a samostatne zárobkovo činných osôb v poľnohospodárstve aj v iných odvetviach. Podľa čl. X ods. X tejto G. cit.- profesionálny používateľ, ktorý chce aplikovať pesticídy leteckým postrekom, predloží príslušnému orgánu na schválenie plán aplikovania pesticídov spolu s dôkazmi, že podmienky uvedené v odsekoch X a X sú splnené. F. o aplikáciu leteckého postreku v súlade so schváleným plánom aplikovania sa predloží včas príslušnému orgánu. B. informácie o predbežnom čase postreku, množstve a druhu aplikovaných pesticídov. Podľa prílohy č. V. tejto smernice -Všeobecné zásady integrovanej ochrany proti škodcom 3. C. používateľ sa na základe výsledkov monitorovania musí rozhodnúť, či uplatní opatrenia na ochranu rastlín a kedy ich uplatní... 4. T. chemických metód sa musia uprednostniť trvalo udržateľné biologické, fyzikálne a iné nechemické metódy, ak poskytujú uspokojivú ochranu pred škodcami. 5. Z. pesticídy musia byť čo najviac špecifické pre cieľový druh a musia mať čo najmenej vedľajších účinkov na ľudské zdravie, necieľové organizmy a životné prostredie. 6. C. používateľ by mal udržiavať používanie pesticídov a iných foriem zásahov na potrebnej úrovni. Na tomto mieste súd primárne považuje za potrebné uviesť, že predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie o uložení pokuty, teda individuálny správny akt vydaný v administratívnom/ správnom trestaní. Z. trestanie je špecifickým druhom správneho konania, v ktorom správne orgány rozhodujú o vine a sankcii za protiprávne konanie, ktoré ustanovujú normy. Vzhľadom na to, že v zmysle J. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd možno rovnako ako trestanie za trestné činy i trestanie za priestupky a iné správne delikty podradiť pod pojem rozhodovanie o oprávnenosti trestného obvinenia „od rozhodovania po obvinenia vrátane“ uvedený v čl. X ods. X tohto S. a J., viaceré zásady správneho trestania sa opierajú priamo o uvedený S. bez toho, aby sa vyžadovalo ešte ich normatívne vyjadrenie v zákone členského štátu M. J.. N. sa najmä o zásadu legality znamenajúcu povinnosť správneho orgánu konať o každom správnom delikte, o ktorom sa dozvie, ak zákon alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovujú inak, a to len v súlade so zákonom a na základe zákona, osobitný vplyv na administratívne trestanie má tiež zásada prezumpcie neviny, z ktorej vyplýva ďalšia zásada „v pochybnostiach v prospech obvineného“ (in dubio pro reo) a ďalej zásada, podľa ktorej dôkazné bremeno nesie štát, pričom na postih sa vyžaduje dokázanie viny obvineného z protiprávneho konania v správnom konaní. V. povedané, na obvineného z priestupku, či z iného správneho deliktu, sa hľadí ako na nevinného, kým sa právoplatným rozhodnutím nevysloví jeho vina. F. v administratívnom trestaní platí zásada stíhania len zo zákonných dôvodov, ktorá znamená, že nikto nesmie byť stíhaný za priestupok inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon; sankcie, tresty, či ochranné opatrenia, možno uložiť len v konaní upravenom v zákone. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok žaloby dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa, tiež žalovaný, postupovali v konaní súladne s uvedenými zásadami ako aj zásadami správneho konania (§ 3 G. poriadku) a potom nemožno priznať námietkam žaloby tak ako boli vymedzené žalobcom. V danom prípade medzi účastníkmi konania ani v zásade nie je sporné, že skutok sa stal. W. sa názory strán v otázke osoby zodpovednej za protiprávne konanie. T. je pravdou ani to a nemožno potom súhlasiť s tvrdením žalobcu, že neexistuje dôkazová aplikácia prípravku na ochranu rastlín a že nemohlo dôjsť k naplneniu hypotézy právnej normy. Z vykonaného dokazovania bezosporu vyplýva (záznam z vykonania rastlinolekárskej kontroly č. XX/XX/XXX-A u žalobcu, denník pilota D. Y. - U. - W. zameraný na preverenie letov dňa XX.XX.XXXX) letecká aplikácia prípravkov u žalobcu dňa XX.XX.XXXX v rozpore so zákonom tak, ako to bolo žalovaným a správnym orgánom prvého stupňa kvalifikované. T. tým, že žalobca uloženú pokutu v rámci splátkového kalendára spláca, de facto jej opodstatnenosť možno z toho vyvodiť, že uznáva. V ďalšom je potrebné potom ozrejmiť, či správne bola prvostupňovým orgánom ustálená osoba zodpovedná za toto protiprávne konanie. V tejto súvislosti sa súd plne stotožňuje s názorom žalovaného, že žalobca je tou osobou, ktorá bola zodpovedná za vykonanie leteckej aplikácie prípravku na ochranu rastlín na základe objednávky prostredníctvom letca D. Y. - U. - W.. C. v tejto súvislosti je potrebné sa vysporiadať s otázkou, či bol dodržaný procesný postup predchádzajúci samotnej realizácii leteckej aplikácie prípravku na ochranu rastlín tak, ako tento vyplýva z ust. § X9 ods. X písm. m/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rastlinolekárskej starostlivosti. Na tomto mieste potom potrebné pripomenúť, že použitie leteckej aplikácie prípravkov na ochranu rastlín je zásadne podmienené povolením A. § 4 písm. w/ a § 39 ods. 3 písm. m/ v spojení s § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Vychádzajúc z dikcie týchto zákonných ustanovení subjektom skutkovej podstaty tohto správneho deliktu môže byť len fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba profesionálny používateľ, ktorý je povinný predložiť A. žiadosť s plánom aplikácie prípravku a spracovaným mapovým materiálom. Z ust. § 3X ods. 2 zákona vyplýva úprava osoby žiadateľa ako profesionálneho používateľa, pričom ust. § 32 ods. X zákona dôsledne odlišuje osobu pilota, ktorá vykonáva leteckú aplikáciu (písm. d/) na základe alebo podľa pokynov žiadateľa; písm. f/ predkladá žiadateľovi pred začatím použitia toxického prípravku osvedčenie o odbornej spôsobilosti. Vychádzajúc z uvedeného v danom prípade súd nemal pochybnosti o tom, a celkom súhlasí s názorom žalovaného, že žalobca je profesionálnym používateľom, ktorý v zmysle § 35 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. bol povinný viesť evidenciu spotreby prípravkov na ochranu rastlín vykonanou rastlinolekárskou kontrolou u žalobcu aj potvrdené, bol teda osobou, ktorá bola povinná zabezpečiť u A. povolenie na výkon leteckej aplikácie prípravku, pričom spoločnosť D. Y. - U. - W. bola len subjektom aplikujúcim tento prípravok, medzi ktorého povinnosti nespadá a ani nemôže spadať zadováženie povolenia s vykonaním leteckej aplikácie prípravkov na ochranu rastlín podľa § 4 písm. w/ a § X9 ods. 3 písm. m/. N. povinnosti vyplývajú z ust. § 3X ods. 2 zákona a viažu sa k zabezpečeniu všetkých potrebných registračných oprávnení na výkon samotnej letky (osvedčenie prevádzkovateľa lietadla § 12, poistenie zodpovednosti § 13 v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z.), pričom na tieto letecké práce, ktoré sú koncesovanou živnosťou a ako také sú definované v § X4 leteckého zákona, je oprávnený vydávať povolenie letecký úrad, t.j. dopravný úrad, a nie A.. U. je oprávnený vydávať rozhodnutia a ukladať sankcie za konanie v rozpore s § 1 ods. 4 písm. d/ vyhl. č. XXX/XXXX Zb. Vychádzajúc z uvedeného v danom prípade súd má za to, že vykonaným dokazovaním bolo bezosporu preukázané, že subjektom povinným na predloženie žiadosti o povolenie leteckej aplikácie prípravku na ochranu rastlín na A. podľa § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. bol žalobca a nie D. Y., U.-W. u ktorého si žalobca objednal leteckú aplikáciu, a ktorý ju dňa XX.XX.XXXX aj vykonal. U. nespĺňa definíciu profesionálneho používateľa, disponuje len osvedčením podľa § XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. tak ako sú vyššie uvedené. Preto súd zhodne s názorom žalovaného tvrdí, že konanie žalobcu dňa XX.XX.XXXX v rozpore s § X1 ods. X v spojení s § 31 ods. 3 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. bolo dostatočne a spoľahlivo preukázané a správne aj bola ustálená zodpovedná osoba za toto protiprávne konanie a, že sa tak stalo aj v legitímnom procese. Súd nesúhlasí ani s námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, až čiastočne si odporujúce. F. vo svojom rozhodnutí celkom logicky a postačujúcim spôsobom čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti zodpovedal k všetkým v odvolaní vzneseným dôvodom žalobcu (inak totožné s námietkami žaloby). T. rozhodnutie tak uvádza všetky relevantné skutočnosti potrebné na jednak preukázanie naplnenia skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X9 ods. 3 písm. m/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. získané počas rastlinolekárskej kontroly najmä preverením vedenej evidencie žalobcu, ktorá celkom jednoznačne protiprávne konanie žalobcu preukazuje a že uložená sankcia sa jednak nevymyká zo zákonného limitu, ale tiež, že je v danom prípade primeraná okolnostiam, na ktoré prihliadala. C. žalobca v žalobe tvrdí, že konanie ktoré predchádzalo vydaniu prvostupňového rozhodnutia je zaťaženými vadami ako boli žalobou vymedzené k tomuto, sa súd vyjadrí postupne. F. predovšetkým namietal, že nebolo možné medzi dôkazy zaradiť fotodokumentáciu sťažovateľky I.. Z. U., pretože táto nie je podľa jeho názoru osobou oprávnenou navrhovať, resp. zadovažovať a vykonávať dôkazy, u ktorých navyše môže byť spochybnená ich autentickosť a čas ich údajného vyhotovenia. I., že všetky predchádzajúce, vyjadrenia, ktoré predchádzali vydaniu oznámenia o začatí administratívneho konania sú spochybnené tým, že účastník konania nebol poučený o možnosti zvoliť si advokáta a tiež, že štatutárny zástupca žalobcu svoje pôvodné vyjadrenie vo veci dátumované dňom XX.XX.XXXX zobral späť. H. povinnosťou správneho orgánu, potom ako obdržal sťažnosť oznamovateľky na vykonanie leteckej aplikácie dňa XX.XX.XXXX, aby postupom podľa § 18 zákona predmetnú sťažnosť prešetril. Ak potom výsledok šetrenia osvedčoval porušenie zákona, v ďalšom bolo potom povinnosťou správneho orgánu začať administratívne konania a o tomto delikventa ako účastníka konania oboznámiť, čo v danom prípade aj zo strany A. dodržané bolo. Súd v tejto súvislosti nesúhlasí s názorom žalobcu, že už v štádiu šetrenia podnetu či sťažnosti, že sa jedná o správne konanie so všetkými právami, ktoré účastníkovi konania svedčia. Z. správne argumentuje vo svojom vyjadrení k žalobe žalovaný, výsledkom nie každého vykonania kontroly, či šetrenia podnetu alebo sťažnosti je protiprávne konanie a v prípade, že tak nie je, začatie samotného administratívneho konania o uložení sankcie je nedôvodné a ako také nemôže ani začať. G. bol aj ďalší postup žalovaného, pokiaľ tento ako podklady pre rozhodovanie vo veci ponechal sťažovateľkou predloženú dokumentáciu k správnemu deliktu, ktorá sa stala podkladom pre správnu úvahu orgánu vo veci procesne konať. Súd len pripomína, že je to správny orgán, ktorému svedčí ustáliť, či a ktorý dôkaz vo veci vykoná a ktorému akú dôkaznú hodnotu prizná (§ 32 a nasl. G. poriadku). Čo bolo treba ale priznať žalobcovi, že tento nebol prizvaný ku kontrole leteckého denníka pilota D. Y. - U. - W. konanej dňa XX.XX.XXXX. S výsledkami tejto kontroly, ktoré tvoria podklad rozhodnutia a sú súčasť administratívneho spisu, ale žalobca mal možnosť sa s nimi oboznámiť, preto úd toto nepovažoval za takú vadu v konaní, ktorá by privodila zrušenie rozhodnutia. Z. vyplýva z ustálenej judikatúry správnych súdov, nie je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia len jeho formálne zopakovanie, ktoré nemôže privodiť vecne iný a úspešný výsledok pre účastníka konania. V danom prípade je nesporne preukázané, že k protiprávnemu konaniu došlo (§ XX ods. X v spojení s § 31 ods. 3 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z.) a žalobca je osobou zodpovednou z tohto správneho deliktu a tvrdenia žalobcu o vadách v postupe súd hodnotí len ako účelovú obranu v snahe vyhnúť sa zodpovednosti. Vzhľadom na uvedené potom súd žalobu podľa § 25Xj ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi vzhľadom na jeho vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.