Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/93/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200735 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200735.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: U.. P. P., bytom I. X/A, I., zastúpený: JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-F zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Y. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu F. úradu I., odbor všeobecnej vnútornej správy č. F.-BA-F Pr-XXXX/X-XX-BK/PXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zastavené konanie o návrhu žalobcu na obnovu konania zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa žalobca domáhal zrušenia právoplatného rozkazu o uložení sankcie za priestupok, ktorý vydal F. BA pod č. F.-Pr-XXXX/X-XX-BK/PXX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo vydané oneskorene, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Y. má za to, že uvedenými rozhodnutiami a postupom správnych orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu bol porušený zákon. T. rozhodnutia nielenže vychádzajú z nesprávneho posúdenia veci a zo skutkového stavu, ktorý nie je v súlade s obsahom správneho spisu, ale tieto rozhodnutia sú zjavne nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. E. rozhodnutie navyše nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu bolo zasiahnuté do základných procesných práv žalobcu. Y. považuje postup žalovaného pri doručovaní zásielky za nezákonný, pretože prvostupňový správny orgán správne doručoval písomnosť žalobcovi a toto bolo doručené prostredníctvom pošty v dňoch XX.XX.XXXX a opakovane XX.XX.XXXX, pričom v tento deň bolo uvedené rozhodnutie uložené na pošte. Y. sa však v čase doručovania nezdržiaval na doručovacej adrese a preto nebola splnená podmienka pre náhradné doručenie. V čase doručovania písomnosti sa žalobca nenachádzal v mieste doručovania písomnosti. V. tzv. náhradného doručenia zákonodarca nepochybne sledoval cieľ a účel odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej bezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahe spôsobiť prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť konanie. Z. vzniku fikcie doručenia písomnosti je zachovanie predpísaného postupu doručovateľom a tiež, aby adresát, ktorý nebol zastihnutý, sa v mieste doručovania zdržoval, mal slobodný, ničím neobmedzený prístup k svojej pošte. Z. doručovateľ musí mať zistené (preukázané), že sa adresát v mieste doručovania zdržiava, nemôže svoju prácu vykonávať formálnym spôsobom. Y. sa v relevantnom čase doma - v mieste doručovania nezdržiaval. V prípade správnosti postupu žalovaného by z doručenky, ktorou žalovaný preukazuje doručenie písomnosti adresátovi, malo jasne vyplývať, že neobsahuje iba údaje o tom, že bol neúspešný pokus dňa XX.XX.XXXX o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa XX.XX.XXXX, pričom v uvedený deň bola zásielka uložená na pošte, ale aj okolnosť, že žalobca sa v mieste doručovania zdržiaval, čo však doručenka nepotvrdzuje, pretože žiaden taký údaj na nej uvedený nie je. B. je verejná listina a tak k nej musí pristupovať aj poštový doručovateľ. J. by mal na doručenke jasne vyznačiť okolnosti, že zistil, že sa adresát v mieste doručovania zdržuje a nebol zastihnutý. Y. prevzal doručovanú písomnosť dňa XX.XX.XXXX, teda sa nevrátila ako neprevzatá, či nedoručená a preto možno hovoriť o riadnom doručení zásielky do vlastných rúk. Y. vychádzal z toho, že písomnosť bola doručená náhradným spôsobom už dňa XX.XX.XXXX vychádzal z nesprávneho názoru, pričom je nutné konštatovať, že doručenie neprebehlo v súlade so zákonom. Y. poukazuje na znenie § 5X ods. 1 a § 54 ods. X S. poriadku a má za to, že základnou zásadou správneho konania je, aby správny orgán vždy dal príležitosť účastníkom konania na účinnú obhajobu ich práv a záujmov. Z. realizovaný žalovaným tieto zásady popiera, pričom výklad vo vyššie uvedených ustanovení o doručovaní a plynutie lehôt na odvolanie, či zastavenie obnovy konania ako v tomto prípade popiera tieto princípy a odníma žalobcovi právo na účinný prostriedok nápravy. V rámci konania o obnove neboli nadriadeným orgánom vady prvostupňového rozhodnutia odstránené, pokus o ich odstránenie ani len nebol učinený a preto rozhodnutie, ktoré ani nespĺňa náležitosti, ktoré rozhodnutie má mať nie je správnym a zákonom zodpovedajúcim rozhodnutím. Y. v danom prípade nesprávne uplatnil § 59 ods. X S. poriadku a na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nezrušil hoci na jeho zrušenie boli dané veci splnené všetky dôvody. Y. sa tiež nedostatočne a celkom formalisticky zaoberal tým, že podanie odvolanie žalobcu neodôvodňuje obnovu konania alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Y. poukazuje na ust. § 46, § 47 ods. X S. poriadku ako aj na čl. X ods. X B. o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. XX ods. X V. SR, ktorým zaväzuje súdy a orgány verejnej správy na neodôvodnenie rozhodnutia. E. rozhodnutia zakladajú protiústavný stav a tento postup je nezlučiteľný so zásadou spravodlivého konania. Y. poukazuje na to, že perfektnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu teda i žalovaného spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom v súlade so zákonom a ostatnými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými predpismi. F. zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre ich rozhodnutia podáva celkový prehľad o priebehu konania, reakciu na podmienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. A. výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. F. musí byť presvedčivé. Z. na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonnému rámcu. F. dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. W. takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. V prípade napadnutého rozhodnutia takéto odôvodnenia absentuje a to aj v súvislosti s tým, či odvolanie žalobcu neodôvodňuje obnovu konania alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného a jeho postup bol príliš formalistický a odňal žalobcovi právo na meritórne prejednanie jeho odvolania, ktoré nesprávne považoval za podané oneskorene. Y. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný zaslal žalobcovi dňa XX.XX.XXXX oznámenie - preskúmanie právoplatného rozhodnutie F. úradu I., odbor všeobecnej vnútornej správy č. F.-BA-F Pr-XXXX/X-XX-BK/PXX zo dňa XX.XX.XXXX. Y. po preštudovaní predmetného spisového materiálu zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo žalovanému doručené oneskorene podanie odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX spolu so spisovým materiálom. Z. správnym rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX konanie o návrhu na povolenie obnovy konania vo veci priestupku „proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb., ktorého sa žalobca dopustil tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v I. na ul. I. X povedal U.. K. P. slová „či mu má znova jebnúť“ a že je „hajzel skurvený“, ktoré bolo začaté dňa XX.XX.XXXX na návrh žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, zastavené podľa § 30 ods. X písm. d/ S. poriadku z dôvodu, že žalobca ako účastník konania na výzvu správneho orgánu, ktorú si osobne prevzal dňa XX.XX.XXXX v stanovenej lehote do XX dní odo dňa prevzatia výzvy neodstránil nedostatky návrhu, t.j. neuviedol, kedy sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel, napriek tomu, že bol podľa § 30 ods. X písm. d/ S. poriadku o následku neodstránenia nedostatkov svojho podania v stanovenej lehote riadne poučený. Y. proti prvostupňovému rozhodnutiu podal dňa XX.XX.XXXX na poštovú prepravu odvolanie. B. XX.XX.XXXX bola žalovanému doručená od žalobcu písomnosť nazvaná „B. odvolania“ zo dňa XX.XX.XXXX. Z. rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX, t. zn. náhradným spôsobom doručenia v zmysle ust. § X4 ods. 2 S. poriadku, nakoľko z doručenky je zrejmé, že prvý pokus o doručenie bol dňa XX.XX.XXXX, opakované doručenie sa konalo dňa XX.XX.XXXX, pričom v uvedený deň bola zásielka uložená na pošte. J. doručené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Y. podal odvolanie na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí XX-dňovej lehoty na odvolanie. Z. správny orgán konanie o návrhu na povolenie obnovy konania zastavil podľa § 30 ods. X písm. d/ S. poriadku z dôvodu, že žalobca svoj návrh na základe jeho výzvy, ktorú si osobne prevzal dňa XX.XX.XXXX, nedoplnil v stanovenej lehote o zákonom požadované náležitosti takéhoto návrhu - t.j. kedy sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel, pričom bol riadne poučený o právnych následkoch neodstránenia nedostatkov svojho podania. Z. správnym orgánom bol vyzvaný, aby v stanovenej lehote uviedol, kedy sa dozvedel o dôvodoch obnovy konania, teda o existencii dôvodov, ktoré uviedol vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania, niekedy uvedené dôvody konzultoval so svojim právnikom, ktorý ho poučil, že ide o dôvody na obnovu konania. Zo žalobcom formulovaného vyjadrenia nevyplýva, kedy sa o existencii dôvodov na obnovu konania dozvedel, ale vyplýva to, že o dôvodoch obnovy konania žalobca v čase, keď uvedenú vec konzultoval so svojim právnikom, t.j. dňa XX.XX.XXXX už vedel. K námietke žalobcu, že žalobca v čase doručovania sa nezdržiaval v mieste trvalého pobytu, a teda nebola splnená jedna z podmienok na uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle § X4 ods. 2 S. poriadku, pričom postupom žalovaného bol ukrátený na svojom práve na meritórne rozhodnutie vo veci svojho odvolania žalovaný uvádza, že je nepochybné, že v danom prípade došlo k doručeniu napadnutého prvostupňového rozhodnutia žalobcovi tzv. náhradným spôsobom doručenia. Y. nenamietal pred prvostupňovým správnym orgánom ani pred odvolacím orgánom, že v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, resp. v dňoch keď mu bolo napadnuté rozhodnutie doručované sa nezdržiaval na ulici I. č. X/A v I.. O jeho údajnom nezdržiavaní na uvedenej adrese predložil D. súdu v I. dva dôkazy. V prvom prípade ide o písomnosť nazvanú L. prehlásenie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedené, že U. E., A., prehlasuje, že žalobca u neho v dňoch XX.XX.XXXX -XX.XX.XXXX býval z dôvodu manželskej kríze zapríčinenej dlhotrvajúcimi narušenými vzťahmi medzi jeho rodinou v mieste trvalého bydliska. Z obsahu tohto čestného prehlásenia ďalej vyplýva, že ide o osobu v priateľskom vzťahu so žalobcom, a tak vznikajú pochybnosti o jeho objektivite, t.j. či nebol len motivovaný snahou pomôcť svojmu kamarátovi, žalobcovi. V druhom prípade ide o písomnosť nazvanú Z. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej je uvedené, že pracovná doba žalobcu je od pondelka do štvrtka od XX:XX hod. do XX:XX hod. a v piatok od XX:XX hod. do XX:XX hod., pričom v utorky a štvrtky podniká služobné cesty. K predmetnému potvrdeniu žalovaný uvádza, že ide o všeobecné určenie pracovného času, pričom nebolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX ani dňa XX.XX.XXXX skutočne na služobnej ceste aj bol, resp. kedy táto skončila. K námietke žalobcu, že zásielka - napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bola žalobcom riadne prevzatá dňa XX.XX.XXXX, čiže sa nevrátila správnemu orgánu ako neprevzatá, či nedoručená a teda možno v danom prípade hovoriť o riadnom doručení zásielky do vlastných rúk žalovaný uvádza, že predpokladom aplikácie tzv. fikcie doručenia podľa § X4 ods. 2 S. poriadku nie je vrátenie nedoručenej zásielky správnemu orgánu. V zmysle § X4 ods. 2 S. poriadku, ktorý ustanovuje podmienky na splnenie, za ktorých sa zásielka považuje za doručenú, a to bez ohľadu na jej skutočné doručenie. Ak sú splnené tieto podmienky považuje sa posledný deň X dňovej lehoty uloženia zásielky za deň jej doručenia a to aj v prípade, ak sa adresát o uložení zásielky nedozvedel, prípadne sa dozvedel, ale si ju vyzdvihol až po uplynutí tejto X dňovej lehoty. S námietkou žalobcu, že postupom žalovaného došlo k ukráteniu jeho práva na meritórne rozhodnutie vo veci odvolania proti prvostupňovému správnemu orgánu žalovaný nesúhlasí, nakoľko preskúmal oneskorene podané odvolanie žalobcu z toho hľadiska, či neodôvodňujú obnovu konania, alebo zmenu v prípade zrušenie mimo odvolacieho konania. Y. nezistil žiadne porušenie zákona zo strany prvostupňového správneho orgánu a tak žalobcovi listom oznámil, že na takýto postup nie je dôvod. S., že žalobca nie je spokojný s postupom a výsledkom činnosti odvolacieho orgánu ešte neznamená, že bol ukrátený na svojich právach. K námietke žalobcu, že žalovaný sa nedostatočne a formalisticky zaoberá tým, že oneskorené podanie odvolania žalobcu neodôvodňuje obnovu konania alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a k námietke, že je nepreskúmateľné jeho rozhodnutie pre nedostatok dôvodov uvádza žalovaný, že nerozhodoval v predmetnej veci v rámci odvolacieho konania nakoľko odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene. Z., či oneskorené podanie žalobcu neodôvodňovalo obnovu konania alebo zmenu prípadne zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom dospel k záveru, že nie sú na takýto postup dané dôvody a túto skutočnosť žalobcovi písomne oznámil. V takýchto prípadoch však nevydáva rozhodnutie v zmysle § 46 S. poriadku, ktoré obsahuje náležitosti § 47 S. poriadku. Y. zastáva názor, že postup a napadnuté rozhodnutie o zastavení konania prvostupňového správneho orgánu sú v súlade s právnymi predpismi na vec sa vzťahujúcimi, nakoľko vzhľadom na to, že žalobca na výzvu prvostupňového správneho orgánu neuviedol jednu zo zákona požadovaných náležitostí návrh na povolenie obnovy konania, hoci žalobca bol o následkoch doplnenia jeho návrhu poučený. Y. uvádza, že z konania žalobcu je zrejmé, že žalobca sa usiluje o zrušenie rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. F.-Pr-XXXX/X-XX-BK/PXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zák. č. XXX/XXXX Zb. E. žalobca podal návrh na povolenie obnovy konania, pričom toto konanie bolo zastavené podľa § 30 ods. X písm. d/ S. poriadku z dôvodu, že žalobca ako účastník konania na výzvu správneho orgánu, ktorú si osobne prevzal dňa XX.XX.XXXX v stanovenej lehote do XX dní odo dňa prevzatia výzvy neodstránil nedostatky návrhu, t.j. neuviedol kedy sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel napriek tomu, že bol podľa § 30 ods. X písm. d/ S. poriadku o následkoch neodstránenia nedostatkov svojho podania v stanovenej lehote riadne poučený. Podľa názoru žalovaného takýto postup prvostupňového správneho orgánu je v súlade so zákonom. Y. na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby súd žalobu žalobcu zamietol. D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v žalobe nie je možné vyhovieť. B. verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke. X. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. X. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Z. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. V. súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslučný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Y. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. S. prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych a procesnoprávnych právach (§ X47 ods. X v spojení s § 249 ods. 2 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol vydaný rozkaz o uložení sankcie za priestupok, ktorým bol uznaný žalobca vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb., ktorého skutkovú podstatu naplnil tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hodiny v I. na I. ulici X vulgárne nadával U.. K. P. slovami „či mu má zasa jebnúť“ a že je „hajzel skurvený“ teda úmyselne narušil občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví a iným hrubým správaním za spáchanie ktorého sa mu podľa § X1 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb. ukladá pokarhanie. Q. rozhodnutie žalobca prevzal dňa XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX doručil žalobca proti uvedenému rozkazu odvolanie. B. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán doručil žalovanému spisový materiál k predloženiu oneskorene podaného odporu. B. XX.XX.XXXX bol žalobca upovedomený o predložení oneskorene podaného odporu odvolaciemu orgánu. B. XX.XX.XXXX vydal odvolací orgán oznámenie o preskúmaní oneskoreného podaného odvolania. B. XX.XX.XXXX žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu návrh na povolenie obnovy priestupkového konania, z ktorého vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť rozkaz o uložení sankcie za priestupok vydaný prvostupňovým správnym orgánom rozhodnutím č. F.-Pr-XXXX/X- XX-BK/PXX zo dňa XX.XX.XXXX. Y. má za to, že sú splnené podmienky pre obnovu konania podľa § 62 ods. X písm. a/, b/, c/ a e/ S. poriadku, pretože vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie o priestupku. S. tvrdenie opiera o konanie, ktoré v súčasnosti je vedené na Okresnom súde I. II vo veci sp. zn. XXC XX/XXXX o určenie vlastníctva a plnenie si povinnosti. X. v tejto veci bude mať dôležitý dosah na objasnenie skutočností, ktoré boli pri objasňovaní jeho údajného priestupku opomenuté. B. XX.XX.XXXX prevzal žalobca od prvostupňového správneho orgánu výzvu na doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania. Z. správny orgán vyzval žalobcu na doplnenie návrhu na obnovu konania a to tak, aby uviedol, kedy (to znamená deň, mesiac, rok) sa dozvedel žalobca o dôvodoch obnovy konania, aby zároveň túto skutočnosť hodnoverne preukázal, v lehote do XX kalendárnych dní odo dňa prevzatia tejto výzvy. Y. bol poučený, že v prípade svoje podanie - predmetný návrh v stanovenej lehote nedoplní, bude konanie podľa § 30 ods. X písm. d/ S. poriadku zastavené. Taktiež bol poučený o tom, že správny orgán podľa § 29 ods. X S. poriadku konanie preruší až do doby na doplnenie predmetného návrhu určenej správnym orgánom a to XX kalendárnych dní odo dňa prevzatia tejto výzvy. B. XX.XX.XXXX doručil žalobca prvostupňovému správnemu orgánu doplnenie návrhu na povolenie obnovy priestupkového konania a uviedol, že o dôvodoch, že uvedený vymyslený skutok nebol priestupkom nepochyboval v priebehu samotného konania ani po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia. E. však nemá žalobca právnické vzdelanie konzultoval túto otázku s právnym zástupcom v spore s údajným poškodeným naposledy dňa XX.XX.XXXX (prikladá čestné prehlásenie A.. I.), keď ho poučil a presvedčil, že v tomto prípade existuje nie jeden ale hneď niekoľko dôvodov na obnovu konania a zrušenie napadnutého rozhodnutia. K doplneniu návrhu prikladá aj zápisnicu z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX a vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie, ktorým konanie podľa § 30 ods. X písm. d/ S. poriadku o povolení obnovy konania vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona o priestupkoch začaté dňa XX.XX.XXXX na návrh žalobcu zastavil, pretože navrhovateľ ako účastník konania po výzve správneho orgánu, ktorú osobne prevzal dňa XX.XX.XXXX v lehote do XX kalendárnych dní odo dňa prevzatia výzvy neodstránil nedostatky návrhu a to neuviedol kedy t. zn. deň, mesiac, rok sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel napriek tomu, že bol podľa § 30 ods. X písm. d/ S. poriadku o následkoch neodstránenia nedostatku svojho podania v stanovenej lehote riadne poučený. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo prvostupňovému správnemu orgánu od navrhovateľa doručený list „B. návrhu na povolenie obnovy priestupkového konania“, pričom však z jeho obsahu nie je možné jednoznačne určiť, kedy sa navrhovateľ dozvedel o dôvodoch obnovy konania ustanovených v § 62 ods. X písm. a/, b/, c/ a e/ S. poriadku, ktoré uviedol vo svojom pôvodnom návrhu zo dňa XX.XX.XXXX. Y. uviedol dátum XX.XX.XXXX, kedy naposledy konzultoval vec ohľadom obnovy konania, pričom s jeho vyjadrení v tomto liste, ale aj z jeho vyjadrení k pôvodnému návrhu vyplýva, že o skutočnostiach, dôkazoch, informáciách, podkladoch a podobne, ktoré majú podľa jeho názoru zakladať spomenuté dôvody obnovy konania, podľa všetkého vedel už predtým a až po komunikáciách s právnikom prišiel k záveru, že by mohol podať návrh na povolenie obnovy konania. U. slovami o tom, že existujú nejaké skutočnosti, dôkazy, informácie, podklady a podobne vedel už predtým (pričom z jeho vyjadrení nie je možné zistiť, kedy presne to bolo) sa dozvedel, že môže v danej veci podať návrh na obnovu konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti prvostupňový správny orgán konanie zastavil. Y. prevzal prvostupňové rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX. Z doručenky prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie. K opakovanému doručeniu došlo dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX bola zásielka uložená na pošte. Y. prevzal prvostupňové rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX podal žalobca proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu odvolanie, v ktorom uvádza, že dátum, kedy sa dozvedel o dôvodoch obnovy konania je jednoznačne XX.XX.XXXX a odvolanie podal preto, lebo je rozhodnutý očistiť svoje meno a česť pred konaním údajného poškodeného. Y. preto odvolací orgán, aby rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa XX.XX.XXXX zrušil. F. bolo podané na poštu dňa XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX doplnil odvolanie vo veci obnovy konania a pripojil doklady: záznam o podaní oznámenia z OO PZ K. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o podaní oznámenia z OO PZ K. zo dňa XX.XX.XXXX, lekárske potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX a lekársku správu zo dňa XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX doručil žalovaný žalobcovi F. vo veci preskúmania právoplatného rozhodnutia F. úradu I., odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa XX.XX.XXXX a vzhľadom na zistené skutočnosti žalovaný dospel k záveru, že nie sú dôvody na obnovu konania podľa § 62 S. poriadku. Y. F. prevzal dňa XX.XX.XXXX. V. súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. F.-BA-F Pr-XXXX/ X-XX-BK/PXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 30 ods. X písm. d/ S. poriadku konanie o povolení obnovy konania vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. začaté dňa XX.XX.XXXX na návrh žalobcu zastavil, pretože navrhovateľ ako účastník konania, po výzve správneho orgánu, ktorú osobne prevzal dňa XX.XX.XXXX, v lehote do XX kalendárnych dní odo dňa prevzatia výzvy neodstránil nedostatky návrhu a to neuviedol, kedy, tzn. deň, mesiac, rok sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel napriek tomu, že bol podľa § 30 ods. X písm. d/ S. poriadku o následkoch neodstránenia nedostatkov svojho podania riadne poučený. Taktiež Z. právoplatného rozhodnutia F. úradu I., odboru všeobecnej vnútornej správy č. F.-BA-F Pr-XXXX/X-XX- BK/PXX zo dňa XX.XX.XXXX - oznámenie, žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX. Z. súdneho prieskumu zákonnosti bolo v tomto konaní, či žalobca včas podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 24 ods. X S. poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie. Podľa § X4 ods. 2 S. poriadku ak nebol adresát písomnosti , ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručovania zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do X dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, ak keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z priloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil z doručenky prvostupňového rozhodnutia, že: X. Neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa XX.XX.XXXX X. Opakované doručenie XX.XX.XXXX X. Deň uloženia zásielky XX.XX.XXXX Y. zásielku prevzal dňa XX.XX.XXXX Y. predložil súdu L. prehlásenie zo dňa XX.XX.XXXX U.. U. E., K. XX, XXX XX A., z ktorého vyplýva, že žalobca v dňoch od XX.-XX.XX.XXXX býval u neho. Y. podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX. Súd konštatuje, že odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané po lehote, pretože lehota na podanie odvolania žalobcovi začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula mu XX.XX.XXXX(štvrtok). Y. a ani jeho právny zástupca v podanej žalobe neuviedli dôkazy, ktoré by preukazovali, že k tzv. fikcii doručenia rozhodnutia č. F.-BA-F Pr-XXXX/X-XX-BK/PXX zo dňa XX.XX.XXXX nemohlo dôjsť. B. bremeno v tejto situácii leží na žalobcovi, aby preukázal skutočnosti, ktoré by vyvrátili možnosť uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle § X4 ods. 2 S. poriadku. Y. predložené Z. zo dňa XX.XX.XXXX konateľom spoločnosti P. Podolcom, je v tomto konaní právne irelevantný, pretože nemá žiadne vypovedaciu hodnotu, kde sa žalobca v čase doručovania zásielky nachádzal. Z. aplikácie fikcie doručenia podľa § X4 od. X S. poriadku nie je vrátenie nedoručenej zásielky správnemu orgánu(ako je to napr. pri doručovaní právnickým osobám podľa § X5 ods. 2 S. poriadku. Na vznik fikcie doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk podľa § X4 ods. 2 S. poriadku musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky uvedené v ust. § 24 ods. 2 S. poriadku, čo v danom prípade podľa názoru súdu boli splnené. K námietke žalobcu, že F. žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX nespĺňa náležitosti rozhodnutia podľa § 46 a § 47 S. poriadku súd uvádza, že v zmysle S. poriadku oneskorene podané odvolanie nie je schopné vyvolať také právne účinky, ako včas podané odvolanie (§ 55 S. poriadku). Súd uvádza, že žalovaný oneskorene podané odvolanie žalobcu preskúmal aj z dôvodu či neodôvodňuje obnovu konania alebo postup mimo odvolacieho konania. Súd dáva do pozornosti žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi, že po zmene S. poriadku od XX.XX.XXXX už nie je odvolací orgán povinný vydať rozhodnutie o zamietnutí oneskoreného odvolania. Y. bol vyrozumený listom žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. OU-BA-F o preskúmaní jeho oneskorene podaného odvolania, pričom nezistil dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku proti právoplatnému rozhodnutiu F. úradu I., odbor všeobecnej vnútornej správy č. F.-Pr-XXXX/X-XX-BK/PXX zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu podľa § 250j ods. X O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. J. rozhodnutie prijal senát D. súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.