Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/289/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202192 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202192.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: B. D., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť I., zastúpený advokátom: L.. Toni Khuri so sídlom Pribišova 31, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2014/009363-007 zo dňa 06. októbra 2014, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2014 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: U.-W.-Q zo dňa XX. októbra XXXX, ktorým žalovaný podľa § 58 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „P. poriadok“) potvrdil rozhodnutie vydané G. cudzineckej polície U. zboru A. č.p.: U.-W.-Q zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie a prvostupňový správny orgán“). A. rozhodnutím bola žalobcovi podľa § 48 ods. X písm. b/ s poukázaním na § 48 ods. X písm. a/ a § 120 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zamietnutá žiadosť o udelenie trvalého pobytu na päť rokov na území P. republiky zo dňa XX.XX.XXXX. U. správny orgán svoje rozhodnutie založil na závere, že povolenie na trvalý pobyt na území SR nie je v záujme bezpečnosti P. republiky a skutkovým podkladom pre tento záver je utajovaná informácia P. informačnej služby (ďalej aj „P.“) so stupňom utajenia „R.“. S odkazom na ust. § 120 ods. X písm. e/ zákona o pobyte cudzincov policajný útvar v odôvodnení svojho rozhodnutia uvedie iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem P. republiky, pokiaľ je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny žiadajúci u udelenie trvalého pobytu na území SR, pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, a preto je potrebné o žiadosti rozhodnúť jej zamietnutím. Z uvedeného teda je zrejmé, že v takýchto prípadoch správny orgán ani nemá priestor na správnu úvahu, ale berie na vedomie skutočnosť, že existujú informácie utajovaného charakteru a ďalej ich neskúma. G. utajovanej skutočnosti ani nemôže v odôvodnení rozhodnutia uviesť, pretože by prišlo k jej vyzradeniu. E. je opodstatnené z dôvodu ochrany utajovaných skutočností podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane utajovaných skutočností, pričom nahliadnutie do tejto časti administratívneho spisu podlieha režimu podľa § 35 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. o utajovaných skutočnostiach. V danom prípade takouto informáciou je správa P. pod č. XX/ XX-D-XX-XX/XXXX-S. S. sa s právnym názorom konajúcich správnych orgánov nestotožňuje a má zato, že napadnutým rozhodnutím bol dotknutý na svojich právach. M. so záverom, že v danom prípade je zákonný dôvod na zamietnutie žiadosti tak, ako bolo napadnutými rozhodnutiami vykonané, pretože rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, správny orgán nedoplnil dokazovanie ako už počas administratívneho konania žalobca navrhoval a ani mu neumožnil oboznámiť sa s uvedenou utajovanou skutočnosťou. U. poskytnutá informácia od P. informačnej služby založená do spisu je len nepreverenou a nedôvodnou informáciou. Že táto informácia je nepravdivá, osvedčuje aj, že voči žalobcovi nikdy nebolo začaté trestné stíhanie. S. žalobca poukázal na nelogickosť postupu, keď L. vnútra SR napr. udelilo žalobcovi súhlas a bolo mu udelené vízum typu „D“ a mohol sa na území SR pri svojej manželke a dcére zdržiavať. V tejto súvislosti postavil otázku, či v takomto prípade žalobca neohrozoval počas pobytu na území SR bezpečnosť tohto štátu. S. žalobca poukázal aj na zásah do súkromného a rodinného života s odkazom na tú skutočnosť, že žalobca má na území SR manželku a dieťa. Z uvedených dôvodov potom žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného i jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. S. vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX sa plne pridŕžal svojho právneho názoru v tom, že zákon vzhľadom na dôvernú informáciu P. o bezpečnostnom riziku osoby žalobcu pre P. republiku, neumožňuje za existencie utajovanej písomnosti P., tak ako to je v prípade žalobcu, žiadosti o udelenie povolenia na trvalý pobyt na území SR vyhovieť. A. s uvedenou písomnosťou nemožno jej konkretizáciou v odôvodnení rozhodnutia žiadateľa oboznámiť. U. odkázal na viaceré rozhodnutia v obdobných veciach tak B. súdu v Q., ale tiež napríklad i na rozsudok NS SR sp. zn. XSža/XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a v tejto súvislosti tiež na rozsudok vo veci sp. zn. XSža/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. M. žalovaný ani porušenie a zásah do súkromného a rodinného života žalobcu vydaním napadnutých rozhodnutí tak, ako to v žalobe tvrdí žalobca s odkazom na odôvodnenie jeho rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po preskúmaní dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a potom túto je potrebné zamietnuť, keď súd sa stotožnil s rozhodnutím a postupom žalovaného a tieto považuje za súladné so zákonom. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. U. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom P. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. H. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je tak posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. S. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Z pripojeného administratívneho spisu súd v danom prípade zistil, že žalobca po predchádzajúcich neúspešných žiadostiach dňa XX.XX.XXXX podal na G. cudzineckej polície PZ P. prvú žiadosť o udelenie povolenia na trvalý pobyt na území SR. S. bola rozhodnutím č.p.: E.-BA-SI-Ž-XX-XX/H. zo dňa XX.XX.XXXX zamietnutá podľa § 39 ods. X písm. c/ zákona č. XX/XXXX Z.z., pretože správny orgán získal od orgánov štátu presadzujúcich právo SR dôkazy, z obsahu ktorých bolo zrejmé, že schváleniu žiadosti žalobcu bráni záujem bezpečnosti SR. Na odvolanie žalobcu D. hraničnej a cudzineckej polície ako druhostupňový správny orgán odvolanie zamietlo a napadnuté rozhodnutie potvrdilo (č.p.: E.-D.- Q zo dňa XX.XX.XXXX, pp XX.XX.XXXX). B. súd v Q. v rámci preskúmavacieho konania rozsudkom č.k. 2S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX žalobu zamietol a po zrušení rozsudku uznesením NS SR vo veci sp. zn. XSža/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak urobil opätovne rozsudkom č.k. 2S XXX/ XXXX-XX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX. S. o udelenie povolenia na trvalý pobyt na päť rokov na území P. republiky v danej veci požiadal dňa XX.XX.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté dňa XX.XX.XXXX (č.k. U.-W.-Q opätovne jej zamietnutím s odôvodnením, že povolenie na trvalý pobyt na území SR nie je v záujme bezpečnosti P. republiky a skutkovým podkladom pre tento záver bola utajovaná informácia P. informačnej služby so stupňom utajenia „R.“. U. podľa § 1X0 ods. 2 písm. e/ zákona policajný útvar v odôvodnení svojho rozhodnutia môže uviesť iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem P. republiky, pokiaľ je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny žiadajúci u udelenie trvalého pobytu na území SR pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, a preto je potrebné o žiadosti rozhodnúť jej zamietnutím, prvostupňový správny orgán tak postupoval. Na včas podané odvolanie žalovaný nesúhlasiac s dôvodmi odvolania toto zamietol a ako vecne správne, stotožňujúc sa i s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutím č.p.: U.-W.-Q zo dňa XX.XX.XXXX ho potvrdil. Podľa § 48 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie trvalého pobytu prihliada na verejný záujem, mieru ohrozenia bezpečnosti štátu, verejného poriadku alebo verejného zdravia zo strany štátneho príslušníka tretej krajiny Podľa § 48 ods. X písm. b/ zákona, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie trvalého pobytu, ak je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie. Podľa § 1X0 ods. 2 písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pobyte cudzincov, policajný útvar uvedie v odôvodnení rozhodnutia iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem P. republiky, ak ide o rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie trvalého pobytu podľa § 48 ods. X písm. b), ak je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu. Podľa § 250j ods. X O.s.p, ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že tieto boli vydané v súlade so zákonom a ani v postupe správnych orgánov nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. U. zhodne s tvrdením žalovaného súd musí všeobecne skonštatovať, že v konaní o žiadosti o udelenie trvalého pobytu príslušníkov iného štátu na území SR v prípade pozitívnej informácie vo veci žiadateľa, nemá konajúci správny orgán inú možnosť ako žiadosť zamietnuť a trvalý pobyt na území SR žiadateľovi nepovoliť. V danom prípade existencia dôvernej správy P. (č.: XX/XX-D-XX/XXXX-S) bola súdu osvedčená jej doručením dňa XX.XX.XXXX a táto je uložená na útvare utajovaných skutočnosti tunajšieho súdu pod č.: B.-D-X/XXXX a súd sa s touto dňa XX.XX.XXXX oboznámil. P. vyhodnotil tiež žalovaný, že v takýchto prípadoch správny orgán ani nemá priestor na správnu úvahu, ale berie na vedomie skutočnosť, že existujú informácie utajovaného charakteru a ďalej ich neskúma. G. utajovanej skutočnosti ani nemôže v odôvodnení rozhodnutia uviesť, pretože by prišlo k jej vyzradeniu. E. je opodstatnené z dôvodu ochrany utajovaných skutočností podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane utajovaných skutočností, pričom k nahliadnutiu do tejto časti administratívneho spisu podlieha režimu podľa § X5 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o utajovaných skutočnostiach. V danom prípade takouto informáciou je správa P. pod č. XX/XX-D-XX-XX/XXXX-S. U. súd konštatuje, že vydané rozhodnutie o zamietnutí i tejto žiadosti žalobcu o udelenie trvalého pobytu na území SR je zákonné a majúce oporu v ust. § 48 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na ust. § 1X0 ods., 2 písm. e/ zákona. U. je aj súladné s H. SR. P. bol i postup žalovaného pokiaľ tento v odôvodnení svojho rozhodnutia len odkázal na existenciu pozitívnej informácie utajovaného charakteru so stupňom utajenia „R.“, ktorých pôvodcom je spravodajská služba - P. bez konkretizácie obsahu tejto informácie v odôvodnení rozhodnutia len s odkazom, že v danom prípade žiadosti u udelenie trvalého pobytu podľa § 48 ods. X písm. b/ bráni dôvodné podozrenie, že žalobca ako štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte by mohol ohroziť bezpečnosť našej krajiny. E. postup vyplýva priamo z ust. § 1X0 ods. 2 písm. e/ zákona. M. nebránilo navyše žalobcovi alebo jeho právnemu zástupcovi, aby sa v rámci administratívneho konania nahliadnutím do administratívneho spisu v predpísanom režime podľa § X5 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. oboznámili. J. však z administratívneho spisu vyplynulo, o uvedené nebolo zo strany žalobcu požiadané. P., že konajúce správne orgány sa s predmetnou informáciou P. týkajúcou sa žalobcu oboznámili, obsah administratívneho spisu osvedčuje a potom bol odôvodnený a opodstatnený postup - zamietnutie žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX o udelenie povolenia na trvalý pobyt žalobcovi, pretože z tejto utajovanej skutočnosti vyplynulo dôvodnú podozrenie, že žalobca ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok, zdravie alebo práva a slobody iných. S. s názorom žalovaného súd súhlasí, že v danom prípade nedošlo ani k porušeniu čl. X R. č. XXX/ XXXX Zb. o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „R.“) a správne orgány neupreli svojim rozhodnutím ani žalobcovi právo na rešpektovanie jeho súkromného a rodinného života. Z čl. X ods. X R. síce vyplýva, že štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať, avšak s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti predchádzaným nepokojom a zločinnosti, či ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných, čo v prípade žalobcu vzhľadom na existenciu pozitívnej informácie P., sa jedná o prípad takejto výnimky. S. potom súd musel potvrdiť, že správne bolo v danom prípade zo strany žalovaného uplatnené predmetné ustanovenie z dôvodu bezpečnostného záujmu SR, čo napĺňa skutkovú podstatu odôvodňujúcu zamietnuť žiadosť žiadateľa o udelenie trvalého pobytu v zmysle § 48 ods. X písm. b/ zákona i s poukazom na ust. § XXX ods. X písm. e/ zákona. E. názor je v plnej korešpondencii aj so zaužívanou v týchto prípadoch rozhodovacou praxou NS SR, ktorý napríklad v rozsudku vo veci sp. zn. XSža/XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedol „ ... v prípade stretu záujmu súkromného so záujmom verejným (v prípade, že príslušné G. PZ v konaní o žiadosti cudzinca o pobyt na území SR vykoná v priebehu konania úkon podľa § 80 ods. XX zákona č. XX/XXXX Z.z. a bude zo P. doručená utajovaná písomnosť, z ktorej bude zrejmé, že účastník konania predstavuje bezpečnostné riziko pre P. republiku) postačí, ak správny orgán uvedie v dôvodoch rozhodnutia iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem P. republiky ...“. M. správnemu orgánu vyčítať ani nezákonnosť jeho rozhodnutia, či absenciu jeho zákonných náležitostí za podmienok, ako to tvrdí žalobca, keď sám zákon ustanovuje, že v odôvodnení rozhodnutia uvedie iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem SR (§ 1X0 ods. 2 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov) a zdôvodnenie uprednostenia verejného záujmu pred súkromným preto v takomto prípade ani nie je potrebné (napr. rozsudok NS SR vo veci sp. zn. XSža/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo možné námietkam žalobcu vyhovieť a preto súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a žalobcovi vo veci neúspešnému náhradu trov konania nepriznal. A. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.