Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200041 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200041.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dášy Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Autopožičovňa - Reca s.r.o., Mariánska 565/6, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 44 597 436, zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňova 34, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : L. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/FivV zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým v zmysle ust. § 68 ods. X daňového poriadku za zdaňovacie obdobie február XXXX znížil nadmerný odpočet v sume X.XXX,XX D. na sumu XX,XX D., t.j. vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume X.XXX,XX D.. L. uvádza, že rozhodnutie správcu dane, ako aj žalovaného, vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. L. v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že správca dane vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty (ďalej iba O.) v zmysle § 46 ods. X daňového poriadku daňovú kontrolu na O. za zdaňovacie obdobie február XXXX, ktorá bola začatá dňa XX.XX.XXXX na základe Q. o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti zo dňa XX.XX.XXXX a ukončená bola dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol prílohou I. na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa XX.XX.XXXX. L. uvádza, že správca dane pri výkone daňovej kontroly nevypočul ako svedkov obchodných partnerov platiteľa dane preto považuje vykonanú daňovú kontrolu za nedostatočnú a rovnako skutkový stav za nedostatočne zistený. H. sa jedná o zavedenie dvojitého zdanenia daňou O., nakoľko daňovému subjektu nie je povolené odpočítať O. na vstupe, ale zaťaženie O. na výstupe ostáva, porušenie princípu z pridanej hodnoty, t.j. zdanená by mala byť len pridaná hodnota, principiálne neistoty, kedy je daňový subjekt nedôvodne posudzovaný na základe voľnej úvahy správneho orgánu a nie podľa platných právnych predpisov SR a rovnako porušenie princípu transparentnosti konania orgánov štátnej správy, kedy správca dane neoznámil daňovému subjektu, na základe akých legislatívnych noriem postupoval, svoje závery neopiera odvolaním sa na príslušné zákonné ustanovenia, resp. svoje závery odôvodňuje postupom, ktorý nemá oporu v zákone. L. uvádza, že v priebehu daňového konania je správca dane povinný úzko spolupracovať s daňovým subjektom za účelom zistenia skutkového stavu, postupovať s náležitou a odbornou starostlivosťou tak, aby nedochádzalo k neprimeranému, ničím neodôvodnenému zaťaženiu daňového subjektu zo strany orgánu verejnej moci a účinne využívať všetky zákonné prostriedky smerujúce k objektívnemu rozhodnutiu vo veci. N. dane nepriznal žalobcovi právo na odpočet dane v sume X.XXX,XX D. za zdaniteľný obchod, ktorý platiteľ daň deklaroval prostredníctvom faktúry č. XXXXXXX, vystavenej dňa XX.XX.XXXX, ktorú vyhotovila dodávateľská spoločnosť X-FOR-ONE s.r.o.. N. dane uvádza, že predmetná faktúra nebola uhradená. L. nie je zrejmé, na základe akých skutočností prijal správca dane takýto záver, nakoľko žalobca túto skutočnosť preukázal vierohodným spôsobom v zmysle právneho poriadku SR, preto tvrdenie správcu dane považuje žalobca za neodôvodnené. L. v napadnutom rozhodnutí uvádza, že v tomto prípade nepostačovalo iba predloženie prijatých faktúr a účtovných dokladov, pretože prijatie zdaniteľného plnenia bolo potrebné preukázať nielen po formálnej stránke, ale aj po obsahovej. N. dane nadobudol v priebehu výkonu daňovej kontroly pochybnosti o tom, či bol predmetný zdaniteľný obchod dodaný tak, ako bol deklarovaný vo faktúre č. XXXXXXX. L. napriek tomu nepodnikol dostatočné kroky k objasneniu vzniknutej situácie. L. v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že predložené dôkazy a zistenia správcu dane nasvedčujú tomu, že uplatnenie odpočítania dane žalobcom za dodanie tovaru a služieb je napriek formálnemu dodržaniu zákonom určených podmienok (§ 71 zákona o O.) malo viesť k získaniu daňovej výhody a aj konanie daňového subjektu viedlo k tomuto cieľu. L. ďalej uvádza, že doklady predložené platiteľom dane a zistené skutočnosti nasvedčujú zneužitiu práva. L. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu zamietnuť ako neodôvodnenú. N. dane v zmysle platných právnych predpisov vykonal vo vyrubovacom konaní ďalšie dokazovania, t.j. výsluch svedkov podľa návrhu žalobcu. I. výsluch svedkov bývalého konateľa spoločnosti H. s.r.o., p. O., ktorá je jediným spoločníkom daňového subjektu X-FOR-ONE s.r.o. a pána Z. K., švagra bývalého konateľa žalobcu, za prítomnosti žalobcu nepriniesol žiadne nové skutočnosti a dôkazy, poprípade doklady preukazujúce uskutočnené zdaniteľné obchody. N. p. S. O. na otázku správcu dane sa nevedel vyjadriť, na miesto a čas odovzdania dokladov spoločnosti X-FOR-ONE s.r.o. si nepamätá, účtovné doklady a listiny i napriek prísľubu správcovi dane nepredložil a so správcom dane sa viac neskontaktoval. O. svedok len potvrdil, že tovar videl uskladnený v byte pána L., v prípade existencie skladovej evidencie, by bol vedel špecifikovať, nič nie je vymyslené ani fiktívne, žiadne doklady ani dôkazy správcovi dane nepredložil a len samotné tvrdenie bez relevantných dôkazov nepreukazujú uskutočnenie obchodu tak, ako je deklarované na faktúre č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení sa k zisteniam uvedeným v protokole uviedol, že správca dane vypočul svedka bez účasti daňového subjektu a nemohol svedkovi klásť otázky. V tomto prípade však žalovaný v rámci ústneho pojednávania, ktorého predmetom bolo prerokovanie pripomienok žalobcu, na otázku správcu dane, pri akom výsluchu svedka nemohol byť prítomný, sa nevedel vyjadriť. N. dane neodoprel jednoznačne žalobcovi a jeho zástupcovi právo byť pri vypočutí svedkov a klásť mu otázky. L. k tvrdeniu žalobcu, že správca dane porušil zákonné princípy v oblasti správy dane tým, že „zaviedol dvojité zdanenie daňou z pridanej hodnoty, nakoľko daňovému subjektu nie je povolené odpočítať daň z pridanej hodnoty na vstupe, ale zaťaženie daňou z pridanej hodnoty na výstupe ostáva“ uvádza: každý osoba, ktorá uplatní na faktúre alebo inom doklade nahradzujúcom faktúru O., je povinná túto daň odviesť do štátneho rozpočtu v súlade s § 69 ods. X zákona o O., podľa ktorého každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. O. subjektu X-FOR- ONE s.r.o., ktorý bol v danom prípade v postavení dodávateľa, vznikla povinnosť zaplatiť O. podľa § 69 ods. X zákona o O. z vystavenej faktúry, i napriek skutočnosti, že správca dane nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane v sume X.XXX,XX D. za zdaniteľný obchod deklarovaný na faktúre č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. poukazuje v danom prípade na I. smernicu V. týkajúcu sa spoločného systému dane z pridanej hodnoty, ktorý stanovuje splnenie zákonných podmienok pre uznanie nároku na odpočítanie dane, nepostačuje ak daňový subjekt deklaruje prijatie dodávok tovaru alebo služieb len preukázaním daňového dokladu - faktúry s predpísaným obsahom, resp. aj iný doklad. O. doklady musia na jednej strane jednoznačne preukázať prijatie zdaniteľného plnenia a na druhej strane je potrebné, aby bolo preukázané, že k prijatiu tovaru deklarovaného na faktúre reálne došlo, a že tieto boli daňovým subjektom použité na jeho podnikateľskej činnosti. K. nie sú splnené tieto hmotnoprávne podmienky, nie je možné konštatovať, že daňový subjekt preukázal rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali vplyv na priznanie práva na odpočítanie dane tak, ako to daňový subjekt deklaroval v podanom daňovom priznaní za kontrolované zdaňovacie obdobie. L. uvádza, že správca dane v priebehu daňovej kontroly, vo vyrubovacom konaní dodržiaval základné zásady správy daní a postupoval v súlade s § 3 daňového poriadku na rozdiel od žalobcu, ktorý sa na výsluch svedka pána I. S., konateľa maďarskej odberateľskej spoločnosti nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, rovnako opakovane nereagoval na výzvu správcu dane na oboznámenie sa so skutočnosťami zistenými v rámci vyrubovacieho konania, neposkytol aktívnu súčinnosť a svoje negatívne konanie opäť neodôvodnil, čím konal v rozpore so základnými zásadnými uvedenými v § 3 ods. X daňového poriadku. L. poukazuje na úplné a presné zisťovanie skutočného stavu veci správcom dane, ktorý v zmysle uskutočneného obchodu deklarovaného na faktúre č. XXXXXXX vykonal mieste zisťovanie u daňového subjektu X-FOR-ONE s.r.o. na adrese S. 1, G., výsledkom ktorého bolo zistenie, že na uvedenej adrese sa daňový subjekt nenachádzal, má tam len poštovú schránku na doručovanie. J. žiadal daňový subjekt X-FOR-ONE s.r.o. o predloženie dokladov preukazujúcich uskutočnenie zdaniteľného obchodu so žalobcom. Napriek tomu sa so správcom dane dňa XX.XX.XXXX skontaktoval niekto, kto sa predstavil ako V. L., konateľ spoločnosti X-FOR-Q. s.r.o. a dohodol si so správcom dane termín predloženia dokladov požadovaných zo strany správcu dane. Na tento termín sa nedostavil a správca dane na základe dostupných informácií zistil, že menovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel a spoločnosť zmenila od XX.XX.XXXX sídlo a dňa XX.XX.XXXX došlo k výmene konateľa spoločnosti a nový konateľ nebol zapísaný. N. žalobcu, je spoločnosť H. s.r.o., W. XXX, ktorej je konateľom S. O.. I. dožiadania u miestne príslušného správcu dane daňového subjektu X-FOR-ONE s.r.o. bolo zistené, že na uvedenej adrese v obchodnom registri nesídli, nie je žiadne označenie spoločnosti, zapožičanie účtovných dokladov bolo neúspešné. L. o zapožičanie dokladov zaslal na vedomie aj S. O., konateľovi spoločnosti H. s.r.o., ktorá je jediným spoločníkom platiteľa dane, písomnosť prevzal, avšak ku správcovi dane sa nedostavil, svoju prítomnosť neospravedlnil a požadované doklady nepredložil. N. dane ďalej zistil, že daňový subjekt H. s.r.o. za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok XXXX podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť v celkovej sume XXX,XX D., ktorú však neuhradil a daňové priznania k dani z príjmu právnických osôb za rok XXXX nepodal. N. dane na základe žalobcom predloženej odberateľskej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX požiadal o medzinárodnú výmenu informáciu podaním zo dňa XX.XX.XXXX a zisťoval, či odberateľ Y. H. H. P. Y., A. nadobudol tovar od žalobcu v zdaňovacom období apríl XXXX. S. daňová správa v odpovedi oznámila, že maďarský daňový subjekt vykonával činnosť zameranú na veľkoobchod s drevom, konštrukčným materiálom a sanitou, konateľom je I. S., občan SR, od XX.XX.XXXX je spoločnosť v likvidácii. I. podané daňové priznania boli negatívne, na bankovom účte neprebehli žiadne finančné transakcie, nebola potvrdená reálnosť transakcie uvedenej na faktúre. S námietkou žalobcu, že správca dane nerešpektoval zákon o O. žalovaný nesúhlasí, pretože z predloženého spisového materiálu vyplýva, že správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval v súlade s čl. X ods. X B. v jeho medziach, v rozsahu a na zistený skutkový stav zákonným spôsobom aplikoval hmotnoprávny predpis a pri výkone daňovej kontroly postupoval v súlade s daňovým poriadkom. L. uvádza, že na základe zistených skutočností mal za to, že v tomto prípade ide o vyhotovenie faktúry za dodávku, ktorá je bez ekonomického opodstatnenia. L. poukazuje na rozsudky J. súdu vo veci XSžf/X/XXXX z XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím ÚS SR , č.k. F.. ÚS XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „O. bremeno je na daňovom subjekte § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o O.). K. je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet O. (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok aby si uplatnil odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. O. zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“. K námietke žalobcu, že daňové orgány nezistili dostatočne skutkový stav v predmetnej veci a nevykonali dôkazy, ktoré by viedli k náležitému zisteniu skutkového stavu žalovaný uvádza, že každý daňový subjekt má povinnosť jednak daň priznať a jednak povinnosť toto tvrdenie preukázať. K. dôkazného bremena na strane daňového subjektu nastáva vtedy, ak správca dane vyjadrí relevantné pochybnosti o jeho tvrdeniach. N. dane nemusí z úradnej povinnosti vyhľadávať a zisťovať skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom k tomu, aby daňový subjekt mohol v konaní uplatniť svoje nároky na priznanie odpočítania dane. K. správcu dane, pokiaľ ide o nároky uplatnené daňovým subjektom je tieto prejednať a umožniť daňovému subjektu ich existenciu za právne významných hľadísk preukázať relevantnými dôkazmi. L., ako aj správca dane pri výkone daňovej kontroly postupovali v súlade s § 44 až XX daňového poriadku a dokazovanie vo veci videli podľa § XX daňového poriadku. L. má za to, že v priebehu výkonu daňovej kontroly nebolo preukázané právo platiteľa dane na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry od dodávateľa X-FOR-ONE s.r.o. Vzhľadom na uvedené má za to, že nárok žalobcu na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za zdaniteľný obchod žalobcovi nevznikol. H. súd v G. preskúmal napadnuté rozhodnutia na nariadenom pojednávaní a v rámci žalobných dôvodov (§ X49 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že tak napadnuté ako aj prvostupňové správne rozhodnutia a postup správnych orgánov sú v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. K. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. L. č. XXX/XXXX Z.z. v ustanovení § 3 zakotvuje základnú zásadu daňového konania. Z. z týchto zásad je zásada zákonnosti. Podľa citovaného ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. L. zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. XX ods. X B. N. republiky. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. N., že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. O. orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. K. daňových orgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (a to hmotnoprávne ako aj procesné), ktoré sú podľa § 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o L. zákonov N. republiky zverejnené v L. zákonov. Súd výpisom z Obchodného registra Okresného súdu G. I oddiel: N., vložka číslo: XXXXX/B, že spoločnosť Y. s.r.o., K. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX zmenila dňom XX.XX.XXXX obchodné meno a sídlo: M. - V. s.r.o., S. XXX/X, XXXXX G.. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že správcovi dane dňa XX.XX.XXXX bolo doručené daňové priznanie O. za február XXXX, ktorým žiadal žalobca vrátiť O. vo výške X.XXX,XX D.. O. XX.XX.XXXX boli zamestnanci správcu dane poverení na výkon daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti u žalobcu za zdaňovacie obdobie február XXXX. O. XX.XX.XXXX bolo žalobcovi doručené Q. o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti s tým, že dňa XX.XX.XXXX sa začne daňová kontrola u žalobcu na zistenie oprávnenosti na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie február B., ktorá bude vykonávaná u správcu dane. O. XX.XX.XXXX bola spísaná L. o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/FilV, predmetom ktorej bolo zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za február XXXX. L. zároveň predložil na uvedenom pojednávaní doklady: evidenciu O. X/XXXX; účtovný denník X/XXXX; hlavná kniha X/XXXX; DF-IČ: XXXXXXXXX - nákup kozmetiky; pokladňa I.: XXHVXXXXX-XXX,XXX,XXX,XXX; výpis č. X z účtu č. XXXXXXXXXX/XXX; VF č. XXXXXXXXX - apríl XXXX. O. XX.XX.XXXX bola spísaná L. o ústnom pojednávaní s daňovým subjektom X-FOR-ONE s.r.o., S. 1, G.. K. pojednávania bolo preverenie uskutočneného zdaniteľného obchodu pre odberateľa Y. s.r.o. G., predaj kozmetických výrobkov faktúra č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. I. správcu dane bolo zistené, že uvedená spoločnosť má na adrese S. X iba poštovú schránku na doručovanie písomností. L. o zapožičanie dokladov zo dňa XX.XX.XXXX požiadal správca dane spoločnosť X-FOR-ONR s.r.o. v súvislosti s miestnym zisťovaním vykonávaným dňa XX.XX.XXXX o zapožičanie dokladov, výpisov, ich kópie alebo iné veci za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok XXXX. Uvedenú zásielku spoločnosť na adrese S. 1, G. neprevzala. N. dane vo veci dožiadania O. zo dňa XX.XX.XXXX požiadal O. úrad G. G. o preverenie či daňový subjekt X-FOR-ONE s.r.o. XXX XX W. XXX bol dodávateľom kozmetických výrobkov s identifikáciou v texte fa. č. XXXXXXX, kde dátum vzniku daňovej povinnosti bol dňa XX.XX.XXXX. O. úrad G. G. podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX pobočke X. postúpil na vybavenie dožiadanie správcu dane. O. XX.XX.XXXX obdržal správca dane od daňového úradu G. G., pobočka X. Q. na dožiadanie z ktorej vyplýva, že nie je možné požadované skutočnosti preveriť. daňový subjekt podal daňové priznanie O. za X.štvrťrok XXXX dňa XX.XX.XXXX, v ktorom vykazoval dodanie tovaru a služieb podľa § 11 a § 11a zákona o O., z toho vlastnú daňovú povinnosť vo výške XXX,XX eur, ktorú platiteľ dane neuhradil. L. priložil B. záznam zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom oznámil, že na adrese sídla preverovaného subjektu sa nachádza viacposchodová nehnuteľnosť, ktorej vchod bol uzamknutý. V čase výkonu miestneho zisťovania označenie sídla spoločnosti X-FOR-ONE s.r.o. W. nebolo žiadnym spôsobom na budove ani v blízkom okolí budovy uvedené. O. subjektu bola dňa XX.XX.XXXX zaslaná žiadosť o zapožičanie dokladov, v ktorej zamestnanci správcu dane požiadali daňový subjekt za splnenie si povinnosti a predloženie požadovaných účtovných dokladov. Z uvedeného bolo zistené na Q. úrade v W., že vlastníkom nehnuteľnosti na adrese W. súp. č. XXX je S.. K. K. bytom G.. O. XX.XX.XXXX vydal správca dane rozhodnutie o prerušení konania z dôvodu, že začali konanie o iných skutočnostiach rozhodujúcich na vydanie rozhodnutia. Y. skutočnosťou sú podanie žiadostí o medzinárodnú výmenu informácií zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX. Z formuláru „N. XXXX“ - výmena informácií podľa čl. X a XX nariadenia XXXX/XXX/ES, doručeného správcovi dane dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že: „Podľa dostupných informácií sa náš daňovník sa zaoberá veľkoobchodom s drevom, stavebným materiálom a sanitárnym vybavením. A. riaditeľom spoločnosti je N. žijúci na adrese v O. X.. O. nepodal daňové priznanie za zdaňovacie obdobie XXXXXX. Napriek niekoľkým pokusom nášho správcu dane, sa zástupca nášho daňovníka nedostavil na daňový úrad a nepredložil žiadne doklady. N. nemá registrované sídlo podniku. L. hotovostné prevody neboli zaznamenané na bankovom účte nášho daňovníka. J. potvrdiť realizáciu transakcie uvedenej na faktúre, ktorá bola priložená k I. žiadosti.“. Vo formulári “N. XXXX“ výmena informácií podľa článkov X a XX nariadenia XXXXX/XXXX/ES, doručeného správcovi dane dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že: „Na základe záznamov daňových orgánov vykonával HU daňový subjekt veľkoobchodom s drevom, konštrukčným materiálom a sanitou. H. HU DS je I. S., občan SR, adresa: N., XXXX, I., L. XXXX/XX. O. subjektu poskytovala sídlo spoločnosť poskytujúca sídelné priestory. N. pre doručovanie bol Dr. A. G., ktorý upovedomil daňové orgány, že svoj mandát doručovateľa zrušil. HU DS je od XX.XX.XXXX v likvidácii. I. daňové priznania HU DS obsahovali X údaje. HU DS nemá žiadne registrované obchodné priestory. Na bankovom účte nášho DS neprebehli žiadne peňažné transakcie. S. príslušný kontrolóri nepotvrdili sa reálnosť transakcie uvedenej na faktúre.“ Podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil správca dane dôvody o pominutí dôvodov pre ktoré bola prerušená daňová kontrola, dôvody pominuli XX.XX.XXXX. O. XX.XX.XXXX bol spísaný K. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/FilV z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu O. daňového subjektu Y. s. r.o. za zdaňovacie obdobie február XXXX. O. XX.XX.XXXX bola žalobcovi doručená Výzva na vyjadrenia sa k zisteniam uvedeným v protokole týkajúce sa O. za zdaňovacie obdobie február XXXX, ktorej prílohou bol aj protokol o daňovej kontrole. O. XX.XX.XXXX bolo doručené správcovi dane I. k protokolu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/FilV v ktorom žalobca uviedol, že skutočnosti obsiahnuté v predloženom protokole z daňovej kontroly nie sú obrazom dostatočne zisteného skutkového stavu a preto neposkytujú ani právny podklad k správnemu rozhodnutiu a žiadal, aby správca dane doplnil protokol a prehodnotil svoje zistenia. N. dane vypočul svedka bez účasti daňového subjektu, ktorý mu teda nemohol klásť žiadne otázky. O. XX.XX.XXXX bol spísaný B. záznam správcom dane z telefonického rozhovoru s pani A. v súvislosti so šetrením daňového subjektu X-FOR-ONE s.r.o. W.. O. XX.XX.XXXX bolo spoločnosti určené posledné zdaňovacie obdobie. O. XX.XX.XXXX bol spísaný B. záznam o telefonickom rozhovore s Z.. K. K. o prejednaní vyjadrenia k protokolu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/FilV. N. dane dohodol nový termín na prerokovanie vyjadrenia na XX.XX.XXXX. O. XX.XX.XXXX bola vyhotovená správcom dane zápisnica o ústnom pojednávaní, predmetom ktorého bolo prerokovanie pripomienok žalobcu k zisteniam uvedeným v K. z daňovej kontroly za účasti S.. H. E., advokáta a Z.. K. K.. V priebehu prerokovania K. Z.. K. K. navrhoval vypočuť ako svedka pán K., lebo si myslí, že mohol by mať vedomosť o uskutočnených obchodoch, prípadne aj účtovné doklady. O. XX.XX.XXXX správca dane spísal L. o ústnom pojednávaní so svedkom Z. K., za účasti S.. H. E., Z.. K. K. vo veci podania svedeckej výpovede v súvislosti s konaním vo veci vyrubenia N. žalobcovi za zdaňovacie obdobie február XXXX.Svedok uviedol, že pán L. bol švagrom a názov spoločnosti pozná s komunikácie s nim, taktiež vie všeobecne o obchodných aktivitách spoločnosti, obchodoval s rôznymi komoditami a poskytovaním rôznych služieb, radil mu v obchodných ako aj účtovných činnostiach. N. tvrdil, že tovar týkajúci sa fa. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX-XXXX existoval a videl ho v byte p. L.. N. mal podľa opatrenia správcu dane prijatom na ústnom pojednávaní doručiť správcovi dane doklady vzťahujúce sa k zdaňovaciemu obdobiu február XXXX. O. XX.XX.XXXX spísal správca dane L. o ústnom pojednávaní so svedkom S. O. vo veci podania svedeckej výpovede v súvislosti s konaním vo veci vyrubenia O. za obdobie február XXXX spoločnosti Y.. K. ústnom pojednávaní bol prítomný S.. H. E. a Z.. K. K.. O. XX.XX.XXXX bol predvolaný správcom dane ako svedok I. S., ktorý zásielku neprevzal. N. dane doručoval žalobcovi I. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú prevzal XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, ktorú prevzal dňa XX.XX.XXXX, na prerokovanie K.. L. sa prerokovania nezúčastnil. O. XX.XX.XXXX vydal správca dane rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/FilV, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel v sume X.XXX,XX eur a nadmerný odpočet vo výške XX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.B. rozhodnutie správcu dane potvrdil. V spise sú založené: faktúra č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodávateľa X-FOR-ONE, s.r.o.; faktúra č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodávateľa Y., s.r.o.; faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodávateľa Y., s.r.o. Podľa § X9 ods. 1 , X zákona č. XXX/XXXX Z.z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. O. dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. K. prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. K. dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. K. dodaní tovaru podľa § 8 ods. X písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. O. povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 49 ods. 1, X zákona o O.., právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. K. môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovaru a služieb, ktorú použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov X a X teda za podmienky, že prijaté plnenie použije na ním uskutočnené dodávky, ktoré podliehajú zdaneniu. Q. dane z pridanej služby alebo tovaru je viazané na splnenie podmienok uvedených v § 49 -XX zákona o O. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pri tom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. N. dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví zákon. N. dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť je bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. N. dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. N. dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Podľa § 2X ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z., daňový subjekt preukazuje a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť. N. dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. N. dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. J. je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. M. dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. F. najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Súd konštatuje, že správa daní s prihliadnutím na jej účel vo vzťahu k fiškálnym záujmom štátu je príslušnými hmotnoprávnymi a procesnými predpismi verejného práva upravená tak, že daňový subjekt má okrem iného povinnosť sám si daňovú povinnosť vypočítať, priznať ju a zároveň hodnoverne preukázať prostredníctvom riadne vedeného účtovníctva a iných listinných dôkazov, pričom v rámci daňového konania nesie dôkazné bremeno. W. platí v plnom rozsahu aj na uplatnenie odpočtu O.. N. dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov, za zachovania procesných práv daňových subjektov, zisťovať a preverovať základ dane alebo skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na uplatnené vrátenie O.. Z uvedeného dôvodu sa pri tejto činnosti správcu dane, predchádzajúcej rozhodnutiu o uplatnenom nároku na vrátenie O., autoritatívnym spôsobom formou rozhodnutia uplatňuje dôsledná aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov správcom dane spolu so zásadou objektívnej pravdy vo vzťahu k potrebným zisteniam. L. objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukáže a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcom predložené daňové doklady a dôkazy na preukázanie sporného zdaniteľného plnenia nespĺňajú zákonné kritériá na uplatnenie odpočtu O. (§ 49 ods.1, ods. X zákona o O.). K námietke žalobcu, že správca dane pri výkone daňovej kontroly nevypočul obchodných partnerov platiteľa dane a vykonanú daňovú kontrolu považuje za nedostatočnú a rovnako skutkový stav za nedostatočne zistený súd uvádza, že žalovaný riadne zistil skutkový stav. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé rozsiahle zisťovanie správcom dane, ktorý preveroval uskutočnený obchod deklarovaný na fa. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. I. miestne zisťovanie u daňového subjektu X- FOR-ONE, s.r.o., ktorý sa na adresu uvedenej v obchodnom registri nenachádzal, mal tam iba poštovú schránku na doručovanie, zároveň žiadal o predloženie dokladov, ktorými by preukázal uskutočnenie zdaniteľného obchodu so žalobcom. I. miestne zisťovanie aj u spoločnosti H., s.r.o., ktorá bola spoločníkom spoločnosti X-FOR-ONE s.r.o., ktorá požadované doklady správcovi dane nepredložila. N. dane vypočul žalobcom navrhnutých svedkov S. O. a Z. K., ktorých vypočutia sa zúčastnili za žalobcu S.. H. E. a Z.. K. K.. N. dane na základe predloženej odberateľskej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX požiadal o medzinárodnú výmenu informácií č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/FilVči odberateľ Y. H. H. P. Y. nadobudol tovar od žalobcu. Taktiež toto preverovanie bolo bezúspešné. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, ktorý na základe rozsiahleho dokazovania a preverovania existencie dodávky tovaru, že žalobca v priebehu daňovej kontroly správcovi dane nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by odstránil pochybnosti správcu dane o faktickom uskutočnení tovaru. K. dokladov je len jednou z hmotnoprávnych podmienok na uznanie odpočítania dane i keď majú doklady všetky náležitosti daňového dokladu a sú riadne zaúčtované, neznamená to, že O. bola odpočítaná oprávnene. N. formálnej stránky je síce jednou z podmienok, aby bolo na základe týchto dokladov uznané odpočítanie, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje žalobca. J. teda iba slovné tvrdenia žalobcu, ak nie sú podložené konkrétnymi faktami. K. uvedené v § 49 ods. 1, X a v § 51 zákona o O. sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. J., zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. K. si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. O. v daňovom konaní nie je založené výlučne na uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od priebehu dokazovania i na jej vzájomnom prelínaní s uplatňovaním zásady prejednávacej, ktorá akcentuje dôkaznú povinnosť daňového subjektu týkajúcu sa jeho tvrdení. O. subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Ak však správca dane pri preverovaní písomných podkladov, hoci aj v rámci daňovej kontroly, preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. K. pasivita žalobcu v daňovom konaní má tak za následok, že žalobca v konaní neuniesla dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods. X zákona o správe daní (II. ÚS X/XXXX z X.marca XXXX). Súd v konaní žalovaného nezistil ani takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia, v dôsledku čoho nemožno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného alebo jeho postup nie je v súlade so zákonom a preto súd žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nebol úspešný. Y. rozhodnutie prijal senát H. súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.