Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200103 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200103.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35790164, zastúpený: Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám. Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. k.: 4031/2014 zo dňa 23.12.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : N. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáha, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. k.: XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. N. uvádza, že rozhodnutím žalovaného bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie tak, že bolo doplnené o všetky relevantné právne predpisy, ktoré mal žalobca porušiť, o uložení pokuty vo výške XX.XXX,- eur podľa ust. § 28 ods. X písm. g/ v spojení s § 28 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., v ostatnej časti zostalo prvostupňové rozhodnutie nezmenené. N. má za to, že oba správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav a v tejto súvislosti sa nedostatočne vysporiadali so zákonom ustanovenými predpokladmi a skutočnosťami, nevyhnutnými pre objektívne a správne určenie sankcie a nesprávne posúdili skutkový stav a vyvodili nesprávny právny záver. S. postup správnych orgánov je v hrubom rozpore s ústavnými princípmi právnej istoty, právneho štátu a vymožiteľnosti práva a v neposlednom rade aj v rozpore s ust. § 3 ods. 1, 2, X X. poriadku. F. správneho konania o uložení pokuty za správny delikt, podľa žalobcu, tkvie v zistení nedostatkov a ich primeranom sankcionovaní, kde sankcia zodpovedá nedostatku. Podľa žalobcu je sankcia neprimerane prísna a nezodpovedá povahe zisteného nedostatku. N. uvádza, že žalovaný sa nevysporiadal s námietkou uvedenou v odvolaní a to, že: „účastník konania sa totiž do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č.k. XXX/XXXX/XXXX-XXX uvedeného vo výroku rozhodnutia, t.j. od XX.XX.XXXX nedopustil porušenie povinnosti podľa § 28 ods. X písm. g/ zákona o potravinách. N. nedostatky pri opätovnej kontrole dňa XX.XX.XXXX mohli byť kvalifikované ako opätovné zistenia nedostatkov podľa § X8 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách, nešlo však o sťaženie alebo marenie výkonu úradnej kontroly potravín.“ N. uvádza, že v jednotlivých prípadoch nastali okolnosti, ktoré zabránili úplnému splneniu opatrení uložených žalovaným a to však neznamená, že žalobca sťažoval alebo maril výkon úradnej kontroly potravín, t.j. že vedome neplnil opatrenie č. X a 3. V predmetnom prípade, pokiaľ mal žalovaný za to, že žalobca neplnil povinnosť podľa § X8 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách, mal z hmotnoprávneho hľadiska aplikovať práve toto ustanovenie a nie ustanovenie § 28 ods. X písm. g/. N. v napadnutom rozhodnutí uvádza, že pri oboznámení sa so všetkými skutočnosťami rozdelil porušenie povinnosti na: a/ nedostatky v prevádzkovej hygiene, hygiene skladovania a hygiene predaja; b/ umiestňovanie na trh potravín nesprávne označených; c/ umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby; d/ nedostatky vo vysledovateľnosti potravín a manipulácie s nimi. N. poukazuje na to, že žalovaný síce rozdelil zistené nedostatky podľa porušení zákona avšak nevyčíslený resp. nekonkretizovaný podiel výšky uloženej sankcie za jednotlivé porušenia povinnosti. N. poukazuje v napadnutom rozhodnutí na rozsudky A. súdu SR sp. zn. XSžo X/XXXX, XSžo XX/XXXX avšak daný právny názor nezbavuje správny orgán jeho zákonnej povinnosti postupovať podľa § 3 ods. 1, ods. X X. poriadku, t. j. chrániť aj práva záujmy a čo najmenej ho ako účastníka konania zaťažovať. N. poukazuje na ústavný princíp rovnosti podľa čl. XX, XX ods. X ústavy v súvislosti s § 3 ods. X X. poriadku a princíp zákazu diskriminácie a ochrany legitímnych očakávaní. S. princíp sa prejavuje požiadavkou „rovnakého metra“ nielen vo vzťahu k účastníkom v rámci jedného správneho konania, ale vo všetkých skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch počas účinnosti danej právnej úpravy, aby nevznikali neodôvodnené rozdiely v rozhodnutiach, zvýhodnenia alebo znevýhodnenia účastníkov konania. N. materiálnej rovnosti účastníkov konania je aj prostriedkom ochrany pred svojvôľou správneho orgánu, pred neprimeraným a nezákonným uplatňovaním správnej úvahy, predpojatosťou a zneužívaním právomoci pri rozhodovaní. N. poukazuje na to, že správny orgán len formálne konštatoval, že nie je povinný skúmať predmetné kritériá a na určenie výšky sankcie postačuje správna úvaha, pritom nezohľadnil predmetné ustanovenia X. poriadku, nakoľko pri obdobných porušeniach zákona, alebo pri podstatne väčšom počte zistených nedostatkov boli uložené pokuty značne nižšie, ako uložil správny orgán napadnutým rozhodnutím. N. sa nemôže zbaviť svojej povinnosti rozhodovať v súlade s § 3 ods. X X. poriadku len tým, že poukáže na skutočnosť, že sankcia nie je likvidačná. F. totiž správne orgány ukladajú žalobcovi za rovnaké alebo obdobné konanie vyššie sankcie ako iným subjektom, nielenže tým žalobcu diskriminujú, ale ho aj zaťažujú zvýšenými nákladmi na sankcie, pričom tieto finančné prostriedky následne žalobca nemôže použiť napr. na zlepšenie kontroly kvality predaja do budúcnosti, ktorá by zabránila prípadnému opakovanému výskytu nedostatkov. N. má zákonnú povinnosť rozhodovať v obdobných prípadoch bez neodôvodnených rozdielov, uloženú mu § 3 ods. X X. poriadku. V tejto súvislosti teda nemôže takéto rozdiely odôvodňovať tým, že zodpovedajú jeho vlastnej interpretácii teórie legitímneho očakávania. V tejto súvislosti podotýka žalobca, že pre žalovaného ako odvolací orgán nemôže byť problémom, resp. je dokonca jeho zákonnou povinnosťou si takéto podklady zaobstarať, nehovoriac o tom, že vzhľadom na individualizáciu správnych deliktov vo výrokoch rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu a dostupnosť týchto rozhodnutí v elektronickej podobe mal tak ako žalovaný, ako prvostupňový správny orgán dostatočnú možnosť zistiť výšku pokút spravidla ukladaných pri obdobnom porušení zákona. N. poukazuje aj na znenie článku X ods. X a článku XX ods. X ústavy a uvádza, že pokuta nepochybne predstavuje zásadu ústavou garantovaného práva spoločnosti vlastniť majetok, práva na slobodu podnikania. S. zásah môže byť v zmysle ústavy vykonaný len na základe zákona a musí byť primeraný. U. zo základných zásad ukladania trestov je zásada primeranosti trestu k trestnému činu a preto trest nesmie byť prejavom neprimeraného inštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči jednotlivcovi. A. trest nemožno považovať za spravodlivý, spravodlivý je vždy len primeraný trest ( uznesenie R. súdu SR sp.zn. PL ÚS XXX/XXXX - XX. N. poukazuje na rozhodnutie žalovaného (str. XX a XX), v ktorom vyhodnotil, že nenašiel dôvod na zmenu sankcie a že výška XX.XXX,- eur nie je pokutou likvidačnou a nie je neprimeranou. N. však opätovne neodôvodnil svoju úvahu na základe akých skutočností a akej správnej úvahy dospel k záveru, že sankcia vo výške XX.XXX,- eur je primeraná a správna. E. výšky uloženej pokuty len argumentáciou, že pokuta nie je pre účastníka konania likvidačnou je diskriminačné, účelové a neobjektívne. X. konanie o uložení pokuty nemá viesť k ľubovoľnému uloženiu sankcie zo strany správneho orgánu vo výške, z ktorej absolútne nemožno vyčítať, aká bola správna úvaha správneho orgánu. N. poukazuje na výchovnú funkciu X. poriadku, kde v § 3 ods. X ukladá správnym orgánom viesť konanie tak, aby upevňovalo dôveru v správnosť rozhodovania, aby vydané a prijaté rozhodnutia boli presvedčivé a viedli fyzické a právnické osoby k dobrovoľnému plneniu ich povinností, prípadne sa s týmito rozhodnutiami stotožnili. S. sa docieli reálna výchovná funkcia vydaného rozhodnutia. H. o uložení pokuty za správny delikt, ktoré je odôvodnené len tým, že pri uložení pokuty bolo prihliadnuté na jednotlivé predpoklady a výška pokuty bola stanovená v rozsahu, ktorý zákon pripúšťa, bez zaoberania sa so všetkými hľadiskami, ktorý zákon ako predpoklad takejto úvahy o uložení pokuty stanovuje, je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto je povinnosťou správneho orgánu náležite sa vysporiadať so skutočnosťami odôvodňujúcimi rozsah uloženej pokuty. N. namieta vady odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a nevysporiadanie sa s predpokladmi na uloženie sankcie a preto rozhodnutie žalovaného je nezákonné, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodol a na základe akej úvahy dospel k určeniu výšky sankcie práve na XX.XXX,- eur. V danom prípade správny orgán ani neskúmal, čím došlo k hrubému porušeniu povinnosti zistiť skutočný stav veci, čo je v rozpore s § 3 ods. X a § 32 ods. X X. poriadku. X. orgány sa v rozpore s § 28 ods. X zákona a príslušnou judikatúrou najmä dôsledne sa nezaoberal následkami protiprávneho konania a nezohľadnil viaceré skutočnosti svedčiace v prospech žalobcu konkrétne: a/ odvolací správny orgán iba formálne a všeobecne konštatuje, že „zohľadní možné následky zisteného protiprávneho stavu“, vo svojom rozhodnutí však správny orgán neuviedol, ako sa táto úvaha resp. konštatovanie prenieslo do výšky pokuty; b/ námietkou žalobcu, že „účastník konania sa do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č.k. XXX/XXXX/ XXXX-XXX uvedeného vo výroku rozhodnutia, t.j. od XX.XX.XXXX nedopustil porušenia povinnosti podľa § 28 ods. X písm. g/ zákona, preto žalobca je toho názoru, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne právne posúdil vec a v tejto súvislosti sa nedostatočne vysporiadal so zákonom ustanovenými predpokladmi a skutočnosťami nevyhnutnými pre objektívne a správne určenie sankcie. Z uvedeného je zrejmé, že pokuta a spôsob jej výpočtu je úplne nepreskúmateľný, pričom žalovaný neodstránil žalobcom namietané nedostatky konania a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ani v druhostupňovom rozhodnutí, čo je v rozpore s § 47 ods. X X. poriadku. N. vo vyjadrení k žalobe doručenému súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že k námietke žalobcu, že vo svojom návrhu navrhuje zrušiť rozhodnutie a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán nedostatočne zistili skutkový stav, nesprávne ho posúdili, nedostatočne sa vysporiadali so skutočnosťami nevyhnutnými pre objektívne a správne určenie sankcie a vyvodili nesprávny právny záver a rozhodnutie má byť z týchto dôvodov nepreskúmateľné a mala byť zistená taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia. S týmto tvrdením žalobcu žalovaný nesúhlasí. N. k námietke žalobcu, že sankcia je neprimerane prísna a nezodpovedá povahe zisteného nedostatku, nakoľko žalovaný tvrdí, že sa do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č.k. XXX/XXXX/XXXX-XXX uvedeného vo výroku napadnutého rozhodnutia, t.j. od XX.XX.XXXX nedopustil porušenia povinnosti podľa § 28 ods. X písm. g/ zákona o potravinách. N. nedostatky mohli byť kvalifikované ako opätovné zistenie nedostatkov podľa § X8 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách a nemalo teda ísť o „sťaženie alebo marenie“ výkonu úradnej kontroly uvádza, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXX, bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta XX.XXX,- eur podľa § 28 ods. X písm. g/ zákona o potravinách za to, že dňa XX.XX.XXXX v prevádzkarni O. Slovenská republika, v.o.s. predajňa H., W. bolo pri dodatočnej úradnej kontrole vykonanej za účelom preverenia splnenia opatrení uložených inšpektormi pri kontrole dňa XX.XX.XXXX zistené, že prevádzkovateľ nezabezpečil vyhovujúci hygienický stav a čistotu v niektorých priestoroch a zariadeniach v zázemí prevádzkarni, neuchoval hlbokozmrazené potraviny I. P. á XXXg, X. P. - F. pirôžky á XXXg pri zodpovedajúcej teplote a nedodržal postupy v rámci vysledovateľnosti lahôdkarských výrobkov, čím v určenej lehote nesplnil opatrenie uložené orgánom úradnej kontroly. Na základe uvedeného žalovaný konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa § 28 ods. X písm. g/, teda správny orgán bol povinný uložiť pokutu vo zvýšenej sadzbe. Pre posúdenie uvedenej skutočnosti nie je rozhodujúce, či k nevykonaniu opatrení došlo vedome, alebo nie a či neboli vykonané všetky uložené opatrenia, alebo iba niektoré. N. prevádzkovateľa za plnenie povinnosti podľa tohto zákona je postavená na princípe objektívnej zodpovednosti, pri ktorej sa zavinenie, ani jeho forma neskúmajú. H. protiprávneho konania (počet nesplnených opatrení) je okolnosť, ktorú správny orgán zohľadňuje pri určení výšky pokuty. N. ďalej namieta porušenie povinnosti žalovaného postupovať podľa § 3 ods. 1, X X. poriadku, t.j. chrániť práva a záujmy žalobcu a čo najmenej ho ako účastníka konania zaťažovať. N. sa mal porušenia povinnosti dopustiť tým, že nekonkretizoval podiel výšky uloženej sankcie za každé jednotlivé porušenie povinnosti. N. s uvedenou námietkou nesúhlasí, pretože správne orgány sú pri ukladaní sankcií za spáchané správne delikty povinné postupovať podľa určených procesných pravidiel a nie tak, aby chránili obchodné záujmy samotného páchateľa. N. predávajúceho je zodpovednosťou objektívnou, pri ktorej sa zavinenie neskúma. Je nepochybné, že účastník konania sa dopustil viacerých iných správnych deliktov a tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný uložili žalobcovi za ich spáchanie úhrnnú pokutu. F. správny orgán postupoval správne, keď pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu a uložil pokutu za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a spáchanie viacerých správnych deliktov považoval za priťažujúcu okolnosť. N. v tejto časti vyjadrenia k žalobe sa zaoberá výkladom ustanovení X. poriadku ako aj rozhodnutiami A. súdu SR zaoberajúcimi sa trestaním za správne delikty, nakoľko správny poriadok na správne delikty má aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, t.j. že správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovenia vzťahujúce sa na správny delikt najprísnejšieho postihu. S. postup je v súlade s judikatúrou slovenských a českých súdov a poukazuje aj na rozsudky A. súdu SR sp.zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok sp. zn. XSžo/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. N. je presvedčený o správnosti použitia absorpčnej zásady a to aj na základe rozsudku A. súdu SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento potvrdil rozsudok O. súdu v W. č.k. 2S XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci žalobcu: O. Slovenská republika, v.o.s., W. proti žalovanému: Q. veterinárna a potravinová správa SR, napadnutým rozsudkom O. súd v W. zamietol žalobu žalobcu. Súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu o neadekvátnosti aplikácie tzv. absorpčnej zásady pri vyrubení sankcie v žalobe napadnutom rozhodnutí a dospel k záveru, že žalovaný uplatnením absorpčnej zásady sa nevyhol svojej zákonnej povinnosti rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť. Taktiež nesúhlasí s tým, že žalovaný mal výšku pokuty vyjadriť ku každému zo zistených porušení zákona, naopak stotožnil sa s argumentmi a závermi žalovaného uvedenými v rozhodnutí, ktoré vychádzali z právneho názoru vysloveného v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. XSžo/XX/XXXX. A. s námietkou žalobcu, aby pri každom jednom porušení zákona bola uvedená výška sankcie, túto vyhodnotil najvyšší súd ako nedôvodnú a v rozpore s právnym názorom A. súdu SR v rozsudku sp.zn. XSžo/ XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa ktorého: „nezdieľa názor, aby pri každom dielčom porušení zákona žalovaný uviedol výšku sankcie, pretože by tým práve došlo k negovaniu uplatneného princípu úhrnného trestu.“ N. ďalej konštatuje, že vo výrokovej časti rozhodnutia č. k. XXX/XXXX/XXXX-XXX vydaného dňa XX.XX.XXXX prvostupňovým správnym orgánom, sú popísané skutky (vrátane času a spôsobu ich spáchania), za ktoré bol účastník konania postihnutý úhrnnou sankciou vo výške XX.XXX euro,- P. každý z týchto skutkov je subsumovaný pod príslušnú skutkovú podstatu uvedenú v § 28 zákona o potravinách, pričom zo znenia výroku vyplýva, že prvostupňový správny orgán za najzávažnejší správny delikt považoval opakované nesplnenie uložených opatrení. Vo výroku rozhodnutia však neboli jednotlivé porušenia jednoznačne vymedzené a nebola posúdená opakovanosť všetkých skutkov, preto žalovaný v napadnutom rozhodnutí tieto údaje doplnil. K námietke žalobcu o porušení princípu rovnosti (článok XX, XX ods. X ústavy SR) v súvislosti s § 3 ods. X X. poriadku a princíp zákazu diskriminácie a ochrany legitímnych očakávaní, ku ktorým malo dôjsť uložením nižších pokút pri obdobných porušeniach zákona, žalovaný považuje túto námietku žalovaný za neopodstatnenú a uvádza, že prvostupňový správny orgán pri určení výšky pokuty na základe zákonom povolenej voľnej úvahy zohľadnil hľadiská uvedené v § 28 ods. X zákona o potravinách. A. jeho povinnosťou skúmať, ako v prípade porušenia povinností ustanovených zákonom o potravinách rozhodol iný vecne alebo miestne príslušný orgán úradnej kontroly potravín. N. by to posúdiť skutkové okolností konaní prebiehajúcich na všetkých orgánoch úradnej kontroly potravín v X. republike. A., prvostupňový správny orgán nemá k dispozícii písomné záznamy a dokumentáciu, ktorá slúži k vydaniu rozhodnutia iných orgánov. V niektorých prípadoch dokonca ani nie je možné dostať k nahliadnutiu dokumentáciu správneho konania, lebo napr. sám žalobca označuje svoje písomnosti a podania ako obchodné tajomstvo a ich poskytnutie alebo zverejnenie by považoval za porušenie obchodného tajomstva. X. výšky pokuty bolo výsledkom správnej úvahy, v rámci ktorej sa správny orgán zaoberal všetkými hľadiskami, ktoré zákon ustanovuje, za týmto účelom si zaobstaral všetky podklady a dôkazy, presne zistil skutkový stav veci, vyvodil skutkové a právne zistenia a na základe zákonom povolenej správnej úvahy dospel k rozhodnutiu o výške pokuty, ktorá zodpovedá závažnosti spáchaného správneho deliktu a spĺňa tak represívnu a preventívnu funkciu. Q. okolnosti porušenia zákona je potrebné posudzovať ako okolnosti, ktoré v rámci správnej úvahy majú vplyv na individualizáciu uloženej sankcie. J. pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu, zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uváženia a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené, čo v tomto prípade bolo splnené. J. pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu (rozsudok A. súdu SR sp.zn. XSžo/ XXX/XXXX z XX.XX.XXXX). K námietke žalobcu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu z odôvodnenia nie je možné zistiť na základe akých správnych úvah a hodnotených dôkazov dospel správny orgán k určeniu výšky pokuty žalovaný uvádza, že správny orgán vzal tiež do úvahy skutočnosti, že došlo k spáchaniu viacerých deliktov a v súlade s absorpčnou zásadou uložil rovnako ako prvostupňový správny orgán pokutu za správny delikt podľa § 28 ods. X písm. g/ zákona o potravinách, ktorý považoval za najprísnejšie postihnuteľný s ohľadom na skutočnosť, že ho možno postihnúť najvyššou pokutou, s ohľadom na jeho opakovanosť a predovšetkým s ohľadom na jeho závažnosť. N. uvádza, že žalobca nevykonal dve z piatich uložených opatrení, čo svedčí o prístupe žalobcu nielen k plneniu prvotných povinností určených potravinovým právom, ale aj prístupu k plneniu následných pokynov orgánu úradnej kontroly potravín. N. takéhoto konania je nesporná. N. ďalej poukazuje na povinnosť žalobcu nepretržite dodržiavať platné zásady, povinnosti a požiadavky potravinového práva a tiež poukazuje aj na A. (ES) č. XXX/XXXX príloha II kapitola R.. X., že pri kontrolách dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX v uvedenej prevádzke žalobcu sa zistili nedostatky svedčí o tom, že účastník konania hrubo zanedbáva uvedené povinnosti ukladané mu potravinovým právom a žalobca nesplnil opatrenia, ktoré mu boli uložené k odstráneniu zistených nedostatkov. N. zohľadnil, že žalobca ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky a za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne bez možnosti liberácie. Čo sa týka trvania protiprávneho stavu, nedostatky boli zistené kontrolou potravín vykonanou dňa XX.XX.XXXX v čase od X.XX hod. do XX,XX hod. a dňa XX.XX.XXXX v prevádzkarni O. Slovenská republika, v.o.s., OD O., H. ul., W.. Preskúmaním minulosti a opakovanosti protiprávneho konania prevádzkovateľa boli zistené, že účastníkovi konania boli uložené pokuty za nedostatky zistené v prevádzkarni: - v roku XXXX uložená pokuta rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX eur, podľa § 28 ods. X písm. a/ zákona o potravinách - v roku XXXX mu bola uložená pokuta rozhodnutím č. XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX eur, podľa § 28 ods. X písm. a/ zákona o potravinách vo výške X.XXX,- eur a pokuta rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX eur podľa § 28 ods. X písm. g/ zákona o potravinách - v roku XXXX mu bola uložená úhrnná pokuta rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX eur podľa § 28 ods. X písm. g/ zákona o potravinách. N. uvádza, že pokuta musí spĺňať požiadavky proporcionality a primeranosti k povahe skutku a jeho dôsledkom a preto po správnej úvahe žalovaný posúdil úhrnnú pokutu XX.XXX,- eur uloženú podľa § 28 ods. X písm. g/ v spojení s § 28 ods. X zákona o potravinách ako pokutu zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu, okolnostiam prípadu a určenej sadzby. N. pritom všetky zákonom stanovené hľadiská a určené rozpätie podľa zákona o potravinách. F. je na spodnej hranici sadzby, nie je pokutou likvidačnou, nevybočuje z medzí ustanovených zákonov, je vzhľadom na jej represívno- výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Vzhľadom na uvedené žiada súd, aby žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, X E.). R. súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy E. súdneho poriadku (§ 247 a nasl. E.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. N. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to z pohľadu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X E.). F. rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ X45 ods. 2 E.). Podľa § 250i ods. X O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. F. preskúmania boli rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a prvostupňového správneho orgánu č. XXX/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná plánovaná kontrola zameraná na dodržiavanie všeobecných hygienických požiadaviek pri skladovaní, manipulácii a predaji potravín v zmysle zákona o potravinách v čase od X:XX hod. do XX:XX hod. v prevádzkarni žalobcu O., Romanova ulica, W., z ktorej bol spísaný N. o úradnej kontrole potravín č. BA/XXXX/LB, KZ, MP, U EK/XX. Z uvedeného záznamu vyplývajú: A/ nedostatky v prevádzkovej hygiene a stave údržby pri príjme potravín, v priestoroch vyhradených na odpis potravín, chladiareň mliečne výrobky, mraziaci box, chladiareň živočíšny odpad, sklad na food, miestnosť s čistiacim strojom, mraziaci box pekárenských polotovarov, chladený sklad O-Z, sklad alkoholu, manipulačná chodba - sklad, oddelenie lahôdok, predajná plocha. B/ nedostatky zistené pri kontrole vyskladňovania lahôdkarských výrobkov. F. správny orgán uvádza, že predajca má zavedený systém vyskladňovania lahôdkarských výrobkov formou uchovávania etikiet výrobcov z vybaľovaných výrobkov ponúkaných obslužným spôsobom. S. sú zberané a uchovávané v igelitových vreciach označených dátumom vyloženia výrobkov do pultu. S. používaný spôsob označovania uchovávaných etikiet je však nedostatočný, nakoľko u potravín so skráteným dátumom spotreby po otvorení obalu (XX hodín, XX hodín, XX hodín atď.) nie je možné zistiť presný dátum spotreby, nakoľko chýba čas otvorenie jednotlivých výrobkov. A. možné zistiť ani súlad s vnútorným predpisom predajcu, nakoľko tento nebol v aktuálnej forme predložený. C/ nedostatky v označovaní potravín pri predaji. V čase kontroly neboli suché šupinové plody voľne ložené predávané na hmotnosť v mieste predaja označené povinnými údajmi. W. označené len názvom výrobky a cenou. F. správny orgán na záver dodáva, že uvedenými nedostatkami prevádzkovateľ porušil § 9, § 10, § 12 zákona o potravinách, ustanovenia A. B. parlamentu a H. (ES) č. XXX/XXXX o hygiene potravín v platnom znení a ustanovenia A. (ES) č. XXX/XXXX. V rámci úradnej kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia na základe zistených nedostatkov, ktorá môže byť prevádzkovateľovi poskytnutá na vyžiadanie. Na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín inšpektori ukladajú podľa § 20 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. kontrolovanému subjektu tieto opatrenia na mieste: 1/ hygienické nedostatky uvedené v zázname odstrániť v termíne do: XX.XX.XXXX, 2/ nedostatky v stave údržby odstrániť do: XX.XX.XXXX, 3/ zabezpečiť funkčný systém vysledovanosti a označenia lahôdkarských výrobkov. S.: bezodkladne. 4/ zabezpečiť na prevádzke plán M. zahrňujúci aktuálne postupy v systéme vysledovateľnosti, a to nielen pre oddelenie lahôdok, ale aj pre oddelenie pekárne. S. do: XX.XX.XXXX. 5/ zabezpečiť označenie suchých plodov predávaných na hmotnosť v zmysle platnej legislatívy. S.: bezodkladne. N. zástupca žalobcu vo vyjadrení k preukázaným kontrolným zisteniam/výsledkom úradnej kontroly uviedol, že k záznamu sa vyjadrí v zákonom stanovenej lehote. Súd uvádza, že k N. z úradnej kontroly vykonanej dňa XX.XX.XXXX je fotodokumentácia, bez uvedenia popisu jednotlivých fotografií, ktorého priestoru sa jednotlivá fotografia týka, tiež nie je na týchto fotografiách deň a čas, kedy boli urobené fotografie. T. XX.XX.XXXX bol spísaný N. o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. BA/XXXX/LG, KZ, MP, U EK/ XX/DÚKP/MP, KZ, LB vykonanej dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. P. výkonu kontroly bol O., H. ulica, W. a účelom kontroly bolo overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolnom subjekte dňa XX.XX.XXXX. Zo N. boli preukázané kontrolné zistenia: v čase kontroly bolo zistené, že opatrenie č. 1, č. X a č. X boli splnené. E. č. X a to odstrániť nedostatky v stave údržby neboli splnené v plnom rozsahu. F. mal zabezpečiť odstránenie námrazy v mraziacom boxe a vyčistiť podlahu v tomto priestore, a na tento účel zabezpečiť mraziarenské vozidlo na dočasné vyskladnenie mrazeného tovaru. J. nebolo do stanoveného termínu (XX.XX.XXXX) a ani do tohto času vykonané. Q. predajne v čase kontroly informovala o opakovanej požiadavke na objednávku mraziarenského vozidla, ktoré bude pristavené v priebehu mesiaca január XXXX. O vykonanej sanitácie mraziaceho boxu bude prevádzkovateľ informovať orgán úradnej kontroly písomne. E. č. X - a to zabezpečiť funkčný systém vysledovateľnosti a označenie lahôdkarských výrobkov nebolo splnené, nakoľko boli naďalej zistené nedostatky pri preukazovaní čerstvosti lahôdkarských výrobkov, mäsových výrobkov a syra v balení pultového predaja. V príručnej chladiacej vitríne bolo zistené neoddelené skladovanie výrobkov po uplynutí dátumu spotreby (pripojená fotodokumentácia). T. spotreby čerstvého tovaru a ich neoznačenie, že sa jedná o potraviny na iný než pôvodný účel. N. sa k preukázaným kontrolným zisteniam do N. zo dňa XX.XX.XXXX písomne nevyjadril a uviedol, že k N. sa vyjadrí zákonom stanovenej lehote. T. XX.XX.XXXX obdržal žalobca od prvostupňového správneho orgánu J. o začatí správneho konania č. k. XXX/XXXX/XXXX-XXX na základe skutočností zistených pri výkone kontroly dňa XX.XX.XXXX uvedených v N. o úradnej kontrole potravín a dňa XX.XX.XXXX uvedených v N. o dodatočnej kontrole potravín za nedodržanie hygienických požiadaviek pri skladovaní, manipulácii a predaji potravín a za nesplnenie opatrení. F. správny orgán poučil v J. o začatí správneho konania žalobcu v zmysle § 33 ods. X X. poriadku s tým, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie, a to v lehote do X dní od doručenia tohto upovedomenia. T. XX.XX.XXXX vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. XXX/XXXX/XXXX-XXX, ktorým žalobcovi bola uložená pokuta vo výške XX.XXX,- eur a to za: - porušenie povinnosti podľa § X0 písm. a/, b/ zákona o potravinách a podľa príloh II O. I bod 1 A. (ES) č. XXX/XXXX o hygiene potravín tým, že v čase úradnej kontroly bol zistený nevyhovujúci hygienický stav a stav údržby v niektorých priestoroch a zariadeniach zázemí prevádzkarne a to v príjme potravín, v priestore vyhradenom na odpis potravín, v chladiarni mliečnych výrobkov, v mraziacom boxe, v chladiarni na živočíšny odpad, v sklade non food, v miestnosti s čistiacim strojom, v mraziacom boxe pekárenských polotovarov, v chladenom sklade O-Z, manipulačnej chodbe - sklad a v oddelení lahôdok; - porušenie povinnosti podľa § X2 ods. 1 písm. b/ zákona o potravinách tým, že v čase úradnej kontroly bol na predajnej ploche zistený nevyhovujúci hygienický stav mraziacej vane v časti ponuky mrazených polotovarov a regálu pri ponuke dochucovacích omáčok nad mraziacimi vaňami; - porušenie povinnosti podľa § 7 ods. X výnosu MP SR a MZ SR č. XXXXX/XXXX-OL z XX.XX.XXXX a podľa § 4 ods. X zákona o potravinách tým, že v čase úradnej kontroly nevybavil umývadlo vo WC tekutým mydlom a dávkovač papierových utierok bol nefunkčný; - porušenie povinnosti podľa § 6 ods. X písm. d/ a § X2 ods. 1 písm. h/ zákona o potravinách tým, že v čase úradnej kontroly predával z obslužného pultu výrobok F. paprika C. plnená čerstvým syrom po uplynutí dátumu spotreby. Aj v čase výkonu dodatočnej kontroly dňa XX.XX.XXXX bol zistený predaj dvoch výrobkov po uplynutí dátumu spotreby a to S. N. klobása a L. s červeným pestom; - porušenie povinnosti podľa § X2 ods. 1 písm. j/ zákona o potravinách tým, že v čase úradnej kontroly u predávaných lahôdkarských výrobkov ponúkaných z obslužného pultu neskrátil dátum spotreby podľa požiadaviek výrobcu, predložené originálne etikety uchované v rámci vysledovateľnosti neboli označené dátumom a časom vyloženia do pultu alebo uchované etikety neboli označené časom vyloženia do pultu, čím predajca nevedel preukázať presný skrátený dátum spotreby po vybalení týchto výrobkov. U troch rybacích výrobkov taktiež neskrátil dátum spotreby podľa požiadavky výrobcu a skrátenú spotrebu po otvorení obalu; - porušenie povinnosti podľa O. II, čl. X bod X A. tým, že v čase úradnej kontroly nepredložil aktuálny vnútorný predpis ohľadom postupov v rámci vnútornej vysledovateľnosti potravín ponúkaných z obslužného pultu a neuchovával originálne etikety k štyrom výrobkom, čím nevedel dôveryhodným spôsobom preukázať dátum vybalenia a dátum spotreby týchto výrobkov; - porušenie povinnosti podľa § X2 ods. 1 písm. n/ zákona o potravinách tým, že v čase úradnej kontroly predával suché škrupinové plody bez označenia dátumu spotreby; - porušenie povinnosti podľa § 10 písm. c/ zákona o potravinách tým, že v čase dodatočnej kontroly nevyradil z obehu päť druhov výrobkov po uplynutí dátumu spotreby a tieto skladoval v príručnej chladiacej vitríne oddelenia lahôdok neoddelene od čerstvého tovaru a neoznačené, že sa jedná o výrobky na iný než pôvodný účel; - porušenie povinnosti podľa § X0 písm. a/, b/ zákona o potravinách a podľa prílohy II kapitoly I bod I A., ďalej podľa § 12 ods. 1 písm. j zákona o potravinách a podľa kapitoly II čl. X bod XNariadenia tým, že bolo pri dodatočnej kontrole vykonanej za účelom preverenia splnenia opatrení uložených inšpektormi pri kontrole dňa XX.XX.XXXX zistené, že prevádzkovateľ opätovne nezabezpečil vyhovujúci hygienický stav mraziaceho boxu a funkčný systém vysledovateľnosti a označenia lahôdkarských výrobkov, čím nesplnil opatrenia uložené orgánom úradnej kontroly. T. XX.XX.XXXX doručil žalobca prvostupňovému správneho orgánu odvolanie proti rozhodnutiu, ktorého dôvody sú totožné s dôvodmi uvedenými v žalobe a žiadal, aby žalovaný rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie. T. XX.XX.XXXX obdržal žalobca oznámenie o odstúpenie spisového materiálu odvolaciemu orgánu. T. XX.XX.XXXX žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil tak, že boli doplnené všetky právne predpisy na základe, ktorých bolo vydané rozhodnutie a ktoré žalobca porušil a doplnil rozhodnutie o okolnosti, ktoré preukazovali opakované konanie u ďalších zbiehajúcich správnych deliktov a za konanie uvedené o výroku napadnutého rozhodnutia bola žalobcovi podľa § 28 ods. X písm. g/ v spojení s § 28 ods. X zákona o potravinách uložená pokuta vo výške XX.XXX,- eur, v ostatnom zostalo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nezmenené. Podľa § X2 ods. 1 písm. b/ zákona o potravinách, ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov. Podľa § X8 ods. 2 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od XXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi písm. f/ vyrába, balí alebo umiestňuje na trhu potraviny nesprávne označené alebo neoznačené, písm. p/ nesplnila povinnosť uloženú v § X2a ods. X písm. b/. Podľa § 28 ods. X zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 XXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitným predpisom písm. g/ sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly bráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až XX alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenie, alebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, a nespolupracuje s orgánom úradnej kontroly potravín, písm. i/ umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti. Podľa § 28 ods. X zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. Podľa § 28 ods. X zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Podľa § 28 ods. XX zákona o potravinách, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Súd k tvrdeniu žalovaného uvedenom v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, že: „ F. bola rozhodnutím č.k. XXX/XXXX/XXXX-XXX uložená pokuta vo výške XX XXX eur na základe analógie legis podľa § 28 ods. X písm. g/ zákona NR SR č, XXX/XXXX Z.z. o potravinách v znení účinnom do XX.X.XXXX za nevykonanie uložených opatrení v určenej lehote. H. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. (7) zákona o potravinách.“ uvádza, že túto skutočnosť súd nemôže preskúmať nakoľko v administratívnom spise sa rozhodnutie č.k. XXX/XXXX/ XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nenachádza. N. v odvolaní namietal túto skutočnosť tvrdiac, že sa do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č.k. XXX/XXXX/XXXX-XXX uvedeného vo výroku rozhodnutia, t.j. do XX.XX.XXXX nedopustil porušenia povinnosti podľa § X8 ods. X písm. g/ zákona o potravinách. N. nedostatky pri opätovnej kontrole dňa XX.XX.XXXX mohli byť kvalifikované ako opätovne zistenie nedostatkov podľa § 28 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách, nešlo však o „sťaženie alebo marenie“ výkonu úradnej kontroly potravín.“ S touto námietkou žalobcu sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal, pričom posúdenie tejto odvolacej námietky je rozhodujúce pre určenie použitia § 28 ods. X zákona o potravinách. Súd s námietkou žalobcu, že žalovaný síce rozdelil nedostatky podľa porušení zákona, avšak nevyčíslil resp. nekonkretizoval podiel výšky uloženej sankcie za každé jednotlivé porušenie povinnosti, sa nestotožňuje a poukazuje na judikatúru A. súdu SR týkajúcu sa aplikácie absorpčnej zásady napr. rozsudok sp. zn. XSžo/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa, ktorého : „nezdieľa názor, aby pri každom dielčom porušení zákona žalovaný uviedol výšku sankcie, pretože by tým práve došlo k negovaniu uplatneného princípu úhrnného trestu.“ N. namieta porušenie princípu rovnosti (čl. XX a čl. XX ods. X ústavy) v súvislosti s § 3 ods. X X. poriadku, ktorú správne orgány pri rozhodovaní nezohľadnili a poukazuje na rozhodnutie H. veterinárnej a potravinovej správy X. č.k. XXXX/XXXX-XXX, H. veterinárnej a potravinovej správy F. č.k. XX/ XXXX/ŽK a H. veterinárnej a potravinovej správy F. č.k. XX/XXXX/XXXXXX/XXX/II., uložená pokuta je neprimeraná. Podľa § 3 ods. X. poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. X. orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného vysloveným v napadnutom rozhodnutí (str. XX tretí odsek), že: „F. správny orgán pri určovaní výšky pokuty na základe zákonom povolenej voľnej úvahy zohľadňoval hľadiská uvedené v § 28 ods. X zákona o potravinách. A. jeho povinnosťou skúmať, ako v prípade porušenia povinností ustanovených zákonom o potravinách rozhodol iný vecne alebo miestne príslušný orgán úradnej kontroly potravín. N. by to posúdiť skutkové okolnosti konaní prebiehajúcich na všetkých orgánoch úradnej kontroly potravín v X. republike (rozsah, charakter, druh nedostatkov, priebeh úradných kontrol, minulosti prevádzkovateľov a ďalšie okolnosti, ktoré je príslušný správny orgán povinný skúmať a zohľadniť pri rozhodovaní o uložení sankcie). A., H. W. - mesto nemá k dispozícii písomné záznamy a dokumentáciu, ktorá slúži k vydaniu rozhodnutia iných orgánov.“ Súd nepopiera diskrečnú právomoc správnych orgánov pri ukladaní pokuty za správny delikt, ktorá sa uskutočňuje v rámci jeho správnej úvahy. Súd zdôrazňuje, že správny orgán musí rešpektovať ustanovenia X. poriadku a ústavy. K tvrdeniam žalovaného uvedeným na strane XX napadnutého rozhodnutia súd poukazuje na § 20 ods. XX, XX a XX zákona o potravinách. Podľa § 20 ods. XX, XX, XX zákona o potravinách, štátna veterinárna a potravinová správa zhromažďuje v informačnom systéme, ktorý vedie, informácie o a/ prevádzkovateľoch, b/ zisteniach úradnej kontroly potravín, c/ ukončených správnych konaniach vedných na základe výsledkov úradnej kontroly potravín. Q. veterinárna a potravinová správa je oprávnená využívať údaje z informačného systému podľa ods. XX písm. a/ a b/ na usmernenie, riadenie a koordináciu úradnej kontroly potravín a na informovanie verejnosti o nebezpečných potravinách. E. úradnej kontroly potravín zverejňuje na svojom webovom sídle právoplatné rozhodnutia počas troch mesiacov odo dňa nadobudnutia ich právoplatnosti. N. namieta vady odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a nevysporiadanie sa s predpokladmi na uloženie sankcie v danom rozsahu, z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a na základe akej úvahy dospel k určeniu výšky pokuty práve na XX.XXX,- eur. Podľa § 47 ods. X X. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry správnych súdov (pozri napr. rozsudok A. súdu SR vo veci sp. zn. XSžp/XX/XXXX, rozsudok A. súdu SR vo veci sp. zn.XSžo/XXX/XXXX), v prípade správneho trestania súd sleduje, či správny orgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcie, či prihliadol na okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. J. výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Q. úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého má príslušný orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. F. uložení pokuty správny orgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas trvania následkov protiprávneho konania. H. chod spravodlivosti v zmysle čl. X ods. X T. o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „T.“), ako aj čl. XX ods. X R. SR, zaväzuje súdy a orgány verejnej správy na odôvodňovanie rozhodnutí. A. rozhodnutia zakladajú protiústavný stav a tento postup je nezlučiteľný so zásadou spravodlivosti konania. Podľa § 47 ods. X X. poriadku povinnosť súdu a správneho orgánu nielen rozhodnúť, ale tiež vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie. Ak tak neurobia, zaťažia svoje rozhodnutie vadou spočívajúcou v tom, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. F. správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia k určeniu výšky uloženej sankcie uviedol: „ F. určení výšky uloženej pokuty sa prihliadlo na charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania spočívajúce v porušení zákonom chráneného práva spotrebiteľa na predaj výrobkov zdravotne bezpečných a v neporušenej kvalite.......Podľa názoru správneho orgánu takto určená pokuta nie je likvidačnou, nevybočuje z medzí ustanovených zákonom a plní svoju výchovný a aj represívny účel. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán zobral do úvahy skutočnosť, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení všetkých uvedených skutočností považuje správny orgán pokutu vo výške, stanovenej vo výroku rozhodnutia za primeranú.“ N. v odôvodnení rozhodnutia v súvislosti s touto otázkou konštatoval, že: „F. musí spĺňať požiadavku proporcionality a primeranosti k povahe skutku a jeho dôsledkom a preto po správnej úvahe odvolací orgán posúdil úhrnnú pokutu XX XXX eur uloženú podľa § 28 ods. X písm. g v spojení s § 28 ods. X zákona o potravinách, ako pokutu zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu, okolnostiam prípadu a určenej sadzbe. N. pri tom všetky zákonom stanovené hľadiská a určené rozpätie podľa zákona o potravinách. F. je na spodnej hranici sadzby, nie je pokutou likvidačnou, nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.“ Súd považuje za potrebné uviesť, že takéto všeobecné, nekonkrétne odôvodnenie, odvolávajúce sa na citované zákonné ustanovenia nepostačuje, pretože určenie výšky pokuty je výsledkom správneho uváženia, ktoré je súdom preskúmateľné v zmysle § X45 ods. 2 E.. Z oboch rozhodnutí správnych orgánov nie je možné zistiť, aká vlastne bola miera ohrozenia verejného záujmu, nakoľko správne orgány sa nevysporiadali s otázkou závažnosti správneho deliktu, spôsobu jeho spáchania, nevyhodnotili jeho následky. Súd nemohol, vzhľadom na vyššie uvedené, ponechať bez povšimnutia skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného o uložení sankcie v časti pokiaľ ide o jej výšku je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní došlo k podstatnej vade konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Súd vzhľadom na uvedené zistenia dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom odstráni vyššie uvedené vady vytýkané súdom v tomto rozhodnutí. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu súdneho poplatku vo výške XX,- eur, náhradu trov právneho zastúpenia za X úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia (XX.XX.XXXX) XXX,XX eur + X,XX eur + XX% T.=XXX,XX eur, 2/ písomné podanie na súd vo veci samej (XX.XX.XXXX) XXX,XX eur + X,XX eur + XX% T.=XXX,XX eur, X/ zastúpenie na súde (XX.XX.XXXX) XXX,- eur + X,XX eur + XX% T.=XXX,XX eur, čo celkom spolu predstavuje: XXX,XX eur, vyúčtované v súlade s § 11 ods. 4, § 16 ods. X, § 18 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z, ktoré uhradí žalovaný žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. S. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : X (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.