Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/69/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200481 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200481.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: SEM plus s.r.o., so sídlom M. Sch. Trnavského 22, 841 01 Bratislava, IČO: 44 176 651, právne zastúpený: Advokátska kancelária Andrej Vlk, s.r.o., so sídlom: Gallayova 21, 841 02 Bratislava, IČO: 47 255 714, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 4/15/000721-55/65/888027 zo dňa XX. januára 2015, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.k. 4/15/000721-55/65/888027 zo dňa 27.01.2015 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konania. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu J. kancelária J. F., s.r.o., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O d ô v o d n e n i e o d ô v o d n e n i e : Včas žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 24.03.2015 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o námietke č.k.: X/XX/ XXXXXX-XX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. A. rozhodnutím žalovaný nevyhovel námietke žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX proti výzve na zaplatenie nedoplatku na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady č. X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „nedoplatok“) vo výške X.XXX,XX eur za obdobie XX/XXXX- XX/XXXX a XX/XXXX-XX/XXXX. S. tvrdí, že konanie pred správnym orgánom prvého stupňa aj žalovaným trpelo vadami, ktoré mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. S. v napadnutom rozhodnutí neprihliadol na dôvodné námietky žalobcu, ktoré majú zásadný vplyv na výšku vyrubeného nedoplatku a to napriek skutočnosti, že tvrdenia žalobcu mal žalovaný za preukázané. S. na svoju obranu v námietkach uviedol, že dňa XX.XX.XXXX písomne doručil správcovi poplatku oznámenie o ukončení správy bytových domov G. XX, XX/A, XX, XXA a rodinných domov G. XX, XX, XX, XX k XX.XX.XXXX. S. oznámil dňa XX.XX.XXXX, (zrejme chyba v písaní žalovaného), že v zmysle realizačných podmienok platných odo dňa XX.XX.XXXX vykonáva zmeny zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu správca nehnuteľnosti osobne alebo ním splnomocnená osoba na základe plnej moci na pracovisku správcu poplatku (zrejme sa odvoláva na dokument „informácie k podmienkam realizácie odvozu komunálneho odpadu vyplývajúce zo F. záväzného nariadenia hlavného mesta SR Q. č. XX/XXXX o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území W. mesta SR Q. v znení neskorších zmien a doplnkov a F. záväzného nariadenia W. mesta SR Q. č. XX/XXXX o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady“ (ďalej len „realizačné podmienky“). Z realizačných podmienok, ktoré sú zverejnené na stránke W. mesta SR Q., nie je ale zrejmé, ktorý orgán verejnej správy tento dokument vydal a nie je možné ani definovať, o aký druh právneho predpisu v právnom systéme sa jedná, resp. či predmetný dokument možno považovať za všeobecne záväzný právny predpis. Q. ohľadu na problematickú právnu povahu realizačných podmienok žalobca považuje nutné konštatovať, že tieto odporujú platnej právnej úprave z oblastí správy daní a poplatkov pričom odkazuje na ust. § X3 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len „daňový poriadok“), podľa ktorého: „U. možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice“. A. poukazuje na ust. § 13 ods. X R. poriadku, podľa ktorého: „U. sa podáva vecne príslušnému orgánu. Ak je vecne príslušným orgánom obec, podanie sa podáva miestne príslušnému správcovi dane, ktorým je obec. Na požiadanie musí byť prijatie podania potvrdené.“ J. vyplýva z písomných podaní žalobcu, nepochybne aj z napadnutého rozhodnutia, žalobca pri podaní žiadosti o vykonaní zmeny zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu postupoval v súlade s ustanoveniami R. poriadku ako všeobecne záväzného právneho predpisu, keď urobil podanie v písomnej forme doručenej miestne príslušnému správcovi dane. U. tiež žalobca v tejto súvislosti na ust. § 6 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ďalej konštatuje, že ani jedno zo všeobecne záväzných nariadení, na ktoré realizačné podmienky poukazujú, neobsahujú také ustanovenia, ktoré by akýmkoľvek spôsobom upravovali spôsob vykonávania zmien zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu v systéme. U. žalovaný v akomkoľvek všeobecne záväznom právnom predpise, príp. v inom dokumente upravujúcom individuálne práva fyzických a právnických osôb, nie je oprávnený zužovať rozsah práv fyzických a právnických osôb, ktoré sú garantované právnym predpisom vyššej právnej sily. Keďže daňový poriadok umožňuje urobiť podanie v písomnej podobe alebo ústne do zápisnice, avšak bližšie nešpecifikuje spôsob doručenia podania v písomnej podobe, nepochybne žalovaný nemal oprávnenie vylúčiť doručovanie podania správcovi poplatku, napr. poštovou zásielkou. Na základe týchto uvádzaných skutočností žalobca tvrdí, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa nesprávne právne posúdili vec a závažným spôsobom porušili práva žalobcu zaručené daňovým poriadkom. Preto navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. S. navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkom vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. S. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uvádza, že žalobca - spoločnosť P. plus s.r.o. ako daňový subjekt doručil dňa XX.XX.XXXX žalovanému - správcovi poplatku námietku voči výzve č. X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci zaplatenie nedoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v celkovej sume X.XXX,XX eur. Námietku odôvodnil tým, že s vyrubením poplatku za odvoz komunálneho odpadu nesúhlasí z dôvodu, že výška nedoplatku vyrubená celkom X.XXX,XX eur nie je dôvodná, nakoľko žalovanému doručil písomne dňa XX.XX.XXXX odhlásenie od služieb zberu odpadu, a to ku dňu XX.XX.XXXX. Preto namieta fakturáciu za zber komunálneho odpadu za obdobie od XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur. A. považoval za neoprávnenú pretože riadne písomne oznámil správcovi dane, že ďalej už nezastupuje vlastníkov dotknutých rodinných domov, ktorí sú pôvodcovia odpadu a mali by si platiť za odpad individuálne poplatky. U. žalobcu platiť za vlastníkov rodinných domov podľa neho skončila odhlásením tejto služby ku dňu XX.XX.XXXX. Po preverení skutkového stavu žalovaný námietke nevyhovel a vydal rozhodnutie o námietke č. X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. K dôvodom nevyhovenia námietkam uviedol, že síce dňa XX.XX.XXXX žalobca ako daňový subjekt písomne doručil žalovanému ako správcovi poplatku oznámenie o ukončení správy bytových domov G. XX, XXA, XX, XXA a rodinných domov G. XX,XX,XX a XX ku dňu XX.XX.XXXX. A. žiadal o ukončenie vystavovania dokladov miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady ku dňu XX.XX.XXXX a zároveň oznámil, že novým správcom bytových domov odo dňa XX.XX.XXXX je spoločnosť Q. - BA, a.s., S. XX, Q., neurobil to ale predpísaným spôsobom, o čom aj bol upovedomený. P. Q. - BA, a.s. sa zapojila do systému zberu pre bytové domy G. XX,XXA,XX,XXA dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX s tým, že nakoľko správu bytových domov prevzala dňa XX.XX.XXXX, uhradí aj miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za mesiac jún XXXX. S. uviedla, že od žalobcu prevzala ale iba správu bytových domov za G. XX,XXA, XX, XXA a rodinné domy na G. XX,XX,XX a XX nemá vo svojej správe, teda ich do systému zberu nezapojila. S. oslovil preto telefonicky vlastníkov rodinných domov na G. XX,XX,XX a XX so žiadosťou o informáciu, kto vykonáva správu rodinných domov. O zmene správcu vlastníci domov nemali informácie a potvrdili, že so spoločnosťou Q. - BA, a.s. nepodpísali zmluvu o správe a ich rodinné domy sú v správe spoločnosti P. plus s.r.o.. Preto bol žalobca vyzvaný správcom dane, aby v zmysle realizačných podmienok platných odo dňa XX.XX.XXXX prišiel vykonať zmenu v zapojení do systému zberu komunálneho odpadu správca nehnuteľnosti osobne, resp. ním splnomocnená osoba na základe plnej moci na pracovisko správcu poplatku. A. povinnosť nesplnil a preto žalovaný zapojenia pod ev. č. XXXXXXX pre zostávajúce rodinné domy na G. XX,XX,XX a XX spracoval bez účasti žalobcu dňom zapojenia do systému zberu samotných vlastníkov nehnuteľnosti k XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX boli do systému zberu na území hlavného mesta zapojení samotní vlastníci nehnuteľností na G. XX.XX.XX a XX, ktorí pri zapojení do systému zberu predložili výpoveď zo S. o poskytovaní služieb zo strany žalobcu, ktorá im inak listom zo dňa XX.XX.XXXX bola doručená až v januári XXXX. S. ďalej poukázal, že z ním vykonaného dokazovania správcovi dane vyplynulo, že žalobca vykonával v celom uvedenom období správu nehnuteľnosti na G. XX,XX,XX a XX, mal potom povinnosť tento poplatok od vlastníka nehnuteľnosti vyberať a taktiež za neho ručil, keďže výpoveď výkonu správy predmetných nehnuteľnosti žalobcom bola doručená vlastníkom až v januári XXXX. Po tomto termíne sa vlastníci predmetných nehnuteľností zapojili do systému zberu a tým na nich prešla aj povinnosť poplatok od uvedeného dátumu platiť. U. nie je v pozícii správcu dane skúmať a ani rozhodovať, či je alebo nie je zmluva o výkone správy právoplatne skončená. S. nepreukázal ukončenie správy pre rodinné domy na G. XX,XX,XX a XX žiadnym relevantným dokladom, za ktorý nebolo možné považovať oznámenie o ukončení správy. S. má za to žalovaný, že vykonal postačujúce dokazovanie vo veci v zmysle § X4 ods. X písm. 2 R. poriadku, a to zisťovaním skutkového stavu u samotných vlastníkov nehnuteľností, ktoré mu preukázalo opak tvrdenia žalobcu a to, že bolo vyvrátené, že by dňa XX.XX.XXXX zmluvu o výkone správy pre vlastníkov nehnuteľností na G. XX,XX,XX a XX vypovedal. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a po ich preskúmaní dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je treba zrušiť podľa § XXXj ods. X písm. e/ O.s.p. Podľa § XXX O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). D. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté. U. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. H. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. S. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). V danom prípade bolo povinnosťou súdu, aby v kontexte námietok žaloby preskúmal, či postup správcu dane bol vecne správny, pokiaľ neakceptoval písomné oznámenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX o ukončení správy bytových domov G. aj vo vzťahu k domom XX,XX,XX a XX a či jeho rozhodnutie je vecne správne a zákonné. J. súd zistil z predloženého administratívneho spisu žalovaného, dňa XX.XX.XXXX bola L. W. mesta SR Q. pod podacím číslom XXXXXX, č. spisu XXXXX/XXXX, doručené podanie žalobcu označené ako oznámenie o ukončení správy bytových domov G. XX, XXA, XX, XXA a rodinných domov G. XX, XX, XX a XX. Z uvedeného oznámenia vyplýva, že spoločnosť P. plus s.r.o. oznamuje L. W. mesta SR Q., že ku dňu XX.XX.XXXX bytové domy odchádzajú zo správy spoločnosti P. plus s.r.o. S. oznámil aj adresu nového správcu (od XX.XX.XXXX) spoločnosť Q. - BA, a.s. so sídlom S. XX, XXX XX Q., tel. kontakt XXXX XXX XXX. V reakcii e-mailovej na podané oznámenie správcu dane dňa XX.XX.XXXX upovedomil zástupcu žalobcu, že z dôvodu zmien realizačných podmienok sa všetky požiadavky ohľadne žiadosti o zapojenie do systému zberu komunálneho odpadu alebo žiadosti o zmenu v zapojení do systému zberu komunálneho odpadu vybavujú osobne na oddelení miestnych daní a poplatkov Q. 9, Q., priamo správcom nehnuteľnosti osobne alebo ním splnomocnenou osobou na základe plnej moci. S. mu oznámila, že zmena zapojenia do systému zberu sa uskutoční v lehote XX dní od podania žiadosti. P. elektronického podania bolo oznámenie aj rozpisu neuhradených pohľadávok. O uvedenom postupe mal byť poučený konateľ spoločnosti p. U. (na základe telefonického oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX), čo osvedčuje úradný záznam č. X/XXXX založený v spise a spísaný samostatným odborným referentom G. za W. mesto SR Q. I.. G. U.. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva korešpondencia medzi žalobcom a správcom daní, vrátenie faktúr, ktorými žalobca opakovane upozorňoval správcu dane, že už nevykonáva správu bytových domov, ktorú ukončil dňa XX.XX.XXXX s tým, že oznámenie o ukončení správy bolo správcovi dane doručené dňa XX.XX.XXXX, čo osvedčil kópiou doručenky. P. administratívneho spisu je aj podanie žalobcu adresované vlastníkom predmetných rodinných domov (list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX), označené ako výpoveď zo zmluvy o poskytovaní služieb a upomienka za nezaplatené pohľadávky, z obsahu ktorého ale vyplýva, že zmluva o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX pre predmetné domy mala vecne skončiť dňa XX.XX.XXXX. P. dane dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu výzvou č. X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX na zaplatenie nedoplatku na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len „poplatok“) v celkovej výške X.XXX,XX eur , ktorého prílohu tvorí rozpis nedoplatku na poplatku za komunálne odpady za obdobie XX/XXXX, XX/XXXX, XX-XX/XXXX, ďalej XX/XXXX až XX/XXXX a XX/ XXXX až XX/XXXX. Táto výzva bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX, na ktorú žalobca reagoval podaním námietok dňa XX.XX.XXXX, kde namieta výšku vyrubeného nedoplatku ako nedôvodnú a s odvolaním sa na podanie doručené správcovi dane dňa XX.XX.XXXX oznámenie o odhlásení od služieb zberu odpadu ku dňu XX.XX.XXXX, ktoré bolo riadne správcom dane prevzaté a preto faktúry za zber komunálneho odpadu boli vracané správcovi dane s odôvodnením, že ku dňu XX.XX.XXXX aj došlo k ukončeniu služby, kedy prestal byť správcom areálu G. ulica z pozostávajúceho z bytových domov G. XX,XXA, XX, XXA a rodinných domov G. XX,XX,XX a XX. Na základe tohto oznámenia bytové domy G. XX, XXA, XX a XXA a rodinný dom G. XX bol od platenia poplatkov zberu komunálneho odpadu k XX.XX.XXXX odhlásený a ostatným rodinným domom podľa žalobcu bezdôvodne boli poplatky naďalej fakturované žalobcovi. Preto žalobca namieta túto nesprávnu fakturáciu za zber komunálneho odpadu tak ako je uvedená vo výzve správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX. U. právne, ale aj v rozpore s dobrými mravmi je žiadať od žalobcu zaplatiť za zber komunálneho odpadu od právnickej osoby, t.j. spoločnosti P. s.r.o., ktorá komunálny odpad nevytvorila a nemá k nemu žiaden právny vzťah. Ak takáto služba pre vlastníkov domov bola vykonávaná, potom má sa v podobe bezdôvodného obohatenia vymáhať priamo od vlastníkov rodinných domov ako pôvodcov odvážaného odpadu a je ich povinnosťou tento miestny poplatok aj zaplatiť. U. spoločnosti P. platiť poplatky za vlastníkov rodinných domov bezosporu skončila odhlásením tejto služby žalobcom k XX.XX.XXXX. A. poukázal na prípad, kedy zo strany oddelenia miestnych daní a poplatkov L. W. mesta SR Q. (Q. ul. č. 9) došlo k odhláseniu alebo zrušeniu tejto služby platenia poplatkov za odvoz komunálneho odpadu napr. rodinného domu G. XX, a to bez ústneho či písomného požiadania žalobcu, len na základe žiadosti jedného z vlastníkov rodinných domov (pani B.) a dokonca bez vedomia žalobcu o tomto odhlásení i keď v tom čase mal podpísanú zmluvu s oddelením miestnych daní a poplatkov L. W. mesta SR Q.. U. vyslovuje pochybnosť nad požiadavkou osobnej účasti deklarovanej správcom dane a poukazuje na to, že ak v tomto prípade u vlastníka rodinného domu mohlo byť akceptované odhlásenie povinnosti platiť za odvoz komunálneho odpadu a bez vedomia správcu, t.j. žalobcu, potom namieta neakceptovanie ním riadne doručeného písomného odhlásenia od služby zberu komunálneho odpadu tak, ako to vykonal podaním zo dňa XX.XX.XXXX dňom XX.XX.XXXX. Preto považuje fakturáciu po období XX. júna XXXX za bezdôvodnú. O námietke rozhodol žalovaný dňa XX.XX.XXXX napadnutým rozhodnutím č.k.: X/XX/XXXXXX-XX/XX/ XXXXXX tak, že námietke nevyhovel. P. rozhodnutie odôvodnil tým, že daňový subjekt síce písomne doručil správcovi poplatku oznámenie o ukončení správy predmetných domov ku dňu XX.XX.XXXX, avšak dňa XX.XX.XXXX (zrejme chyba v označení mesiaca) správca poplatku ho písomne vyzval elektronickou poštou, aby v zmysle realizačných podmienok platných od XX.XX.XXXX sa dostavil k osobnému vykonaniu zmeny zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu a zároveň mu bol zaslaný prehľad neuhradených pohľadávok na miestnom poplatku k dátumu XX.XX.XXXX. R. subjekt, teda žalobca si uvedenú povinnosť nesplnil a neprišiel ukončiť zapojenie do systému zberu komunálneho odpadu, správca poplatku potom pod ev. číslom XXXXXXX pre rodinné domy G. XX,XX,XX a XX tieto spracoval bez jeho účasti dňom zapojenia do systému zberu samotných vlastníkov nehnuteľnosti, t.j. k XX.XX.XXXX odkazujúc na zmluvu o poskytovaní služieb zo strany daňového subjektu, ktorá im bola doručená až v januári XXXX. Preto nebolo možné, aby vlastníci nehnuteľností prišli vykonať zapojenie v skoršom termíne. Z uvedeného žalovanému vyplýva a tento tvrdí, že daňový subjekt, t.j. žalobca vykonával aj v namietanom období jún XXXX správu domov a preto je jeho povinnosťou zaplatiť poplatok v celosti tak ako bol daný výzvou zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 71 zákona č. XXX/XXXX Z.z., daňový subjekt môže uplatniť námietku, ak to ustanovuje tento zákon. Ak tento zákon neustanovuje inak, o námietke rozhoduje orgán, voči ktorému námietka smeruje, a podanie námietky nemá odkladný účinok; proti rozhodnutiu o námietke nie sú prípustné opravné prostriedky. Podľa § 80 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak daňový subjekt v lehote podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov alebo určenej v rozhodnutí správcu dane nezaplatil daň alebo neodviedol vybranú daň alebo zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový nedoplatok odviedol alebo zaplatil v ním určenej náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako XX dní. P. dane je povinný v tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch neodvedenia alebo nezaplatenia daňového nedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do XX dní od jej doručenia. U. námietky má odkladný účinok. D. o vyhovení námietke nemusí obsahovať odôvodnenie. Podľa § 77 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ak tak obec ustanoví vo všeobecne záväznom nariadení, poplatok od poplatníka v ustanovenej výške pre obec vyberá a za vybraný poplatok ručí vlastník nehnuteľnosti; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov alebo ak ide o bytový dom, poplatok vyberá a za vybraný poplatok ručí zástupca alebo správca určený spoluvlastníkmi, ak s výberom poplatku zástupca alebo správca súhlasí. Podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. J. vyplynulo zo zistení súdu, v danom prípade je medzi účastníkmi konania sporné, či je možné akceptovať písomné oznámenie žalobcu doručené L. W. mesta SR Q. dňa XX.XX.XXXX o ukončení správy bytových domov G. XX,XXA,XX/A a rodinných domov G. XX,XX,XX a XX tak ako to vykonal žalobca ku dňu XX.XX.XXXX alebo či konanie žalovaného pokiaľ toto neakceptoval s odkazom na realizačné podmienky (a následné pritom zdĺhavé šetrenie u vlastníkov) a učinil tak až k mesiacu január XXXX, či tento postup žalované bol vecne správny, alebo či vyrubenie nedoplatku na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady ako bolo vykonané výzvou č. X/XX/XXXXXX-XX/ XX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa zakladá na vecne správnom základe a je podopreté preukázaným skutkovým stavom. J. vyplynulo z administratívneho spisu súdu a s odkazom na znenie ust. § X3 ods. 1 zákona č. XXX/ XXXX Z.z. a § 13 ods. X toho istého právneho predpisu súd má zato, že žalobcom vykonané oznámenie o ukončenie správy bytových domov G. XX,XXA,XXA bolo vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi a pokiaľ by aj realizačné podmienky vydané formou F. W. mesta SR Q. v tomto smere boli odlišné od znenia daňového poriadku (smerodajný na daný prípad) v tomto smere je ich znenie treba považovať za nesúladné so zákonom (§ X3 ods. 1 daňového poriadku) pre vecnú nesprávnosť. M. samotný žalovaný zrejme uznal takýto spôsob odhlásenia, t.j. nie osobný, keď sám vykonal odhlásenie tejto služby, ale až ku dňu XX.XX.XXXX. L. súd ďalej zato, že priznať i námietke žalobcu je potrebné, že v konaní žalovaného sa vyskytuje taká vada, ktorá činí napadnuté rozhodnutie nezákonným a to, že zo strany žalovaného nebolo dostatočne spoľahlivo zistené, kto bol v skutočnosti po XX.XX.XXXX správcom predmetných obytných domov, resp. bol s poukazom na ust. § 77 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. povinný platiť poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. U. z oznámenia žalobcu totiž jasne vyplývalo, že tento končí správu dotknutých nehnuteľností ku dňu XX.XX.XXXX a jeho právnym nástupcom je spoločnosť Q. - BA a ak následne táto spoločnosť oznámila žalovanému, že počínajúc mesiacom jún XXXX preberá správu, ale len niektorých z dotknutých nehnuteľností, bolo potom povinnosťou správcu poplatku vykonať u vlastníkov týchto nehnuteľností riadne a bezodkladné šetrenie k osobe správcu nehnuteľností a predloženie zmluvy o správe spoločnosti Q. - BA, a.s. Ak tak žalovaný nekonal, čo riadne nekonal a učinil tak prieťahovo až ku koncu roku XXXX s nie celom ustáleným názorom k osobe poplatníka, jeho postup nemožno považovať za vecne správny. M. podľa názoru súdu, za sporné obdobie vyrubenia poplatkov, ktoré žalobca rozporuje, doposiaľ nie je ustálené, kto je subjektom povinným vyrubený poplatok platiť za zbývajúce nehnuteľnosti. E. napokon muselo byť žalovanému zrejme aj zo skutočnosti, keď žalobca mu opakované fakturovacie obdobia vracal bez úhrady s odkazom na ukončenie správy nehnuteľnosti s preukázaním oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že konanie žalovaného je zaťažené takými vadami (porušenie princípu legality, povinnosti konať v úzkej súčinnosti s účastníkmi a tretím subjektom, povinnosť svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci), ktoré majú za následok vecne nesprávne a nezákonné rozhodnutie. Preto bolo potrebné žalobe ako dôvodnej vyhovieť a napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Q. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250j ods. X O.s.p. správny orgán viazaný, postačujúcim a jednoznačným spôsobom ustáliť kedy a kto bol povinný poplatky za komunálny odpad a drobné stavebné odpady za obdobie po XX.XX.H. až do XX.XX.XXXX platiť a kto tieto v uvedenom období platil, keďže toto doposiaľ z administratívneho spisu jednoznačne nevyplynulo. Až následne potom žalovaný vydá vo veci nové rozhodnutie, ktoré riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodní. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že súd žalobcovi vo veci úspešnému priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom zaplatenia súdneho poplatku, na ktorý bol žalobca vyzvaný pod následkom vymáhania a trov právneho zastúpenia celkom vo výške XXX,XX eur. M. trov právneho zastúpenia pozostáva z: A/ odmeny za dva úkony právnej služby po XXX,XX eur a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia 2/ písomné podanie žaloby B/ dva krát režijný paušál po X,XX eur k vyššie uvedeným úkonom právnej služby, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. A. rozhodnutie senát B. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.