Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/296/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202167 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202167.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: V.. B. N., O. XX, W., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/U zo dňa 06.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. U./U zo dňa 06.11.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne 1. Žalobca žiadosťou zo dňa 02.07.2015 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“) o vyhotovenie parkovacieho preukazu. 2. B. lekár prvostupňového správneho orgánu posúdil zdravotné postihnutie žalobcu a v lekárskom posudku zo dňa XX.XX.XXXX stanovil mieru funkčnej poruchy XX% v zmysle prílohy č. X k zákonu č. XXX/XXXX Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“). E. dospel k záveru, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. 3. B. správny orgán rozhodnutím č. B zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu, nakoľko sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. X písm. a), b), c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. 4. Y. odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu A. a posudkových činností P. práce, sociálnych vecí a rodiny na základe lekárskych nálezov tvoriacich súčasť spisovej dokumentácie prvostupňového správneho orgánu a doložených lekárskych nálezov vyhotovil lekársky posudok zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom stanovil žalobcovi mieru funkčnej poruchy XX% podľa prílohy č. 3, X.C.X.b (G. ústrojenstvo. T. tenkého a hrubého čreva. Po odstránení malígneho tumoru čreva s vytvorením trvalej kolostómie - miera funkčnej poruchy XX%) zákona č. XXX/XXXX Z. z.. E. konštatoval, že lekárske nálezy nedokumentujú poruchu mobility žalobcu. 5. E. rozhodnutím č. U./U zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. E. 6. O. podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 7. H. § 11 ods. X a 5, § X4 ods. 6, § X5 ods. 1, § 17 ods. 1 a § 34 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. a časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. W. uviedol, že k odvolaniu proti prvostupňovému rozhodnutiu pripojil viaceré odporúčania ošetrujúcich lekárov, medzi inými aj z odborov neurológia a onkológia, ktoré poukazujú na to, že má problémy s udržiavaním stability, neodporúča sa mu dlhšie státie a chôdza. G. odporúčania necharakterizujú jeho zdravotný stav a neuvádzajú konkrétne zdravotné údaje, z ktorých lekári vychádzali pri ich vypracovaní z dôvodu, že ich účelom nebolo komplexne posúdiť zdravotný stav žalobcu, ale podporiť jeho odvolanie. 8. B. lekár preštudoval tieto odporúčania s nedostatočnou starostlivosťou, keď napísal, že praktická lekárka W.. N. v lekárskom náleze zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že „Zo záhadných dôvodov u menovaného nie je možná dlhšia chôdza a státie.“ aj napriek tomu, že lekárka napísala „Zo zdravotných dôvodov...“. To, že posudkový lekár pripustil „záhadné dôvody“, je na odbornom posúdení, avšak vôbec nezdôvodnil, ako dospel k záveru, že žalobca nemá poruchu mobility. 9. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako mohol posudkový lekár vypracovať relevantný lekársky posudok, keď žalobcu nevyšetril, nedal si predložiť jeho aktuálnu zdravotnú dokumentáciu a nevyžiadal si stanovisko od ošetrujúcich lekárov. Y. posudok bol vypracovaný bez posúdenia jeho reálneho zdravotného stavu, bez spolupráce s lekárom so špecializáciou v odbore všeobecné lekárstvo a bez spolupráce s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializovanom odbore, v tomto prípade onkológom. G. konaním bol porušený § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a tiež boli postupom žalovaného porušené práva žalobcu na dostatočné zistenie skutkového stavu pred vydaním rozhodnutia, keďže lekársky posudok bol základom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. R.. O. žalovaného XX. E. vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. U., že pre vyhotovenie parkovacieho preukazu je rozhodujúce vyjadrenie posudkového lekára, či je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. O. fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sú subjektívne, posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom objektivizuje posudkový lekár na základe odborných lekárskych nálezov. XX. B. pre vydanie napadnutého rozhodnutia v tejto veci bol lekársky posudok zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom posudkový lekár žalovaného konštatoval, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. XX. K žalobe sa vyjadril aj posudkový lekár W.. V. O., W., ktorý v stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na nálezy, z ktorých vychádzal pri vypracovaní lekárskeho posudku. O. z nálezu všeobecnej lekárky pre dospelých W.. N. zo dňa XX.XX.XXXX, z nálezu W.. O. bez dátumu, z nálezu W.. O. zo dňa XX.XX.XXXX a W.. M. zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na nedostatočnosť týchto nálezov bral do úvahy aj staršie nálezy za účelom čo najobjektívnejšieho posúdenia nutnosti kompenzácie. R. o nálezy W.. K. zo dňa XX.XX.XXXX, W.. Z. zo dňa XX.XX.XXXX a nálezy W.. O. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. I. dokumentácia predložená k posudku bola nekompletná a simplexná, neumožňovala posudkovému lekárovi urobiť iný záver ako taký, aký urobil. XX. Z lekárskeho posudku vypracovaného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu bolo vykonané na základe odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii. B. výkone lekárskej posudkovej činnosti nemal posudkový lekár žalovaného pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, a preto v súlade s § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti žalobcu. XX. Vzhľadom na to, že sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí, nespĺňa rozhodujúcu podmienku stanovenú zákonom č. XXX/XXXX Z. z. pre vyhotovenie parkovacieho preukazu. M., že sa fyzická osoba považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nepodmieňuje vyhotovenie parkovacieho preukazu. V súlade s § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. je potrebné, aby príslušný správny orgán posúdil, či je splnené niektoré zo zákonom stanovených kritérií pre jeho vyhotovenie. V rámci odvolacieho konania, po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobcu, dospel posudkový lekár k záveru, že žalobca nespĺňa ani jedno z uvedených kritérií. XX. V zmysle § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z. je posudkový lekár povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto osoba písomne požiada. Zo spisovej dokumentácie prvostupňového správneho orgánu nebolo preukázané, že by žalobca písomne požiadal o posúdenie zdravotného stavu. XX. Z § X7 ods. X a 2, § 11 ods. 1 písm. d), § 51 písm. d) a § 52 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z. vyplýva, že odborní lekári, napr. z onkochirurgického oddelenia a iní nie sú kompetentní určovať odkázanosť na určitú formu kompenzácie. R. úlohou je v objektívnom náleze zrozumiteľne popísať zdravotný stav a funkčný nález žiadateľa o kompenzáciu a nie určovať, čo má fyzická osoba dostať ako kompenzáciu. Na základe správne napísaných odborných nálezov posudkový lekár posúdi, či sú verifikované také skutočnosti v zdravotnom stave, ktoré by podmieňovali odkázanosť na príslušnú formu kompenzácie. IV. O. žalobcu XX. E. v reakcii na vyjadrenie žalovaného k žalobe zotrval na svojom názore a predložil ďalšie vyjadrenia ošetrujúcich lekárov a to onkológa W.. O. zo dňa XX.XX.XXXX a vyjadrenia W.. N. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. O. ošetrujúcich lekárov dokazujú, že jeho zdravotný stav mu spôsobuje objektívne problémy pri chôdzi, státí, v udržiavaní rovnováhy a nie je schopný prepravovať sa verejnou hromadnou dopravou. XX. E. nie je zrejmé, z akého objektívne popísaného zdravotného postihnutia v akej predloženej zdravotnej dokumentácii žalovaný vychádzal pri rozhodovaní, keďže jeho zdravotný stav a zdravotné postihnutie nevyšetril. B. by si žalovaný, resp. jeho posudkový lekár dal predložiť jeho zdravotnú dokumentáciu, zistil by, že má problém s udržiavaním rovnováhy. O. spadol a musel byť lekársky ošetrený. V. X. vyjadrenia žalobcu XX. E. v doplnení vyjadrenia poukázal na jeho zdravotné problémy. B. dlhšej chôdzi alebo státí má bolesti a zauzľujú sa mu črevá, čo ohrozuje jeho život a zdravie. Má vysunuté stavce v dolnej časti chrbta a bedrového kĺbu, užíval silné lieky proti bolesti. F. viacero lekárskych vyšetrení. W.. Z. mu odporučil urobiť chirurgický zákrok na nefunkčnej ľavej obličke a zaviesť mu trvalý vývod, čo žalobca odmietol. XX. M., že dlhšia chôdza alebo státie ohrozuje jeho život a zdravie, preukázal predložením vyjadrení najväčších odborníkov z oblasti onkológie, chirurgie, neurológie a praktickej lekárky pre dospelých. VI. B. veci XX. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. B. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom M. republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. XX. Podľa § 14 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. XX. Podľa § 55 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze je lekársky posudok podľa § 11 ods. XX alebo podľa § 11 ods. XX alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný. XX. Podľa § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., na účely parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím sa vypracúva len lekársky posudok podľa § 11 ods. XX alebo § 11 ods. XX. XX. Podľa § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z., na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. XX. Podľa § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. X (ďalej len „lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. O. lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. X. XX. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. X alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. XX. Z citovaného ustanovenia § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. vyplýva, že vyhotovenie parkovacieho preukazu je podmienené preukázaním praktickej alebo úplnej slepoty oboch očí. Z uvedeného dôvodu sa správny orgán musí vždy vysporiadať aj s otázkou, či žiadateľ o vyhotovenie parkovacieho preukazu má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí. Ak nie je preukázaná slepota, potom zákon vyžaduje, aby mal žiadateľ také ťažké zdravotné postihnutie, pre ktoré je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. XX. N. súd v Z. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ X46 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostatočné pre posúdenie veci. XX. Je potrebné zdôrazniť, že základná zásada správneho konania týkajúca sa spoľahlivo zisteného stavu veci (§ 3 ods. X veta prvá správneho poriadku) vychádza najmä z testu, či si správny orgán splnil svoju povinnosť zabezpečiť potrebné podklady pre rozhodnutie; tzn. potrebnosť čo do postačujúceho rozsahu ako aj požadovanej kvality podkladov. V konaní o priznaní parkovacieho preukazu sa vyhotovuje lekársky posudok. XX. Y. posudok v konaní o priznaní parkovacieho preukazu predstavuje odborné posúdenie skutkového stavu v písomnej forme tak, že poskytuje odpovede na zákonom položené otázky a tiež sa zásadným spôsobom formou podkladu rozhodnutia zaoberá predbežnou otázkou vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré súvisia so zdravotným stavom žiadateľa o parkovací preukaz. O. potrebných konzultácií a vyhodnotenie dostupných lekárskych nálezov predstavuje jeden z možných nástrojov orgánov konajúcich o nárokoch na peňažnú kompenzáciu a ich subjektívne nevyužitie je v rozpore s požiadavkou na aktívny prístup orgánov (§ 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. a § X ods. 3 správneho poriadku) s následkom existencie skutkovej vady v lekárskom posudku, ktorý je základným podkladom rozhodnutia, na výskyt ktorej musí konajúci súd prihliadnuť (§ 250i ods. X O.s.p.). XX. B. činnosť na účely kompenzácie v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárskou posudkovou činnosťou, ktorú vykonáva posudkový lekár príslušného správneho orgánu prípadne iní prizvaní odborníci. R. o postup posudkového lekára, ktorého hlavným obsahom je posudková činnosť, ktorá si vyžaduje nielen odborné lekárske znalosti, ale aj znalosti z odboru posudkového lekárstva. XX. B. vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár pracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a vychádza pritom z aktuálneho lekárskeho nálezu. B. lekár zohľadní aj ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, pokiaľ ju účastník konania predloží. O. lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Je nepochybné, že žalovaný takto nepostupoval a nezabezpečil si podklady pre napadnuté rozhodnutie, ktoré by vyhovovali hore naznačeným kritériám. XX. V prejednávanej veci boli podkladmi pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí lekárske posudky zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktoré stanovili mieru funkčnej poruchy XX%. E. sa preto považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. XX. Posudkový lekár pri vypracovaní lekárskych posudkov vychádzal z nálezu všeobecnej lekárky pre dospelých W.. N. zo dňa XX.XX.XXXX, z nálezu W.. O. bez dátumu, z nálezu W.. O. zo dňa XX.XX.XXXX a z nálezu W.. M. zo dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu nedostatočnosti týchto nálezov posudkový lekár zohľadnil aj staršie nálezy W.. K. zo dňa XX.XX.XXXX, W.. Z. zo dňa XX.XX.XXXX a nálezy W.. O. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. XX. Vzhľadom na nespokojnosť žalobcu so závermi posúdenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného bolo kľúčovou otázkou v prejednávanej veci posúdenie správnosti aplikácie ustanovenia § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. na zistený skutkový stav. XX. Podľa § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. XX. V súvislosti s rozporným skutkovým stavom je potrebné poukázať na judikatúru I. súdu SR (napr. rozsudok sp. zn. XSžso X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XSžso X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX), kde najvyšší súd konštatoval, že ustanovenie § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. oprávňuje posudkového lekára vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby bez jej prítomnosti, avšak pri splnení podmienky (conditio sine qua non), že posudkový lekár vopred môže s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo nie je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť tohto diagnostického záveru. V iných prípadoch posudkový lekár musí vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby za jej osobnej prítomnosti; opačný postup je zásadnou vadou zaťažujúcou hodnovernosť výsledku posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby. XX. I. postupu ustanoveného v § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. nemôže správny orgán ospravedlniť ani poukazom na § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z., v zmysle ktorého je povinnosťou posudkového lekára pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada. G. odsekom zákonodarca zakotvil ochranu posudzovanej osoby, ktorá využila svoje právo byť pozvaná na posúdenie svojho zdravotného stavu pred posudkového lekára; tzn. na rozdiel od odseku X je posudkový lekár v zmysle odseku XX zaťažený dodatkovou povinnosťou vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby v jej prítomnosti na základe jej písomnej žiadosti. XX. Aj napriek tomu, že žalobca nepožiadal písomne o posúdenie zdravotného stavu, z dôvodu jeho nespokojnosti so závermi lekárskych posudkov, ako aj z dôvodu existencie pochybnosti posudkového lekára o dostatočnosti a kompletnosti lekárskych nálezov, mal byť predvolaný a posudkový lekár mal posúdiť jeho zdravotný stav v jeho prítomnosti. XX. V tejto súvislosti súd považoval za potrebné vysporiadať sa s tvrdením žalovaného vysloveným na pojednávaní, že posudkový lekár neupovedomil žalobcu o možnosti požiadať o osobné vyšetrenie z dôvodu platnosti domnienky, že každý je znalý právnych predpisov. S uvedeným tvrdením nemožno súhlasiť, nakoľko z ustanovenia § 3 ods. X správneho poriadku vyplýva správnym orgánom povinnosť poskytovať pomoc a poučenie účastníkom konania, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. T. toho, povinnosť vykonať posúdenie zdravotného stavu žalobcu v jeho prítomnosti vyplývala v danom prípade už z § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.. XX. Za situácie, kedy posudkový lekár považoval lekárske nálezy za „absolútne nedostatočné“ a v stanovisku k žalobným dôvodom zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že „dokumentácia predložená k posudku bola žiaľ nekompletná, simplexná...“ a rukou písaný nález W.. N. zo dňa XX.XX.XXXX bol nečitateľný, mal za účelom objektívnosti a úplnosti diagnostického záveru o zdravotnom stave predvolať žalobcu. To, že predložené lekárske nálezy boli nedostatočné, potvrdzuje aj skutočnosť, že podkladom pre posúdenie zdravotného stavu boli aj staršie lekárske nálezy. XX. Aj podľa názoru súdu boli lekárske nálezy, z ktorých vychádzal posudkový lekár pri vypracovaní lekárskeho posudku, nedostatočné a nespĺňali formu stanovenú v prílohe zákona č. XXX/XXXX Z. z.. V tomto prípade mal posudkový lekár možnosť v zmysle § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. požiadať všeobecnú lekárku žalobcu o kompletizáciu lekárskeho nálezu, čím by odstránil jeho neúplnosť. XX. Posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného bez prítomnosti žalobcu musel súd označiť za postup nezodpovedajúci obsahu ustanovenia § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., čo v zmysle hore uvedených záverov predstavuje vadu konania, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. XX. F. žalovaný v napadnutom rozhodnutí neobjasnil dôvody, prečo takýto postup posudkového lekára považoval za súladný so zákonom. I. rozhodnutie, hoci obsahuje všetky formálne náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 správneho poriadku, nevychádza v dôsledku vytknutej vady z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý by bol následne logicky vyhodnotený a riadne právne posúdený. XX. Keďže pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.), súd nemohol prihliadnuť na lekárske nálezy predložené žalobcom v súdnom konaní. V prípade zhoršenia zdravotného stavu má žalobca možnosť opätovne požiadať o priznanie parkovacieho preukazu. XX. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie ako nezákonné podľa § X50j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. XX. V ďalšom konaní bude potrebné predvolať žalobcu za účelom vykonania posúdenia jeho zdravotného stavu, vysporiadania sa s otázkou mobility žalobcu a vypracovania nového lekárskeho posudku, v ktorom posudkový lekár žalovaného presvedčivo odôvodní svoj záver. Na základe takto doplneného dokazovania rozhodne žalovaný znovu. Súd zrušil len druhostupňové rozhodnutie žalovaného, nakoľko uvedený nedostatok môže odstrániť žalovaný vyššie uvedeným postupom. Podľa § 250j ods. X O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. XX. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p., podľa ktorého úspešnému žalobcovi vzniklo právo na ich náhradu. I. žalobca nie je právne zastúpený a v súdnom spise sa nenachádzajú žiadne iné výdavky žalobcu (toto konanie je oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. X písm. c) zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov), súd mu nepriznal právo na náhradu trov konania. XX. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.