Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/235/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110247397 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110247397.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: ZLATOKOV SK, a.s., Rázusova 8, 911 00 Trenčín, IČO: 36 318 370, zast.: JUDr. František Vavráč, advokát, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 40.064,55 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26 Cb/161/2010 - 167 zo dňa 14.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26 Cb/161/2010 - 167 zo dňa 14.04.2014 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 507,61 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa, prvým výrokom, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 39.582,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 09.08.2008 do zaplatenia. Druhým výrokom žalobný návrh vo zvyšnej časti zamietol a tretím výrokom zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal, aby mu odporca uhradil istinu vo výške 40.064,55 eur s príslušenstvom, z titulu odmietnutia poistného plnenia z Poistnej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 31.08.2005 v spojení s dodatkami č. 1 až č. 6. Z rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 06.12.2010 uzatvoril s odporcom Poistnú zmluvu č. XXXXXX, ktorej predmetom je poistenie - hnuteľný majetok tvoriaci súbor vecí - zásob, drahé kovy a predmety v jednotlivých jeho predajniach presne vyšpecifikovaných v poistnej zmluve. Medzi stranami bol v článku „Zvláštne dojednania“ v bode 9 pre škody spôsobené odcudzením a prekonaním prekážky dojednaný maximálny limit poistného plnenia 116.178,71 eur pre jedno miesto plnenia a jednu poistnú udalosť. Zároveň v článku „Zvláštne dojednania“ v bode 11 bolo dojednané odchýlne od článku VII ods. 2 poistných podmienok, že postačujúcim zabezpečením pre jednotlivé miesta poistenia je zabezpečenie uvedené v prílohe č. 2. Dňa 09.01.2008 došlo k poistnej udalosti, a to ku krádeži neznámym páchateľom, ktorý vnikol do priestoru nezákonným spôsobom s prekonaním prekážok. Odporca poistnú udalosť riadne nahlásil. Dňa 11.09.2008 odporca zaslal navrhovateľovi prípis - likvidácia poistnej udalosti, kde navrhovateľovi oznámil, že z uplatneného poistného plnenia vo výške 56.661,50 eur (1.706.984,70 Sk) mu uhradí len sumu 5.000,00 Sk z dôvodu, že výpočet výšky plnenia vzhľadom na použité zabezpečenie bol splnený iba do výšky 10.000,- Sk, z čoho sa odpočítala zmluvne dojednaná spoluúčasť vo výške 5.000,- Sk. Dňa 30.09.2008 navrhovateľ opätovne požiadal o poistné plnenie, pričom poukázal na zámok, ktorý bol použitý v predmetných dverách s odvolaním sa na certifikát Národného bezpečnostného úradu. Na túto odpoveď navrhovateľa odporca reagoval prípisom - likvidácia poistnej udalosti zo dňa 24.10.2008, v ktorom oznámil, že uznáva, že zámok spĺňa dohodnuté podmienky, ale vo vzťahu k elektronickej bezpečnostnej signalizácii páchateľ zrejme poznal kód, ktorým odkódoval signalizáciu, čím deaktivoval systém za účelom krádeže tovaru. Podľa názoru odporcu elektronický bezpečnostný signál nebol funkčný, a preto navrhovateľovi plnil len v časti 16.596,95 eur. Odporca sa ďalej bránil tým, že neboli splnené dojednané podmienky týkajúce sa spôsobu zabezpečenia poisteného súboru zásob. Podmienky zabezpečenia boli splnené s výnimkou podmienky týkajúcej sa elektronickej zabezpečovacej signalizácie (EZS), túto vyhodnotil ako nefunkčnú z dôvodu, že podľa jeho názoru páchateľ musel poznať správny číselný kód na odkódovanie a tento použil aj na deaktivovanie systému krátko po jeho zapnutí, aby mohol odcudzenie vykonať, čo vyplýva z toho, že po prihlásení sa alarmu k Stredisku registrácie poplachov bol tento po 5 minútach od prihlásenia odkódovaný bez toho, aby došlo k preniknutiu signálu na SRP. Z uvedeného dôvodu poistné plnenie znížil. Za týmto účelom navrhol vypočuť zamestnankyňu navrhovateľa pani S., ktorá ako posledná deň predtým opúšťala predajňu. Ako posledné namietal, že v zmysle ustanovenia Poistnej zmluvy a ustanovení VPPM a PPPM sa poistenie vzťahovalo na poistenie šperkov, obrúčok a trezoru, pričom na aranžovací materiál sa poisťovanie nevzťahovalo a navrhovateľ si napriek tomu nárok na plnenie zodpovedajúce sume 482,27 eur uplatnil. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 261 ods. 1, 6 prvá veta Obch. zák., § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3 a § 806 Obč. zák. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Skonštatoval, že nezistil žiadne pochybenie pri nahlasovaní škodovej udalosti odporcovi. Taktiež nezistil žiadne porušenie povinnosti vyplývajúce navrhovateľovi z poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok poistenia majetku, poistných podmienok poistenia majetku proti škodám. O tom, že elektrická zabezpečovacia signalizácia bola funkčná, svedčí aj skutočnosť, že podľa policajnej správy bol systém zapnutý na pulte ochrany. Následné odhlásenie v súbehu s narušením vonkajšieho vstupu do predajne nesúvisí s jej funkčnosťou. Odporca nepreukázal žiadny dôvod, ktorý by ho oprávňoval krátiť poistné plnenie. Konajúci súd navyše skonštatoval, že celé konanie odporcu počas likvidácie poistnej udalosti nasvedčuje tomu, že sa vyhýba plneniu povinností z poistnej zmluvy, nakoľko dôvody pre krátenie poistného plnenia menil počas likvidácie poistnej udalosti. Súd prvého stupňa uznal námietku odporcu čo do výšky 482,27 eur a v tejto časti žalobný návrh zamietol z dôvodu, že išlo o škodu na aranžovacom materiáli, na ktoré sa poistenie nevzťahovalo. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v časti, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 39.582,28 eur s úrokom z omeškania a trovy konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Opätovne poukázal na nesplnenie dohodnutých podmienok na strane navrhovateľa týkajúcich sa spôsobu zabezpečenia predmetu poistenia proti škodám spôsobeným odcudzením s prekonaním prekážky v zmysle prílohy č. 2 k poistnej zmluve. Podmienka zabezpečenia týkajúca sa elektrickej zabezpečovacej signalizácie bola vyhodnotená odporcom ako nefunkčná z dôvodu, že páchateľ poznal správny bezpečnostný kód navrhovateľa ako užívateľa, ktorým deaktivoval elektrickú zabezpečovaciu signalizáciu krátko po jeho zapnutí, aby mohol odcudzenie vykonať. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Humennom č. ČVS:ORP-15/OVK-HE-2008 zo dňa 25.04.2008. Odporca mal za to, že páchateľ neprekonal prekážku v podobe elektrickej zabezpečovacej signalizácie, pretože túto „otvoril“ nástrojom na to určeným, a to bezpečnostným kódom navrhovateľa ako užívateľa elektrickej zabezpečovacej signalizácie. Uvedená skutočnosť tak zodpovedá situácii, ako keby vstupné dvere otvoril páchateľ originálnym kľúčom. Odporca bol toho názoru, že ak páchateľ má k dispozícii bezpečnostný kód navrhovateľa, nie je možné takýto systém považovať za funkčný, lebo v takom prípade si elektrická zabezpečovacia signalizácia neplní svoju ochrannú funkciu. Týmto bezpečnostným kódom mohol disponovať jedine navrhovateľ ako užívateľ elektrickej zabezpečovacej signalizácie, ktorý tak svojím konaním porušil preventívnu povinnosť dbať o to, aby poistná udalosť nenastala a porušil svoje zmluvné povinnosti smerujúce na odvrátenie poistnej udalosti alebo na zmenšenie nebezpečenstva jej vzniku. Odporca v dôsledku toho, že neboli kumulatívne splnené podmienky týkajúce sa dojednaného zabezpečenia predmetu poistenia, pristúpil ku kráteniu maximálneho limitu poistného plnenia uvedeného v ods. 9 Zvláštne dojednania poistnej zmluvy. Výpočet výšky kráteného poistného plnenia zodpovedal faktickému spôsobu zabezpečenia predmetu poistenia navrhovateľom v čase vzniku poistnej udalosti. Podľa jeho názoru je nepochybné, že elektrická zabezpečovacia signalizácia nebola funkčná, bola deaktivovaná, následkom čoho si neplnila funkciu a nechránila predmet poistenia spôsobom, ku ktorému sa žalobca zaviazal. Na záver poukázal na to, že súd prvého stupňa nevykonal navrhnutý dôkaz v podobe výsluchu svedka - zamestnankyne navrhovateľa pani E. S., ktorá sa o poistnej udalosti dozvedela ako prvá a ktorá zároveň ako posledná opúšťala predmet poistenia a manipulovala s elektrickou zabezpečovacou signalizáciou pred vznikom poistnej udalosti, čím mohla prispieť k zisteniu ďalších skutočností smerujúcich k objasneniu poistnej udalosti. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté výroky zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania, prípadne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že treba dať do pozornosti posledné pojednávanie, kde bol vyhlásený rozsudok, keď odvolateľ v prednese uviedol, že trvá na výsluchu svedkyne S., pričom následne advokát navrhovateľa spresnil, že svedkyňa sa nachádza vo Veľkej Británii a nedá sa s ňou spojiť. Súd po tejto informácii pokračoval v konaní, poučil účastníkov koncentračným ustanovením § 120 ods. 1, 4 O.s.p. a uviedol, že účastníci zhodne prehlásili, že vzhľadom na túto skutočnosť, iné dôkazy nenavrhujú a žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania nemajú. Tiež poukázal na existenciu svedeckej výpovede tejto svedkyne v policajnom šetrení. Navrhovaná svedkyňa vypovedala k otázke, či bol riadne zapnutý alarm na polícii, čo vyplýva z policajnej správy. Zdôraznil, že odporca nepoukázal na žiadne konkrétne porušenie podmienok dohodnutých v zmluve zo strany navrhovateľa, pričom jediným argumentom odporcu bola nefunkčnosť elektrickej zabezpečovacej signalizácie, čo nebolo preukázané. Práve naopak, policajná správa preukázala jej riadnu funkčnosť a riadne spustenie pred tým, ako sa stal skutok. Poukázal tiež na správanie odporcu pri likvidácii poistnej udalosti, kedy najprv nemal záujem vyplatiť navrhovateľovi žiadnu škodu a odvolával sa na nesprávny zámok na vstupných dverách, neskôr po písomnej komunikácii oznámil, že z uplatneného poistného plnenia bude uhrádzať len sumu 5.000,- Sk, pretože podľa neho výpočet výšky plnenia na základe poistných podmienok, vzhľadom na použité zabezpečenie bol splnený do výšky 10.000,- Sk, z čoho sa odpočítala zmluvne dojednaná spoluúčasť vo výške 5.000,- Sk. Navrhovateľ sa následne odvolal na certifikát Národného bezpečnostného úradu a uznesenie OR PZ v Humennom, na základe čoho odporca reagoval tak, že vo vzťahu k zámku na vstupných dverách uznal, že vložka zámku spĺňala dohodnuté podmienky, ale vo vzťahu k elektronickej bezpečnostnej signalizácii páchateľ poznal kód, čím deaktivoval systém, a preto plnil len čiastočne. Mal za to, že z týchto skutočností nevyplýva, že odporca pristúpil k likvidácii poistnej udalosti zodpovedne. Vzhľadom na vyššie uvedené mal za to, že nie sú splnené zákonné podmienky odvolacích dôvodov § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p., lebo nevykonaním navrhovaného dôkazu odporcom nenastala skutočnosť neúplného zistenia skutkového stavu veci. Vyslovil názor, že súd vykonanými dôkazmi zistil úplný skutkový stav veci, na zistený skutkový stav správne aplikoval právne normy a takto zistený skutkový stav veci aj správne posúdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon (vyjadrenie) vo výške 499,57 eur a režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur. V prípade, že bude nariadené pojednávanie, uplatnil si náhradu trov konania, ktorú vyčísli v zákonnej lehote. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v Poistnej zmluve č. XXXXXX zo dňa 06.12.2010 v článku „Zvláštne dojednania“ v bode 11 si účastníci odchylne od čl. 7 ods. 2 Poistných podmienok poistenia majetku proti škodám spôsobeným odcudzením prekonaním prekážky dojednali, že postačujúcim zabezpečením pre jednotlivé miesta poistenia je zabezpečenie uvedené pre tieto miesta poistenia v prílohe č. 2. Limity poistného plnenia uvedené v zvláštnom dojednaní č. 9 a 10. Podľa bodu 9 „Zvláštne dojednania“ pre škody spôsobené odcudzením prekonaním prekážky sa dojednal maximálny limit poistného plnenia vo výške 3.500.000,- Sk pre jedno miesto poistenia a jednu poistnú udalosť. Odporca krátil výšku poistného plnenia, nakoľko mal za to, že navrhovateľ nesplnil všetky podmienky zabezpečenia, a to funkčnú zabezpečovaciu signalizáciu. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.08.2012 okrem iného uviedol, že v súvislosti so znížením poistného plnenia prichádza do úvahy otázka dodržania povinností podľa čl. 16 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok poistenia majetku, resp. podľa čl. 5 ods. 2 Poistných podmienok poistenia majetku proti škodám spôsobeným odcudzením s prekonaním prekážky. Podľa čl. 16 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok poistenia majetku poistený je povinný dbať podľa svojich možností o to, aby poistná udalosť nenastala, neporušovať predpisy a zmluvné povinnosti smerujúce na odvrátenie poistnej udalosti alebo na zmenšenie nebezpečenstva jej vzniku. Podľa čl. 5 ods. 2 Poistných podmienok poistenia majetku proti škodám spôsobeným odcudzením s prekonaním prekážky poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala, neporušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo obmedzeniu nebezpečenstva, ktoré mu ukladajú právne predpisy alebo ktoré na seba vzal zmluvou. Nesmie trpieť porušovanie týchto povinností zo strany tretích osôb, ďalej je povinný sa riadne starať o údržbu a funkčnosť zabezpečovacích zariadení. Pre posúdenie nároku navrhovateľa bolo potrebné ustáliť otázku dodržania podmienok zabezpečenia predmetu poistenia. Ako vyplýva z unesenia Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície, ČVS: ORP-15/OVK-HE-2008 zo dňa 25.04.2008 pri vyšetrovaní krádeže bolo zistené, že dvere do predajne boli otvorené, v oblasti zámku nepoškodené, pričom pracovníčka predajne, ktorá z predajne odišla deň predtým posledná uviedla, že predajňu zamkla a uviedla do činnosti alarm v predajni. Tiež bolo zistené, že po prihlásení sa alarmu k stredisku registrácie poplachov bol tento po 5 minútach od prihlásenia odkódovaný bez toho, aby došlo k preniknutiu signálu na stredisko registrácie poplachov. Z tejto informácie odporca vyvodil záver, že páchateľ zrejme poznal bezpečnostný kód k elektronickej bezpečnostnej signalizácii. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že tieto skutočnosti nenasvedčujú tomu, že by elektronická bezpečnostná signalizácia nebola funkčná. Práve naopak, ako z policajnej správy vyplýva, alarm bol zapnutý, a teda funkčný. Skutočnosť, že sa páchateľovi podarilo nejakým spôsobom prekonať toto zabezpečenie, nespôsobuje jeho nefunkčnosť. Práve zo skutočnosti, že alarm bol prihlásený k stredisku registrácie poplachov je zrejmé, že elektronická bezpečnostná signalizácia bola riadne funkčná a spustená. Ďalej odvolací súd dodáva, že nemožno len zo samotnej skutočnosti, že alarm bol v krátkej dobe odkódovaný, vyvodiť záver, že páchateľ poznal bezpečnostný kód. Takéto závery nevyplývajú ani z uznesenia orgánov činných v trestnom konaní. Ak by však aj kód páchateľ poznal, toto nespôsobuje nefunkčnosť elektrickej bezpečnostnej signalizácie. Do úvahy by prichádzalo jedine porušenie povinnosti poisteného v súvislosti s dodržiavaním obozretnosti, resp. povinnosti dbať o to, aby poistná udalosť nenastala. Odporca však nepreukázal, že došlo k porušeniu tejto povinnosti, ani k preukázaniu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a skutočnosťou, že páchateľ poznal bezpečnostný kód. Odporca nepoukázal na žiadne konkrétne porušenie podmienok dohodnutých v zmluve zo strany navrhovateľa. Odvolací súd preto dospel k záveru, že neboli dané podmienky pre krátenie poistného plnenia a navrhovateľovi vznikol nárok na poistné plnenie v plnej výške podľa dojednaných zmluvných podmienok. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že súd prvého stupňa nevykonal ním navrhnutý dôkaz, a to výsluchu svedka - zamestnankyne navrhovateľa pani E. S., odvolací súd poukazuje na to, že zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.04.2014 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovaná svedkyňa sa nachádza vo Veľkej Británii a nie je možné sa s ňou spojiť, pričom následne účastníci konania prehlásili, že vzhľadom na túto skutočnosť iné dôkazy nenavrhujú a žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania nemajú. Z uvedeného je zrejmé, že sám odporca vykonanie uvedeného dôkazu nepožadoval. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 15.07.2014 vo výške 499,57 eur a režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.