Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/32/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200828 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:7012200828.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: M.. U. Z., advokát, Z. XX, XXX XX Z. D. S., L.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 1416/2012, Ev. č. XXXX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 19.07.2012 domáha, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného sp. zn. XXXX/XXXX, Ev. č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj prvostupňové rozhodnutie sp. zn. XXXX/XXXX, Ev.č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný podaním doručeným tomuto súdu dňa 13.08.2012 namietal jeho miestnu príslušnosť. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5Sp/16/2012-26 zo dňa 05.11.2014 postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne a vecne príslušnému. Žalobca v žalobe uvádza, že v zmysle § 30 O.s.p. uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 1C XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zmenený výrok uznesenia tohto súdu č. k. 6C XXX/ XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bol ustanovený ako právny zástupca žalobkyni S. U., bytom O. XX, G.. Dňa 03.04.2012 si žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, ktorý toto vyúčtovanie postúpil žalovanému za účelom vyplatenia odmeny žalobcovi. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu sp. zn. XXXX/XXXX, ev. č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX boli žalobcovi priznané trovy právneho zastúpenia oprávnenej osoby S. U., vyčíslené podľa § 14a ods. X písm. a/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. vo výške XXX,XX eur za zastupovanie oprávnenej osoby v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. Týmto rozhodnutím neboli žalobcovi ako právnemu zástupcovi priznané trovy tak, ako si ich uplatnil vo výške XXX,XX eur, vyčíslené podľa § 10 ods. 1, 2 a § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, ktoré preskúmal právny odbor žalovaného a žalovaný rozhodnutím sp. zn. XXXX/XXXX, Ev. č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Žalobca v žalobe uvádza, že nesúhlasí s právnym názorom žalovaného, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo/XX/XXXX zo dňa 18.02.2010 je aplikovateľné len na právny stav pred 01.01.2010, a že pri vyčíslení trov právneho zastúpenia je potrebné vychádzať z procesnoprávnej normy platnej a účinnej v čase rozhodovania. Nárok na náhradu trov konania nie je nárok hmotnej povahy a vzniká momentom vykonania právnej služby. Náhrada trov konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa priznáva podľa znenia predpisu, ktorý bol účinný v čase vykonania úkonu. Bez ohľadu na to, že žalobca bol ustanovený až po 01.01.2010 ide o ustanovenie právneho zástupcu súdom, nie žalovaným ako to predpokladá § 149 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom po 01.01.2012. Podľa § 149 ods. 2 O.s.p., ak ide o rozhodovanie na základe rozhodnutia žalovaného, náhradu trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis. Poznámka č. 15 pri tomto ustanovení odkazuje na § 14a a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Žalobca sa stotožňuje s právnym názorom publikovaným v N. Z. advokácie č. X/XXXX, že legislatívne odkazy - poznámky pod čiarou k § 149 ods. X O.s.p. nemožno vo všeobecnosti považovať za normatívnu súčasť právneho predpisu ani za záväzné pravidlo pre výklad právnej normy (ÚS SR sp.zn. PL.ÚS 38/2003, R XXX/XXXX, ÚS ČR sp. zn. II.ÚS XXX/XX). Ustanovenia § 15 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. v spojení s § 14a a nasl. vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. sa týkajú vyčíslenia odmeny advokáta oprávnenej osoby. Oprávnenou osobou podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 327/2005 Z.z. je fyzická osoba, ktorej bol po preukázaní splnenia podmienok podľa tohto zákona priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci právoplatným rozhodnutím žalovaného, žalobca bol však oprávnenej osobe ustanovený súdom. Podľa § 372t O.s.p., ktoré je prechodným ustanovením k úpravám účinným od 01.01.2012, ktorými bol zákonom č. 332/2011 Z.z. zmenený aj § 30 a § 149 ods. 2 O.s.p., neskončené konania, v ktorých súd za zástupcu ustanovil advokáta sa dokončia podľa doterajších predpisov. V dôvodovej správe k zákonu č. 332/2011 Z.z. čl. II bodu 8 (§ 372t) zákonodarca uvádza, že z dôvodu vypustenia inštitútu ustanovenia advokátov súdom sa zavádza prechodné ustanovenie, ktorého cieľom je upraviť režim neskončených konaní, v ktorých súd za zástupcu ustanovil advokáta, sa dokončia podľa ustanovení doterajších predpisov, ktoré sú v súčasnosti predmetom derogácie. Ani prípadná nedôslednosť zmeny právnej úpravy ani skutočnosť, že žalovaný je oprávnený priznať náhradu trov konania len podľa § 14a a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z., nemôžu byť na ujmu žalobcu ako advokáta ustanoveného súdom. Žalobca opakovane poukazuje na rozsudok najvyššieho súdu zo dňa 18.02.2010, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že ak na zastupovanie účastníka konania nebol určený advokát podľa zákona č. 327/2005 Z.z., ale tento mu bol ustanovený súdom podľa § 30 O.s.p. odmena za zastupovanie má byť určená podľa § 10 v spojení s § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že namieta miestnu príslušnosť Krajského súdu v Košiciach a to z dôvodu, že v obvode tohto súdu nemá žalovaný sídlo, jeho sídlo je na adrese: Nám. Slobody XX, XXX XX N.. Podľa názoru najvyššieho súdu nie je žalovaný orgánom s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, ale je právnickou osobou, ktorej zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p., § 10 zákona č. 327/2005 Z.z.) a preto je na konanie vecne a miestne príslušný Krajský súd v Bratislave podľa § 246 ods. 1 v spojení s § 246a ods. 1 veta prvá O.s.p. Nesprávnosť právneho posúdenia veci podľa žalobcu spočíva v tom, že žalovaný pri určovaní výšky odmeny vychádzal z nesprávnych ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z.z. Právna úprava platná a účinná do 31.12.2009 dôsledne rozlišovala prípady ustanovenia advokáta súdom a určenie advokáta žalovaným. Podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2009 existovala tzv. dvojkoľajnosť aj v procese priznávania trov právneho zastúpenia (odmena a náhrady za právne zastúpenie) účastníka konania alebo oprávnenej osoby. Ak bol advokát za právneho zástupcu účastníka konania ustanovený rozhodnutím súdu a súd o odmene advokáta rozhodoval do 31.12.2009, súd pri stanovení výšky odmeny advokáta postupoval podľa § 149 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2009. Výška odmeny sa podľa tohto ustanovenia určovala podľa ustanovení osobitného predpisu (v poznámke 15 je potom uvedený odkaz na vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení vyhl. č. 279/2005 Z.z. - teda na celú vyhlášku bez odkazu na konkrétnu časť, podľa ktorej bol súd oprávnený a povinný rozhodovať). Uvedená dvojkoľajnosť pred 01.01.2010 je potvrdzovaná aj rozhodovacou praxou súdov, ktorá je zrejmá napr. so žalobcom uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo/22/2008 z 18.02.2010, v ktorom sa súd zaoberá právnym stavom pred 01.01.2010. Zákonom č. 495/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok (ďalej len zákon č. 495/2009 Z.z.) došlo okrem iného k novelizácii ust. § 149 ods. 2 O.s.p., teda ustanovenia, podľa ktorého súd pred účinnosťou tohto zákona postupoval pri odmeňovaní súdom ustanovených advokátov. Zákonodarca novelizáciou tohto ustanovenia v zásade vylúčil dvojkoľajnosť mechanizmu odmeňovania advokátov, či už ustanovených súdom podľa § 30 O.s.p. alebo určených žalovaným podľa zákona č. 327/2005 Z.z. O odmene takýchto advokátov má v zásade rozhodovať žalovaný, a to postupom podľa § 15 zákona č. 327/2005 Z.z. (s odkazom na § 14a nasl. vyhlášky). Novelizáciou teda nedošlo ani k zmene orgánu, ktorý je oprávnený a povinný rozhodovať o uplatnených nárokoch na trovy právneho zastúpenia ustanovených alebo určených advokátov, ale aj mechanizmu rozhodovania o uplatnených nárokoch a vyplácania priznaných trov právneho zastúpenia. Nejedná sa o ustanovenie, ktoré by upravovalo postup žalovaného (s ohľadom na § 1 O.s.p.), ale o ustanovenie, ktoré žalovanému dáva, resp. súdu odoberá právomoc rozhodovať o trovách právneho zastúpenia ustanovených a určených advokátov hradených štátom (súdu však zostala právomoc rozhodovať o náhrade trov konania na základe úspechu účastníka konania v predmetnom konaní). Zmena orgánu oprávneného a povinného rozhodovať o trovách právneho zastúpenia a mechanizmu priznávania a vyplácania trov je zrejmá nie len z jazykového výkladu uvádzaných ustanovení, ale aj z pohľadu ich teleologickej interpretácie. Vychádzajúc z dôvodovej správy k zákonu č. 495/2009 Z.z. je zrejmý zámer zákonodarcu zjednotiť dualistický režim bezplatného právneho zastúpenia vo vzťahu k režimu odmeňovania a regulácie postupov niektorých súdov, ktoré ustanoveným advokátom priznávali zjavne neprimerané náhrady trov právneho zastúpenia. Zákonodarca proces zjednotenia dualistického režimu ustanovenia/určenia právnych zástupcov oprávneným osobám a vyplácania trov právneho zastúpenia ustanoveným alebo určeným právnym zástupcom štátom zavŕšil zákonom č. 332/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len zákon č. 332/2011 Z.z.). Žalovaný ďalej uvádza, že z doložených dokladov je zrejmé, že žalobca bol súdom právoplatne ustanovený za právneho zástupcu účastníčky konania dňa 26.02.2010 (deň právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č. konania 1C/104/09-63 zo dňa 29.01.2009). Uvedené vyplýva aj zo samotného vyúčtovania advokáta, podľa ktorého vykonal prvý úkon právnej služby prevzatie a príprava, porada s klientom - dňa 23.03.2010. Ide o diametrálne odlišný prípad ako ten, ktorým žalobca argumentuje vo svojej žalobe. Žalobca v čase svojho právoplatného ustanovenia súdom za právneho zástupcu účastníčky konania mohol byť oboznámený so spôsobom náhrady trov právneho zastúpenia a orgánom, ktorý o uplatnenom nároku na náhradu trov právneho zastúpenia po skončení povinnosti zastupovať účastníčku konania bude rozhodovať. S ohľadom na znenie § 149 O.s.p. v znení zákona č. 495/2009 Z.z. účinného v čase právoplatného ustanovenia žalobcu nie je podstatné, či bol žalobca za právneho zástupcu účastníčky konania ustanovený súdom alebo určený žalovaným, pretože v oboch prípadoch by o náhrade trov právneho zastúpenia hradených štátom rozhodoval žalovaný (za splnenia zákonom vymedzených podmienok a postupov uvedených najmä v § 15 zákona č. 327/2005 Z.z. a zákonom stanoveným spôsobom). Postup žalovaného pri rozhodovaní o trovách právneho zastupovania upravuje najmä zákon č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého sa na konanie subsidiárne použije Správny poriadok. Teda konanie o náhrade trov právneho zastúpenia nie je pokračovaním súdneho konania, ale je samostatným správnym konaním pred správnym orgánom, ktorým je žalovaný. Žalovaný postupoval podľa ustanovení platných a účinných v čase rozhodovania a to podľa ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2012 (v súlade s prechodnými ustanoveniami k úprave účinnej od 01.01.2012). Je nepochybné, že odmena a náhrady trov právneho zastúpenia sa advokátovi priznávajú podľa ustanovení vyhlášky platných a účinných v čase vykonania úkonu právnej služby teda tak, ako uvádza žalobca v žalobe. Rovnako však postupoval aj žalovaný, keď advokátovi priznal odmenu vo výške ako stanoví § 14a ods. 2 písm. a/ a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu vykonania prvého úkonu (s ohľadom na povahu odmeny - za celé plnenie). Centrum teda postupovalo podľa hmotnoprávnych noriem platných a účinných v čase vykonania úkonov právnej služby. Prvostupňový správny orgán a žalovaný pri určovaní výšky odmeny postupuje v súlade s platnou právnou úpravou a preto žiada, aby súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného sp. zn. 1416/2012, Ev. č. 1838/12 zo dňa 11.06.2012, ktorým bolo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu sp. zn. 1416/2012, Ev. č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX o priznaní trov právneho zastúpenia za zastupovanie účastníka konania: S. U., v právnej veci o zaplatenie X.XXX,XX eur, vo výške XXX,XX eur zamietnuté a napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu bolo potvrdené. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová S. č. k. 1C XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2010 bol žalobca ustanovený žalobkyni S. U. proti žalovanému F. S. o zaplatenie X.XXX,XX eur a prísl. X. Okresného súdu Z. Nová S. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol schválený účastníkmi uzavretý súdny zmier na základe, ktorého sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX,- eur v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol súd podľa § X46 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. R. dňa XX.XX.XXXX vystavil Okresnému súdu Z. D. S. faktúru č. XXXXXXX za právnu pomoc vo veci žalobkyne S. U., bytom O. XX, G., proti žalovanému F. S., bytom O. XX, G., o zaplatenie X.XXX,- eur podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v čiastke XXX,XX eur. R. vyfakturoval v prílohe č. X k uvedenej faktúre podľa § XX ods. 1, X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. 10 úkonov právnej pomoci pri obhajobe: 1/ prevzatie a príprava, porada s klientom XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur podľa § 10 ods. 1, 2/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur podľa § 10 ods. 1, 3/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX od X.XX do XX,XX hod. vo výške XxXX,XX eur podľa § X0 ods. X a § 14 ods. 1 písm. c/, 4/ podanie odvolania dňa XX.XX.XXXX proti uzneseniu 1C XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur podľa § 10 ods. 1, 5/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ods. X.XX do XX.XX hod. vo výške XxXX,XX eur podľa § X0 ods. X a § 14 ods. 1 písm. c/, 6/ porada s klientom dňa XX.XX.XXXX vo veci uzavretia súdneho zmieru vo výške XX,XX eur podľa § X0 ods. 1 z toho X/X XX,XX eur podľa § 1X ods. 4 písm. a/ 7/ písomné podanie na súd dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur podľa § 10 ods. 1, 8/ účasť na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX schválenie súdneho zmieru vo výške XX,XX eur podľa § X0 ods. 1 a § XX ods. 14 písm. c/ úkony ............................................ 9x XX,XX eur ........................... XXX,XX eur ............................................ 1x XX,XX eur ............................. XX,XX eur režijný paušál ................................. 4x X,XX eur ............................... XX,XX eur ................................ 4x X,XX eur ............................... XX,XX eur Z. ..............................................................................................XXX,XX eur XX% W. ..............................................................................XXX,XX eur Y. ............................................................................................XXX,XX eur. W. XX.XX.XXXX vyzval právny odbor žalovaného e-mailom žalobcu o doplnenie vyúčtovania trov právneho zastúpenia žalobkyne S. U.. R. doručil dňa XX.XX.XXXX doklady k vyúčtovaniu trov konania v právnej veci vedenej na Okresnom súde Z. D. S. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX právnemu odboru žalovaného. A. správny orgán rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXXX/XXXX, Ev. č. XXXX/XX priznal trov zastúpenia oprávnenej osobe: S. U. v konaní pred súdom vo veci o X.XXX,XX eur s prísl. vo výške XXX,XX eur (v tom W. XX,XX eur) advokátovi: M.. U. Z., so sídlom: Z. XX, XXX XX Z. D. S.. V rozhodnutí poukázal na to, že žalobca ako advokát si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške XXX,XX eur, pričom odmenu za X úkon právnej služby vyčíslil s poukazom na § X0 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. A. správny orgán v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobca (ako advokát) vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa nesprávneho ustanovenia vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., keď vychádzal pri vyčíslení odmeny za zastupovanie z ust. § X0 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. A. správny orgán poukázal na to, že je povinný postupovať pri náhrade trov právneho zastúpenia podľa L.. hlavy II. časti vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. (§ 14a až § 14c), pričom v zmysle citovaných ustanovení sadzba odmeny advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácaná centrom je v § 14a až XXc cit. vyhlášky uvedená paušálnou sumou za zastupovanie v celom občianskom súdnom konaní na jednom stupni bez ohľadu na počet a druh úkonov právnej služby. V zmysle § X4a ods. X písm. a/ je odmena XXX,- eur; odmena podľa § 14b ods. 1 je XX,- eur; režijný paušál (XxX,XX eur + XxX,XX eur) je XX,XX eur; W. XX% je XX,XX eur; spolu XXX,XX eur . Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom vyslovil nesúhlas s postupom pri priznaní jeho odmeny a namietol, že sa stotožnuje s právnym názorom publikovaným v N. slovenskej advokácie č. X/XXXX a poukázal na rozsudok D. súdu SR sp. zn. 3M Y. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že ak na zastúpenie účastníka konania nebol určený advokát podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ale tento mu bol ustanovený súdom podľa § 30 O.s.p. odmena za zastupovanie má byť určená podľa § 10 v spojení s § 14 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. R., aby podanému odvolaniu bolo vyhovené v zmysle § 57 Z. poriadku teda, aby predmetné rozhodnutie správny orgán zrušil a vydal nové rozhodnutie, ktorým prizná ustanovenému advokátovi (žalobcovi) odmenu určenú podľa § 10 v spojení s § 14 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný s poukazom na § 58 ods. X správneho poriadku a štatútu centra právnej pomoci napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu potvrdil. R. v odôvodnení rozhodnutia poukázal na právnu úpravu platnú a účinnú do XX.XX.XXXX, ktorá rozlišovala prípady ustanovenia advokáta súdom a určenie advokáta centrom právnej pomoci, pričom existovala dvojkoľajnosť aj v procese priznávania trov právneho zastúpenia. R. č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XX/XXXX Zb. došlo okrem iného k novelizácii ust. § 149 ods. X O.s.p., t.j. ustanovenia, podľa ktorého súd pred účinnosťou tohto zákona postupoval pri odmeňovaní súdom ustanovených advokátov. Podľa cit. ust. § 149 ods. X O.s.p. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak bol účastníkovi súdom ustanovený zástupca alebo ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania sa postupuje podľa osobitného predpisu (v poznámke XX je uvedený odkaz na § 15 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 14a a nasl. vyhlášky). R. č. XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od XX.XX.XXXX došlo opäť k novelizácii ust. § 149 ods. X O.s.p., podľa ktorého (vzhľadom na novelizované ust. § 30 O.s.p.), ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia centra právnej pomoci, náhradu trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis (v poznámke XX je odkaz na § 15 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a § 14a až § 14e vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.) Podľa žalovaného citované ustanovenie bolo platné a účinné aj v dobe rozhodovania o uplatnenom nároku žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia, pričom sa jedná o ustanovenie, ktoré centru právnej pomoci dáva resp. súdu odoberá právomoc rozhodovať o trovách právneho zastúpenia ustanovených a určených advokátov, pričom centrum má postupovať podľa osobitného predpisu - postupom podľa § 15 zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom výška odmeny sa určuje podľa § 14a a nasl. vyhlášky. Vzhľadom na neexistenciu prechodných ustanovení v procesnej právnej úprave týkajúcej sa trov právneho zastúpenia v znení účinnom od XX.XX.XXXX, ktoré by určovali režim odmeňovania súdom ustanovených advokátov pred XX.XX.XXXX, správny orgán vychádzal zo zásad procesného práva, t.j. aplikuje sa procesno-právna norma platná a účinná v čase rozhodovania. R. v odôvodnení zdôraznil, že nárok na odmenu vzniká advokátovi právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bol advokát určený alebo ustanovený, resp. dňom vykonania 1. úkonu právnej služby v konaní, pričom zmena právnej úpravy nemá vplyv na vznik nároku, ani na jeho trvanie. A. úprava zasahuje len do obsahu tohto nároku (výška odmeny) a mení proces (spôsob) a mechanizmus rozhodovania a vyplácania odmeny štátom. M. sa o nepravú spätnú účinnosť správnych noriem (nepravú retroaktivitu), ktorá je prípustná, pričom žalovaný poukázal na argumentáciu uvedenú v uznesení D. súdu SR sp. zn. XCdo XX/XXXX z XX.XX.XXXX. R. č. XXX/XXXX Z.z. novelizáciou § 149 ods. X O.s.p. podľa žalovaného neneguje účinky ustanovenia advokátov rozhodnutí súdu podľa § 30 O.s.p. v znení účinnom pred XX.XX.XXXX, pretože vzťah medzi štátom a ustanoveným advokátom naďalej trvá. Ak si advokát uplatní nárok na odmenu, štát je povinný o tomto nároku rozhodnúť. D. bol však zavedený nový mechanizmus, ktorý neruší rozhodnutia súdu o náhrade trov súdom ustanovených advokátov, ale zavádza nový režim priznávania a vyplácania odmien do budúcna. R. poukázal na to, že je správnym orgánom, ktorý vykonáva prenesený výkon štátnej správy, predovšetkým ako rozhodovaciu činnosť podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. za subsidiárneho použitia Z. poriadku. F. o trovách právneho zastúpenia podľa II. hlavy II. časti vyhlášky by bolo nad rámec centru zverených právomocí s ohľadom na § 15 zákona č. XXX/ XXXX Z.z., W. správu k zákonu č. XXX/XXXX Z.z. a s ohľadom na úpravu L.. hlavy II. časti vyhl. č. XXX/ XXXX Z.z. a takéto rozhodnutie by bolo nesprávne a nezákonné. Z uvedeného dôvodu žalovaný vyvodil záver, že postup a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu boli v súlade s platnými právnymi predpismi, odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 149 ods. X O.s.p. v znení platnom a účinnom od XX.XX.XXXX (v znení zákona č. XXX/ XXXX Z.z.) ak bol účastníkovi súdom ustanovený zástupca, alebo ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania sa postupuje podľa osobitného predpisu. Podľa § 149 ods. X O.s.p. v znení platnom a účinnom od XX.XX.XXXX (v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.) ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia centra právnej pomoci, náhradu trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis. Podľa poznámky pod čiarou k § 149 ods. X O.s.p. s jedná o § 15 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov a o § 14a až § 14e vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. Podľa § 15 ods. X O.s.p. zákona č. XXX/XXXX Z.z. (v znení platnom a účinnom od XX.XX.XXXX) centrum rozhodnutím podľa osobitného predpisu (zák. č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní) prizná advokátovi náhradu trov konania po skončení zastupovania na základe jeho vyčíslenia podľa osobitného predpisu (§ 14a až § 14f vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.), to neplatí v rozsahu, v ktorom súd priznal náhradu trov konania podľa odseku 1. Ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, môže centrum priznať advokátovi čiastočnú alebo úplnú náhradu trov právneho zastúpenia bez ohľadu na to, či súd tomuto advokátovi priznal náhradu trov konania podľa odseku 1. Podľa § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom a účinnom od XX.XX.XXXX (zákon č. XXX/XXXX Z.z.) ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie (podľa poznámky č. 5a pod čiarou ide o § 14a a § 14b vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.) podľa ustanovení osobitného predpisu (podľa poznámky č. XX pod čiarou ide o zák. č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov). To neplatí, ak advokát právo na náhradu trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred súdom, v takom prípade advokátovi právo na priznanie odmeny centrom nevznikne. Podľa L.. hlavy II. časti vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. označenej ako „A. odmena advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácaná centrom právnej pomoci § 14a ods. X písm. a/odmena vo veciach upravených občianskym zákonníkom je XXX eur. Podľa § 14a ods. X cit. vyhlášky rovnaká odmena ako v ods. X patrí advokátovi za zastupovanie v odvolacom konaní a dovolacom konaní. Podľa § 25a zákona č. XXX/XXXX Z.z. (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od XX.XX.XXXX) na konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci začaté pred 1. januárom XXXX a právoplatne neukončené do XX. decembra XXXX sa použijú ustanovenia účinné od 1. januára XXXX. R. v žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré podľa neho spočívalo v tom, že o jeho odmene rozhodol prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX a boli mu priznané trovy právneho zastúpenia oprávnenej osoby S. U. vyčíslené podľa § 14a ods. X písm. a/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. vo výške XXX,XX eur. R. napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. R. nesúhlasí s vysloveným právnym názorom správnych orgánov a poukazuje na N. slovenskej advokácie č. X/XXXX a rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3M Y./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj na retroaktivitu právnej normy. Je nesporné, že Okresný súd v Z. D. S. ustanovil žalobcu za zástupcu žalobcu S. U. v konaní vedenom pod sp. zn. 1C XXX/XX. A. skutočnosťou je v tomto prípade to, že predmetné rozhodnutie o ustanovení žalobcu za zástupcu sa stalo právoplatné po XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX), žalobca po XX.XX.XXXX vykonal úkony právnej služby (konkrétne XX.XX.XXXX). R. bol teda právoplatne ustanovený za právneho zástupcu účastníka konania až dňom právoplatnosti predmetného uznesenia (XX.XX.XXXX) a týmto dňom mu vznikla povinnosť zastupovať účastníka konania. A.-právna úprava platná a účinná od XX.XX.XXXX by sa však na žalobcu vzťahovala aj v prípade ustanovenia za zástupcu pred XX.XX.XXXX. Súd zhodne s argumentáciou žalovaného poukazuje na právnu úpravu platnú a účinnú do XX.XX.XXXX, ktorá v súvislosti s priznávaním trov právneho zastúpenia upravovala postup, podľa ktorého súd pri stanovení výšky odmeny advokáta postupoval podľa § 149 ods. X O.s.p. v znení účinnom do XX.XX.XXXX v prípade, ak rozhodoval o odmene advokáta do XX.XX.XXXX. S. odmeny sa podľa ust. § 149 ods. X O.s.p. v znení účinnom do XX.XX.XXXX určovala podľa ustanovení osobitného predpisu, pričom v poznámke XX pri tomto ustanovení O.s.p. je uvedený odkaz na vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. bez určenia konkrétnej časti podľa ktorej bol súd oprávnený resp. povinný rozhodovať. R. č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. XX/XXXX Zb. Občiansky súdny poriadok došlo okrem iného k novelizácii ust. § 149 ods. X O.s.p. v zmysle ktorého, ak bol účastníkovi súdom ustanovený zástupca alebo ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania sa postupuje podľa osobitného predpisu, pričom v poznámke XX je uvedený odkaz na § 15 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 14a a nasl. vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. W. k zjednoteniu rozhodovania o uplatnenej náhrade trov advokátov ustanovených za zástupcov z prostriedkov štátu a to bez ohľadu na to, či advokát bol za zástupcu ustanovený súdom podľa § 30 O.s.p. alebo určený centrom právnej pomoci podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. O tejto odmene bol oprávnený rozhodovať žalovaný a to postupom podľa § 15 zákona č. XXX/XXXX Z.z. s odkazom na § 14a a nasl. vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. Od XX.XX.XXXX tak došlo k zmene orgánu, ktorý je oprávnený a povinný rozhodovať o uplatnených nárokoch na trovy právneho zastúpenia ustanovených alebo určených advokátov, ako aj k zmene mechanizmu rozhodovania o uplatnených nárokoch vo vzťahu k určeniu výšky odmeny podľa § 14a a nasl. vyhl. č. Q./XXXX Z.z. ako aj vyplácania priznaných trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na absenciu intertemporálnych ustanovení v procesnej právnej úprave upravujúcej postup pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia hradených z prostriedkov štátu v znení účinnom od XX.XX.XXXX, ktoré by určovali spôsob odmeňovania advokátov ustanovených súdom pred XX.XX.XXXX, je potrebné vychádzať zo základných zásad procesného práva, v zmysle ktorých sa aplikuje procesno-právna norma platná a účinná v čase rozhodovania. A. teda o trovách ustanoveného advokáta (a to bez ohľadu na to, či tento advokát bol ustanovený pred XX.XX.XXXX alebo po tomto dátume) nebolo rozhodnuté a tieto trovy znáša štát resp. majú byť hradené z prostriedkov štátu, po XX.XX.XXXX t.j. za účinnosti vyššie citovanej právnej úpravy, súd už nemá právny základ resp. právomoc na rozhodovanie o priznaní náhrady ohľadne trov uplatnených ustanoveným advokátom. S poukazom na § 15 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania o žalobcom uplatnených trovách právneho zastúpenia rozhoduje, resp. je oprávnené rozhodovať len centrum právnej pomoci. Z vyššie uvedenej právnej úpravy súčasne vyplýva správnosť a zákonnosť rozhodnutia žalovaného aj vo vzťahu k spôsobu určenia výšky odmeny za zastupovanie. A. žalovaného pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia upravuje zákon č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého sa na konanie subsidiárne použije Z. poriadok. V preskúmavanom prípade žalovaný i prvostupňový správny orgán pri určení výšky odmeny, resp. trov právneho zastúpenia postupoval v súlade s ust. § 15 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného predpisu. Y. ustanovenie zákona odkazuje pri rozhodovaní o nároku na odmenu ustanoveného advokáta na postup podľa L.. hlavy II. časti vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. Súd zdôrazňuje, že oprávnenie a povinnosť centra pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia na výpočet výšky odmeny advokáta aplikovať L.. hlavu II. časti vyhlášky nevyplýva len z poznámok pod čiarou uvádzaných v § 15 zákona č. XXX/ XXXX Z.z., ale aj samotného členenia citovanej vyhlášky. R. je v zmysle uvedeného povinný postupovať pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia podľa L.. hlavy II. časti vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., konkrétne podľa § 14a až § 14c. Podľa citovaných ustanovení vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. sadzba odmeny advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácaná centrom je stanovená paušálnou sumou za zastupovanie v celom občianskom súdnom konaní na jednom stupni bez ohľadu na počet a druh úkonov právnej služby. A. konania bolo zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. V takomto prípade je odmena stanovená v zmysle § X4a ods. X písm. a/ vo výške XXX,- eur a v zmysle § 14b ods. 1 cit. vyhlášky vo výške XX,- eur, pričom rovnaká odmena (ako v odseku 2) patrí advokátovi za zastupovanie v odvolacom konaní a dovolacom konaní. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalovaný i prvostupňový správny orgán postupovali zákonne, keď výšku odmeny - trov právneho zastúpenia určili na sumu XXX,XX eur. K naznačenej možnej retroaktivite vo vzťahu k určeniu výšky priznaných trov právneho zastúpenia súd uvádza, že odmena a náhrada trov právneho zastúpenia sa advokátovi priznala podľa ustanovení vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. platnej a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby, preto žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď žalobcovi priznal odmenu vo výške stanovenej podľa § 14a a nasl. cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania prvého úkonu (s ohľadom na povahu odmeny za celé konanie na jednom stupni). D. na odmenu vzniká advokátovi právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bol určený alebo ustanovený za zástupcu účastníka konania, resp. dňom vykonania prvého úkonu právnej služby v konaní po právoplatnosti takéhoto uznesenia. R. právnej úpravy týkajúca sa určenia orgánu, ktorý má právomoc priznávať nárok na bezplatnú právnu pomoc, resp. výšky tejto odmeny a spôsob rozhodovania a jej vyplácania môže nasvedčovať tomu, že v tomto prípade sa jedná o nepravú spätnú účinnosť právnej normy (nepriamu retroaktivitu). D. retroaktivita však v konečnom dôsledku nepôsobí do minulosti, pretože akceptuje stav, ktorý nastal za skôr platnej a účinnej právnej úpravy a tento stav rieši až v čase účinnosti novej právnej úpravy. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie D. súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého „...nepravá retroaktivita sa akceptuje ako prípustný nástroj na dosiahnutie ustanovených a dostatočne významných cieľov verejnej moci“... a „... za prípustné sa považuje, pokiaľ nová právna úprava (uznávajúc práva a povinnosti nadobudnuté podľa skoršieho právneho predpisu) zavádza do budúcna nový režim a mechanizmus (procedúru) uplatnenia týchto práv alebo pokiaľ právam nadobudnutým za skoršej právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový obsah“. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, z dôvodov uvedených v žalobe dospel na základe vyššie uvedených dôvodov k záveru, že toto rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto žalobu v zmysle § 250j ods. X O.s.p. zamietol. R., ktorý v konaní nebol úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže podľa § 25Xk ods. X O.s.p. súd prizná právo na náhradu trov konania len žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech celkom alebo sčasti. H. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.