Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/88/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200612 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200612.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: A. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom v O., Q. 6, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Šablicom, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 13, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, so sídlom v Bratislave, Trenčianska 55, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. XXX/XX, XXXX/XX, zn.: OU-BA-V.-XXXX/XXXXX/ZBE zo dňa XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor, č.k.: XXX/XX, XXXX/XX, zn.: OU-BA-V.-XXXX/XXXXX/ZBE zo dňa 27.2.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 296,44 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Šablicu, IBAN: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Tatra banke, a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Navrhovateľ si uplatnil nárok na vydanie nehnuteľností podľa prídelovej listiny a pozemkov parc. č. XXXX a XXXX v k.ú. Petržalka podľa § 9 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 229/1991 Zb.) podaním zo dňa 22.4.1992, doručeným Pozemkovému úradu Bratislava dňa 23.4.1992. Následným podaním zo dňa 17.8.1992 špecifikoval ďalšie nehnuteľnosti, ktoré žiadal vydať, parcelnými číslami,: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XX, XX, XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX. 2. Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“, pracovná skupina pre pozemkovú reformu v Bratislave, podaním č. XXX/XX zo dňa 8.11.1949 upovedomilo Q. G., že na zasadnutí dňa 3.1.1949 navrhlo prideliť mu nehnuteľnosti po bývalom vlastníkovi E. Y. s manželkou, X. Q. s manželkou, Q. Q., rodenej W., V. S. s manželkou, U. V., a to pozemok parc. č. XX, dom vo výmere XXX m2, parc. č. XX, dom vo výmere XXX m2, parc. č. XX, záhrada vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX, roľa vo výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX/X, roľa vo výmere XXXX m2, XXXX/X, roľa vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, roľa vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, roľa vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X, roľa vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X, roľa vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, roľa vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, roľa vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, roľa vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, roľa vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, roľa vo výmere XXXX m2; v celkovej výmere XX XXX m2. X. Prídelovou listinou vydanou L. národným výborom v O., odborom poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu rady L., zo dňa XX.X.XXXX po vykonanom prídelovom konaní podľa nariadenia č. XXX/XXXX Zb. došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom parc. č. XX, dom so súpisným číslom XXXX a dvor, parc. č. XX, dom so súpisným číslom XX, a parc. č. XX, záhrada, všetky zapísané vo vložke č. XXX v k.ú. V. a poľnohospodárskej pôdy vo výmere X,XXXX ha vnesené do X. v V. ako členskej pôdy, z pôvodných vlastníkov E. Y. a manželky U., rodenej Q. (ako osôb nemeckej národnosti), na nového vlastníka Q. G., bytom v O., Q. XX. V. listina bola vyhotovená na podklade rozhodnutia V. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“, č. XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX. V. nadobudol vlastnícke právo dňom odovzdania pridelených nehnuteľností do držby, teda dňa XX.X.XXXX, kedy bola spísaná aj zápisnica o uvedení nehnuteľností do držby Q. G. (išlo o pozemky parc. č. XX, XX, XX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a č. XXXX). Z. prídelu predstavovala sumu X.XXX,- S. a bola zaplatená až dňa XX.X.XXXX. I. súd v O. uznesením Čd XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX povolil zápis vlastníckeho práva do pozemkovej knihy vo vložke č. XXX na domy so súpisnými číslami XXXX a XX a k pozemkom parc. č. XX, XX, XX v prospech Q. G. v celosti. X. Michal G. (v skoršie datovaných listinách označený ako G.), narodený X.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, a jeho dedičmi sa stali jeho deti Q. Z., rod. G., narodená XX.X.XXXX, V. S., rod. G., narodená X.X.XXXX, R. V., rod. G., narodená XX.XX.XXXX, a A. G., narodený XX.X.XXXX (uznesenie B. notárstva O. mesto č. D XXXX/XX-X zo dňa X.X.XXXX, právoplatné dňa X.X.XXXX, notárska zápisnica č. N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX). V. dedičstva po ňom bola aj poľnohospodárska pôda v k.ú, V. - pozemky parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, ktoré sú zapísané v PK vložke č. XX a XX. X. Ernest G., syn Q. G., narodený XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX a jeho dedičmi sa stali jeho manželka U. G., rodená O., a syn - navrhovateľ. X. Mestský národný výbor, odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva, rozhodnutím č. V..-XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX odňal Q. G. prídel nehnuteľného majetku zapísaného vo vložke č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, a to pozemky parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v k.ú. V.. K. boli odovzdané Q. do správy a do trvalého a bezplatného užívania X. V.. V. boli určené na výstavbu komunikácie „C“ v k.ú. V. (Z. zmluva č. XX/XX/XX/Ve zo dňa X.X.XXXX). X. Odporca rozhodnutím č. XXX/XX, XXXX/XX, zn. OB-BA-V.-XXXX/XXXXX/ZBE zo dňa XX.X.XXXX, rozhodol, že navrhovateľ v podiele X k celku: a. nespĺňa podmienky uvedené v § 4 zákona č. XXX/XXXX Zb. k uplatnenému pozemku parc. č. XXXX/ X, orná pôda vo výmere XXXX m2, k.ú. V., pretože vlastníctvo k nemu neprešlo na štát alebo na inú právnickú osobu v rozhodnom období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX spôsobom uvedeným v § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., preto mu nevrátil vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ani nepriznal právo na náhradu, b. spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Zb. k pozemku parcela registra C č. XXXX/X vo výmere XXXX mX (pôvodne PK parcely č. XXXX, roľa vo výmere XXXX mX a č. XXXX/ X, roľa vo výmere XXXX m2) a k uvedeným nehnuteľnostiam mu priznal vlastnícke právo, pretože je možné ich vydať, c. priznal mu právo na náhradu za pozemok PK parcela č. XXXX/X, roľa vo výmere XX m2, z dôvodu prekážky vyplývajúcej z § X1 ods. 1 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb., lebo je v tejto časti zastavaná. Odporca uviedol, že pôvodným vlastníkom pozemkov bol Q. G., starý otec navrhovateľa. Navrhovateľ preukazoval vlastníctvo na základe prídelovej listiny vydanej L. národným výborom v O., R. poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu v O., rady L., zo dňa XX.X.XXXX v prospech Q. G., po bývalých vlastníkoch E. Raffelovi a jeho manželke U., rodenej Q.. V. sa týkal nehnuteľností v k.ú. V. zapísaných v PK vložke č. XXX - parc. č. XX, XX a XX a poľnohospodárska pôda vo výmere X,XXXX ha vnesená do X. v V. ako členská pôda. V. listina bola vyhotovená na základe rozhodnutia V. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, akcia B, č. XXX/XX zo dňa X.X.XXXX; ďalšie bližšie určenie poľnohospodárskych pozemkov v prídelovej listine nebolo uvedené. Na základe prídelovej listiny bolo zapísané do pozemkovej knihy do PK vložky č. XXXX v k.ú. V. len vlastníctvo k presne určeným nehnuteľnostiam, a to parcelám č. XX, XX a XX, ale vlastníctvo k X,XXXX ha poľnohospodárskej pôdy uvedenej v prídelovej listine bez presne určených parcelných čísel nebolo do pozemkovej knihy zapísané. V. listina je verejnou listinou, ktorá dokazuje vlastnícke právo prídelcu Q. G. k prideleným nehnuteľnostiam. K. ju síce okresný národný výbor podľa § 8 zákona č. XXX/XXXX Zb., no podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. na území O. vykonával pôsobnosť miestneho národného výboru a okresného národného výboru ústredný národný výbor, čím je preukázané, že prídelovú listinu vydal kompetentný orgán. V. listina spĺňa všetky formálne náležitosti, je podpísaná a opatrená pečiatkou; dostatočne určitá a jasná však nie je, lebo absentuje označenie parciel pridelenej poľnohospodárskej pôdy vo výmere X,XXXX ha, v spise sa však nachádzajú doklady, ktorými sa dá bližšie identifikovať (nepriame dôkazy). V archívnych materiáloch sa nenachádza rozhodnutie V. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, akcia B, č. XXX/XX zo dňa X.X.XXXX, ale nachádza sa v nich upovedomenie V. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia B pracovnej skupiny pre pozemkovú reformu v O. č. XXX/XX-Ba zo dňa X.X.XXXX, ktorým Q. G. upovedomuje, že Y. komisia pri K. výbore v O., na svojom zasadnutí dňa X.X.XXXX navrhla prideliť mu nehnuteľnosti, medzi ktorými sa nachádzali aj parcely č. XXXX/X, XXXX a XXXX/X; na základe toho možno identifikovať poľnohospodársku pôdu pridelenú Q. G. prídelovou listinou zo dňa XX.X.XXXX. K zápisu do pozemkovej knihy došlo len pri parcelách č. XX, XX a XX (ktoré boli presne určené v prídelovej listine); Občiansky zákonník č. XXX/XXXX Zb. zrušil intabulačný princíp tým, že vlastnícke právo sa nadobúdalo samotnou zmluvou (§ X11 ods. 1 OZ č. XXX/XXXX Zb.) a zápis do pozemkovej knihy mal len deklaratórny charakter (§ 112 OZ č. XXX/XXXX Zb.). Z uvedených dôvodov Q. G. nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam už samotnou prídelovou listinou. Odporca dospel k záveru, že vlastnícke právo Q. G. k pozemkom uvedeným v rozhodnutí bolo dostatočne preukázané. ad a) K parcele č. XXXX/X v k.ú. V. odporca uviedol, že jej pôvodnými vlastníkmi boli X. F. a S. F., rodená Q.; vlastnícke právo mali zapísané v PK vložke č. XXX. V archíve Q. vnútra SR, B. archíve v O. ani v Q., W. národnom archíve ani v archíve Z. mesta SR O. sa nenachádzajú žiadne záznamy o ich konfiškovaní. V súčasnosti pôvodná parcela č. XXXX/X zasahuje do nových parciel registra C č. XXXX/ XX, XXXX/XX a XXXX/XX, ku ktorým nie sú založené listy vlastníctva, z čoho možno usúdiť, že celá pôvodná PK parcela č. XXXX/X neprešla na štát. V návrhu Y., ktorý prebieha v k.ú. V., je vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX/X zapísané v prospech vlastníkov X. F. v podiele X a S. F. v podiele X v správe W. pozemkového fondu. V. nebol konfiškovaný pôvodným vlastníkom X. F. a jeho manželke S. a zároveň bol predmetom prídelovej listiny zo dňa XX.X.XXXX, čím vzniklo duplicitné vlastníctvo, ktoré treba riešiť na súde určovacou žalobou. O časti pôvodnej parcely č. XXXX/X vo výmere XX mX už Okresný úrad O. V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, rozhodol rozhodnutím č. XXX/XX/ XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, ktorým nebolo navrhovateľovi priznané vlastnícke právo k nemu, pretože pozemky sú zastavané a stavby bránia poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu, no na druhej strane nebolo dotknuté jeho právo na náhradu podľa § 11 ods. X alebo § 16 zákona č. XXX/XXXX Zb. Podľa názoru odporcu v právoplatnom rozhodnutí č. XXX/XX/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sú nesprávne posúdené vlastnícke vzťahy k pozemku pred aj po roku XXXX. ad b) K parcelám č. XXXX a XXXX/X vo výmere XXXX mX v k.ú. V. odporca uviedol, že ich vlastníkmi boli E. Y. a jeho manželka U., rodená Q., ktorí mali vlastnícke právo zapísané v PK vložke č. XXX. Na základe rozhodnutí konfiškačnej komisie č. XXXX/a./XXXX-I zo dňa X.XX.XXXX a č. XXXX/b./XXXX-I zo dňa X.XX.XXXX im boli nehnuteľnosti skonfiškované, následne boli pridelené Q. G. prídelovou listinou zo dňa XX.X.XXXX. Q. národný výbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva Q. v O. rozhodnutím č. V..-XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX odňal prídel nehnuteľností zapísaných vo vložke č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX a XXXX (parcely č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) v k.ú. V.. Y. o odňatí prídelu Q. G. svedčí o tom, že štát akceptoval prídel do roku XXXX, kedy mu ho odňal. Odporca konštatoval, že spomínané rozhodnutie o odňatí prídelu vydal nekompetentný orgán, pretože podľa § X3 ods. 2 nariadenia č. XXX/XXXX Zb. ho mohlo vydať len V. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Aj keď pôsobnosť vo veciach pozemkových reforiem sa postupne prenášala na krajské a okresné národné výbory, právomoc o zrušení prídelu nikdy na mestské národné výbory, odbory vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva neprešla, a preto je také rozhodnutie potrebné považovať za ničotný akt, z ktorého nevznikajú žiadne právne následky. Z uvedeného dôvodu malo Q. G. zostať zachované vlastnícke právo k pozemkom parc. č. XXXX a XXXX/X, no štát akceptoval odňatie prídelu a ďalej s nehnuteľnosťami nakladal, čoho dôkazom je aj Z. zmluva č. XX/XX/XX/Ve zo dňa X.X.XXXX, ktorou Q. národný výbor V. previedol pozemky parc. č. XXXX a XXXX/X na B. hlavného mesta SR O. ako národný majetok. Z uvedeného dôvodu dospel odporca k záveru, že pozemky prešli na štát bez právneho dôvodu podľa § 6 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Zb. a ich vlastníkom je Z. mesto SR O.. V čase rozhodovania odporcu nebol na časť parciel č. XXXX a XXXX/X (parcela registra C č. XXXX/X) založený list vlastníctva. ad c) K parcele č. XXXX/X vo výmere XX mX v k.ú. V. odporca uviedol, že je súčasťou parcely registra C č. XXXX/X, ktorú vlastní W. pozemkový fond. V. registra C č. XXXX/X bola vyňatá z poľnohospodárskeho pôdneho fondu rozhodnutím č. PF-XXX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa X.XX.XXXX, pre investičnú akciu „V. komunikácia V. cesta - P. a.s.“. V. komunikácia bola skolaudovaná (kolaudačné rozhodnutie č. XXX/XXXXX/XX-Me zo dňa X.X.XXXX). S. zmluvou zo dňa X.X.XXXX W. pozemkový fond previedol vlastnícke právo k parcele č. XXXX/X na spoločnosti P. a.s., U. group a.s. a Q. F. s.r.o.; Okresný súd O. V rozsudkom č.k. XC/XXX/XX-XXX zo dňa X.XX.XXXX určil, že kúpna zmluva je neplatná. Keďže časť PK parcely č. XXXX/X vo výmere XX mX je súčasťou parcely registra C č. XXXX/X, ktorá je zastavaná verejnou komunikáciou (cestou), bráni to jej využívaniu na poľnohospodárske účely; z uvedeného dôvodu odporca priznal navrhovateľovi za túto časť pozemku náhradu. Odporca doplnil, že celková výmera pozemku parc. č. XXXX/X je XXXX m2; o časti uplatneného nároku vo výmere XXXX mX už právni predchodcovia odporcu rozhodli rozhodnutiami č. XXX/XX/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX (ktorým priznal právo na náhradu za časť pozemku vo výmere XXXX mX), č. XXX/XX/Hr/XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX (ktorým zastavil konanie vo výmere XXX mX). V. tohto reštitučného konania je časť parcely č. XXXX/X vo zvyšnej výmere XXXX m2, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté (výmera bola určená geometrickými plánmi č. XX/XXXX k výmere XXXX mX a č. X/XX k výmere XX mX). O zvyšnej časti uplatneného nároku k tejto parcele vo výmere XXX mX bude odporca rozhodovať samostatným rozhodnutím. II. R. prostriedok navrhovateľa X. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu č. XXX/XX, XXXX/XX, zn. OB-BA-V.-XXXX/XXXXX/ZBE zo dňa XX.X.XXXX opravný prostriedok, v ktorom navrhol jeho zrušenie. K. s tým, že pozemok parc. č. XXXX/X neprešiel v rozhodnom období na štát z dôvodu, že rozhodnutie o odňatí prídelu č. V..-XXX/ XXXX zo dňa X.X.XXXX je nulitné. Podľa jeho názoru odňatie nehnuteľnosti rešpektoval štát aj prídelca; ak rozhodnutie vydal nekompetentný orgán, prešiel pozemok na štát bez právneho titulu. V. na rozsudok S. súdu v O. č.k. XSp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa X.X.XXXX, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporcu a v novom rozhodnutí mu už bolo priznané vlastníctvo k nehnuteľnostiam. V., že išlo o tú istú reštitúciu. Ak si štát nezapísal na seba pozemky z odňatého prídelu, neznamená to, že sa neriadil rozhodnutím o odňatí prídelu. K. s čiastočným priznaním vlastníckeho práva k PK parcelám č. XXXX a XXXX/X, pretože jeho reštitučný nárok je vedený pod č. XXX/XX a vychádza z právneho stavu účinného v čase podania žiadosti vo vzťahu k parcelám č. XXXX a XXXX/X, ku ktorým bola vyhotovená identifikácia parciel pod č. XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX. T. pozemky malo v držbe X. P. zapísané na ev.l. č. A ako nerozdelenú parcelu registra C č. XXXX. Po uplatnenom reštitučnom nároku bola parcela registra C č. XXXX rozdelená na parcely registra C č. XXXX/X a č. XXXX/X, z tohto dôvodu je potrebné ich vydať spolu ako celok. K. ani s priznaním náhrady za parcelu č. XXXX/X vo výmere XX m2, pretože v čase uplatnenia reštitučného nároku bola parcela súčasťou nerozdelenej parcely registra C č. XXXX. Odporca riadne neodôvodnil, na aké konkrétne časti bol reštitučný nárok rozdelený. K. s tým, že časť parcely č. XXXX/X vo výmere XX mX je verejnou komunikáciou, pretože ide len o príjazdovú komunikáciu do spoločnosti P. a.s. Odporca mu má priznať vlastnícke právo k parcelám XXXX/X a č. XXXX/X bez náhrady. Odporca sa v rozhodnutí nezaoberal parcelou č. XXXX, ktorá je tiež súčasťou parcely registra C č. XXXX/X. K., že účastníkmi reštitučného konania nie sú spoločnosti P. a.s., U. group a.s., ani Q. F. s.r.o., s ktorými W. pozemkový fond uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorú neskôr Okresný súd O. V určil za neplatnú. H.. B. odporcu X. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol napadnuté rozhodnutia potvrdiť. G. na názore, že vlastníctvo k pozemku parc. č. XXXX/X vo výmere XXXX mX neprešlo na štát, ani na inú právnickú osobu v rozhodnom období niektorým zo spôsobov uvedeným v § 6 zákona č. XXX/XXXX Zb. V. nebol zobratý pôvodným vlastníkom X. F. a jeho manželke S., rodenej Q., a títo sú naďalej zapísaní v PK vložke č. XXX aj na LV č. XXXX pre k.ú. V. ako jeho vlastníci každý v podiele X . Y. S. súdu v O. č.k. XSp/XXX/ XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX ani nové rozhodnutie č. XXX/XX/XXXX/Hr zo dňa XX.X.XXXX nemôžu byť dôkazom, že pozemok parc. č. XXXX/X prešiel na štát, lebo sa tohto pozemku vôbec netýkali. K pozemkom parc. č. XXXX a č. XXXX/X uviedol, že môže vydať len tie časti pozemkov, u ktorých je to možné a na ktorých neexistuje zákonné obmedzenie. W. navrhovateľ zmluvou o prevode práv zo dňa XX.X.XXXX previedol všetky práva vyplývajúce z reštitučného nároku na spoločnosť Q. group s.r.o., ktorá sa následne vzdala reštitučného nároku a právny predchodca odporcu rozhodnutím č. XXX/XX/Hr/ XXX zo dňa XX.X.XXXX v tejto časti zastavil konanie. V. pozemok parc. č. XXXX mal výmeru XXXX m2, rozhodnutím č. XXX/XX/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo rozhodnuté o výmere XXXX mX z tohto pozemku (priznaná náhrada) a rozhodnutím č. XXX/XX/Hr/XXX zo dňa XX.X.XXXX bolo rozhodnuté o výmere XXXX mX z pozemku (zastavené konanie z dôvodu späťvzatia), t.j. spolu o XXXX mX už bolo právoplatne rozhodnuté a zostáva ešte XXXX m2. F. plánom č. XX/XXXX bola zameraná časť pozemku parc. č. XXXX, ktorá sa v zmysle zákona dá vydať - zistili tak výmeru XXXX mX . B., o ktorej ešte bolo potrebné rozhodnúť, bola zahrnutá v parcele registra C č. XXXX/X a je predmetom napadnutého rozhodnutia. S. odporca rozhodol o časti PK parcely nachádzajúcej sa v parcele registra C č. XXXX/ X, rozhodol by o celkovej výmere XXXX mX, čo by bolo o XXX m2 viac, ako výmera celého pozemku parc. č. XXXX (XXXX mX). V. vlastníctva k pozemku parcela registra C č. XXXX/X bol doriešený celý uplatnený reštitučný nárok na parcelu č. XXXX nachádzajúcu sa v parcele registra C č. XXXX/X. XX. Na časti pôvodného pozemku parc. č. XXXX/X vo výmere XX mX sa nachádza stavba, verejná komunikácia, ktorá bráni poľnohospodárskemu využitiu pozemku a za túto časť navrhovateľovi priznal náhradu. XX. Okresný súd O. V rozsudkom č.k. XC/XXX/XX-XXX určil kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi W. pozemkovým fondom ako predávajúcim a spoločnosťami Q. group s.r.o., P. a.s., a U. group a.s. ako kupujúcimi za neplatnú pre porušenie § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. Odporca ani jeho právni predchodcovia neboli účastníkmi tohto súdneho konania, a preto pre nich nie je rozsudok záväzný. Keďže za pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere XX mX už navrhovateľovi priznal náhradu, nebol dôvod, aby účastníkmi reštitučného konania boli aj spoločnosti Q. group s.r.o., P. a.s., a U. group a.s.; ich práva a právom chránené záujmy nie sú napadnutým rozhodnutím dotknuté. IV. Y. navrhovateľa XX. Navrhovateľ v replike zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. T. si nárok na náhradu trov konania v sume XXX,XX €. V. B. vyhlásenie rozsudku XX. Krajský súd v O. rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa XX.X.XXXX podľa § X56 ods. X v spojení s § X46c ods. 1 prvá veta, § 250f a § 250l ods. 2 zákona č. XX/XXXX Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do XX.X.XXXX (ďalej len R.) a v spojení s § 492 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. W. súdny poriadok (ďalej len W.). Navrhovateľ súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a odporca nevyjadril nesúhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania po tom, čo ho súd poučil podľa § X50f ods. 2 R.. XX. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na rozhodnutie A. súdu pre ľudské práva (ďalej aj len A.) vo veci B. U. proti V. zo dňa XX.X.XXXX, č. sťažnosti XXXXX/XX, v zmysle ktorého A. nedospel k záveru, že článok X P. vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok X.-U. U. proti B. zo dňa XX.XX.XXXX, séria A č. XXX-B, s. XX, § 27; rozsudok U. X. proti B. (č. 2) zo dňa XX.X.XXXX, G. rozsudkov a rozhodnutí XXXX-I, s. XXX, § 46; rozsudok W.- G. proti B. z XX.júna XXXX, séria A č. XXX, s. XX, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení zákona č. XXX/XXXX Zb., preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov A. vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. VI. Y. právna úprava XX. Podľa § 492 ods. X W. konania podľa tretej hlavy piatej časti R. súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. XX. Z uvedených dôvodov správny súd v predmetnej právnej veci konal podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti R. súdneho poriadku, keďže preskúmava neprávoplatné rozhodnutie odporcu na základe podaného opravného prostriedku podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX.X.XXXX. XX. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. zákon sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, (ďalej len "pôda") (písm. a/), obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov (písm. b/), obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov (písm. c/), iný poľnohospodársky majetok uvedený v § X0 (písm. d/). XX. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných vlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv k pozemkom. XX. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. oprávnenou osobou je štátny občan E. a W. E. Y., ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od XX. februára XXXX do 1. januára XXXX spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. XX. Podľa § 4 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Zb. ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od XX. februára XXXX do 1. januára XXXX do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi E. a W. E. Y. a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí: deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v § X3, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti. XX. Podľa § 6 ods. 1 písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Zb. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu. XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný; pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku. XX. Podľa § X3 ods. 1 prvá, tretia a štvrtá veta zákona č. XXX/XXXX Zb. právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 môže oprávnená osoba uplatniť do XX. decembra XXXX. K. práva v lehote právo zanikne. J. na predkladanie písomných dôkazov v konaní pred okresným úradom sa spravujú všeobecnými predpismi o správnom konaní. XX. Podľa § X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo W. poriadok) tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 29 ods. X SP správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. B.. G. súdu XX. Súd sa zameral na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu o reštitučnom nároku navrhovateľa. Q. účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ je právnym nástupcom Q. G., resp. G. (čo vyplýva z neskorších listín) ako pôvodného vlastníka nehnuteľností. XX. V prvom rade je potrebné uviesť, že navrhovateľ podaním zo dňa XX.X.XXXX, doručeným V. úradu O. dňa XX.X.XXXX, a následným podaním zo dňa XX.X.XXXX špecifikoval nehnuteľnosti, ktoré žiadal vydať: parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XX, XX, XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX a č. XXXX. Odporca v napadnutom rozhodnutí rozhodol len o pozemkoch parc. č. XXXX/ X vo výmere XXXX mX, č. XXXX vo výmere XXXX m2, č. XXXX/X vo výmere XXXX m2 a vo výmere XX m2. W. rozhodnutiami rozhodol o pozemkoch parc. č. XXXX vo výmere XXXX m2, č. XXXX vo výmere XX XXX m2, č. XXXX vo výmere XXXX m2, č. XXXX/X vo výmere XXXX m2, č. XXXX/X vo výmere XXXX m2, č. XXXX a č. XXXX (rozhodnutia č. XXX/XX/Hr/XXX zo dňa XX.X.XXXX, č. XXX/XX/XXXX/Hr zo dňa XX.X.XXXX a č. XXX/XX/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). V napadnutom rozhodnutí sa nachádza len všeobecná zmienka o tom, že správny orgán o zvyšnej časti uplatneného nároku z parcely č. XXXX/X vo výmere XXX mX rozhodne samostatným rozhodnutím. Z rozhodnutia však nevyplýva, prečo nerozhodol o celom predmete reštitučnej žiadosti navrhovateľa, teda aj o pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XX, XX, XX, XXXX, XXXX/X, XXXX a č. XXXX. I. vadu vyčítal odporcovi aj S. súd v O. v rozsudku č.k. XSp/XX/XXXX- XX zo dňa X.XX.XXXX, napriek tomu ju neodstránil, čo vedie k zmätočnosti rozhodnutia. XX. Pozemok parc. č. XXXX/X, roľa vo výmere XXXX m2, vlastnili pôvodne X. F. s manželkou S., rodenou Q.. V. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“, pracovná skupina pre pozemkovú reformu v O., podaním č. XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX upovedomilo Q. G., že na zasadnutí dňa X.X.XXXX navrhla prideliť mu nehnuteľnosti po bývalom vlastníkovi E. Y. s manželkou, X. Q. s manželkou, Q. Q., rodenej W., V. S. s manželkou, U. V., okrem iných pozemok parc. č. XXXX/X, roľa vo výmere XXXX m2; teda neuvádza, žeby vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/X mali byť X. F. s manželkou S., rodenou Q.. V. listinou vydanou L. národným výborom v O., odborom poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu rady L., zo dňa XX.X.XXXX po vykonanom prídelovom konaní podľa nariadenia č. XXX/XXXX Zb. došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam; prídelca nadobudol vlastnícke právo dňom odovzdania pridelených nehnuteľností do držby, teda dňa XX.X.XXXX, kedy bola spísaná aj zápisnica o uvedení pozemku parc. č. XXXX/X do držby Q. G.. Q. národný výbor, odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva, rozhodnutím č. V..-XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX odňal Q. G. prídel nehnuteľného majetku o.i. aj pozemok parc. č. XXXX/X v k.ú. V.. K. boli odovzdané Q. do správy a do trvalého a bezplatného užívania X. V.. Na druhej strane odporca tvrdí, že vlastníkmi pozemku sú naďalej X. F. a jeho manželka S., ktorých podiely spravuje W. pozemkový fond. Ak sa vyskytlo duplicitné vlastníctvo k nehnuteľnosti, nemožno bez právoplatného rozhodnutia súdu v civilnom procese určiť, že vlastnícke právo na štát prešlo alebo neprešlo. G. odporcu je preto predčasný a vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca mal reštitučné konanie prerušiť podľa § 29 ods. X SP a navrhovateľa vyzvať na podanie určovacej žaloby na súd v určenej lehote. Až keď by navrhovateľ nepostupoval podľa tejto výzvy alebo po rozhodnutí súdu o určení vlastníckeho práva, by bolo možné v reštitučnom konaní pokračovať a rozhodnúť o tomto pozemku. V. konania je podporené aj uplynutím prekluzívnej doby na uplynutie reštitučného nároku vyplývajúcej z § X3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. D. zákon síce výslovne neuvádza, že sa na reštitučné konanie primerane použijú ustanovenia W. poriadku, no z § 1 ods. 1 SP vyplýva, že správny poriadok sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. V. vymedzení okruhu správnych orgánov W. poriadok vymedzuje svoju pôsobnosť aj vo vzťahu k iným právnym predpisom. E. to zákonodarca vyjadril slovným spojením "ak osobitný zákon neustanovuje inak". R. táto formulácia vyjadruje dve skutočnosti, a to subsidiaritu W. poriadku a negatívne vymedzenie pôsobnosti. V prípade, ak konštatovanie o použití všeobecných predpisov o správnom konaní v príslušnom právnom predpise v oblasti správneho práva absentuje a ak nie sú v osobitnom zákone upravené odchýlky, procesný režim W. poriadku nastupuje ex lege a je povinnosťou orgánu verejnej správy dôsledne ho aplikovať (R XX/XXXX). XX. Skutočnosť, že k novým pozemkom parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a č. XXXX/XX, do ktorých zasahuje parcela č. XXXX/X, nie je založený list vlastníctva, neznamená, že vlastnícke právo neprešlo na štát. K., odporca túto skutočnosť za toho istého skutkového stavu vyhodnotil odlišne pri pozemkoch parc. č. XXXX a č. XXXX/X, na ktoré sa takisto vzťahovalo upovedomenie V. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“, pracovná skupina pre pozemkovú reformu v O., podaním č. XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX, prídelová listina vydaná L. národným výborom v O., odborom poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu rady L., zo dňa XX.X.XXXX a rozhodnutie Q. národného výboru, odboru vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva, rozhodnutím č. V..-XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. U nich nepovažoval nezaloženie listu vlastníctva k novým parcelám za dôvod, pre ktorý neprešlo vlastníctvo na štát. P., pri týchto pozemkoch akceptoval aj to, že rozhodnutie o odňatí prídelu vydal nekompetentný orgán, k čomu ho doviedlo následné správanie sa štátu k pozemkom do odňatia prídelu. Je potrebné dodať, že štát sa v tom období správal rovnako aj k pozemku parc. č. XXXX/X. XX. Námietka navrhovateľa o neúplnom okruhu účastníkov reštitučného konania je nedôvodná. W. P. a.s., U. group a.s., ani Q. F. s.r.o., neboli účastníkmi reštitučného konania, ani vlastníkmi nehnuteľností, ktoré navrhovateľ žiada vydať, preto ich práva ani právom chránené záujmy neboli rozhodnutím odporcu dotknuté a rovnako tak ani súdu v tomto konaní. XX. Zákon č. XXX/XXXX Zb. v ustanovení § X1 ods. 1 písm. d/ nerozlišuje medzi zastavaním verejnou komunikáciou alebo príjazdovou komunikáciou, ktoré bránia vydaniu pozemku, preto súd považuje aj túto námietku navrhovateľa za irelevantnú. V. pod cestou nemožno využiť ani na poľnohospodárske alebo lesné účely. XX. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd podľa § X50q ods. X R. a § X50j ods. 2 písm. a/ a § 250l ods. 2 R. zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu pre nesprávne právne posúdenie veci a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je viazaný právnym názorom súdu. V ďalšom konaní odporca bude postupovať podľa odseku XX tohto odôvodnenia, v ďalšom rozhodnutí odôvodní, o ktorých pozemkoch už rozhodol, o ktorých ešte nerozhodol a o ktorých bude ešte rozhodovať samostatným rozhodnutím. XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X50k ods. X a § 250l ods. 2 R. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume L.,XX €. V. výpočte náhrady trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ustanovení § 11 ods. 4, § 13a, § 15 písm. a/ vyhlášky Q. spravodlivosti W. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v roku 2015 je 139,83 €. Celková suma náhrady trov konania 296,44 € pozostáva z nasledovných úkonov právnej služby: - príprava a prevzatie veci dňa 25.6.2015 - 139,83 € (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), - písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 6.11.2015 - 139,83 € (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), - režijný paušál v roku 2015: 2 x 8,39 € = 16,78 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky). Platobným miestom pre náhradu trov konania navrhovateľovi je jeho právny zástupca (§ 149 ods. 1 OSP). 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.