Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/155/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201028 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201028.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: PLAST - MONT, s. r. o., Pekárenská 2, 084 01 Lučenec, IČO: 36 056 588, zastúpený advokátkou JUDr. Andreou Balážikovou, PhD., so sídlom Kármana 22/A, 984 01 Lučenec, pracovisko: Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 07 Bratislava 27, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 24/11807/14/RR zo dňa 25.06.2014 v spojení s opravou rozhodnutia č.: 1810/2014/E-OZ zo dňa 05.03.2014 - zo dňa 03.06.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a . III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.: 1810/2014/ E-OZ zo dňa 05.03.2014 bolo rozhodnuté tak, že regulovaný subjekt PLAST - MONT, s. r. o., Pekárenská 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 056 588, určil na obdobie od roku 2014 do 30.07.2026 pevnú sumu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur /MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň Lučenec 3027 s celkovým inštalovaným výkonom 99,225 kW, nachádzajúcej sa na streche budovy súpis. č. XXXX s adresou R. 2, XXX XX S., v katastrálnom území S. na pozemku s parc. č. 1257/4. Rozhodnutie I. st. správneho orgánu zo dňa 05.03.2014 bolo opravené rozhodnutím č.: 1810/2014/E-OZ vo výroku nahradzujúc od roku 2014 do 03.07.2006 novým znením výroku, a to od roku 2014 do 03.07.2027. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - Regulačná rada Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorá rozhodnutím č.: 24/11807/14/RR zo dňa 25.06.2014 rozhodla o odvolaní regulovaného subjektu PLAST - MONT, s. r. o., Pekárenská 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 056 588, proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, č.: 1810/2014/E-OZ zo dňa 05.03.2014 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, č.: 1810/2014/E-OZ zo dňa 05.03.2014 potvrdila. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z. ustanovuje, že podpora podľa ods. 1 písm. b), c) a d) sa vzťahuje na zariadenie výrobcu elektriny po dobu 15 rokov od roku uvedenia zariadenia do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie alebo modernizácie technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z., cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie uvedené do prevádzky. Prvostupňový orgán v rozhodnutí č. 1653/2012/E-OZ z 01.10.2012 schválil na rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej vo Fotovoltickej elektrárni Lučenec 3027. Pre rozhodovanie bol smerodajný Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D schválený a podpísaný v bode 13. za spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, riaditeľom Sekcie Asset management p. Z.. J. J. dňa 04.07.2012. Rozhodnutie I. st. orgánu potvrdil aj odvolací orgán. Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu č. 04/32342/12/RR zo dňa 05.02.2013 podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 23S/69/2013 zo dňa 11.09.2013 rozhodol tak, že vec zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie a vec bola predložená Najvyššiemu súdu SR. V čase vydania rozhodnutia nebola vec právoplatne skončená. Žalovaný sa aj naďalej stotožňoval s rozhodnutím I. st. správneho orgánu, ktorý určil dátum uvedenia elektrárne do prevádzky 04.07.2012. Dátum ukončenia funkčnej skúšky predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Spoločnosť SSE-D, a. s., vydala a zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny s obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti. Samotnou formuláciou v bode 13. Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky - „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“ spoločnosť SSE-D, a. s., vyjadrila záväznosť bodu 13. čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. V čase uvedenia zariadenia Fotovoltickej elektrárne Lučenec 3027 do prevádzky bol účinný prevádzkový poriadok spoločnosti SSE-D, a. s., predmetný prevádzkový poriadok nestanovoval proces vykonania funkčnej skúšky, preto spoločnosť SSE-D, a. s., vydala a zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie. Prvostupňový orgán pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na obdobie od roku 2014 do 30.07.2027 postupoval podľa Zákona o regulácii, zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa vyhlášky č. 221/2013 Z.z. a pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh určil v súlade s uvedenými predpismi. Prvostupňový orgán správne vychádzal z rozhodnutia I. st. orgánu č. 1653/2012/E-OZ, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia Fotovoltickej elektrárne Lučenec 3027 do prevádzky 04.07.2012 a určil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 24/11807/14/RR zo dňa 25.06.2014 a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava, č. 1810/2014/E-OZ zo dňa 05.03.2014 zrušiť a vec vrátiť I. st. orgánu na opätovné konanie a rozhodnutie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že v období od 24.06.2012 do 29.06.2012 boli vykonané všetky funkčné skúšky požadované spoločnosťou SSE-D, a. s., so záverečným výsledkom kontroly „vyhovel“. Dňa 04.07.2012 bol vyhotovený protokol formálne potvrdený osobou bez uvedenia mena len oproti označenia funkcie - riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D a len s nečitateľným podpisom. Žalobca ďalej poukazoval na to, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici sa vedie spor pod sp. zn. 23S/69/2013, v ktorej obdobnej veci súd rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, vec sa nachádza na Najvyššom súde SR. V ďalšej veci sp. zn. 23S/311/2013 bolo prerušené konanie z dôvodu rozhodovania Najvyššieho súdu SR o odvolaní vo veci sp. zn. 23S/69/2013. Z obsahu protokolu vyplýva reálne uskutočnenie poslednej čiastkovej funkčnej skúšky ku dňu 28.06.2012, teda tento dátum je potrebné považovať za najneskorší dátum ukončenia funkčnej skúšky. Vzhľadom na Prevádzkový poriadok SSE-D, a. s., zo dňa 06.12.2010 v znení rozhodnutia zo dňa 21.02.2011 je zrejmé, že spôsob vykonania funkčných skúšok nie je v nich obsiahnutý, čo v konečnom dôsledku potvrdzuje vo svojom rozhodnutí aj samotný žalovaný. Na pojednávaní dňa 19.11.2014 zástupkyňa žalobcu k veci uviedla, že nie je možné, aby správne orgány vychádzali len z nejakého usmernenia alebo z interného predpisu. Funkčná skúška mala byť riadne upravená v prevádzkovom poriadku, ktorý mal byť riadne schválený. Pokiaľ ide o cenový predpis, poukazovala na vyhlášku č. 221/2013 Z.z. Rozhodnutie I. st. správneho orgánu vychádzalo z predpisu 18/2013 z 28.03.2013. Regulačná rada vychádzala z predpisu 1653/2012, vzhľadom k týmto skutočnostiam považuje rozhodnutie žalovaného za zmätočné. Nie je jasné, z akých podkladov vychádzali správne orgány, či z podkladov z roku 2012, alebo z podkladov z roku 2013. Prevádzkový poriadok z roku 2010 a 2011 funkčnú skúšku neupravoval, upravoval to až prevádzkový poriadok z roku 2013. V súvislosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/5/2014 mal správny orgán vychádzať z konkrétneho prevádzkového predpisu. V súvislosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/23/2014 bude podaná ústavná sťažnosť. Zástupkyňa žalobcu preto dala na zváženie, či v súvislosti s ústavnou sťažnosťou by nemal krajský súd prerušiť konanie. Spomínaná ústavná sťažnosť bude podaná v súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/69/2013. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom č. 250/2012 Z.z. a zákonom č. 309/2009 Z.z. Cena elektriny pre stanovenie doplatku pre roky 2014 - 2027 bola určená podľa vyhlášky č. 221/2003 Z.z. v správnej výške. Funkčnú skúšku nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Čas, kedy bola funkčná skúška technicky, ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13. Protokolu o funkčnej skúške, ktorý jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Čiastkové výsledky uvedené v bodoch 5. - 12. Protokolu o funkčnej skúške sú len predpokladom na to, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky zodpovednou osobou vyvodený záver vyjadrený jej podpisom v bode 13. predmetného Protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 13. aj v inom bode protokolu o funkčnej skúške. Na to, aby bola funkčná skúška úspešne vykonaná, je potrebné, aby jej čiastkové úseky boli podpísané. Odber elektrickej energie v mesiaci jún 2012 bol spôsobený testovacou prevádzkou zariadenia žalobcu. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/69/2013 zo dňa 11.09.2013 v čase podania vyjadrenia nenadobudol právoplatnosť. Žalovaný poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/111/2013-56 zo dňa 15.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 13.05.2014, uvedeným rozsudkom bola zamietnutá žaloba žalobcu, v súvislosti s rozhodnutím, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie úradu vychádzajúce z dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky s dátumom v bode 13. Protokolu o funkčnej skúške zariadenia žalobcu. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že na strane správnych orgánov nebolo zistené také pochybenie, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto krajský súd žalobu žalobcu zamietol. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovaného, nesprávne označenie žalovaného v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu nebráni tomu, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby. V danom prípade I. st. rozhodnutie vydal Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava. Druhostupňové rozhodnutie vydal Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, Bajkalská 27, Bratislava. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca napáda jednak I. st. rozhodnutie správneho orgánu, jednak II. st. rozhodnutie správneho orgánu. Z označenia napadnutého rozhodnutia nezameniteľne vyplýva označenie správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, s ktorým súd ako s účastníkom konania konal. Regulačná rada je organizačnou zložkou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania v danom prípade je to, či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je dátum ukončenia funkčnej skúšky uvedený v bode 12. Protokolu (28.06.2011), keď by žalobcovi v zmysle § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. za jednu MWh patrilo 194,54 Eur, alebo pre posúdenie veci je rozhodujúci bod 13 Protokolu o funkčnej skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“ a či sa týmto ustanovením jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13. tohto Protokolu, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Záverečný protokol bol podpísaný dňom 04.07.2012 a v takomto prípade by bola stanovená cena elektriny vo výške 119,11 Eur bez DPH za MWh. V zariadení FVZ elektrárne Fiľo - Podlavice s celkovým inštalačným výkonom 10,56 kWp, umiestneného na streche garáže súpis. č. XXXXX. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z., zariadenie výrobcu elektriny sa do distribučnej sústavy pripojí, ak distribučná sústava je technicky spôsobilá na pripojenie. Predmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo posúdenie základnej otázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia elektroenergetiky (v znení neskorších predpisov) alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) uvedenej vyhlášky. Pri posudzovaní pojmu „funkčná skúška“ vychádzal krajský súd z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časové uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolenie trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len funkčná skúška) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Z uvedených ustanovení zákona vyplýva záver, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy; pritom je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsoby a podmienky jej vykonania. Skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu nebol prijatý Prevádzkový poriadok, ešte neznamená, že si spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Tento spôsob si určil Usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa. Z usmernenia vyplýva, že k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predložené listiny (schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového odberného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň), a teda súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol a technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol, aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly. Administratívna časť kontroly všetkých získaných dôkazov je tiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov, t. j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy neobjaví chybu v technických podkladoch, samotných výstupoch z týchto kontrol a ani v dokladoch, ktoré predložil žiadateľ potrebných pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky a protokol ako doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená. Uvedený moment prevádzkovateľ distribučnej sústavy zhmotnil pod bodom 13. Protokolu. Až týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v protokole uvedený 04.07.2012 a podľa názoru súdu je tento dátum aj dátumom ukončenia funkčnej skúšky. Ide o dátum vydania protokolu o ukončení úspešného vykonania funkčnej skúšky. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že funkčná skúška bola ukončená dňom 04.07.2012, a preto pri určovaní ceny energie žalovaný na zariadenie žalobcu aplikoval ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (v znení neskorších predpisov). Krajský súd dospel v konečnom dôsledku k záveru, že pri posudzovaní danej veci je potrebné vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádza, že „funkčnú skúšku“ podpisuje, schvaľuje za SSE-D, a. s., riaditeľ sekcie, v tomto bode je osobitná kolonka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od). V tomto bode sa tiež uvádza, že bez tohto podpisu (v bode 13.) je protokol neplatný. I napriek nedodržaniu lehôt uvedených v § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie - 30-dňovej a 10-dňovej lehoty, toto porušenie nemohlo mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia pri jej určení, že funkčná skúška bola ukončená dňom 04.07.2012. Orgánom štátneho dozoru nad dodržiavaním zákona č. 309/2009 Z.z. bola v čase vykonania skúšky Štátna energetická inšpekcia (v súčasnom období Štátna obchodná inšpekcia a colné úrady podľa osobitného predpisu), porušením povinnosti podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. sa SSE-D, a. s., dopustila správneho deliktu, orgánom kontroly uvedenej inšpekcie nie je žalovaný. Pokiaľ žalobca poukazoval v žalobe na rozhodovanie v obdobných veciach Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/169/2013 (správne má byť sp. zn. 23S/69/2013) a sp. zn. 23S/282/2013, k tomu krajský súd uvádza, že vo veci sp. zn. 23S/69/2013 žalobca: PLAST-MONT, s. r. o., Lučenec c/a žalovanému: Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava (na Najvyššom súde vedené pod sp. zn. 2Sžf/23/2014), bolo už Najvyšším súdom SR rozhodnuté dňa 24.09.2014, a to tak, že Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd ďalej poznamenáva, že v obdobnej veci prebehlo konanie na Krajskom súde v Žiline (žalobca: Z.. T. U. c/a žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Regulačnej rady žalovaného), krajský súd potvrdil rozhodnutie Regulačnej rady, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie žalovaného ohľadom schválenia pevnej ceny elektriny na rok 2012 vo výške 119,11 Eur /MWh vyrobenej zo slnečnej energie zariadení výrobcu. Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/76/2013-65 zo dňa 01.04.2014 bol potvrdený Najvyšším súdom SR sp. zn. 2Sžf/42/2014 zo dňa 24.09.2014. Pokiaľ zástupkyňa žalobcu navrhovala prerušenie konania z dôvodu, že bude podaná ústavná sťažnosť na Ústavný súd SR proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/23/2014, súd tento návrh zamietol, pretože skutočnosť, že „len bude podaná ústavná sťažnosť“ nie je dôvodom pre prerušenie konania podľa § 109 O.s.p., nakoľko nebol naplnený ani jeden dôvod pre prerušenie konania. Pokiaľ ide o ďalšie námietky zo strany žalobcu, tieto súd nepovažoval za podstatné, a preto nepovažoval za potrebné sa nimi ani zaoberať. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov k záveru, že nedošlo k porušeniu zákonnosti, ktoré by malo mať vplyv na zrušenie napadnutých rozhodnutí, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.