Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/286/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201238 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201238.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa N. T., nar. X. K. XXXX, bytom K. Q. č. XXX, K. Q. N. R. D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 14. septembra 2015 o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 14. septembra 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a § 29 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení, konštatovala vznik jeho nároku na výplatu invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom poistení a s poukazom na ust. § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení rozhodla o trvajúcej výplate invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení vo výške 156,- € mesačne s tým, že nárok na výplatu invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom poistení vo výške 147,- € ako nižšej dôchodkovej dávky zaniká. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení a bol mu priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke, realizovanej 24. augusta 2015 posudkový lekár konštatoval trvanie jeho čiastočnej invalidity podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom zabezpečení (zákon č. 100/1988 Zb.), preto nebol naplnený zákonný predpoklad pre zvýšenie sumy čiastočného invalidného dôchodku, považovaného za invalidný dôchodok. Vzhľadom k tomu, že žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku z 5. februára 2014 sa považuje aj za žiadosť o priznanie invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení (zákon č. 461/2003 Z.z.), posúdil posudkový lekár zdravotný stav navrhovateľa aj podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom poistení a konštatoval, že dňom 7.marca 2014 vznikla jeho invalidita so 70 % poklesom jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže popri vzniku invalidity splnil aj ďalšie zákonné predpoklady pre možnosť priznania invalidného dôchodku tým, že pred vznikom invalidity získal viac ako potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia (43,5261 rokov) a zároveň mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok ani ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, bol mu priznaný invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení vo výške 147,- €. Konkretizovala výpočet sumy invalidného dôchodku poukazom na aplikovanú právnu úpravu i konkrétny matematický výpočet. Vzhľadom k tomu, že dňom priznania invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení došlo k súbehu nárokov na výplatu 2 dôchodkových dávok, aplikovala zákonné ust. § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení a rozhodla o pokračujúcej výplate doteraz vyplácaného invalidného dôchodku (čiastočný invalidný dôchodok), pretože svojou výškou prevyšoval sumu novo priznaného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal s tým, že v predchádzajúcom konaní krajský súd rozhodol v jeho prospech, napriek tomu odporkyňa zhodnotila jeho zdravotný stav pri kontrolnej lekárskej prehliadke realizovanej 24. augusta 2015 rovnakým spôsobom, zachovala trvanie jeho čiastočnej invalidity a pokles jeho pracovnej schopnosti podľa zákona o sociálnom poistení bol naďalej konštatovaný len na úrovni 70 %, s čím nesúhlasil. Poukázal na to, že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je výrazne zhoršený, v dôsledku uvedeného si nedokáže zvýšiť svoj príjem a vykonávať sústavné zamestnanie. Posudkový lekár sa jeho aktuálnym zdravotným stavom vôbec nezaoberal a preto vyjadril presvedčenie, že posudkoví lekári sú voči jeho osobe zaujatí. V písomnom podaní z 22. marca 2016 konkretizoval prejavy poškodenia svojho zdravia. Na pojednávanie pred krajským súdom sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi a žiadal, aby mu bol priznaný plný invalidný dôchodok. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, pretože ani po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa nedošlo k zmene vysloveného posudkového záveru. Bol naďalej uznaný čiastočne invalidným a jeho invalidita podľa zákona o sociálnom poistení nedosiahla taký stupeň, aby suma invalidného dôchodku podľa tohto zákona prevýšila doposiaľ vyplácaný čiastočný invalidný dôchodok. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok, konania podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade s cit. zákonným ustanovením preskúmal krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 250l ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 250g ods. 2 O.s.p. , vypočul odporkyňu, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o zvýšenie sumy jeho invalidného dôchodku, s rozhodnutím o priznaní čiastočného invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov od vzniku jeho čiastočnej invalidity po súčasnosť, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a prvotnými podkladmi, relevantnými pre určenie výšky dôchodkovej dávky, s predchádzajúcim rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici 26Sd/196/2014-17 z 19. marca 2015 a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy jeho invalidného dôchodku z 5. februára 2014 bolo už odporkyňou rozhodnuté rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 14. mája 2014, jeho žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení bola zamietnutá, bol konštatovaný vznik jeho nároku na invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení s tým, že jeho suma nepresiahla sumu dovtedy vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku, preto bolo konštatované, že trvá jeho nárok na výplatu čiastočného invalidného dôchodku a jeho nárok na novo priznaný invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení zaniká, pretože bol nižší. Uvedené rozhodnutie odporkyne bolo v rámci preskúmavacieho konania krajského súdu v konaní 26Sd/196/2014 zrušené rozhodnutím z 19. marca 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie. Krajský súd odporkyni vytkol, že jej rozhodnutie bolo založené na nedostatočných posudkoch posudkových lekárov, preto bolo nepreskúmateľné. Posudky posudkových lekárov neobsahovali komplexné vyhodnotenie zdravotných ťažkostí navrhovateľa jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach tak, ako to zákon o sociálnom zabezpečení vyžaduje s konkrétnym a zrozumiteľným zhodnotením vplyvu celkového poškodenia zdravia navrhovateľa na jeho pracovnú schopnosť. Dostatočne posudkovo zhodnotené neboli ani jeho pridružené zdravotné ťažkosti a to ani podľa zákona o sociálnom poistení, pretože posudkoví lekári nevyhodnotili možný percentuálny pokles jeho pracovnej schopnosti pre jeho ďalšie zdravotné ťažkosti tak, aby bolo možné preskúmať, či bolo správne stanovené jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie, tj. či jeho iné ochorenia neprevyšovali možné percentuálne vyjadrenie jeho zníženej pracovnej schopnosti. Krajský súd sa podrobne zaoberal nedostatkami posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom poistení aj v zákone o sociálnom zabezpečení a inštruktívnym spôsobom odporkyňu usmernil akým spôsobom, s ohľadom na aké posudkové a zákonné kritériá, konkrétny vývoj v zdravotných ťažkostiach navrhovateľa musí byť zdravotný stav posúdený a posudkové závery odôvodnené tak, aby bolo možné konštatovať, že posudky posudkových lekárov sú spôsobilým predmetom preskúmania pre krajský súd a dostatočným zdrojom informácií pre účastníka, aby mohol posúdiť správnosť posudkových záverov. V rámci realizácie uvedeného zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu posudzoval zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Žiari nad Hronom 24. augusta 2015. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal posudkový lekár z početných ortopedických, neurologických, interných, pľúcnych, očných vyšetrení, z denzitometrického vyšetrenia a z vyšetrenia z laboratória klinickej mikrobiológie z priebehu rokov 2009-2014 a posudzujúc zdravotný stav navrhovateľa podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom zabezpečení konštatoval, že na základe týchto podkladov zo zdravotnej dokumentácie, vyjadrení navrhovateľa a klinického vyšetrenia navrhovateľa posudkovým lekárom dospel k záveru, že navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný, pretože kritéria invalidity sú naplnené len vtedy, ak v teréne obojstrannej gonartrózy IV. stupňa je dokázaný funkčný postih triedy C alebo D, čo vyžaduje opateru zo strany druhej osoby pri bežnej činnostnej realizácii pre obmedzenie pohybového aparátu. Keďže u navrhovateľa bola doposiaľ stanovená len diagnóza gonartrózy v III. štádiu, podmienky pre jeho plnú invalidizáciu podľa zákona o sociálnom zabezpečení neboli naplnené. K pridruženým zdravotným ťažkostiam navrhovateľa sa opäť nijakým spôsobom nevyjadril a to napriek tomu, že podľa zákona o sociálnom zabezpečení sa vyhodnocuje celkový zdravotný stav navrhovateľa a vplyv jeho zhoršenia na jeho pracovnú schopnosť a to vo vzájomných súvislostiach. Po posúdení zdravotného stavu navrhovateľa podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom poistení na základe totožných podkladov konštatoval, že jeho rozhodujúcim zdravotným postihnutím je ochorenie podporného a pohybového aparátu v zmysle kapitoly XV., odd. G - postihnutie končatín a to obmedzenie pohybu v oboch kolenných kĺboch ťažkého stupňa podľa pol. 50, písm. c), pre ktoré mu priznal pokles pracovnej schopnosti na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia, tj. v rozsahu 60 % a pre ostatné jeho zdravotné ťažkosti - vysoký krvný tlak s ľahkými orgánovými zmenami, chronickú lumbosakralgiu s dôkazom radikulopatie, senzitívnu polyneuropatiu, sarkoidózu miazgových uzlín pokles jeho pracovnej schopnosti navýšil o 10 %, na celkových 70 %. U každého z týchto ochorení jednotlivo uviedol, že svojou závažnou neprevyšuje jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie, nekonkretizoval však možné percentuálne vyjadrenie poklesu pracovnej schopnosti pre to - ktoré pridružené ochorenie na základe prislúchajúceho zaradenia pod jednotlivé položky prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, napriek tomu, že ho zrušujúce rozhodnutie krajského súdu k takému postupu zaväzovalo. Uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré nebolo s ohľadom na vytýkané nedostatky zmenené ani po podaní jeho odvolania, bolo podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. Viazanosť právnym názorom súdu znamená, že správny orgán v ďalšom konaní je vo svojej podstate viazaný názorom súdu na výrok, právne a skutkové odvodnenie nového rozhodnutia. Viazanosť sa vzťahuje aj na dôvody nového rozhodnutia, najmä ak bolo rozhodnutie zrušené pre nepreskúmateľnosť. Viazanosť sa vzťahuje aj na postup správneho orgánu pri ďalšom dokazovaní, predovšetkým vo veciach, v ktorých bol zistený nedostačujúci skutkový stav alebo uvedený skutkový stav bol v rozpore s obsahom spisu. Viazanosť právnym názorom súdu je právnou povinnosťou správneho orgánu, ktorej nerešpektovanie je nezákonnosťou, ktorá sama o sebe môže viesť k zrušeniu nového správneho rozhodnutia, vyneseného po prvom zrušení. Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že v novom konaní odporkyne, ktoré prebiehalo po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici 26Sd/196/2014-17 z 19. marca 2015 odporkyňa nerešpektovala záväzný právny názor, ktorý bol obsahom uvedeného zrušujúceho rozhodnutia a zdravotný stav navrhovateľa podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom zabezpečení vo vzťahu k vplyvu jeho zhoršenia na jeho pracovnú schopnosť nevyhodnotila v súlade s posudkovými a zákonnými kritériami upravenými v tejto právnej norme, pretože sa nezaoberala jeho celkovým zdravotným stavom. K jeho pridruženým zdravotným ťažkostiam sa vôbec nevyjadrila, hoci podľa tejto právnej normy bolo potrebné zdravotný stav navrhovateľa zhodnotiť komplexne aj s ohľadom na vzájomný vplyv jeho jednotlivých ochorení na jeho celkový zdravotný stav a schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa zákonných a posudkových kritérií upravených v zákone o sociálnom poistení neposkytla dostatok odborných vecných argumentov na posúdenie, či bolo správne stanovené rozhodujúce zdravotné postihnutie i percentuálny pokles jeho pracovnej schopnosti, pretože pri tvrdení, že jeho pridružené zdravotné ťažkosti svojou závažnosťou nepresahujú označené rozhodujúce zdravotné postihnutie, neuviedla, aký percentuálny pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa by prichádzal do úvahy pri jeho pridružených zdravotných ťažkostiach jednotlivo s ohľadom na prílohu č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Tento nedostatok v postupe odporkyne vyvolal nezákonnosť jej rozhodnutia, preto ho krajský súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne dôsledne rešpektovať vyslovený záväzný právny názor súdu, týkajúci sa požiadaviek na skutkové a právne odôvodnenie novo vydaného rozhodnutia tak, ako bol tento konkrétne a inštruktívne vyjadrený v rozsudku 26Sd/196/2014-17 z 19. marca 2015. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania mu nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.